Energies alternatives

Il se trouve que Stephane Legras-Decussy a formulé :

Le 07/05/2016 06:30, Jacques DASSIÉ a écrit :

L'inclinaison des panneaux est, a bisto de naz, de 25° environ.
La latitude du site étant d'environ 45°, pourquoi cette inclinaison
particulière ? C'est pourtant à 45° que, compte tenu du balancement
apparent saisonnier (+/- 27+), la normale de ces panneaux aurait le
plus
de chance d'être proche de la direction des rayons solaires ?

bonne question.

l'inclinaison dépend si c'est pour une production
autonome ou raccordée au réseau EDF.

- autonome = 60°, on privilégie le soleil d'hiver, la production été
serait excédentaire et gaspillée en été.

- edf = 35°, on privilégie le soleil d'été, produire plein pot n'est
pas un problème, ce sera consommé par le réseau.

L'angle de site étant compris entre l'horizontale et l'élévation de la
direction visée (normale au panneau), à 60° on privilégie le soleil du
solstice d'été.

Mais je ne chipotte pas et, chiffres mis à part, ton explication sur le
raccordement EDF est cohérente et satisfaisante.

--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/

Le samedi 7 mai 2016 15:34:16 UTC-4, efji a écrit :

En Australie j'avais repéré quelques panneaux solaires pour chauffer de
l'eau, orientés vers le sud :)
La physique n'est pas une matière très bien enseignée...

--
F.J.

Ils espéraient capter le froid du pôle pour le climatisation, non? :-) )
René

Le dimanche 8 mai 2016 05:35:43 UTC+2, efji a écrit :
l'électricité (UCTE)"

Le vrai problème du photovoltaïque (et de l'éolien pour les même
raisons) est plus évident que ça en fait, c'est l'intermittence. Tant
qu'il reste marginal dans la production globale, aucun problème, il est
vertueux. Mais si il prend une part trop importante, le réseau ne sait
gérer ni les creux de production (qui sont assez facilement pris en
compte par des centrales classiques, à gaz, fuel ou charbon, mais pas
par le nucléaire qui n'a pas un démarrage immédiat), ni surtout les trop
pleins. Pour l'instant l'Allemagne s'en sort en refilant ses surplus aux
voisins, mais lorsque les voisins auront le même mode de production
qu'eux... tout saute.

ce n'est pas tout à fait exact, la possibilité d'emmagasiner l'élect ricité fournie et non consommée par des panneaux solaire existe et est performante.
Le problème reste son coût et comme pour les voiture électrique, qui ne sont écologique que de nom, il y a le démantèlement des batteries et autres fournitures très polluantes, pareil pour soit disant les ampoul es "économique" qui ne sont économique que pour les fabricants.
Leur destruction aurait même un coût (écologiquement parlant) supér ieur à la consommation des ampoules plus conventionnelle.
Le progrès a lui aussi un coût, mais l'avenir ("écologique") dépend de ce progrès.

Stephane Legras-Decussy :

Le 07/05/2016 21:19, Birdy a écrit :

Je suis d'ailleurs aussi curieux de savoir l'origine des panneaux
(Chinois ou autre)? D'autant plus qu'il y a une question récurrente pas
forcément de la part d'écologistes forcenés sur la destruction possible
ou non des panneaux en fin de vie. Il paraît que c'est irrécupérable à
dégrader à court terme (On dirait des centrales nucléaires) :-(

avant de les détruire, déja il a fallu combien de kwh pour les construire ?

au bout de combien de temps auront-il produit le courant le
leur propre fabrication ?

chaque jour l'humanité consomme en enrgie fossile ce que la nature a
mis 14000 ans à produire.
à ce rythme, fin des energies fossiles : 50 ans max.
https://www.youtube.com/watch?v=n__EpomLtvQ
tout est dit...

Le 08/05/2016 à 09:06, Nul a écrit :

Le dimanche 8 mai 2016 05:35:43 UTC+2, efji a écrit :
l'électricité (UCTE)"

Le vrai problème du photovoltaïque (et de l'éolien pour les même
raisons) est plus évident que ça en fait, c'est l'intermittence. Tant
qu'il reste marginal dans la production globale, aucun problème, il est
vertueux. Mais si il prend une part trop importante, le réseau ne sait
gérer ni les creux de production (qui sont assez facilement pris en
compte par des centrales classiques, à gaz, fuel ou charbon, mais pas
par le nucléaire qui n'a pas un démarrage immédiat), ni surtout les trop
pleins. Pour l'instant l'Allemagne s'en sort en refilant ses surplus aux
voisins, mais lorsque les voisins auront le même mode de production
qu'eux... tout saute.

ce n'est pas tout à fait exact, la possibilité d'emmagasiner

l'électricité fournie et non consommée par des panneaux solaire existe
et est performante.

Le problème reste son coût et comme pour les voiture électrique, qui

ne sont écologique que de nom, il y a le démantèlement des batteries et
autres fournitures très polluantes, pareil pour soit disant les ampoules
"économique" qui ne sont économique que pour les fabricants.

Leur destruction aurait même un coût (écologiquement parlant)

supérieur à la consommation des ampoules plus conventionnelle.

Le progrès a lui aussi un coût, mais l'avenir ("écologique") dépend
de

ce progrès.

"la possibilité d'emmagasiner l'électricité fournie et non consommée par
des panneaux solaire existe et est performante"
Ben non, pas du tout...

Emmagasiner l'énergie électrique est bien le problème. Pour l'instant ce
n'est ni bon marché, ni efficace, ni écologique (batteries lourdes, peu
performantes, à durée de vie limitée, polluantes et utilisant des
matériaux rares). Hors batteries il y a d'autres méthodes plus
mécaniques comme l'air comprimé, les volants d'inertie, les réservoirs
d'eau, mais qui toutes ont un coût assez élevé et des inconvénients. Une
étude très intéressante sur la gestion du réseau renouvelable en Allemagne :

http://adrastia.org/lecons-transition-energetique-allemagne-gauthier/

--
F.J.

Le 08/05/2016 05:35, efji a écrit :

Légende urbaine née sans doute dans le cerveau vicieux de quelque lobby,
et ensuite complaisamment colportée par la rumeur publique, qui aime
bien entendre ce qu'elle veut croire :

c'était juste une vraie question, à laquelle il est difficile
d'avoir des valeurs.

idem combien de kwh pour construire une tranche nucléaire...

Le 08/05/2016 09:06, Nul a écrit :

pareil pour soit disant les ampoules "économique" qui ne sont

économique que pour les fabricants.

Leur destruction aurait même un coût (écologiquement parlant) supérieur à la consommation des ampoules plus conventionnelle.

pas d'accord là dessus.

si j'allume toutes les lumières chez moi, je consomme 50 w et je suis
éclairé comme avant, quand ça consommait 500 w.

depuis 15 ans que j'ai des LED, j'en ai pas changé une seule, donc
pour le recyclage, faudrait déja avoir à les jeter.

et enfin en coût d'achat, à 10 euro le pack de 3, ça me parait
pas une anarque...

(pour les fluocompactes, ok c'est de la merde).

Le 08/05/2016 12:20, Alf92 a écrit :

chaque jour l'humanité consomme en enrgie fossile ce que la nature a
mis 14000 ans à produire.

oui, j'avais en tête un chiffre facile à retenir :

on brule 1 million d'années de pétrole par an.

(c'est pas exactement pareil, mais l'ordre de grandeur
est là)

Le 08/05/2016 à 22:44, Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 08/05/2016 09:06, Nul a écrit :

pareil pour soit disant les ampoules "économique" qui ne sont

économique que pour les fabricants.

Leur destruction aurait même un coût (écologiquement parlant)
supérieur à la consommation des ampoules plus conventionnelle.

pas d'accord là dessus.

si j'allume toutes les lumières chez moi, je consomme 50 w et je suis
éclairé comme avant, quand ça consommait 500 w.

depuis 15 ans que j'ai des LED, j'en ai pas changé une seule, donc
pour le recyclage, faudrait déja avoir à les jeter.

et enfin en coût d'achat, à 10 euro le pack de 3, ça me parait
pas une anarque...

(pour les fluocompactes, ok c'est de la merde).

Je crois que "Nul" parlait des fluocompactes (dites "à économie
d'énergie"). Les led c'est en effet parfait du point de vue écologique:
presque éternel, non polluant, consommant presque rien. Sauf que...

http://www.e-sante.fr/led-attention-risques-potentiels-pour-sante/actualite/488

Et là c'est pas seulement l'éclairage qui est en cause, mais tous les
écrans devant lesquels on passe l'essentiel de nos journées...

A noter que les économies d'énergie que l'on fait sur l'éclairage d'un
logement, on les perd presque totalement la moitié de l'année (en hiver)
car ce qui passait en chaleur dans les anciennes lampes à incandescence
se consomme maintenant en chauffage (si on suppose qu'on garde une
température constante). C'est le fameux "effet rebond"...

vie de merde :)

--
F.J.

Le dimanche 8 mai 2016 13:39:44 UTC+2, efji a écrit :

Le 08/05/2016 à 09:06, Nul a écrit :
> Le dimanche 8 mai 2016 05:35:43 UTC+2, efji a écrit :
> l'électricité (UCTE)"
>>
>> Le vrai problème du photovoltaïque (et de l'éolien pour les mê me
>> raisons) est plus évident que ça en fait, c'est l'intermittence. T ant
>> qu'il reste marginal dans la production globale, aucun problème, il est
>> vertueux. Mais si il prend une part trop importante, le réseau ne sa it
>> gérer ni les creux de production (qui sont assez facilement pris en
>> compte par des centrales classiques, à gaz, fuel ou charbon, mais pa s
>> par le nucléaire qui n'a pas un démarrage immédiat), ni surtout les trop
>> pleins. Pour l'instant l'Allemagne s'en sort en refilant ses surplus a ux
>> voisins, mais lorsque les voisins auront le même mode de production
>> qu'eux... tout saute.
>>
> ce n'est pas tout à fait exact, la possibilité d'emmagasiner
l'électricité fournie et non consommée par des panneaux solaire exi ste
et est performante.
> Le problème reste son coût et comme pour les voiture électrique, qui
ne sont écologique que de nom, il y a le démantèlement des batterie s et
autres fournitures très polluantes, pareil pour soit disant les ampoule s
"économique" qui ne sont économique que pour les fabricants.
> Leur destruction aurait même un coût (écologiquement parlant)
supérieur à la consommation des ampoules plus conventionnelle.
> Le progrès a lui aussi un coût, mais l'avenir ("écologique") dé pend
> de
ce progrès.
>

"la possibilité d'emmagasiner l'électricité fournie et non consomm ée par
des panneaux solaire existe et est performante"
Ben non, pas du tout...

Emmagasiner l'énergie électrique est bien le problème. Pour l'insta nt ce
n'est ni bon marché, ni efficace, ni écologique (batteries lourdes, p eu
performantes, à durée de vie limitée, polluantes et utilisant des
matériaux rares). Hors batteries il y a d'autres méthodes plus
mécaniques comme l'air comprimé, les volants d'inertie, les réservo irs
d'eau, mais qui toutes ont un coût assez élevé et des inconvénien ts. Une
étude très intéressante sur la gestion du réseau renouvelable en Allemagne :

le problème n'est pas d'emmagasiner et restituer, il est de continuer à emmagasiner lorsque les batteries sont pleine, on ne peut mettre des batte ries
jusqu'à plus "soif".
Et comme je l'ais écris, où est l'écologie si le démantèlement de s infrastructures, construite pour en faire une énergie dite propre, est plus polluant que ce qui existait au préalable et que l'on ne veut plus p our pseudo raison écologique.
Tout cela n'est qu'un grand "foutage" de gueule organisé par les lobbys d u plus de bénéficies et plus vite.
C'est un leurre que de croire que le nucléaire peut résoudre le probl ème de l'énergie car pour l'heure actuelle ont n'est pas capable de r éduire en plein cens du terme les déchets engendré par ce nucléaire et ont pollue pour des milliers d'années des site qui un jour pourront n ous péter à la gueule.
Croire également que les champs d'éoliennes en mer sont inoffensives es t une erreur, les infrasons émit ne ont aussi un impact sur leur environn ement.
Moralité, il n'existe pas encore d'énergie "propre".