enfin, je précise qu'il s'agit d'un 50 avec coeff 1.6, donc 80...
Ca explique tout ;-)
en fait je préfère les trucs plus larges, comme le 17-40, ou plus gros, comme le 100 ou plus... il me manque un vrai grand angle... et là y'a bien que le 10-22 qui m'excite... mais comme il est ef-s ça m'excite moins :) je ferais mieux de prendre un 5d pour mettre avec le 17-40 :)
Il se trouve que Vincent Becker a formulé :
enfin, je précise qu'il s'agit d'un 50 avec coeff 1.6, donc 80...
Ca explique tout ;-)
en fait je préfère les trucs plus larges, comme le 17-40, ou plus gros,
comme le 100 ou plus...
il me manque un vrai grand angle... et là y'a bien que le 10-22 qui
m'excite... mais comme il est ef-s ça m'excite moins :)
je ferais mieux de prendre un 5d pour mettre avec le 17-40 :)
enfin, je précise qu'il s'agit d'un 50 avec coeff 1.6, donc 80...
Ca explique tout ;-)
en fait je préfère les trucs plus larges, comme le 17-40, ou plus gros, comme le 100 ou plus... il me manque un vrai grand angle... et là y'a bien que le 10-22 qui m'excite... mais comme il est ef-s ça m'excite moins :) je ferais mieux de prendre un 5d pour mettre avec le 17-40 :)
oeilnopourspamoeil
Jean-Pierre Roche wrote:
en fait je pense que je me sens handicapé par le fait qu'il soit fixe.... c'est le seul fixe que j'ai, ça doit être ça...
Bof... Perso j'ai jamais aimé les 50 mm bien que j'en ai eu de très beaux. Leur seul intérêt à mon goût était leur grande ouverture. Je préfère un semi grand angle comme le 35 mm (en 24X36) ou un petit télé comme le 85. Ca correspond mieux à ma vision.
Tout pareil pour moi ! Mais je dois avouer que cette déformation provient de l'école de photo où j'ai étudié jadis et où on nous conseillait l'emploi du 35 mm plutôt que le 50 mm sur nos 24x36, histoire de voir les choses différemment de la masse des photographes (amateurs)... À l'époque, les boîtiers étaient encore essentiellement livrés nus ou en kit avec un 50... les zooms ne s'étaient pas encore généralisés... Je n'en ai donc plus utilisé depuis 1985...
Heeeuuu... J'exagère un p'tit peu tout de même... J'ai quand-même eu au boulot un 55 Micro-Nikkor dont je me suis surtout servi pour faire de la proxi-photo, ne l'utilisant que très rarement (et à regret) pour de la photo "normale"... Uniquement lorsque c'était absolument nécessaire et impossible de faire autrement... Marrant, tout de même, jusqu'où peuvent aller les à-prioris !... J'ai eu, en 24x36, un zoom 28-85 et maintenant un 24-70 (y a donc un 50 mm dans chaque), j'aime pas trop les zooms mais il faut avouer que c'est bien pratique parfois (trop, justemment...) et force est de constater, en scrutant les EXIFs de mes clichés numérique, que peu de photos ont été prises aux alentours de 33,33 mm (50 mm en équivalent 24x36)... Mes négas et diapos n'ont pas d'EXIFs mais je suis sûr que le constat serait approchant. Pareil en moyen format, avec quelques nuances cependant... J'ai bien un 80 mm la focale "standard" pour le 6x6, mais j'utilise beaucoup plus le 50 (!) et le 150 mm (Au fait, je vais bientôt mettre en vente tout mon matos Blad)... C'est toute ma vision qui aurait été formatée (?)...
Maintenant que je suis passé en numérique, Ça me fait tout drôle de voir que mon bon vieux 35 mm est devenu un 52,5 (autant dire un 50 mm !) et je m'en sers bien moins sur mon Fuji S2 Pro... Ça m'a fait tout bizarre aussi de devoir acheter un Micro-Nikkor 60 mm parce que c'est ce qui se rapprochait le plus de mon 85 mm en 24x36, et de ne plus pouvoir m'en passer !...
Depuis que par le truchement du numérique, le 50 mm est devenu une "focale utilisable", je songe à enfin m'en acheter un... Ça me ferait un chouette court télé pour pas cher... Et lumineux... 1,4, ou 1,8, dès fois, je regrette que mon fantastique 60 n'ouvre qu'à 2,8...
en fait je pense que je me sens handicapé par le fait qu'il soit
fixe.... c'est le seul fixe que j'ai, ça doit être ça...
Bof... Perso j'ai jamais aimé les 50 mm bien que j'en ai eu
de très beaux. Leur seul intérêt à mon goût était leur
grande ouverture. Je préfère un semi grand angle comme le 35
mm (en 24X36) ou un petit télé comme le 85. Ca correspond
mieux à ma vision.
Tout pareil pour moi !
Mais je dois avouer que cette déformation provient de l'école de photo
où j'ai étudié jadis et où on nous conseillait l'emploi du 35 mm plutôt
que le 50 mm sur nos 24x36, histoire de voir les choses différemment de
la masse des photographes (amateurs)... À l'époque, les boîtiers étaient
encore essentiellement livrés nus ou en kit avec un 50... les zooms ne
s'étaient pas encore généralisés...
Je n'en ai donc plus utilisé depuis 1985...
Heeeuuu... J'exagère un p'tit peu tout de même...
J'ai quand-même eu au boulot un 55 Micro-Nikkor dont je me suis surtout
servi pour faire de la proxi-photo, ne l'utilisant que très rarement (et
à regret) pour de la photo "normale"... Uniquement lorsque c'était
absolument nécessaire et impossible de faire autrement...
Marrant, tout de même, jusqu'où peuvent aller les à-prioris !...
J'ai eu, en 24x36, un zoom 28-85 et maintenant un 24-70 (y a donc un
50 mm dans chaque), j'aime pas trop les zooms mais il faut avouer que
c'est bien pratique parfois (trop, justemment...) et force est de
constater, en scrutant les EXIFs de mes clichés numérique, que peu de
photos ont été prises aux alentours de 33,33 mm (50 mm en équivalent
24x36)... Mes négas et diapos n'ont pas d'EXIFs mais je suis sûr que le
constat serait approchant.
Pareil en moyen format, avec quelques nuances cependant...
J'ai bien un 80 mm la focale "standard" pour le 6x6, mais j'utilise
beaucoup plus le 50 (!) et le 150 mm (Au fait, je vais bientôt mettre en
vente tout mon matos Blad)...
C'est toute ma vision qui aurait été formatée (?)...
Maintenant que je suis passé en numérique, Ça me fait tout drôle de voir
que mon bon vieux 35 mm est devenu un 52,5 (autant dire un 50 mm !) et
je m'en sers bien moins sur mon Fuji S2 Pro...
Ça m'a fait tout bizarre aussi de devoir acheter un Micro-Nikkor 60 mm
parce que c'est ce qui se rapprochait le plus de mon 85 mm en 24x36, et
de ne plus pouvoir m'en passer !...
Depuis que par le truchement du numérique, le 50 mm est devenu une
"focale utilisable", je songe à enfin m'en acheter un... Ça me ferait un
chouette court télé pour pas cher... Et lumineux... 1,4, ou 1,8, dès
fois, je regrette que mon fantastique 60 n'ouvre qu'à 2,8...
en fait je pense que je me sens handicapé par le fait qu'il soit fixe.... c'est le seul fixe que j'ai, ça doit être ça...
Bof... Perso j'ai jamais aimé les 50 mm bien que j'en ai eu de très beaux. Leur seul intérêt à mon goût était leur grande ouverture. Je préfère un semi grand angle comme le 35 mm (en 24X36) ou un petit télé comme le 85. Ca correspond mieux à ma vision.
Tout pareil pour moi ! Mais je dois avouer que cette déformation provient de l'école de photo où j'ai étudié jadis et où on nous conseillait l'emploi du 35 mm plutôt que le 50 mm sur nos 24x36, histoire de voir les choses différemment de la masse des photographes (amateurs)... À l'époque, les boîtiers étaient encore essentiellement livrés nus ou en kit avec un 50... les zooms ne s'étaient pas encore généralisés... Je n'en ai donc plus utilisé depuis 1985...
Heeeuuu... J'exagère un p'tit peu tout de même... J'ai quand-même eu au boulot un 55 Micro-Nikkor dont je me suis surtout servi pour faire de la proxi-photo, ne l'utilisant que très rarement (et à regret) pour de la photo "normale"... Uniquement lorsque c'était absolument nécessaire et impossible de faire autrement... Marrant, tout de même, jusqu'où peuvent aller les à-prioris !... J'ai eu, en 24x36, un zoom 28-85 et maintenant un 24-70 (y a donc un 50 mm dans chaque), j'aime pas trop les zooms mais il faut avouer que c'est bien pratique parfois (trop, justemment...) et force est de constater, en scrutant les EXIFs de mes clichés numérique, que peu de photos ont été prises aux alentours de 33,33 mm (50 mm en équivalent 24x36)... Mes négas et diapos n'ont pas d'EXIFs mais je suis sûr que le constat serait approchant. Pareil en moyen format, avec quelques nuances cependant... J'ai bien un 80 mm la focale "standard" pour le 6x6, mais j'utilise beaucoup plus le 50 (!) et le 150 mm (Au fait, je vais bientôt mettre en vente tout mon matos Blad)... C'est toute ma vision qui aurait été formatée (?)...
Maintenant que je suis passé en numérique, Ça me fait tout drôle de voir que mon bon vieux 35 mm est devenu un 52,5 (autant dire un 50 mm !) et je m'en sers bien moins sur mon Fuji S2 Pro... Ça m'a fait tout bizarre aussi de devoir acheter un Micro-Nikkor 60 mm parce que c'est ce qui se rapprochait le plus de mon 85 mm en 24x36, et de ne plus pouvoir m'en passer !...
Depuis que par le truchement du numérique, le 50 mm est devenu une "focale utilisable", je songe à enfin m'en acheter un... Ça me ferait un chouette court télé pour pas cher... Et lumineux... 1,4, ou 1,8, dès fois, je regrette que mon fantastique 60 n'ouvre qu'à 2,8...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Jean-Pierre Roche
Depuis que par le truchement du numérique, le 50 mm est devenu une "focale utilisable", je songe à enfin m'en acheter un... Ça me ferait un chouette court télé pour pas cher... Et lumineux... 1,4, ou 1,8, dès fois, je regrette que mon fantastique 60 n'ouvre qu'à 2,8...
Ca demande à être réfléchi : par exemple un Nikon 1.8/50 monté sur un reflex numérique laisse clairement voir ses faiblesses à grande ouverture. Pas essayé le 1.4 mais faudrait vraiment que je sois certain de sa qualité effective à grande ouverture pour ouvrir ma bourse...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Depuis que par le truchement du numérique, le 50 mm est devenu une
"focale utilisable", je songe à enfin m'en acheter un... Ça me ferait un
chouette court télé pour pas cher... Et lumineux... 1,4, ou 1,8, dès
fois, je regrette que mon fantastique 60 n'ouvre qu'à 2,8...
Ca demande à être réfléchi : par exemple un Nikon 1.8/50
monté sur un reflex numérique laisse clairement voir ses
faiblesses à grande ouverture. Pas essayé le 1.4 mais
faudrait vraiment que je sois certain de sa qualité
effective à grande ouverture pour ouvrir ma bourse...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Depuis que par le truchement du numérique, le 50 mm est devenu une "focale utilisable", je songe à enfin m'en acheter un... Ça me ferait un chouette court télé pour pas cher... Et lumineux... 1,4, ou 1,8, dès fois, je regrette que mon fantastique 60 n'ouvre qu'à 2,8...
Ca demande à être réfléchi : par exemple un Nikon 1.8/50 monté sur un reflex numérique laisse clairement voir ses faiblesses à grande ouverture. Pas essayé le 1.4 mais faudrait vraiment que je sois certain de sa qualité effective à grande ouverture pour ouvrir ma bourse...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
ROBERT
Ca demande à être réfléchi : par exemple un Nikon 1.8/50 monté sur un reflex numérique laisse clairement voir ses faiblesses à grande ouverture. Pas essayé le 1.4 mais faudrait vraiment que je sois certain de sa qualité effective à grande ouverture pour ouvrir ma bourse...
-- Jean-Pierre Roche
Peux-tu nous dire quelles sont les faiblesses que tu trouves à grande ouverture sur un réflex numérique. Et sur un argentique ?
Robert
Ca demande à être réfléchi : par exemple un Nikon 1.8/50 monté sur un
reflex numérique laisse clairement voir ses faiblesses à grande ouverture.
Pas essayé le 1.4 mais faudrait vraiment que je sois certain de sa qualité
effective à grande ouverture pour ouvrir ma bourse...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
Peux-tu nous dire quelles sont les faiblesses que tu trouves à grande
ouverture sur un réflex numérique. Et sur un argentique ?
Ca demande à être réfléchi : par exemple un Nikon 1.8/50 monté sur un reflex numérique laisse clairement voir ses faiblesses à grande ouverture. Pas essayé le 1.4 mais faudrait vraiment que je sois certain de sa qualité effective à grande ouverture pour ouvrir ma bourse...
-- Jean-Pierre Roche
Peux-tu nous dire quelles sont les faiblesses que tu trouves à grande ouverture sur un réflex numérique. Et sur un argentique ?
Robert
Jean-Pierre Roche
Peux-tu nous dire quelles sont les faiblesses que tu trouves à grande ouverture sur un réflex numérique. Et sur un argentique ?
C'est très mou... En argentique on s'en rend sans doute moins compte car on ne fait pas tirer de 50X70 pour vérifier. Sur un numérique il suffit d'afficher son image à 100 % sur l'écran pour le constater... Je ne dis pas que c'est inutilisable mais enfin c'est pas très bon non plus.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Peux-tu nous dire quelles sont les faiblesses que tu trouves à grande
ouverture sur un réflex numérique. Et sur un argentique ?
C'est très mou... En argentique on s'en rend sans doute
moins compte car on ne fait pas tirer de 50X70 pour
vérifier. Sur un numérique il suffit d'afficher son image à
100 % sur l'écran pour le constater...
Je ne dis pas que c'est inutilisable mais enfin c'est pas
très bon non plus.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Peux-tu nous dire quelles sont les faiblesses que tu trouves à grande ouverture sur un réflex numérique. Et sur un argentique ?
C'est très mou... En argentique on s'en rend sans doute moins compte car on ne fait pas tirer de 50X70 pour vérifier. Sur un numérique il suffit d'afficher son image à 100 % sur l'écran pour le constater... Je ne dis pas que c'est inutilisable mais enfin c'est pas très bon non plus.
