Pourrais-je enregistrer une face entière d'un 33 tours et
séparer ensuite les morceaux ?
PS : j'ai un très vieux vinyle trouvé dans le grenier d'un
disquaire. Un disque épais et lourd : Thelonius Monk - Blue
Monk. Bien sur il craque un peu, même pas mal... mais quel
chef d’œuvre ! Bon, je ne crois pas qu'il vaille très cher
mais peut être que je me trompe ?
Pourrais-je enregistrer une face entière d'un 33 tours et
séparer ensuite les morceaux ?
PS : j'ai un très vieux vinyle trouvé dans le grenier d'un
disquaire. Un disque épais et lourd : Thelonius Monk - Blue
Monk. Bien sur il craque un peu, même pas mal... mais quel
chef d’œuvre ! Bon, je ne crois pas qu'il vaille très cher
mais peut être que je me trompe ?
Pourrais-je enregistrer une face entière d'un 33 tours et
séparer ensuite les morceaux ?
PS : j'ai un très vieux vinyle trouvé dans le grenier d'un
disquaire. Un disque épais et lourd : Thelonius Monk - Blue
Monk. Bien sur il craque un peu, même pas mal... mais quel
chef d’œuvre ! Bon, je ne crois pas qu'il vaille très cher
mais peut être que je me trompe ?
Pourrais-je enregistrer une face entière d'un 33 tours et séparer
ensuite les morceaux ?
PS : j'ai un très vieux vinyle trouvé dans le grenier d'un disquaire. Un
disque épais et lourd : Thelonius Monk - Blue Monk. Bien sur il craque
un peu, même pas mal... mais quel chef d'½uvre ! Bon, je ne crois pas
qu'il vaille très cher mais peut être que je me trompe ?
Pourrais-je enregistrer une face entière d'un 33 tours et séparer
ensuite les morceaux ?
PS : j'ai un très vieux vinyle trouvé dans le grenier d'un disquaire. Un
disque épais et lourd : Thelonius Monk - Blue Monk. Bien sur il craque
un peu, même pas mal... mais quel chef d'½uvre ! Bon, je ne crois pas
qu'il vaille très cher mais peut être que je me trompe ?
Pourrais-je enregistrer une face entière d'un 33 tours et séparer
ensuite les morceaux ?
PS : j'ai un très vieux vinyle trouvé dans le grenier d'un disquaire. Un
disque épais et lourd : Thelonius Monk - Blue Monk. Bien sur il craque
un peu, même pas mal... mais quel chef d'½uvre ! Bon, je ne crois pas
qu'il vaille très cher mais peut être que je me trompe ?
Sur une plateforme différente de la tienne j'utilise un excellent
logiciel dont le nom est Sound Studio 4 de Felt Tip (pour info, pour
ceux que ça concernerait :<http://felttip.com/ss/>, ça fait en gros ce
qui était décrit plus haut pour d'autres logiciels compatibles avec ton
environnement).
Les questions sous-jacentes concernent l'application de filtres
anti-bruits divers : craquements, ronflements, l'amélioration du signal
(gain, normaliZation...) et évidemment la découpe, l'attribution de
mots-clés (tags), et la conversion à un format d'échange standard pour
nos machines, qui permet aussi un gain de place en général associé à des
formats plus ou moins compresssés.
AMHA, si on veut que la numérisation ait une pérénité suffisante, il
faut faire une capture par *plages entières* (les silences pouvant être
signifiant, et leur absence aussi comme dans les disques "FoRmidaBle -
Rhythm n' Blues que j'affectionne !), sans aucun filtrage ni
compression, et dans un format de bonne qualité et sans perte. AIFF pour
ce qui me concerne. Je n'ai pour l'instant pas résolu la question de la
qualité : 16/44,1 ou 24/48 ? Nos moyens (malgré tout modestes) de
capture et la qualité objective des sources justifient-ils du 24/48 ou
cela ne fait-il qu'alourdir les fichiers sans que cela ait une utilité ?
J'espérais un peu de ce forum pour m'aider sur ce point.
Donc, pour poursuivre, les fichiers-source ainsi réalisés doivent être
archivés AVEC toute la documentation dont on peut disposer sur le
disque, incluant les photos des pochettes, des étiquettes centrales, et
de l'éventuel livret (les pochettes de 30 cm ne passant évidemment pas
sur un scanner A4, on se retrouve avec la problématique de prise de vue
façon "banc de repro", avec problèmes de parallaxe associés... bon).
Tenir compte dans ce descriptif, du fait que le format AIFF (tout comme
le format WAV), donc PCM *ne contient pas* de méta données et oblige à
saisir dans un fichier texte tout ce qu'on mettra ensuite dans les
"tags" des fichiers d'utilisation.
PUIS, à partir de copies de ces fichiers-source, on procède au
toilettage des fichiers (gommage des pétouilles, normalisation etc.), à
la découpe (préférer l'ajustement manuel, même si l'automation peut
aider en première intention - grosses différences dans la précision de
recherche et de découpe d'un logiciel à l'autre), à l'attribution des
noms et des tags (à quoi un logiciel "bien fait" peut aussi apporter une
aide précieuse en remplissant un certain nombre de champs par défaut),
et à l'export :
- soit en AAC 256 kbps si on souhaite pouvoir les échanger sans problème
avec un maximum de configuration tout en conservant une qualité sans
commune mesure avec du MP3 ("échanges" hors de la famille *seulement*
pour les sources libres de droits, ça va de soi !)
- soit en Ogg Vorbis, pour satisfaire aux mêmes exigences de qualité
mais avec un choix éthique différent (et très respectable).
éventuellement moins accessible au vulgus pecum.
Sur une plateforme différente de la tienne j'utilise un excellent
logiciel dont le nom est Sound Studio 4 de Felt Tip (pour info, pour
ceux que ça concernerait :<http://felttip.com/ss/>, ça fait en gros ce
qui était décrit plus haut pour d'autres logiciels compatibles avec ton
environnement).
Les questions sous-jacentes concernent l'application de filtres
anti-bruits divers : craquements, ronflements, l'amélioration du signal
(gain, normaliZation...) et évidemment la découpe, l'attribution de
mots-clés (tags), et la conversion à un format d'échange standard pour
nos machines, qui permet aussi un gain de place en général associé à des
formats plus ou moins compresssés.
AMHA, si on veut que la numérisation ait une pérénité suffisante, il
faut faire une capture par *plages entières* (les silences pouvant être
signifiant, et leur absence aussi comme dans les disques "FoRmidaBle -
Rhythm n' Blues que j'affectionne !), sans aucun filtrage ni
compression, et dans un format de bonne qualité et sans perte. AIFF pour
ce qui me concerne. Je n'ai pour l'instant pas résolu la question de la
qualité : 16/44,1 ou 24/48 ? Nos moyens (malgré tout modestes) de
capture et la qualité objective des sources justifient-ils du 24/48 ou
cela ne fait-il qu'alourdir les fichiers sans que cela ait une utilité ?
J'espérais un peu de ce forum pour m'aider sur ce point.
Donc, pour poursuivre, les fichiers-source ainsi réalisés doivent être
archivés AVEC toute la documentation dont on peut disposer sur le
disque, incluant les photos des pochettes, des étiquettes centrales, et
de l'éventuel livret (les pochettes de 30 cm ne passant évidemment pas
sur un scanner A4, on se retrouve avec la problématique de prise de vue
façon "banc de repro", avec problèmes de parallaxe associés... bon).
Tenir compte dans ce descriptif, du fait que le format AIFF (tout comme
le format WAV), donc PCM *ne contient pas* de méta données et oblige à
saisir dans un fichier texte tout ce qu'on mettra ensuite dans les
"tags" des fichiers d'utilisation.
PUIS, à partir de copies de ces fichiers-source, on procède au
toilettage des fichiers (gommage des pétouilles, normalisation etc.), à
la découpe (préférer l'ajustement manuel, même si l'automation peut
aider en première intention - grosses différences dans la précision de
recherche et de découpe d'un logiciel à l'autre), à l'attribution des
noms et des tags (à quoi un logiciel "bien fait" peut aussi apporter une
aide précieuse en remplissant un certain nombre de champs par défaut),
et à l'export :
- soit en AAC 256 kbps si on souhaite pouvoir les échanger sans problème
avec un maximum de configuration tout en conservant une qualité sans
commune mesure avec du MP3 ("échanges" hors de la famille *seulement*
pour les sources libres de droits, ça va de soi !)
- soit en Ogg Vorbis, pour satisfaire aux mêmes exigences de qualité
mais avec un choix éthique différent (et très respectable).
éventuellement moins accessible au vulgus pecum.
Sur une plateforme différente de la tienne j'utilise un excellent
logiciel dont le nom est Sound Studio 4 de Felt Tip (pour info, pour
ceux que ça concernerait :<http://felttip.com/ss/>, ça fait en gros ce
qui était décrit plus haut pour d'autres logiciels compatibles avec ton
environnement).
Les questions sous-jacentes concernent l'application de filtres
anti-bruits divers : craquements, ronflements, l'amélioration du signal
(gain, normaliZation...) et évidemment la découpe, l'attribution de
mots-clés (tags), et la conversion à un format d'échange standard pour
nos machines, qui permet aussi un gain de place en général associé à des
formats plus ou moins compresssés.
AMHA, si on veut que la numérisation ait une pérénité suffisante, il
faut faire une capture par *plages entières* (les silences pouvant être
signifiant, et leur absence aussi comme dans les disques "FoRmidaBle -
Rhythm n' Blues que j'affectionne !), sans aucun filtrage ni
compression, et dans un format de bonne qualité et sans perte. AIFF pour
ce qui me concerne. Je n'ai pour l'instant pas résolu la question de la
qualité : 16/44,1 ou 24/48 ? Nos moyens (malgré tout modestes) de
capture et la qualité objective des sources justifient-ils du 24/48 ou
cela ne fait-il qu'alourdir les fichiers sans que cela ait une utilité ?
J'espérais un peu de ce forum pour m'aider sur ce point.
Donc, pour poursuivre, les fichiers-source ainsi réalisés doivent être
archivés AVEC toute la documentation dont on peut disposer sur le
disque, incluant les photos des pochettes, des étiquettes centrales, et
de l'éventuel livret (les pochettes de 30 cm ne passant évidemment pas
sur un scanner A4, on se retrouve avec la problématique de prise de vue
façon "banc de repro", avec problèmes de parallaxe associés... bon).
Tenir compte dans ce descriptif, du fait que le format AIFF (tout comme
le format WAV), donc PCM *ne contient pas* de méta données et oblige à
saisir dans un fichier texte tout ce qu'on mettra ensuite dans les
"tags" des fichiers d'utilisation.
PUIS, à partir de copies de ces fichiers-source, on procède au
toilettage des fichiers (gommage des pétouilles, normalisation etc.), à
la découpe (préférer l'ajustement manuel, même si l'automation peut
aider en première intention - grosses différences dans la précision de
recherche et de découpe d'un logiciel à l'autre), à l'attribution des
noms et des tags (à quoi un logiciel "bien fait" peut aussi apporter une
aide précieuse en remplissant un certain nombre de champs par défaut),
et à l'export :
- soit en AAC 256 kbps si on souhaite pouvoir les échanger sans problème
avec un maximum de configuration tout en conservant une qualité sans
commune mesure avec du MP3 ("échanges" hors de la famille *seulement*
pour les sources libres de droits, ça va de soi !)
- soit en Ogg Vorbis, pour satisfaire aux mêmes exigences de qualité
mais avec un choix éthique différent (et très respectable).
éventuellement moins accessible au vulgus pecum.
Le FLAC et le Wave sont beaucoup plus universels et sans pertes, le MP3
bien fait (VBR) est plus universel et tout à fait performant.
Le FLAC et le Wave sont beaucoup plus universels et sans pertes, le MP3
bien fait (VBR) est plus universel et tout à fait performant.
Le FLAC et le Wave sont beaucoup plus universels et sans pertes, le MP3
bien fait (VBR) est plus universel et tout à fait performant.
Pourquoi le format "standard" devrait-il être compressé ?
Et sinon la bonne méthode, avec un logiciel adapté, n'est
pas de numériser par plage mais par face de 33 t.
Tout le monde ne souhaite pas constituer des archives, le
plus souvent il s'agit simplement d'écouter de la musique...
Le FLAC et le Wave sont beaucoup plus universels et sans
pertes,
le MP3 bien fait (VBR) est plus universel et tout à
fait performant.
Pourquoi le format "standard" devrait-il être compressé ?
Et sinon la bonne méthode, avec un logiciel adapté, n'est
pas de numériser par plage mais par face de 33 t.
Tout le monde ne souhaite pas constituer des archives, le
plus souvent il s'agit simplement d'écouter de la musique...
Le FLAC et le Wave sont beaucoup plus universels et sans
pertes,
le MP3 bien fait (VBR) est plus universel et tout à
fait performant.
Pourquoi le format "standard" devrait-il être compressé ?
Et sinon la bonne méthode, avec un logiciel adapté, n'est
pas de numériser par plage mais par face de 33 t.
Tout le monde ne souhaite pas constituer des archives, le
plus souvent il s'agit simplement d'écouter de la musique...
Le FLAC et le Wave sont beaucoup plus universels et sans
pertes,
le MP3 bien fait (VBR) est plus universel et tout à
fait performant.
Tout le monde ne souhaite pas constituer des archives, le
plus souvent il s'agit simplement d'écouter de la musique...
Sur un forum de gens de goût, cela pourrait être une démarche possible.
On dispose d'enregistrements un peu rares, et on souhaite les conserver
dans une version la moins "usée/utilisée" possible, ou on souhaite
pouvoir faire face à d'éventuels accidents, ou on souhaite pouvoir
transmettre à la postérité... mais chacun le voit comme il veut.
Le FLAC et le Wave sont beaucoup plus universels et sans
pertes,
Universels probablement, sans perte sûrement, mais pas "les plus
utilisés" (le retour !)
le MP3 bien fait (VBR) est plus universel et tout à
fait performant.
Tout le monde ne souhaite pas constituer des archives, le
plus souvent il s'agit simplement d'écouter de la musique...
Sur un forum de gens de goût, cela pourrait être une démarche possible.
On dispose d'enregistrements un peu rares, et on souhaite les conserver
dans une version la moins "usée/utilisée" possible, ou on souhaite
pouvoir faire face à d'éventuels accidents, ou on souhaite pouvoir
transmettre à la postérité... mais chacun le voit comme il veut.
Le FLAC et le Wave sont beaucoup plus universels et sans
pertes,
Universels probablement, sans perte sûrement, mais pas "les plus
utilisés" (le retour !)
le MP3 bien fait (VBR) est plus universel et tout à
fait performant.
Tout le monde ne souhaite pas constituer des archives, le
plus souvent il s'agit simplement d'écouter de la musique...
Sur un forum de gens de goût, cela pourrait être une démarche possible.
On dispose d'enregistrements un peu rares, et on souhaite les conserver
dans une version la moins "usée/utilisée" possible, ou on souhaite
pouvoir faire face à d'éventuels accidents, ou on souhaite pouvoir
transmettre à la postérité... mais chacun le voit comme il veut.
Le FLAC et le Wave sont beaucoup plus universels et sans
pertes,
Universels probablement, sans perte sûrement, mais pas "les plus
utilisés" (le retour !)
le MP3 bien fait (VBR) est plus universel et tout à
fait performant.
Il semble que le format compressé le plus performant soit le Musepack
qui pourtant reste confidentiel... Les formats compressés sont un
compromis. Et comme compromis le MP3 reste très compétitif.
Il semble que le format compressé le plus performant soit le Musepack
qui pourtant reste confidentiel... Les formats compressés sont un
compromis. Et comme compromis le MP3 reste très compétitif.
Il semble que le format compressé le plus performant soit le Musepack
qui pourtant reste confidentiel... Les formats compressés sont un
compromis. Et comme compromis le MP3 reste très compétitif.
Le 24/10/2011 11:53, Jean-Pierre Roche a écrit :
>
> Il semble que le format compressé le plus performant soit le Musepack
> qui pourtant reste confidentiel... Les formats compressés sont un
> compromis. Et comme compromis le MP3 reste très compétitif.
>
Je préfère le OGG, nettement.
Le 24/10/2011 11:53, Jean-Pierre Roche a écrit :
>
> Il semble que le format compressé le plus performant soit le Musepack
> qui pourtant reste confidentiel... Les formats compressés sont un
> compromis. Et comme compromis le MP3 reste très compétitif.
>
Je préfère le OGG, nettement.
Le 24/10/2011 11:53, Jean-Pierre Roche a écrit :
>
> Il semble que le format compressé le plus performant soit le Musepack
> qui pourtant reste confidentiel... Les formats compressés sont un
> compromis. Et comme compromis le MP3 reste très compétitif.
>
Je préfère le OGG, nettement.
grenault wrote:Le 24/10/2011 11:53, Jean-Pierre Roche a écrit :
Il semble que le format compressé le plus performant soit le Musepack
qui pourtant reste confidentiel... Les formats compressés sont un
compromis. Et comme compromis le MP3 reste très compétitif.
Je préfère le OGG, nettement.
Pour quelle(s) raison(s) ?
grenault<contact@guy-renault.com> wrote:
Le 24/10/2011 11:53, Jean-Pierre Roche a écrit :
Il semble que le format compressé le plus performant soit le Musepack
qui pourtant reste confidentiel... Les formats compressés sont un
compromis. Et comme compromis le MP3 reste très compétitif.
Je préfère le OGG, nettement.
Pour quelle(s) raison(s) ?
grenault wrote:Le 24/10/2011 11:53, Jean-Pierre Roche a écrit :
Il semble que le format compressé le plus performant soit le Musepack
qui pourtant reste confidentiel... Les formats compressés sont un
compromis. Et comme compromis le MP3 reste très compétitif.
Je préfère le OGG, nettement.
Pour quelle(s) raison(s) ?
Le 24/10/2011 12:29, SbM a écrit :
> grenault wrote:
>
>> Le 24/10/2011 11:53, Jean-Pierre Roche a écrit :
>>
>>>
>>> Il semble que le format compressé le plus performant soit le Musepack
>>> qui pourtant reste confidentiel... Les formats compressés sont un
>>> compromis. Et comme compromis le MP3 reste très compétitif.
>>>
>>
>> Je préfère le OGG, nettement.
>
> Pour quelle(s) raison(s) ?
>
Pas d'impression, ou moins,
de fouillis sonore, principalement et une
plus grande présence des aigus.
Le 24/10/2011 12:29, SbM a écrit :
> grenault<contact@guy-renault.com> wrote:
>
>> Le 24/10/2011 11:53, Jean-Pierre Roche a écrit :
>>
>>>
>>> Il semble que le format compressé le plus performant soit le Musepack
>>> qui pourtant reste confidentiel... Les formats compressés sont un
>>> compromis. Et comme compromis le MP3 reste très compétitif.
>>>
>>
>> Je préfère le OGG, nettement.
>
> Pour quelle(s) raison(s) ?
>
Pas d'impression, ou moins,
de fouillis sonore, principalement et une
plus grande présence des aigus.
Le 24/10/2011 12:29, SbM a écrit :
> grenault wrote:
>
>> Le 24/10/2011 11:53, Jean-Pierre Roche a écrit :
>>
>>>
>>> Il semble que le format compressé le plus performant soit le Musepack
>>> qui pourtant reste confidentiel... Les formats compressés sont un
>>> compromis. Et comme compromis le MP3 reste très compétitif.
>>>
>>
>> Je préfère le OGG, nettement.
>
> Pour quelle(s) raison(s) ?
>
Pas d'impression, ou moins,
de fouillis sonore, principalement et une
plus grande présence des aigus.