| Ps: je serais taquin je dirais « as-tu bien étudié la licence BSD et | toutes ses conséquences ? » :)
bien sûr. C'est en partie ce qui m'a décidé il n'y a pas longtemps lorsque j'ai envisagé de me rapprocher de *BSD -- j'en ai un peu discuté avec Marc Espie.
J'ai une idée de la liberté que donne et ne donne pas FSF, en tant que mainteneur de GCC.
Bien sûr, quand c'est l'autre qui définit ce qu'est « libre » et denie aux autres d'être « libres », alors par définition, il n'y a plus de liberté. Un peu comme avec l'axe du bien et du mal -- soit vous êtes avec nous, soit vous êtes contre nous, et si vous n'êtes pas avec nous alors vous soutenez ou faites partie de l'axe du mal. C'est mieux résumé ailleurs dans ce thread.
| Ps: je serais taquin je dirais « as-tu bien étudié la licence BSD et
| toutes ses conséquences ? » :)
bien sûr. C'est en partie ce qui m'a décidé il n'y a pas longtemps
lorsque j'ai envisagé de me rapprocher de *BSD -- j'en ai un peu
discuté avec Marc Espie.
J'ai une idée de la liberté que donne et ne donne pas FSF, en tant que
mainteneur de GCC.
Bien sûr, quand c'est l'autre qui définit ce qu'est « libre » et denie
aux autres d'être « libres », alors par définition, il n'y a plus de
liberté. Un peu comme avec l'axe du bien et du mal -- soit vous êtes
avec nous, soit vous êtes contre nous, et si vous n'êtes pas avec nous
alors vous soutenez ou faites partie de l'axe du mal. C'est mieux résumé
ailleurs dans ce thread.
| Ps: je serais taquin je dirais « as-tu bien étudié la licence BSD et | toutes ses conséquences ? » :)
bien sûr. C'est en partie ce qui m'a décidé il n'y a pas longtemps lorsque j'ai envisagé de me rapprocher de *BSD -- j'en ai un peu discuté avec Marc Espie.
J'ai une idée de la liberté que donne et ne donne pas FSF, en tant que mainteneur de GCC.
Bien sûr, quand c'est l'autre qui définit ce qu'est « libre » et denie aux autres d'être « libres », alors par définition, il n'y a plus de liberté. Un peu comme avec l'axe du bien et du mal -- soit vous êtes avec nous, soit vous êtes contre nous, et si vous n'êtes pas avec nous alors vous soutenez ou faites partie de l'axe du mal. C'est mieux résumé ailleurs dans ce thread.
-- Gaby
kanze
Gabriel Dos Reis wrote in message news:...
Benoît Sibaud writes:
| > En revanche, ce sont des mots des politiciens, où chacun s'entend | > ce qu'il veut. La GPL, par exemple, donne bien moins de liberté | > que prèsque n'importe license commerciale moderne, mais elle se | > dit « libre ».
| Licence commerciale ou propriétaire ? La GPL peut être utilisée dans | un but commercial.
as-tu bien étudié la GPL et toutes ses conséquences ? As-tu bien lu la phrase de James. Pour un point de départ, compare la GPL à la license de Boost par exemple. Mais je présume qu'on va vite dériver en débats ophetopiques.
J'ai hesité pas mal avant de poster mes commentaires, mais à la fin, je veux faire un maximum pour limiter l'extension de la GPL ; que les gens veulent faire des logiciels libres, je suis bien d'accord, mais alors, sous une license du type Boost ou BSD.
Je ne vais pas entrer dans des polémiques. Seulement, il faut bien se rendre compte que toute licence a trois significations : - ce qu'elle dit réelement, - ce que les auteurs comptent effectivement enforcer, et - ce qu'y lisent les trois-pièces cravattes qui font des décisions dans les boîtes.
En ce qui concerne le premier point, je trouve la GPL arrogante et représive. Mais il n'y a rien dedans qui ne me pose des problèmes dans l'utilisation réele -- je travaille surtout sur des applications « in house », et tel que je comprends la licence, le fait d'y integrer des logiciels GPL ne nous exige pas de publier nos sources, dans la mésure que nous ne distribuons pas le logiciel en aucune forme.
En ce qui concerne le deuxième point, je n'ai jamais entendu parler de qui que ce soit qui a eu des problèmes juridiques avec la GPL. Autant que je peux comprendre, l'interprétation par les auteurs a toujours été on ne peut plus libérale.
C'est surtout le troisième point qui m'inquiète. Parce que quand quelqu'un qui ne comprend pas les réalités du développement logiciel lit la GPL, ce qu'ils entendent, c'est que l'utilisation d'un logiciel GPL, où que ce soit dans le projet, veut dire qu'il faut rendre les sources disponibles à tout le monde (donc, aux concurrents), même si l'utilisation du programme est strictement interne. Du coup, il commence par interdire l'utilisation des logiciels sous GPL. Puis, parce qu'ils ne sont vraiment pas au courant, il passe à interdire l'utilisation de tout logiciel gratuit.
Et moi, je n'ai pas envie de me passer de Boost, simplement parce qu'il y a des licenses « libres » qui sont perçues comme étant trop restrictives (qu'elles le soient ou non -- en fin de compte, c'est la perception qui compte, et non la réalité).
-- James Kanze GABI Software mailto: Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16
Gabriel Dos Reis <gdr@integrable-solutions.net> wrote in message
news:<m3pti22upa.fsf@uniton.integrable-solutions.net>...
| > En revanche, ce sont des mots des politiciens, où chacun s'entend
| > ce qu'il veut. La GPL, par exemple, donne bien moins de liberté
| > que prèsque n'importe license commerciale moderne, mais elle se
| > dit « libre ».
| Licence commerciale ou propriétaire ? La GPL peut être utilisée dans
| un but commercial.
as-tu bien étudié la GPL et toutes ses conséquences ? As-tu bien lu la
phrase de James. Pour un point de départ, compare la GPL à la license
de Boost par exemple. Mais je présume qu'on va vite dériver en débats
ophetopiques.
J'ai hesité pas mal avant de poster mes commentaires, mais à la fin, je
veux faire un maximum pour limiter l'extension de la GPL ; que les gens
veulent faire des logiciels libres, je suis bien d'accord, mais alors,
sous une license du type Boost ou BSD.
Je ne vais pas entrer dans des polémiques. Seulement, il faut bien se
rendre compte que toute licence a trois significations :
- ce qu'elle dit réelement,
- ce que les auteurs comptent effectivement enforcer, et
- ce qu'y lisent les trois-pièces cravattes qui font des décisions
dans les boîtes.
En ce qui concerne le premier point, je trouve la GPL arrogante et
représive. Mais il n'y a rien dedans qui ne me pose des problèmes dans
l'utilisation réele -- je travaille surtout sur des applications « in
house », et tel que je comprends la licence, le fait d'y integrer des
logiciels GPL ne nous exige pas de publier nos sources, dans la mésure
que nous ne distribuons pas le logiciel en aucune forme.
En ce qui concerne le deuxième point, je n'ai jamais entendu parler de
qui que ce soit qui a eu des problèmes juridiques avec la GPL. Autant
que je peux comprendre, l'interprétation par les auteurs a toujours été
on ne peut plus libérale.
C'est surtout le troisième point qui m'inquiète. Parce que quand
quelqu'un qui ne comprend pas les réalités du développement logiciel lit
la GPL, ce qu'ils entendent, c'est que l'utilisation d'un logiciel GPL,
où que ce soit dans le projet, veut dire qu'il faut rendre les sources
disponibles à tout le monde (donc, aux concurrents), même si
l'utilisation du programme est strictement interne. Du coup, il commence
par interdire l'utilisation des logiciels sous GPL. Puis, parce qu'ils
ne sont vraiment pas au courant, il passe à interdire l'utilisation de
tout logiciel gratuit.
Et moi, je n'ai pas envie de me passer de Boost, simplement parce qu'il
y a des licenses « libres » qui sont perçues comme étant trop
restrictives (qu'elles le soient ou non -- en fin de compte, c'est la
perception qui compte, et non la réalité).
--
James Kanze GABI Software mailto:kanze@gabi-soft.fr
Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16
| > En revanche, ce sont des mots des politiciens, où chacun s'entend | > ce qu'il veut. La GPL, par exemple, donne bien moins de liberté | > que prèsque n'importe license commerciale moderne, mais elle se | > dit « libre ».
| Licence commerciale ou propriétaire ? La GPL peut être utilisée dans | un but commercial.
as-tu bien étudié la GPL et toutes ses conséquences ? As-tu bien lu la phrase de James. Pour un point de départ, compare la GPL à la license de Boost par exemple. Mais je présume qu'on va vite dériver en débats ophetopiques.
J'ai hesité pas mal avant de poster mes commentaires, mais à la fin, je veux faire un maximum pour limiter l'extension de la GPL ; que les gens veulent faire des logiciels libres, je suis bien d'accord, mais alors, sous une license du type Boost ou BSD.
Je ne vais pas entrer dans des polémiques. Seulement, il faut bien se rendre compte que toute licence a trois significations : - ce qu'elle dit réelement, - ce que les auteurs comptent effectivement enforcer, et - ce qu'y lisent les trois-pièces cravattes qui font des décisions dans les boîtes.
En ce qui concerne le premier point, je trouve la GPL arrogante et représive. Mais il n'y a rien dedans qui ne me pose des problèmes dans l'utilisation réele -- je travaille surtout sur des applications « in house », et tel que je comprends la licence, le fait d'y integrer des logiciels GPL ne nous exige pas de publier nos sources, dans la mésure que nous ne distribuons pas le logiciel en aucune forme.
En ce qui concerne le deuxième point, je n'ai jamais entendu parler de qui que ce soit qui a eu des problèmes juridiques avec la GPL. Autant que je peux comprendre, l'interprétation par les auteurs a toujours été on ne peut plus libérale.
C'est surtout le troisième point qui m'inquiète. Parce que quand quelqu'un qui ne comprend pas les réalités du développement logiciel lit la GPL, ce qu'ils entendent, c'est que l'utilisation d'un logiciel GPL, où que ce soit dans le projet, veut dire qu'il faut rendre les sources disponibles à tout le monde (donc, aux concurrents), même si l'utilisation du programme est strictement interne. Du coup, il commence par interdire l'utilisation des logiciels sous GPL. Puis, parce qu'ils ne sont vraiment pas au courant, il passe à interdire l'utilisation de tout logiciel gratuit.
Et moi, je n'ai pas envie de me passer de Boost, simplement parce qu'il y a des licenses « libres » qui sont perçues comme étant trop restrictives (qu'elles le soient ou non -- en fin de compte, c'est la perception qui compte, et non la réalité).
-- James Kanze GABI Software mailto: Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16
Gabriel Dos Reis
writes:
| En ce qui concerne le deuxième point, je n'ai jamais entendu parler de | qui que ce soit qui a eu des problèmes juridiques avec la GPL.
ce n'est probablement pas l'exemple le plus probabnt, mais la récente prise de bec FSF vs. SCO a été assez loin, avec des dégâts collatéraux non négligeables.
[attention, je ne dis pas que SCO raison]
-- Gaby
kanze@gabi-soft.fr writes:
| En ce qui concerne le deuxième point, je n'ai jamais entendu parler de
| qui que ce soit qui a eu des problèmes juridiques avec la GPL.
ce n'est probablement pas l'exemple le plus probabnt, mais la récente
prise de bec FSF vs. SCO a été assez loin, avec des dégâts collatéraux
non négligeables.
| En ce qui concerne le deuxième point, je n'ai jamais entendu parler de | qui que ce soit qui a eu des problèmes juridiques avec la GPL.
ce n'est probablement pas l'exemple le plus probabnt, mais la récente prise de bec FSF vs. SCO a été assez loin, avec des dégâts collatéraux non négligeables.
[attention, je ne dis pas que SCO raison]
-- Gaby
Benoît Sibaud
alors c'est peut être pour ça qu'on parle de logiciels 'libres' : ils sont libres de droits, y compris le droit à la liberté :-)
(Aparté : « libre de droits » signifie domaine public, ce qui n'est pas le cas de très large majorité du logiciel libre, qui est toujours couvert par le droit d'auteur/copyright)
-- Benoît Sibaud
alors c'est peut être pour ça qu'on parle de logiciels 'libres' : ils sont
libres de droits, y compris le droit à la liberté :-)
(Aparté : « libre de droits » signifie domaine public, ce qui n'est pas
le cas de très large majorité du logiciel libre, qui est toujours
couvert par le droit d'auteur/copyright)
alors c'est peut être pour ça qu'on parle de logiciels 'libres' : ils sont libres de droits, y compris le droit à la liberté :-)
(Aparté : « libre de droits » signifie domaine public, ce qui n'est pas le cas de très large majorité du logiciel libre, qui est toujours couvert par le droit d'auteur/copyright)
-- Benoît Sibaud
kanze
Gabriel Dos Reis wrote in message news:...
writes:
| En ce qui concerne le deuxième point, je n'ai jamais entendu parler | de qui que ce soit qui a eu des problèmes juridiques avec la GPL.
ce n'est probablement pas l'exemple le plus probabnt, mais la récente prise de bec FSF vs. SCO a été assez loin, avec des dégâts collatéraux non négligeables.
J'y ai pensé, mais il me semble évident qu'il était question des problèmes à cause de FSF, et non l'inverse. Quand on cerche des histoires, on les trouve. Avec ou sans GPL.
-- James Kanze GABI Software mailto: Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16
Gabriel Dos Reis <gdr@integrable-solutions.net> wrote in message
news:<m365jtm3x4.fsf@uniton.integrable-solutions.net>...
kanze@gabi-soft.fr writes:
| En ce qui concerne le deuxième point, je n'ai jamais entendu parler
| de qui que ce soit qui a eu des problèmes juridiques avec la GPL.
ce n'est probablement pas l'exemple le plus probabnt, mais la récente
prise de bec FSF vs. SCO a été assez loin, avec des dégâts collatéraux
non négligeables.
J'y ai pensé, mais il me semble évident qu'il était question des
problèmes à cause de FSF, et non l'inverse. Quand on cerche des
histoires, on les trouve. Avec ou sans GPL.
--
James Kanze GABI Software mailto:kanze@gabi-soft.fr
Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16
| En ce qui concerne le deuxième point, je n'ai jamais entendu parler | de qui que ce soit qui a eu des problèmes juridiques avec la GPL.
ce n'est probablement pas l'exemple le plus probabnt, mais la récente prise de bec FSF vs. SCO a été assez loin, avec des dégâts collatéraux non négligeables.
J'y ai pensé, mais il me semble évident qu'il était question des problèmes à cause de FSF, et non l'inverse. Quand on cerche des histoires, on les trouve. Avec ou sans GPL.
-- James Kanze GABI Software mailto: Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16
Valkyrie Val
Bonjour, à cette adresse, tu trouveras Dev C++, un logiciel gratuit : C++http://telecharger.01net.com/windows/Programmation/langage/fiches/2327.shtml Je ne l'ai pas encore utilisé mais il a l'air bien.
Thevenot Alain a écrit:
Bonjour, existe t il un environonement de developpement c++ sympa free sous linux ou sous windows?
Bonjour,
à cette adresse, tu trouveras Dev C++, un logiciel gratuit :
C++http://telecharger.01net.com/windows/Programmation/langage/fiches/2327.shtml
Je ne l'ai pas encore utilisé mais il a l'air bien.
Thevenot Alain a écrit:
Bonjour,
existe t il un environonement de developpement c++ sympa free sous linux ou
sous windows?
Bonjour, à cette adresse, tu trouveras Dev C++, un logiciel gratuit : C++http://telecharger.01net.com/windows/Programmation/langage/fiches/2327.shtml Je ne l'ai pas encore utilisé mais il a l'air bien.
Thevenot Alain a écrit:
Bonjour, existe t il un environonement de developpement c++ sympa free sous linux ou sous windows?
