bonjour à tous,
depuis hier lorsque je me connecte via ma messagerie, je reçois bien
les e-mails mais dès que j'en trasmet un, je suis déconnecté ????
je ne comprend pas ????
la fenêtre proxy de messagerie symanyec s'ouvre à l'écran avec
l'erreur 1003,9 ...
merci pour votre aide SVP !
bonjour à tous,
depuis hier lorsque je me connecte via ma messagerie, je reçois bien
les e-mails mais dès que j'en trasmet un, je suis déconnecté ????
je ne comprend pas ????
la fenêtre proxy de messagerie symanyec s'ouvre à l'écran avec
l'erreur 1003,9 ...
merci pour votre aide SVP !
bonjour à tous,
depuis hier lorsque je me connecte via ma messagerie, je reçois bien
les e-mails mais dès que j'en trasmet un, je suis déconnecté ????
je ne comprend pas ????
la fenêtre proxy de messagerie symanyec s'ouvre à l'écran avec
l'erreur 1003,9 ...
merci pour votre aide SVP !
vérifier si le scan des emails entrant et sortant est activé et le
désactiver
(surtout, avant de voir toute ta BAL disparaître à tout
jamais par les bons soins de ton antivirus préféré ;-( )
vérifier si le scan des emails entrant et sortant est activé et le
désactiver
(surtout, avant de voir toute ta BAL disparaître à tout
jamais par les bons soins de ton antivirus préféré ;-( )
vérifier si le scan des emails entrant et sortant est activé et le
désactiver
(surtout, avant de voir toute ta BAL disparaître à tout
jamais par les bons soins de ton antivirus préféré ;-( )
Bonjoir(c) ¥©¥
Le 06/12/2004 11:50 vous avez écrit ceci :vérifier si le scan des emails entrant et sortant est activé et le
désactiver
Sur le principe tu as "presque" raison, mais il faut quand même que
vous sachiez que norton a une simple case à cocher qui se nomme
"protection
contre la temporisation" et qui est largement suffisante dans la
majorité
des cas... Aprés ça, vous prenez vos responsabilités par rapport aux
novices qui ne savent absolument pas reconnaitre un virus qui se
cacherait dans un pseudo patch de MS (Swen se diffuse toujours de nos
jours,
incroyable non ? je ne me demande même plus pourquoi...)
Pour info, lors de la détection d'un virus ou d'un pseudo virus que
l'on essaye de lancer, NAV affiche message d'alerte en DEMANDANT à
l'utilisateur ce qu'il veut faire. Dans les choix il y à la
possibilité de laisser agir le programme !!! (bonjour le patch que le
gentil MS m'a
envoyé). Il en est de même lors de l'éxécution d'un script que Norton
va considéré (a tord ou à raison, la n'est pas le pb) comme
potentiellement dangereux. Si certains d'entre vous sauront faire la
différence, je ne
suis pas persuadé du tout que ce sera le cas de tous les utilisateurs
d'OE !!!
Voici la procédure pour résoudre le soucis du dépassement de délai
avec Norton antivirus 2003/2004
Double clic sur l'icône a coté de l'horloge, bouton Options, dans la
partie Internet cliquer sur Options avancées, cocher à droite la case
"protection contre la temporisation", OK
_Si_ ça ne suffisait pas, et que donc l'erreur persistait :
cliquer sur Messagerie (toujours dans la partie Internet), et
décocher ce
qui est pourtant marqué comme "recommandé", et assumer les risques
supplémentaires(surtout, avant de voir toute ta BAL disparaître à tout
jamais par les bons soins de ton antivirus préféré ;-( )
Et ça c'est un hoax complet !!! et un sacré mélange entre Norton et
McAfee version je ne sais plus mais de 3 ans en arrière.
Ce qui me tue quand même dans ce genre de truc, c'est que tout ceux
qui diffusent ces informations n'ont jamais vu un norton ni de prés
ni de loin
et sont totalement ignorant du mode de fonctionnement de ce dernier,
c'est simplement des rumeurs qui courent, et elles courent vite et
trés longtemps.
Ca me fait penser aux détracteurs de OE qui en sont restés à la
version 4
ou 5 et qui continue à le conspuer aujourd'hui en faisant comme s'il
navait pas evolué et que les failles de sécurité découvertes à
l'époque
etait toujours béantes, en ignorant volontairement que ce dernier en
es à
sa version 6, qu'il y a eu et qu'il y a encore un tas de patch de
sécurité
et en faisant comme si les SP 1 et 2 n'existaint pas.
Pour reprendre un bon mot de Paskal
<mode exagération on>
Chez Norton ils mangent des petits enfants, je l'ai lu sur internet
<mode exagération off>
Bonne journée a tous
Bonjoir(c) Artic-C@t ¥©¥
Le 06/12/2004 11:50 vous avez écrit ceci :
vérifier si le scan des emails entrant et sortant est activé et le
désactiver
Sur le principe tu as "presque" raison, mais il faut quand même que
vous sachiez que norton a une simple case à cocher qui se nomme
"protection
contre la temporisation" et qui est largement suffisante dans la
majorité
des cas... Aprés ça, vous prenez vos responsabilités par rapport aux
novices qui ne savent absolument pas reconnaitre un virus qui se
cacherait dans un pseudo patch de MS (Swen se diffuse toujours de nos
jours,
incroyable non ? je ne me demande même plus pourquoi...)
Pour info, lors de la détection d'un virus ou d'un pseudo virus que
l'on essaye de lancer, NAV affiche message d'alerte en DEMANDANT à
l'utilisateur ce qu'il veut faire. Dans les choix il y à la
possibilité de laisser agir le programme !!! (bonjour le patch que le
gentil MS m'a
envoyé). Il en est de même lors de l'éxécution d'un script que Norton
va considéré (a tord ou à raison, la n'est pas le pb) comme
potentiellement dangereux. Si certains d'entre vous sauront faire la
différence, je ne
suis pas persuadé du tout que ce sera le cas de tous les utilisateurs
d'OE !!!
Voici la procédure pour résoudre le soucis du dépassement de délai
avec Norton antivirus 2003/2004
Double clic sur l'icône a coté de l'horloge, bouton Options, dans la
partie Internet cliquer sur Options avancées, cocher à droite la case
"protection contre la temporisation", OK
_Si_ ça ne suffisait pas, et que donc l'erreur persistait :
cliquer sur Messagerie (toujours dans la partie Internet), et
décocher ce
qui est pourtant marqué comme "recommandé", et assumer les risques
supplémentaires
(surtout, avant de voir toute ta BAL disparaître à tout
jamais par les bons soins de ton antivirus préféré ;-( )
Et ça c'est un hoax complet !!! et un sacré mélange entre Norton et
McAfee version je ne sais plus mais de 3 ans en arrière.
Ce qui me tue quand même dans ce genre de truc, c'est que tout ceux
qui diffusent ces informations n'ont jamais vu un norton ni de prés
ni de loin
et sont totalement ignorant du mode de fonctionnement de ce dernier,
c'est simplement des rumeurs qui courent, et elles courent vite et
trés longtemps.
Ca me fait penser aux détracteurs de OE qui en sont restés à la
version 4
ou 5 et qui continue à le conspuer aujourd'hui en faisant comme s'il
navait pas evolué et que les failles de sécurité découvertes à
l'époque
etait toujours béantes, en ignorant volontairement que ce dernier en
es à
sa version 6, qu'il y a eu et qu'il y a encore un tas de patch de
sécurité
et en faisant comme si les SP 1 et 2 n'existaint pas.
Pour reprendre un bon mot de Paskal
<mode exagération on>
Chez Norton ils mangent des petits enfants, je l'ai lu sur internet
<mode exagération off>
Bonne journée a tous
Bonjoir(c) ¥©¥
Le 06/12/2004 11:50 vous avez écrit ceci :vérifier si le scan des emails entrant et sortant est activé et le
désactiver
Sur le principe tu as "presque" raison, mais il faut quand même que
vous sachiez que norton a une simple case à cocher qui se nomme
"protection
contre la temporisation" et qui est largement suffisante dans la
majorité
des cas... Aprés ça, vous prenez vos responsabilités par rapport aux
novices qui ne savent absolument pas reconnaitre un virus qui se
cacherait dans un pseudo patch de MS (Swen se diffuse toujours de nos
jours,
incroyable non ? je ne me demande même plus pourquoi...)
Pour info, lors de la détection d'un virus ou d'un pseudo virus que
l'on essaye de lancer, NAV affiche message d'alerte en DEMANDANT à
l'utilisateur ce qu'il veut faire. Dans les choix il y à la
possibilité de laisser agir le programme !!! (bonjour le patch que le
gentil MS m'a
envoyé). Il en est de même lors de l'éxécution d'un script que Norton
va considéré (a tord ou à raison, la n'est pas le pb) comme
potentiellement dangereux. Si certains d'entre vous sauront faire la
différence, je ne
suis pas persuadé du tout que ce sera le cas de tous les utilisateurs
d'OE !!!
Voici la procédure pour résoudre le soucis du dépassement de délai
avec Norton antivirus 2003/2004
Double clic sur l'icône a coté de l'horloge, bouton Options, dans la
partie Internet cliquer sur Options avancées, cocher à droite la case
"protection contre la temporisation", OK
_Si_ ça ne suffisait pas, et que donc l'erreur persistait :
cliquer sur Messagerie (toujours dans la partie Internet), et
décocher ce
qui est pourtant marqué comme "recommandé", et assumer les risques
supplémentaires(surtout, avant de voir toute ta BAL disparaître à tout
jamais par les bons soins de ton antivirus préféré ;-( )
Et ça c'est un hoax complet !!! et un sacré mélange entre Norton et
McAfee version je ne sais plus mais de 3 ans en arrière.
Ce qui me tue quand même dans ce genre de truc, c'est que tout ceux
qui diffusent ces informations n'ont jamais vu un norton ni de prés
ni de loin
et sont totalement ignorant du mode de fonctionnement de ce dernier,
c'est simplement des rumeurs qui courent, et elles courent vite et
trés longtemps.
Ca me fait penser aux détracteurs de OE qui en sont restés à la
version 4
ou 5 et qui continue à le conspuer aujourd'hui en faisant comme s'il
navait pas evolué et que les failles de sécurité découvertes à
l'époque
etait toujours béantes, en ignorant volontairement que ce dernier en
es à
sa version 6, qu'il y a eu et qu'il y a encore un tas de patch de
sécurité
et en faisant comme si les SP 1 et 2 n'existaint pas.
Pour reprendre un bon mot de Paskal
<mode exagération on>
Chez Norton ils mangent des petits enfants, je l'ai lu sur internet
<mode exagération off>
Bonne journée a tous
Bonjoir(c) ¥©¥
Le 06/12/2004 11:50 vous avez écrit ceci :vérifier si le scan des emails entrant et sortant est activé et le
désactiver
Sur le principe tu as "presque" raison, mais il faut quand même que
vous sachiez que norton a une simple case à cocher qui se nomme
"protection
contre la temporisation" et qui est largement suffisante dans la
majorité
des cas... Aprés ça, vous prenez vos responsabilités par rapport aux
novices qui ne savent absolument pas reconnaitre un virus qui se
cacherait dans un pseudo patch de MS (Swen se diffuse toujours de nos
jours,
incroyable non ? je ne me demande même plus pourquoi...)
Pour info, lors de la détection d'un virus ou d'un pseudo virus que
l'on essaye de lancer, NAV affiche message d'alerte en DEMANDANT à
l'utilisateur ce qu'il veut faire. Dans les choix il y à la
possibilité de laisser agir le programme !!! (bonjour le patch que le
gentil MS m'a
envoyé). Il en est de même lors de l'éxécution d'un script que Norton
va considéré (a tord ou à raison, la n'est pas le pb) comme
potentiellement dangereux. Si certains d'entre vous sauront faire la
différence, je ne
suis pas persuadé du tout que ce sera le cas de tous les utilisateurs
d'OE !!!
Voici la procédure pour résoudre le soucis du dépassement de délai
avec Norton antivirus 2003/2004
Double clic sur l'icône a coté de l'horloge, bouton Options, dans la
partie Internet cliquer sur Options avancées, cocher à droite la case
"protection contre la temporisation", OK
_Si_ ça ne suffisait pas, et que donc l'erreur persistait :
cliquer sur Messagerie (toujours dans la partie Internet), et
décocher ce
qui est pourtant marqué comme "recommandé", et assumer les risques
supplémentaires(surtout, avant de voir toute ta BAL disparaître à tout
jamais par les bons soins de ton antivirus préféré ;-( )
Et ça c'est un hoax complet !!! et un sacré mélange entre Norton et
McAfee version je ne sais plus mais de 3 ans en arrière.
Ce qui me tue quand même dans ce genre de truc, c'est que tout ceux
qui diffusent ces informations n'ont jamais vu un norton ni de prés
ni de loin
et sont totalement ignorant du mode de fonctionnement de ce dernier,
c'est simplement des rumeurs qui courent, et elles courent vite et
trés longtemps.
Ca me fait penser aux détracteurs de OE qui en sont restés à la
version 4
ou 5 et qui continue à le conspuer aujourd'hui en faisant comme s'il
navait pas evolué et que les failles de sécurité découvertes à
l'époque
etait toujours béantes, en ignorant volontairement que ce dernier en
es à
sa version 6, qu'il y a eu et qu'il y a encore un tas de patch de
sécurité
et en faisant comme si les SP 1 et 2 n'existaint pas.
Pour reprendre un bon mot de Paskal
<mode exagération on>
Chez Norton ils mangent des petits enfants, je l'ai lu sur internet
<mode exagération off>
Bonne journée a tous
Bonjoir(c) Artic-C@t ¥©¥
Le 06/12/2004 11:50 vous avez écrit ceci :
vérifier si le scan des emails entrant et sortant est activé et le
désactiver
Sur le principe tu as "presque" raison, mais il faut quand même que
vous sachiez que norton a une simple case à cocher qui se nomme
"protection
contre la temporisation" et qui est largement suffisante dans la
majorité
des cas... Aprés ça, vous prenez vos responsabilités par rapport aux
novices qui ne savent absolument pas reconnaitre un virus qui se
cacherait dans un pseudo patch de MS (Swen se diffuse toujours de nos
jours,
incroyable non ? je ne me demande même plus pourquoi...)
Pour info, lors de la détection d'un virus ou d'un pseudo virus que
l'on essaye de lancer, NAV affiche message d'alerte en DEMANDANT à
l'utilisateur ce qu'il veut faire. Dans les choix il y à la
possibilité de laisser agir le programme !!! (bonjour le patch que le
gentil MS m'a
envoyé). Il en est de même lors de l'éxécution d'un script que Norton
va considéré (a tord ou à raison, la n'est pas le pb) comme
potentiellement dangereux. Si certains d'entre vous sauront faire la
différence, je ne
suis pas persuadé du tout que ce sera le cas de tous les utilisateurs
d'OE !!!
Voici la procédure pour résoudre le soucis du dépassement de délai
avec Norton antivirus 2003/2004
Double clic sur l'icône a coté de l'horloge, bouton Options, dans la
partie Internet cliquer sur Options avancées, cocher à droite la case
"protection contre la temporisation", OK
_Si_ ça ne suffisait pas, et que donc l'erreur persistait :
cliquer sur Messagerie (toujours dans la partie Internet), et
décocher ce
qui est pourtant marqué comme "recommandé", et assumer les risques
supplémentaires
(surtout, avant de voir toute ta BAL disparaître à tout
jamais par les bons soins de ton antivirus préféré ;-( )
Et ça c'est un hoax complet !!! et un sacré mélange entre Norton et
McAfee version je ne sais plus mais de 3 ans en arrière.
Ce qui me tue quand même dans ce genre de truc, c'est que tout ceux
qui diffusent ces informations n'ont jamais vu un norton ni de prés
ni de loin
et sont totalement ignorant du mode de fonctionnement de ce dernier,
c'est simplement des rumeurs qui courent, et elles courent vite et
trés longtemps.
Ca me fait penser aux détracteurs de OE qui en sont restés à la
version 4
ou 5 et qui continue à le conspuer aujourd'hui en faisant comme s'il
navait pas evolué et que les failles de sécurité découvertes à
l'époque
etait toujours béantes, en ignorant volontairement que ce dernier en
es à
sa version 6, qu'il y a eu et qu'il y a encore un tas de patch de
sécurité
et en faisant comme si les SP 1 et 2 n'existaint pas.
Pour reprendre un bon mot de Paskal
<mode exagération on>
Chez Norton ils mangent des petits enfants, je l'ai lu sur internet
<mode exagération off>
Bonne journée a tous
Bonjoir(c) ¥©¥
Le 06/12/2004 11:50 vous avez écrit ceci :vérifier si le scan des emails entrant et sortant est activé et le
désactiver
Sur le principe tu as "presque" raison, mais il faut quand même que
vous sachiez que norton a une simple case à cocher qui se nomme
"protection
contre la temporisation" et qui est largement suffisante dans la
majorité
des cas... Aprés ça, vous prenez vos responsabilités par rapport aux
novices qui ne savent absolument pas reconnaitre un virus qui se
cacherait dans un pseudo patch de MS (Swen se diffuse toujours de nos
jours,
incroyable non ? je ne me demande même plus pourquoi...)
Pour info, lors de la détection d'un virus ou d'un pseudo virus que
l'on essaye de lancer, NAV affiche message d'alerte en DEMANDANT à
l'utilisateur ce qu'il veut faire. Dans les choix il y à la
possibilité de laisser agir le programme !!! (bonjour le patch que le
gentil MS m'a
envoyé). Il en est de même lors de l'éxécution d'un script que Norton
va considéré (a tord ou à raison, la n'est pas le pb) comme
potentiellement dangereux. Si certains d'entre vous sauront faire la
différence, je ne
suis pas persuadé du tout que ce sera le cas de tous les utilisateurs
d'OE !!!
Voici la procédure pour résoudre le soucis du dépassement de délai
avec Norton antivirus 2003/2004
Double clic sur l'icône a coté de l'horloge, bouton Options, dans la
partie Internet cliquer sur Options avancées, cocher à droite la case
"protection contre la temporisation", OK
_Si_ ça ne suffisait pas, et que donc l'erreur persistait :
cliquer sur Messagerie (toujours dans la partie Internet), et
décocher ce
qui est pourtant marqué comme "recommandé", et assumer les risques
supplémentaires(surtout, avant de voir toute ta BAL disparaître à tout
jamais par les bons soins de ton antivirus préféré ;-( )
Et ça c'est un hoax complet !!! et un sacré mélange entre Norton et
McAfee version je ne sais plus mais de 3 ans en arrière.
Ce qui me tue quand même dans ce genre de truc, c'est que tout ceux
qui diffusent ces informations n'ont jamais vu un norton ni de prés
ni de loin
et sont totalement ignorant du mode de fonctionnement de ce dernier,
c'est simplement des rumeurs qui courent, et elles courent vite et
trés longtemps.
Ca me fait penser aux détracteurs de OE qui en sont restés à la
version 4
ou 5 et qui continue à le conspuer aujourd'hui en faisant comme s'il
navait pas evolué et que les failles de sécurité découvertes à
l'époque
etait toujours béantes, en ignorant volontairement que ce dernier en
es à
sa version 6, qu'il y a eu et qu'il y a encore un tas de patch de
sécurité
et en faisant comme si les SP 1 et 2 n'existaint pas.
Pour reprendre un bon mot de Paskal
<mode exagération on>
Chez Norton ils mangent des petits enfants, je l'ai lu sur internet
<mode exagération off>
Bonne journée a tous
Bonjoir(c) ¥©¥
Le 06/12/2004 11:50 vous avez écrit ceci :vérifier si le scan des emails entrant et sortant est activé et le
désactiver
Sur le principe tu as "presque" raison, mais il faut quand même que
vous sachiez que norton a une simple case à cocher qui se nomme
"protection
contre la temporisation" et qui est largement suffisante dans la
majorité
Pour info, lors de la détection d'un virus ou d'un pseudo virus que
l'on essaye de lancer, NAV affiche message d'alerte en DEMANDANT à
l'utilisateur ce qu'il veut faire.
Il en est de même lors de l'éxécution d'un script que Norton
va considéré (a tord ou à raison, la n'est pas le pb) comme
potentiellement dangereux. Si certains d'entre vous sauront faire la
différence, je ne
suis pas persuadé du tout que ce sera le cas de tous les utilisateurs
d'OE !!!
Ce qui me tue quand même dans ce genre de truc, c'est que tout ceux
qui diffusent ces informations n'ont jamais vu un norton ni de prés
ni de loin
et sont totalement ignorant du mode de fonctionnement de ce dernier,
c'est simplement des rumeurs qui courent, et elles courent vite et
trés longtemps.
Pour reprendre un bon mot de Paskal
<mode exagération on>
Chez Norton ils mangent des petits enfants, je l'ai lu sur internet
<mode exagération off>
Bonne journée a tous
Bonjoir(c) Artic-C@t ¥©¥
Le 06/12/2004 11:50 vous avez écrit ceci :
vérifier si le scan des emails entrant et sortant est activé et le
désactiver
Sur le principe tu as "presque" raison, mais il faut quand même que
vous sachiez que norton a une simple case à cocher qui se nomme
"protection
contre la temporisation" et qui est largement suffisante dans la
majorité
Pour info, lors de la détection d'un virus ou d'un pseudo virus que
l'on essaye de lancer, NAV affiche message d'alerte en DEMANDANT à
l'utilisateur ce qu'il veut faire.
Il en est de même lors de l'éxécution d'un script que Norton
va considéré (a tord ou à raison, la n'est pas le pb) comme
potentiellement dangereux. Si certains d'entre vous sauront faire la
différence, je ne
suis pas persuadé du tout que ce sera le cas de tous les utilisateurs
d'OE !!!
Ce qui me tue quand même dans ce genre de truc, c'est que tout ceux
qui diffusent ces informations n'ont jamais vu un norton ni de prés
ni de loin
et sont totalement ignorant du mode de fonctionnement de ce dernier,
c'est simplement des rumeurs qui courent, et elles courent vite et
trés longtemps.
Pour reprendre un bon mot de Paskal
<mode exagération on>
Chez Norton ils mangent des petits enfants, je l'ai lu sur internet
<mode exagération off>
Bonne journée a tous
Bonjoir(c) ¥©¥
Le 06/12/2004 11:50 vous avez écrit ceci :vérifier si le scan des emails entrant et sortant est activé et le
désactiver
Sur le principe tu as "presque" raison, mais il faut quand même que
vous sachiez que norton a une simple case à cocher qui se nomme
"protection
contre la temporisation" et qui est largement suffisante dans la
majorité
Pour info, lors de la détection d'un virus ou d'un pseudo virus que
l'on essaye de lancer, NAV affiche message d'alerte en DEMANDANT à
l'utilisateur ce qu'il veut faire.
Il en est de même lors de l'éxécution d'un script que Norton
va considéré (a tord ou à raison, la n'est pas le pb) comme
potentiellement dangereux. Si certains d'entre vous sauront faire la
différence, je ne
suis pas persuadé du tout que ce sera le cas de tous les utilisateurs
d'OE !!!
Ce qui me tue quand même dans ce genre de truc, c'est que tout ceux
qui diffusent ces informations n'ont jamais vu un norton ni de prés
ni de loin
et sont totalement ignorant du mode de fonctionnement de ce dernier,
c'est simplement des rumeurs qui courent, et elles courent vite et
trés longtemps.
Pour reprendre un bon mot de Paskal
<mode exagération on>
Chez Norton ils mangent des petits enfants, je l'ai lu sur internet
<mode exagération off>
Bonne journée a tous
et toi, il faut que tu saches que bien souvent (et généralement d'ailleurs,
lorsque ça commence à déconner au niveau du timeout) ni la désactivation de
cette case, ni celle du scan de messagerie ne sont opérationnelles chez
Norton ;-)
Pour info, lors de la détection d'un virus ou d'un pseudo virus que
l'on essaye de lancer, NAV affiche message d'alerte en DEMANDANT à
l'utilisateur ce qu'il veut faire.
pour info aussi, si tu désactives le scan et que tu essaies d'ouvrir une PJ
vérolée, tout bon antivirus qui se respecte va couiner ... et largement à
temps pour t'éviter des bricoles ... ceci suppose bien entendu un systeme
raisonnablement à jour, et un AV scrupuleusement à jour
si Norton ne le fait pas, je te laisse en tirer les conclusions qui
s'imposent ... ;-)
je préfère éviter ce genre d'à priori qui sème le doute dans l'esprit des
utilisateurs (combien m'ont écrit pour me signaler que Norton avait bloqué
SafeDefrag ... ;-) ... et me fier à un *vrai* antivirus, qui analyse le
fonds du script, et pas la forme ... :-)
faux !
Il est entré sur ma bécane, il y est resté pas mal de temps, finalement (je
plaide coupable lol )
non, basé sur mon expérience perso (2002, c'était hier) et les remontées de
potes ;-)
Pour reprendre un bon mot de Paskal
<mode exagération on>
Chez Norton ils mangent des petits enfants, je l'ai lu sur internet
<mode exagération off>
arff ! je savais pas ... quelle horreur !
Bonne journée a tous
à toi aussi ... au fait, tu as joué au Loto ? rofl
et toi, il faut que tu saches que bien souvent (et généralement d'ailleurs,
lorsque ça commence à déconner au niveau du timeout) ni la désactivation de
cette case, ni celle du scan de messagerie ne sont opérationnelles chez
Norton ;-)
Pour info, lors de la détection d'un virus ou d'un pseudo virus que
l'on essaye de lancer, NAV affiche message d'alerte en DEMANDANT à
l'utilisateur ce qu'il veut faire.
pour info aussi, si tu désactives le scan et que tu essaies d'ouvrir une PJ
vérolée, tout bon antivirus qui se respecte va couiner ... et largement à
temps pour t'éviter des bricoles ... ceci suppose bien entendu un systeme
raisonnablement à jour, et un AV scrupuleusement à jour
si Norton ne le fait pas, je te laisse en tirer les conclusions qui
s'imposent ... ;-)
je préfère éviter ce genre d'à priori qui sème le doute dans l'esprit des
utilisateurs (combien m'ont écrit pour me signaler que Norton avait bloqué
SafeDefrag ... ;-) ... et me fier à un *vrai* antivirus, qui analyse le
fonds du script, et pas la forme ... :-)
faux !
Il est entré sur ma bécane, il y est resté pas mal de temps, finalement (je
plaide coupable lol )
non, basé sur mon expérience perso (2002, c'était hier) et les remontées de
potes ;-)
Pour reprendre un bon mot de Paskal
<mode exagération on>
Chez Norton ils mangent des petits enfants, je l'ai lu sur internet
<mode exagération off>
arff ! je savais pas ... quelle horreur !
Bonne journée a tous
à toi aussi ... au fait, tu as joué au Loto ? rofl
et toi, il faut que tu saches que bien souvent (et généralement d'ailleurs,
lorsque ça commence à déconner au niveau du timeout) ni la désactivation de
cette case, ni celle du scan de messagerie ne sont opérationnelles chez
Norton ;-)
Pour info, lors de la détection d'un virus ou d'un pseudo virus que
l'on essaye de lancer, NAV affiche message d'alerte en DEMANDANT à
l'utilisateur ce qu'il veut faire.
pour info aussi, si tu désactives le scan et que tu essaies d'ouvrir une PJ
vérolée, tout bon antivirus qui se respecte va couiner ... et largement à
temps pour t'éviter des bricoles ... ceci suppose bien entendu un systeme
raisonnablement à jour, et un AV scrupuleusement à jour
si Norton ne le fait pas, je te laisse en tirer les conclusions qui
s'imposent ... ;-)
je préfère éviter ce genre d'à priori qui sème le doute dans l'esprit des
utilisateurs (combien m'ont écrit pour me signaler que Norton avait bloqué
SafeDefrag ... ;-) ... et me fier à un *vrai* antivirus, qui analyse le
fonds du script, et pas la forme ... :-)
faux !
Il est entré sur ma bécane, il y est resté pas mal de temps, finalement (je
plaide coupable lol )
non, basé sur mon expérience perso (2002, c'était hier) et les remontées de
potes ;-)
Pour reprendre un bon mot de Paskal
<mode exagération on>
Chez Norton ils mangent des petits enfants, je l'ai lu sur internet
<mode exagération off>
arff ! je savais pas ... quelle horreur !
Bonne journée a tous
à toi aussi ... au fait, tu as joué au Loto ? rofl
Salut scraper
je vais essayer de faire cours car sinon on va faire du "usenet" et
ça me gonfle ça aussi.
Le 06/12/2004 14:00 vous avez écrit ceci :et toi, il faut que tu saches que bien souvent (et généralement
d'ailleurs, lorsque ça commence à déconner au niveau du timeout) ni
la désactivation de cette case, ni celle du scan de messagerie ne
sont opérationnelles chez Norton ;-)
Ok, je le note, mais alors à quoi sert de désactiver l'analyse dés
lors ?
pour info aussi, si tu désactives le scan et que tu essaies d'ouvrir
une PJ vérolée, tout bon antivirus qui se respecte va couiner ... et
largement à temps pour t'éviter des bricoles ... ceci suppose bien
entendu un systeme raisonnablement à jour, et un AV scrupuleusement
à jour
Relis steuplé. j'ai oublié de spécifier que ce cas de figure ce
produit en ayant désactivé l'analyse des messages entrant,
donc en
lançant "malencontreusement" un .exe (qui ressemble furieusement à un
patch de sécurité du gentil Bill) qui est rentré dans la messagerie,
donc la
personne à bien pris le temps de lire le texte message l'engageant à
se mettre à jour, avant de faire son double clic /innocent/, et
Norton, comme d'autres réagis et demande : "que faire hô grand maître
de l'ordinateur ?"
si Norton ne le fait pas, je te laisse en tirer les conclusions qui
s'imposent ... ;-)
Il le fait mais demande l'action à entreprendre... c'est peut-être
dommage, mais c'est ainsi.
je préfère éviter ce genre d'à priori qui sème le doute dans
l'esprit des utilisateurs (combien m'ont écrit pour me signaler que
Norton avait bloqué SafeDefrag ... ;-) ... et me fier à un
*vrai* antivirus, qui analyse le fonds du script, et pas la forme
... :-)
Je suis parfaitement d'accord, mais est-ce que tu va donc dire à
l'utilisateur : "mauvais antivirus, changer antivirus" ?
Si oui, je comprend les réaction sur fr.comp.mail en parlant d'OE :
"mauvais courrieleur, changer courrieleur" c'est AMHA pas un réelle
solution ! Autant apprendre à se servir de ce qu'on a, non ?
Il est entré sur ma bécane, il y est resté pas mal de temps,
finalement (je plaide coupable lol )
Ce que tu avoue ;-p, bien peut l'on fait et ne font que colporter ce
qu'ils ont lu qqpart sans jamais en avoir de confirmation réelle
Ton pote a perdu sa bal entière suite a une analyse des mail entrant
avec
NAV ? si oui, alors je dis OK et je t'autorise à ma jeter des pierres
(pas trop grosses quand même :-D), si non c'est donc ça que je
qualifie de Hoax !!!
à toi aussi ... au fait, tu as joué au Loto ? rofl
Non, j'y vais ;-)
Salut scraper
je vais essayer de faire cours car sinon on va faire du "usenet" et
ça me gonfle ça aussi.
Le 06/12/2004 14:00 vous avez écrit ceci :
et toi, il faut que tu saches que bien souvent (et généralement
d'ailleurs, lorsque ça commence à déconner au niveau du timeout) ni
la désactivation de cette case, ni celle du scan de messagerie ne
sont opérationnelles chez Norton ;-)
Ok, je le note, mais alors à quoi sert de désactiver l'analyse dés
lors ?
pour info aussi, si tu désactives le scan et que tu essaies d'ouvrir
une PJ vérolée, tout bon antivirus qui se respecte va couiner ... et
largement à temps pour t'éviter des bricoles ... ceci suppose bien
entendu un systeme raisonnablement à jour, et un AV scrupuleusement
à jour
Relis steuplé. j'ai oublié de spécifier que ce cas de figure ce
produit en ayant désactivé l'analyse des messages entrant,
donc en
lançant "malencontreusement" un .exe (qui ressemble furieusement à un
patch de sécurité du gentil Bill) qui est rentré dans la messagerie,
donc la
personne à bien pris le temps de lire le texte message l'engageant à
se mettre à jour, avant de faire son double clic /innocent/, et
Norton, comme d'autres réagis et demande : "que faire hô grand maître
de l'ordinateur ?"
si Norton ne le fait pas, je te laisse en tirer les conclusions qui
s'imposent ... ;-)
Il le fait mais demande l'action à entreprendre... c'est peut-être
dommage, mais c'est ainsi.
je préfère éviter ce genre d'à priori qui sème le doute dans
l'esprit des utilisateurs (combien m'ont écrit pour me signaler que
Norton avait bloqué SafeDefrag ... ;-) ... et me fier à un
*vrai* antivirus, qui analyse le fonds du script, et pas la forme
... :-)
Je suis parfaitement d'accord, mais est-ce que tu va donc dire à
l'utilisateur : "mauvais antivirus, changer antivirus" ?
Si oui, je comprend les réaction sur fr.comp.mail en parlant d'OE :
"mauvais courrieleur, changer courrieleur" c'est AMHA pas un réelle
solution ! Autant apprendre à se servir de ce qu'on a, non ?
Il est entré sur ma bécane, il y est resté pas mal de temps,
finalement (je plaide coupable lol )
Ce que tu avoue ;-p, bien peut l'on fait et ne font que colporter ce
qu'ils ont lu qqpart sans jamais en avoir de confirmation réelle
Ton pote a perdu sa bal entière suite a une analyse des mail entrant
avec
NAV ? si oui, alors je dis OK et je t'autorise à ma jeter des pierres
(pas trop grosses quand même :-D), si non c'est donc ça que je
qualifie de Hoax !!!
à toi aussi ... au fait, tu as joué au Loto ? rofl
Non, j'y vais ;-)
Salut scraper
je vais essayer de faire cours car sinon on va faire du "usenet" et
ça me gonfle ça aussi.
Le 06/12/2004 14:00 vous avez écrit ceci :et toi, il faut que tu saches que bien souvent (et généralement
d'ailleurs, lorsque ça commence à déconner au niveau du timeout) ni
la désactivation de cette case, ni celle du scan de messagerie ne
sont opérationnelles chez Norton ;-)
Ok, je le note, mais alors à quoi sert de désactiver l'analyse dés
lors ?
pour info aussi, si tu désactives le scan et que tu essaies d'ouvrir
une PJ vérolée, tout bon antivirus qui se respecte va couiner ... et
largement à temps pour t'éviter des bricoles ... ceci suppose bien
entendu un systeme raisonnablement à jour, et un AV scrupuleusement
à jour
Relis steuplé. j'ai oublié de spécifier que ce cas de figure ce
produit en ayant désactivé l'analyse des messages entrant,
donc en
lançant "malencontreusement" un .exe (qui ressemble furieusement à un
patch de sécurité du gentil Bill) qui est rentré dans la messagerie,
donc la
personne à bien pris le temps de lire le texte message l'engageant à
se mettre à jour, avant de faire son double clic /innocent/, et
Norton, comme d'autres réagis et demande : "que faire hô grand maître
de l'ordinateur ?"
si Norton ne le fait pas, je te laisse en tirer les conclusions qui
s'imposent ... ;-)
Il le fait mais demande l'action à entreprendre... c'est peut-être
dommage, mais c'est ainsi.
je préfère éviter ce genre d'à priori qui sème le doute dans
l'esprit des utilisateurs (combien m'ont écrit pour me signaler que
Norton avait bloqué SafeDefrag ... ;-) ... et me fier à un
*vrai* antivirus, qui analyse le fonds du script, et pas la forme
... :-)
Je suis parfaitement d'accord, mais est-ce que tu va donc dire à
l'utilisateur : "mauvais antivirus, changer antivirus" ?
Si oui, je comprend les réaction sur fr.comp.mail en parlant d'OE :
"mauvais courrieleur, changer courrieleur" c'est AMHA pas un réelle
solution ! Autant apprendre à se servir de ce qu'on a, non ?
Il est entré sur ma bécane, il y est resté pas mal de temps,
finalement (je plaide coupable lol )
Ce que tu avoue ;-p, bien peut l'on fait et ne font que colporter ce
qu'ils ont lu qqpart sans jamais en avoir de confirmation réelle
Ton pote a perdu sa bal entière suite a une analyse des mail entrant
avec
NAV ? si oui, alors je dis OK et je t'autorise à ma jeter des pierres
(pas trop grosses quand même :-D), si non c'est donc ça que je
qualifie de Hoax !!!
à toi aussi ... au fait, tu as joué au Loto ? rofl
Non, j'y vais ;-)
Merci le pb c'est que ce sont 2 "sommités" des NG M$
qui propagent le plus ces inepties. Les noms sont bien connus.
Cela gratte et c'est mission impossible.
Merci le pb c'est que ce sont 2 "sommités" des NG M$
qui propagent le plus ces inepties. Les noms sont bien connus.
Cela gratte et c'est mission impossible.
Merci le pb c'est que ce sont 2 "sommités" des NG M$
qui propagent le plus ces inepties. Les noms sont bien connus.
Cela gratte et c'est mission impossible.
mais ce n'est pas parce qu'on est pas d'accord sur ce point que la
discussion est interdite ? (sinon, vraiment, ce serait du Usenet ;-)
Norton, lui, il fout plutôt la pagaïe dans les paramètres de courrier (avec
son localhost)
ce qui, conduit à adopter le même remède : désinstaller
Norton, supprimer les comptes courrier, lredémarrer, recréer les comptes, et
si ça fonctionne, essayer de réinstaller Norton ...
tu avoueras qu'il y a plus simple commme manip', et plus anodin comme bug !
:-(
et ça, c'est pas du hoax, on en a assez parlé ici ...
ben tu abondes dans mon sens, finalement ! ;-)
va t on finir par tomber d'accord ? ;-)
je relève (à moins d'avoir mal compris) que tu désactives le scan de
messagerie, tu lances un "mauvais" exe, et Norton t'avertit
donc, il a fait son boulot ?
après, ça relève de la crédulité de l'utilisateur ... ceci dit sans aucun
mépris d'aucune sorte !
malheureusement, c'est pas tout le monde qui va penser se méfier d'une PJ
soit disant envoyée par microsoft ... et dans ce cas là, seul le fait
d'avoir été informé au préalable, ou d'avoir été déjà piégé te fera réagir
:-(
mais dis moi ce que le scan de messagerie aurait fait en plus ???! ;-)
Je suis parfaitement d'accord, mais est-ce que tu va donc dire à
l'utilisateur : "mauvais antivirus, changer antivirus" ?
je reconnais que c'était un peu le fonds de ma pensée ... :-(
Si oui, je comprend les réaction sur fr.comp.mail en parlant d'OE :
"mauvais courrieleur, changer courrieleur" c'est AMHA pas un réelle
solution ! Autant apprendre à se servir de ce qu'on a, non ?
touché ! :-)
mais reconnais que leur politique est vraiment minimaliste !
c'est vraiment trop facile d'émettre un a priori sur des extensions de
fichiers (à ce compte là, pourquoi pas les exe, au moins autant dangereux
??!) sans se soucier de leur contenu, surtout pour un géant comme Norton !
tu notes que depuis quelque temps déjà, je ne dis plus (ou plus seulement)
norton c'est de la dauble ... ;-)
on partage ... les gains ? rofl
mais ce n'est pas parce qu'on est pas d'accord sur ce point que la
discussion est interdite ? (sinon, vraiment, ce serait du Usenet ;-)
Norton, lui, il fout plutôt la pagaïe dans les paramètres de courrier (avec
son localhost)
ce qui, conduit à adopter le même remède : désinstaller
Norton, supprimer les comptes courrier, lredémarrer, recréer les comptes, et
si ça fonctionne, essayer de réinstaller Norton ...
tu avoueras qu'il y a plus simple commme manip', et plus anodin comme bug !
:-(
et ça, c'est pas du hoax, on en a assez parlé ici ...
ben tu abondes dans mon sens, finalement ! ;-)
va t on finir par tomber d'accord ? ;-)
je relève (à moins d'avoir mal compris) que tu désactives le scan de
messagerie, tu lances un "mauvais" exe, et Norton t'avertit
donc, il a fait son boulot ?
après, ça relève de la crédulité de l'utilisateur ... ceci dit sans aucun
mépris d'aucune sorte !
malheureusement, c'est pas tout le monde qui va penser se méfier d'une PJ
soit disant envoyée par microsoft ... et dans ce cas là, seul le fait
d'avoir été informé au préalable, ou d'avoir été déjà piégé te fera réagir
:-(
mais dis moi ce que le scan de messagerie aurait fait en plus ???! ;-)
Je suis parfaitement d'accord, mais est-ce que tu va donc dire à
l'utilisateur : "mauvais antivirus, changer antivirus" ?
je reconnais que c'était un peu le fonds de ma pensée ... :-(
Si oui, je comprend les réaction sur fr.comp.mail en parlant d'OE :
"mauvais courrieleur, changer courrieleur" c'est AMHA pas un réelle
solution ! Autant apprendre à se servir de ce qu'on a, non ?
touché ! :-)
mais reconnais que leur politique est vraiment minimaliste !
c'est vraiment trop facile d'émettre un a priori sur des extensions de
fichiers (à ce compte là, pourquoi pas les exe, au moins autant dangereux
??!) sans se soucier de leur contenu, surtout pour un géant comme Norton !
tu notes que depuis quelque temps déjà, je ne dis plus (ou plus seulement)
norton c'est de la dauble ... ;-)
on partage ... les gains ? rofl
mais ce n'est pas parce qu'on est pas d'accord sur ce point que la
discussion est interdite ? (sinon, vraiment, ce serait du Usenet ;-)
Norton, lui, il fout plutôt la pagaïe dans les paramètres de courrier (avec
son localhost)
ce qui, conduit à adopter le même remède : désinstaller
Norton, supprimer les comptes courrier, lredémarrer, recréer les comptes, et
si ça fonctionne, essayer de réinstaller Norton ...
tu avoueras qu'il y a plus simple commme manip', et plus anodin comme bug !
:-(
et ça, c'est pas du hoax, on en a assez parlé ici ...
ben tu abondes dans mon sens, finalement ! ;-)
va t on finir par tomber d'accord ? ;-)
je relève (à moins d'avoir mal compris) que tu désactives le scan de
messagerie, tu lances un "mauvais" exe, et Norton t'avertit
donc, il a fait son boulot ?
après, ça relève de la crédulité de l'utilisateur ... ceci dit sans aucun
mépris d'aucune sorte !
malheureusement, c'est pas tout le monde qui va penser se méfier d'une PJ
soit disant envoyée par microsoft ... et dans ce cas là, seul le fait
d'avoir été informé au préalable, ou d'avoir été déjà piégé te fera réagir
:-(
mais dis moi ce que le scan de messagerie aurait fait en plus ???! ;-)
Je suis parfaitement d'accord, mais est-ce que tu va donc dire à
l'utilisateur : "mauvais antivirus, changer antivirus" ?
je reconnais que c'était un peu le fonds de ma pensée ... :-(
Si oui, je comprend les réaction sur fr.comp.mail en parlant d'OE :
"mauvais courrieleur, changer courrieleur" c'est AMHA pas un réelle
solution ! Autant apprendre à se servir de ce qu'on a, non ?
touché ! :-)
mais reconnais que leur politique est vraiment minimaliste !
c'est vraiment trop facile d'émettre un a priori sur des extensions de
fichiers (à ce compte là, pourquoi pas les exe, au moins autant dangereux
??!) sans se soucier de leur contenu, surtout pour un géant comme Norton !
tu notes que depuis quelque temps déjà, je ne dis plus (ou plus seulement)
norton c'est de la dauble ... ;-)
on partage ... les gains ? rofl
Tiens, une surprise qui est arrivée à une copine qui s'est abonnée
chez Free : son NRA (Noeud de Raccordement d'Abonné) ne fourni pas le
service télé !!! Amusant non ?
Impossible de le savoir avant d'être abonné car tu ne peut même pas
joindre le service commercial par téléphone, y'en a tout simplement
pas... je ne parle même pas de la hotline, tu es coupé au bout d'1/2
heure d'attente sans avoir eu personnes, quelque soit l'heure où tu
appelles. Si ça continue, elle va payer plus cher d'appel à la
hotline que ne lui couteterai un désabonnement et un abonnement à un
autre FAI. A part ça Free c'est bon, mangez-en :->>>>>>
Et qui c'est qui a l'air d'un kon en ayant suggéré a cette copine de
prendre Free ??? quand à se faire rembourser, elle peut toujours
courrir.
Tiens, une surprise qui est arrivée à une copine qui s'est abonnée
chez Free : son NRA (Noeud de Raccordement d'Abonné) ne fourni pas le
service télé !!! Amusant non ?
Impossible de le savoir avant d'être abonné car tu ne peut même pas
joindre le service commercial par téléphone, y'en a tout simplement
pas... je ne parle même pas de la hotline, tu es coupé au bout d'1/2
heure d'attente sans avoir eu personnes, quelque soit l'heure où tu
appelles. Si ça continue, elle va payer plus cher d'appel à la
hotline que ne lui couteterai un désabonnement et un abonnement à un
autre FAI. A part ça Free c'est bon, mangez-en :->>>>>>
Et qui c'est qui a l'air d'un kon en ayant suggéré a cette copine de
prendre Free ??? quand à se faire rembourser, elle peut toujours
courrir.
Tiens, une surprise qui est arrivée à une copine qui s'est abonnée
chez Free : son NRA (Noeud de Raccordement d'Abonné) ne fourni pas le
service télé !!! Amusant non ?
Impossible de le savoir avant d'être abonné car tu ne peut même pas
joindre le service commercial par téléphone, y'en a tout simplement
pas... je ne parle même pas de la hotline, tu es coupé au bout d'1/2
heure d'attente sans avoir eu personnes, quelque soit l'heure où tu
appelles. Si ça continue, elle va payer plus cher d'appel à la
hotline que ne lui couteterai un désabonnement et un abonnement à un
autre FAI. A part ça Free c'est bon, mangez-en :->>>>>>
Et qui c'est qui a l'air d'un kon en ayant suggéré a cette copine de
prendre Free ??? quand à se faire rembourser, elle peut toujours
courrir.
