le 12-24 pour un canon c'est bien, mais en 4,5-5.6, ça parait bien opaque :/ Et en objectif fixe, qu'y a-t'il de recommandable, dans les pas financièrement excessifs, pour faire de la photo d'intérieur, comme des églises par exemple en complément d'un 24-X ? Donc un grand angle, un 14 ou 15, lumineux et performant dès les grandes ouvertures ?
Faut arrêter de rêver ! Si tu veux un super grand angle lumineux ce sera toujours hors de prix...
Pour quantifier le "hors de prix", je regardais dans la fourchette 500-900 Euros ...
Un des moins chers se trouve chez Sigma : 2.8/14
Soit. Mais que vaut-il ? Et le 15/2.8 EX, toujours chez Sigma (et encore moins cher) ? Et le Canon 15/2.8 (bien qu'un poil au dessus de ma fourchette haute) ? photodo est bien peu bavard sur ces focales ...
Christophe En exploration ...
-- Tites photos: http://tites-photos.no-ip.com
Il se trouve que "Jean-Pierre Roche" a formulé :
Christophe P a écrit:
le 12-24 pour un canon c'est bien, mais en 4,5-5.6, ça parait bien opaque
:/ Et en objectif fixe, qu'y a-t'il de recommandable, dans les pas
financièrement excessifs, pour faire de la photo d'intérieur, comme des
églises par exemple en complément d'un 24-X ? Donc un grand angle, un 14 ou
15, lumineux et performant dès les grandes ouvertures ?
Faut arrêter de rêver ! Si tu veux un super grand angle lumineux ce sera
toujours hors de prix...
Pour quantifier le "hors de prix", je regardais dans la fourchette
500-900 Euros ...
Un des moins chers se trouve chez Sigma : 2.8/14
Soit. Mais que vaut-il ? Et le 15/2.8 EX, toujours chez Sigma (et
encore moins cher) ? Et le Canon 15/2.8 (bien qu'un poil au dessus de
ma fourchette haute) ? photodo est bien peu bavard sur ces focales ...
le 12-24 pour un canon c'est bien, mais en 4,5-5.6, ça parait bien opaque :/ Et en objectif fixe, qu'y a-t'il de recommandable, dans les pas financièrement excessifs, pour faire de la photo d'intérieur, comme des églises par exemple en complément d'un 24-X ? Donc un grand angle, un 14 ou 15, lumineux et performant dès les grandes ouvertures ?
Faut arrêter de rêver ! Si tu veux un super grand angle lumineux ce sera toujours hors de prix...
Pour quantifier le "hors de prix", je regardais dans la fourchette 500-900 Euros ...
Un des moins chers se trouve chez Sigma : 2.8/14
Soit. Mais que vaut-il ? Et le 15/2.8 EX, toujours chez Sigma (et encore moins cher) ? Et le Canon 15/2.8 (bien qu'un poil au dessus de ma fourchette haute) ? photodo est bien peu bavard sur ces focales ...
Christophe En exploration ...
-- Tites photos: http://tites-photos.no-ip.com
Jean-Pierre Roche
Christophe P a écrit:
Et le 15/2.8 EX, toujours chez Sigma (et encore moins cher) ? Et le Canon 15/2.8 (bien qu'un poil au dessus de ma fourchette haute) ? photodo est bien peu bavard sur ces focales ...
Tu devrais éviter de confondre un grand angle et un fish-eye :-) Le résultat risque de te surprendre, surtout pour de l'architecture... Faut pas croire que tout est dit sur le net ni que tout ce qui est dit est vrai ! Cela dit, pour photographier l'intérieur d'églises, je ne suis pas convaincu qu'un super grand angle soit la solution. -- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
Christophe P a écrit:
Et le 15/2.8 EX, toujours chez Sigma (et encore
moins cher) ? Et le Canon 15/2.8 (bien qu'un poil au dessus de ma
fourchette haute) ? photodo est bien peu bavard sur ces focales ...
Tu devrais éviter de confondre un grand angle et un fish-eye :-)
Le résultat risque de te surprendre, surtout pour de
l'architecture...
Faut pas croire que tout est dit sur le net ni que tout ce
qui est dit est vrai !
Cela dit, pour photographier l'intérieur d'églises, je ne
suis pas convaincu qu'un super grand angle soit la solution.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@chello.fr
Et le 15/2.8 EX, toujours chez Sigma (et encore moins cher) ? Et le Canon 15/2.8 (bien qu'un poil au dessus de ma fourchette haute) ? photodo est bien peu bavard sur ces focales ...
Tu devrais éviter de confondre un grand angle et un fish-eye :-) Le résultat risque de te surprendre, surtout pour de l'architecture... Faut pas croire que tout est dit sur le net ni que tout ce qui est dit est vrai ! Cela dit, pour photographier l'intérieur d'églises, je ne suis pas convaincu qu'un super grand angle soit la solution. -- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
Christophe P
"Jean-Pierre Roche" a émis l'idée suivante :
Christophe P a écrit:
Et le 15/2.8 EX, toujours chez Sigma (et encore moins cher) ? Et le Canon 15/2.8 (bien qu'un poil au dessus de ma fourchette haute) ? photodo est bien peu bavard sur ces focales ...
Tu devrais éviter de confondre un grand angle et un fish-eye :-)
Arg, j'avais pas du tout envisagé les choses sous cet angle (angle->photo->humour hum). J'imagine qu'entre un 15 et un 15 FishEyes, le cadrage sera identique mais la déformation sera beaucoup plus forte sur un fish-eye ? C'est ça ?
Le résultat risque de te surprendre, surtout pour de l'architecture... Faut pas croire que tout est dit sur le net ni que tout ce qui est dit est vrai !
Justement, je tente de croiser les infos avec des avis eclairés.
Cela dit, pour photographier l'intérieur d'églises, je ne suis pas convaincu qu'un super grand angle soit la solution.
Je n'envisage pas le super grand angle comme étant la solution mais une solution, surtout que c'est pour cadrer comme un 24 mm (Canon). La photos d'eglise est surtout un exemple d'utilisation en intérieur faiblement éclairé.
-- Tites photos: http://tites-photos.no-ip.com
"Jean-Pierre Roche" a émis l'idée suivante :
Christophe P a écrit:
Et le 15/2.8 EX, toujours chez Sigma (et encore moins cher) ? Et le Canon
15/2.8 (bien qu'un poil au dessus de ma fourchette haute) ? photodo est
bien peu bavard sur ces focales ...
Tu devrais éviter de confondre un grand angle et un fish-eye :-)
Arg, j'avais pas du tout envisagé les choses sous cet angle
(angle->photo->humour hum).
J'imagine qu'entre un 15 et un 15 FishEyes, le cadrage sera identique
mais la déformation sera beaucoup plus forte sur un fish-eye ? C'est ça
?
Le résultat risque de te surprendre, surtout pour de l'architecture...
Faut pas croire que tout est dit sur le net ni que tout ce qui est dit est
vrai !
Justement, je tente de croiser les infos avec des avis eclairés.
Cela dit, pour photographier l'intérieur d'églises, je ne suis pas convaincu
qu'un super grand angle soit la solution.
Je n'envisage pas le super grand angle comme étant la solution mais une
solution, surtout que c'est pour cadrer comme un 24 mm (Canon). La
photos d'eglise est surtout un exemple d'utilisation en intérieur
faiblement éclairé.
Et le 15/2.8 EX, toujours chez Sigma (et encore moins cher) ? Et le Canon 15/2.8 (bien qu'un poil au dessus de ma fourchette haute) ? photodo est bien peu bavard sur ces focales ...
Tu devrais éviter de confondre un grand angle et un fish-eye :-)
Arg, j'avais pas du tout envisagé les choses sous cet angle (angle->photo->humour hum). J'imagine qu'entre un 15 et un 15 FishEyes, le cadrage sera identique mais la déformation sera beaucoup plus forte sur un fish-eye ? C'est ça ?
Le résultat risque de te surprendre, surtout pour de l'architecture... Faut pas croire que tout est dit sur le net ni que tout ce qui est dit est vrai !
Justement, je tente de croiser les infos avec des avis eclairés.
Cela dit, pour photographier l'intérieur d'églises, je ne suis pas convaincu qu'un super grand angle soit la solution.
Je n'envisage pas le super grand angle comme étant la solution mais une solution, surtout que c'est pour cadrer comme un 24 mm (Canon). La photos d'eglise est surtout un exemple d'utilisation en intérieur faiblement éclairé.
-- Tites photos: http://tites-photos.no-ip.com
Jean-Pierre Roche
Christophe P a écrit:
Arg, j'avais pas du tout envisagé les choses sous cet angle (angle->photo->humour hum). J'imagine qu'entre un 15 et un 15 FishEyes, le cadrage sera identique mais la déformation sera beaucoup plus forte sur un fish-eye ? C'est ça ?
Le cadrage ne sera pas identique et le "déformation" d'un fish-eye est énorme... En fait ça n'a rien à voir !
Je n'envisage pas le super grand angle comme étant la solution mais une solution, surtout que c'est pour cadrer comme un 24 mm (Canon). La photos d'eglise est surtout un exemple d'utilisation en intérieur faiblement éclairé.
Donc un 15-30 Sigma te conviendrait, voire un 17-35. Et pour le reste, vu lorsque le sujet est immobile il faut fermer le diaph... Les supers GA, même très chers sont rarement très bons à pleine ouverture... -- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
Christophe P a écrit:
Arg, j'avais pas du tout envisagé les choses sous cet angle
(angle->photo->humour hum).
J'imagine qu'entre un 15 et un 15 FishEyes, le cadrage sera identique
mais la déformation sera beaucoup plus forte sur un fish-eye ? C'est ça ?
Le cadrage ne sera pas identique et le "déformation" d'un
fish-eye est énorme... En fait ça n'a rien à voir !
Je n'envisage pas le super grand angle comme étant la solution mais une
solution, surtout que c'est pour cadrer comme un 24 mm (Canon). La
photos d'eglise est surtout un exemple d'utilisation en intérieur
faiblement éclairé.
Donc un 15-30 Sigma te conviendrait, voire un 17-35. Et pour
le reste, vu lorsque le sujet est immobile il faut fermer le
diaph...
Les supers GA, même très chers sont rarement très bons à
pleine ouverture...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@chello.fr
Arg, j'avais pas du tout envisagé les choses sous cet angle (angle->photo->humour hum). J'imagine qu'entre un 15 et un 15 FishEyes, le cadrage sera identique mais la déformation sera beaucoup plus forte sur un fish-eye ? C'est ça ?
Le cadrage ne sera pas identique et le "déformation" d'un fish-eye est énorme... En fait ça n'a rien à voir !
Je n'envisage pas le super grand angle comme étant la solution mais une solution, surtout que c'est pour cadrer comme un 24 mm (Canon). La photos d'eglise est surtout un exemple d'utilisation en intérieur faiblement éclairé.
Donc un 15-30 Sigma te conviendrait, voire un 17-35. Et pour le reste, vu lorsque le sujet est immobile il faut fermer le diaph... Les supers GA, même très chers sont rarement très bons à pleine ouverture... -- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
Christophe P
Arg, j'avais pas du tout envisagé les choses sous cet angle (angle->photo->humour hum). J'imagine qu'entre un 15 et un 15 FishEyes, le cadrage sera identique mais la déformation sera beaucoup plus forte sur un fish-eye ? C'est ça ?
Le cadrage ne sera pas identique et le "déformation" d'un fish-eye est énorme... En fait ça n'a rien à voir !
Ok, je le note, merci.
Je n'envisage pas le super grand angle comme étant la solution mais une solution, surtout que c'est pour cadrer comme un 24 mm (Canon). La photos d'eglise est surtout un exemple d'utilisation en intérieur faiblement éclairé.
Donc un 15-30 Sigma te conviendrait, voire un 17-35. Et pour le reste, vu lorsque le sujet est immobile il faut fermer le diaph... Les supers GA, même très chers sont rarement très bons à pleine ouverture...
Concernant la plage de focale, je préfère effectivement le 15-30. Concernant la qualité, je manque d'élément de comparaison: à ouverture égale, c'est à dire ouvert à presque pleine ouverture (4 ou 5,6) , le 15-30 est-il meilleur que le 15 Canon ou le 14 Sigma ?
-- Tites photos: http://tites-photos.no-ip.com
Arg, j'avais pas du tout envisagé les choses sous cet angle
(angle->photo->humour hum).
J'imagine qu'entre un 15 et un 15 FishEyes, le cadrage sera identique mais
la déformation sera beaucoup plus forte sur un fish-eye ? C'est ça ?
Le cadrage ne sera pas identique et le "déformation" d'un fish-eye est
énorme... En fait ça n'a rien à voir !
Ok, je le note, merci.
Je n'envisage pas le super grand angle comme étant la solution mais une
solution, surtout que c'est pour cadrer comme un 24 mm (Canon). La photos
d'eglise est surtout un exemple d'utilisation en intérieur faiblement
éclairé.
Donc un 15-30 Sigma te conviendrait, voire un 17-35. Et pour le reste, vu
lorsque le sujet est immobile il faut fermer le diaph...
Les supers GA, même très chers sont rarement très bons à pleine ouverture...
Concernant la plage de focale, je préfère effectivement le 15-30.
Concernant la qualité, je manque d'élément de comparaison: à ouverture
égale, c'est à dire ouvert à presque pleine ouverture (4 ou 5,6) , le
15-30 est-il meilleur que le 15 Canon ou le 14 Sigma ?
Arg, j'avais pas du tout envisagé les choses sous cet angle (angle->photo->humour hum). J'imagine qu'entre un 15 et un 15 FishEyes, le cadrage sera identique mais la déformation sera beaucoup plus forte sur un fish-eye ? C'est ça ?
Le cadrage ne sera pas identique et le "déformation" d'un fish-eye est énorme... En fait ça n'a rien à voir !
Ok, je le note, merci.
Je n'envisage pas le super grand angle comme étant la solution mais une solution, surtout que c'est pour cadrer comme un 24 mm (Canon). La photos d'eglise est surtout un exemple d'utilisation en intérieur faiblement éclairé.
Donc un 15-30 Sigma te conviendrait, voire un 17-35. Et pour le reste, vu lorsque le sujet est immobile il faut fermer le diaph... Les supers GA, même très chers sont rarement très bons à pleine ouverture...
Concernant la plage de focale, je préfère effectivement le 15-30. Concernant la qualité, je manque d'élément de comparaison: à ouverture égale, c'est à dire ouvert à presque pleine ouverture (4 ou 5,6) , le 15-30 est-il meilleur que le 15 Canon ou le 14 Sigma ?
-- Tites photos: http://tites-photos.no-ip.com
Jean-Pierre Roche
Christophe P a écrit:
Concernant la plage de focale, je préfère effectivement le 15-30. Concernant la qualité, je manque d'élément de comparaison: à ouverture égale, c'est à dire ouvert à presque pleine ouverture (4 ou 5,6) , le 15-30 est-il meilleur que le 15 Canon ou le 14 Sigma ?
Je n'en sais rien mais en tout cas le 15 Canon est aussi un fish-eye... Un 14 de marque c'est plus de 2000 ¤... -- Jean-Pierre Roche
http://jpierreroche.free.fr/
Christophe P a écrit:
Concernant la plage de focale, je préfère effectivement le 15-30.
Concernant la qualité, je manque d'élément de comparaison: à ouverture
égale, c'est à dire ouvert à presque pleine ouverture (4 ou 5,6) , le
15-30 est-il meilleur que le 15 Canon ou le 14 Sigma ?
Je n'en sais rien mais en tout cas le 15 Canon est aussi un
fish-eye...
Un 14 de marque c'est plus de 2000 ¤...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@chello.fr
Concernant la plage de focale, je préfère effectivement le 15-30. Concernant la qualité, je manque d'élément de comparaison: à ouverture égale, c'est à dire ouvert à presque pleine ouverture (4 ou 5,6) , le 15-30 est-il meilleur que le 15 Canon ou le 14 Sigma ?
Je n'en sais rien mais en tout cas le 15 Canon est aussi un fish-eye... Un 14 de marque c'est plus de 2000 ¤... -- Jean-Pierre Roche
