Paramètres mémorisés par le photographe sur SD carte (pratique pour un pro
travaillant avec un autre Mk2, ses réglages sont notés sur sa SD carte.
Cordon de liaison analogique TV/EOS-1D Mk2 Tigre (pratique pour visualiser
rapidement ses images sur un téléviseur).
excellente ergonomie.
début vente fin avril 2004.
moins de 5000 euros (4500 euros environ).
En numérique il serait judicieux de faire régler par Canon France les divers
éléments de son système - optiques, flash, boîtier- (il existerait ainsi une
mire électronique pour optimiser les réglages).
nota : le réglage autofocus sur ce boîtier ne doit pas être mis sur rapide.
conclusion : un tueur de Nikon et de l'argentique ? Attendons la Kina.
Pourquoi les dimensions "magiques" 24x36 seraient-elles "idéales" alors qu'elles sont historiquement le fruit du hasard.
Puisqu'on parle des reflex, on va dire qu'une dimension idéale sera celle qui correspond à l'optique conçue pour du 24x36 mm. Enfin... on c'est je :-)
C'est un raisonnement très local en temps. La réduction de la taille des capteurs (à condition que le bruit soit bien maitrisé, ce qui ne fait aucun doute si on raisonne à l'horizon de quelques années) ne comporte pratiquement que des avantages : elle permet de faire des boitiers et des optiques plus compacts, moins chers, plus performants, avec des zoom de plus grande amplitude et plus grande ouverture.
La tendance actuelle des capteurs formats aps (coef 1.5) va dans ce sens. Les capteurs 4/3 olympus y vont encore plus avec leur coefficient 2.
Independemment du bruit, les capteurs minuscules des apn compacts posent en revanche le probleme de l'impossibilité de jouer sur la profondeur de champ (ce qui peut être un avantage aussi) et de la limite de diffraction des optiques qui est elle incontournable: Les apn compacts ne peuvent en général pas fermer plus que f8.
Il y a donc un compromis à faire, et il doit se trouver du côté de ce qui est actuellement dans l'air: capteurs de taille aps ou 4/3.
Pour ceux qui sont équipés en optiques, ça ne suppose que de compléter la gamme côté grand angle. C'est rien par rapport à la révolution technologique du numérique (souvenez-vous des apn vendus il y a seulement 5 ans :).
-- F.J.
Peter Pan wrote:
Pourquoi les dimensions "magiques" 24x36 seraient-elles "idéales"
alors qu'elles sont historiquement le fruit du hasard.
Puisqu'on parle des reflex, on va dire qu'une dimension idéale sera celle qui
correspond à l'optique conçue pour du 24x36 mm. Enfin... on c'est je :-)
C'est un raisonnement très local en temps.
La réduction de la taille des capteurs (à condition
que le bruit soit bien maitrisé, ce qui ne fait aucun
doute si on raisonne à l'horizon de quelques années) ne
comporte pratiquement que des avantages : elle permet
de faire des boitiers et des optiques plus compacts,
moins chers, plus performants, avec des zoom de plus grande
amplitude et plus grande ouverture.
La tendance actuelle des capteurs formats aps (coef 1.5)
va dans ce sens. Les capteurs 4/3 olympus y vont encore plus
avec leur coefficient 2.
Independemment du bruit, les capteurs minuscules des apn compacts
posent en revanche le probleme de l'impossibilité de jouer
sur la profondeur de champ (ce qui peut être un avantage aussi)
et de la limite de diffraction des optiques qui est elle incontournable:
Les apn compacts ne peuvent en général pas fermer plus que f8.
Il y a donc un compromis à faire, et il doit se trouver du côté de ce qui est
actuellement dans l'air: capteurs de taille aps ou 4/3.
Pour ceux qui sont équipés en optiques, ça ne suppose que de compléter
la gamme côté grand angle. C'est rien par rapport à la révolution
technologique du numérique (souvenez-vous des apn vendus il y a seulement
5 ans :).
Pourquoi les dimensions "magiques" 24x36 seraient-elles "idéales" alors qu'elles sont historiquement le fruit du hasard.
Puisqu'on parle des reflex, on va dire qu'une dimension idéale sera celle qui correspond à l'optique conçue pour du 24x36 mm. Enfin... on c'est je :-)
C'est un raisonnement très local en temps. La réduction de la taille des capteurs (à condition que le bruit soit bien maitrisé, ce qui ne fait aucun doute si on raisonne à l'horizon de quelques années) ne comporte pratiquement que des avantages : elle permet de faire des boitiers et des optiques plus compacts, moins chers, plus performants, avec des zoom de plus grande amplitude et plus grande ouverture.
La tendance actuelle des capteurs formats aps (coef 1.5) va dans ce sens. Les capteurs 4/3 olympus y vont encore plus avec leur coefficient 2.
Independemment du bruit, les capteurs minuscules des apn compacts posent en revanche le probleme de l'impossibilité de jouer sur la profondeur de champ (ce qui peut être un avantage aussi) et de la limite de diffraction des optiques qui est elle incontournable: Les apn compacts ne peuvent en général pas fermer plus que f8.
Il y a donc un compromis à faire, et il doit se trouver du côté de ce qui est actuellement dans l'air: capteurs de taille aps ou 4/3.
Pour ceux qui sont équipés en optiques, ça ne suppose que de compléter la gamme côté grand angle. C'est rien par rapport à la révolution technologique du numérique (souvenez-vous des apn vendus il y a seulement 5 ans :).
-- F.J.
Peter Pan
C'est un raisonnement très local en temps.
Certes. Bonne analyse. Reste que le problème de profondeur de champs semble insoluble du côté "petits" capteurs, du moins optiquement... d'ici qu'ils nous pondent analyse et correction numérique des plans en temps réel ;-)
(souvenez-vous des apn vendus il y a seulement 5 ans :)
Et des commentaires analytiques du milieu (business) : 1999 - ça y est : cette année le marché explose ! 2000 - ça y est : cette année le marché explose ! 2001 - ça y est : cette année le marché explose ! 2002 - ça y est : cette année le marché explose ! 2003 - ça y est : cette année le marché explose ! ... :o)
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
C'est un raisonnement très local en temps.
Certes. Bonne analyse. Reste que le problème de profondeur de champs
semble insoluble du côté "petits" capteurs, du moins optiquement...
d'ici qu'ils nous pondent analyse et correction numérique des plans en
temps réel ;-)
(souvenez-vous des apn vendus il y a seulement 5 ans :)
Et des commentaires analytiques du milieu (business) :
1999 - ça y est : cette année le marché explose !
2000 - ça y est : cette année le marché explose !
2001 - ça y est : cette année le marché explose !
2002 - ça y est : cette année le marché explose !
2003 - ça y est : cette année le marché explose !
... :o)
--
Pierre
http://www.ppan.net
http://www.pasbanal.com
Certes. Bonne analyse. Reste que le problème de profondeur de champs semble insoluble du côté "petits" capteurs, du moins optiquement... d'ici qu'ils nous pondent analyse et correction numérique des plans en temps réel ;-)
(souvenez-vous des apn vendus il y a seulement 5 ans :)
Et des commentaires analytiques du milieu (business) : 1999 - ça y est : cette année le marché explose ! 2000 - ça y est : cette année le marché explose ! 2001 - ça y est : cette année le marché explose ! 2002 - ça y est : cette année le marché explose ! 2003 - ça y est : cette année le marché explose ! ... :o)
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
Jean-Pierre Roche
Peter Pan a écrit:
Bonne analyse. Reste que le problème de profondeur de champs semble insoluble du côté "petits" capteurs, du moins optiquement...
Avec un capteur "APS" on n'a pas ce problème... C'est largement suffisant pour contrôler la pdc. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Peter Pan a écrit:
Bonne analyse. Reste que le problème de profondeur de champs
semble insoluble du côté "petits" capteurs, du moins optiquement...
Avec un capteur "APS" on n'a pas ce problème...
C'est largement suffisant pour contrôler la pdc.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Bonne analyse. Reste que le problème de profondeur de champs semble insoluble du côté "petits" capteurs, du moins optiquement...
Avec un capteur "APS" on n'a pas ce problème... C'est largement suffisant pour contrôler la pdc. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Levraud
Peter Pan wrote:
Pourquoi les dimensions "magiques" 24x36 seraient-elles "idéales" alors qu'elles sont historiquement le fruit du hasard.
Puisqu'on parle des reflex, on va dire qu'une dimension idéale sera celle qui correspond à l'optique conçue pour du 24x36 mm. Enfin... on c'est je :-)
Sauf que les optiques prévues pour les reflex argentiques ne sont pas idéales pour un capteur CCD du fait que les rayons lumineux n'arrivent pas à angle droit sur le capteur, ce qui induit une perte de lumière en périphérie... (enfin, si j'en crois le baratin d'Olympus quand il vante ses nouvelles optiques dédiées au format 4/3)
:@) Jean-Pierre
Peter Pan wrote:
Pourquoi les dimensions "magiques" 24x36 seraient-elles "idéales"
alors qu'elles sont historiquement le fruit du hasard.
Puisqu'on parle des reflex, on va dire qu'une dimension idéale sera celle qui
correspond à l'optique conçue pour du 24x36 mm. Enfin... on c'est je :-)
Sauf que les optiques prévues pour les reflex argentiques ne sont
pas idéales pour un capteur CCD du fait que les rayons lumineux
n'arrivent pas à angle droit sur le capteur, ce qui induit une perte
de lumière en périphérie...
(enfin, si j'en crois le baratin d'Olympus quand il vante ses
nouvelles optiques dédiées au format 4/3)
Pourquoi les dimensions "magiques" 24x36 seraient-elles "idéales" alors qu'elles sont historiquement le fruit du hasard.
Puisqu'on parle des reflex, on va dire qu'une dimension idéale sera celle qui correspond à l'optique conçue pour du 24x36 mm. Enfin... on c'est je :-)
Sauf que les optiques prévues pour les reflex argentiques ne sont pas idéales pour un capteur CCD du fait que les rayons lumineux n'arrivent pas à angle droit sur le capteur, ce qui induit une perte de lumière en périphérie... (enfin, si j'en crois le baratin d'Olympus quand il vante ses nouvelles optiques dédiées au format 4/3)
:@) Jean-Pierre
François Jouve
Jean-Pierre Levraud wrote:
Sauf que les optiques prévues pour les reflex argentiques ne sont pas idéales pour un capteur CCD du fait que les rayons lumineux n'arrivent pas à angle droit sur le capteur, ce qui induit une perte de lumière en périphérie... (enfin, si j'en crois le baratin d'Olympus quand il vante ses nouvelles optiques dédiées au format 4/3)
C'est ce qui se dit (mais je ne suis pas sûr que ce soit un probleme de baisse de lumiere, mais plutot d'aberrations chromatiques sur les bords dûes à cet angle).
Pourtant si on regarde ceci: http://www.dpreview.com/articles/CanonPro1/Images/Supplied/pro1_cut_through1.jpg on dirait bien que sur un bridge de ce genre, la lentille arrière est très proche du capteur. Va savoir :)
-- F.J.
Jean-Pierre Levraud wrote:
Sauf que les optiques prévues pour les reflex argentiques ne sont
pas idéales pour un capteur CCD du fait que les rayons lumineux
n'arrivent pas à angle droit sur le capteur, ce qui induit une perte
de lumière en périphérie...
(enfin, si j'en crois le baratin d'Olympus quand il vante ses
nouvelles optiques dédiées au format 4/3)
C'est ce qui se dit (mais je ne suis pas sûr que ce soit un probleme
de baisse de lumiere, mais plutot d'aberrations chromatiques sur les bords
dûes à cet angle).
Pourtant si on regarde ceci:
http://www.dpreview.com/articles/CanonPro1/Images/Supplied/pro1_cut_through1.jpg
on dirait bien que sur un bridge de ce genre, la lentille arrière est très
proche du capteur.
Va savoir :)
Sauf que les optiques prévues pour les reflex argentiques ne sont pas idéales pour un capteur CCD du fait que les rayons lumineux n'arrivent pas à angle droit sur le capteur, ce qui induit une perte de lumière en périphérie... (enfin, si j'en crois le baratin d'Olympus quand il vante ses nouvelles optiques dédiées au format 4/3)
C'est ce qui se dit (mais je ne suis pas sûr que ce soit un probleme de baisse de lumiere, mais plutot d'aberrations chromatiques sur les bords dûes à cet angle).
Pourtant si on regarde ceci: http://www.dpreview.com/articles/CanonPro1/Images/Supplied/pro1_cut_through1.jpg on dirait bien que sur un bridge de ce genre, la lentille arrière est très proche du capteur. Va savoir :)
-- F.J.
Peter Pan
(enfin, si j'en crois le baratin d'Olympus quand il vante ses nouvelles optiques dédiées au format 4/3)
Je n'ai pas lu ce baratin :-) Il serait intéressant de connaître l'avis des utilisateurs de Kodak et autre Canon "full frame". Je ne sais pas s'il y en a beaucoup ici...
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
(enfin, si j'en crois le baratin d'Olympus quand il vante ses
nouvelles optiques dédiées au format 4/3)
Je n'ai pas lu ce baratin :-)
Il serait intéressant de connaître l'avis des utilisateurs de Kodak et
autre Canon "full frame". Je ne sais pas s'il y en a beaucoup ici...
--
Pierre
http://www.ppan.net
http://www.pasbanal.com
(enfin, si j'en crois le baratin d'Olympus quand il vante ses nouvelles optiques dédiées au format 4/3)
Je n'ai pas lu ce baratin :-) Il serait intéressant de connaître l'avis des utilisateurs de Kodak et autre Canon "full frame". Je ne sais pas s'il y en a beaucoup ici...
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
Bartleby
On Thu, 8 Apr 2004 11:48:36 +0200, "Peter Pan" wrote:
(enfin, si j'en crois le baratin d'Olympus quand il vante ses nouvelles optiques dédiées au format 4/3)
Je n'ai pas lu ce baratin :-) Il serait intéressant de connaître l'avis des utilisateurs de Kodak et autre Canon "full frame". Je ne sais pas s'il y en a beaucoup ici...
Ici ou ailleurs, vu le prix des appareils.
Concernant le Canon 1ds, on rapporte des phénomènes de moiré (encore...) et des aberrations chromatiques à très grand angle (16mm ou moins) dans des conditions de fort contraste.
(enfin, si j'en crois le baratin d'Olympus quand il vante ses
nouvelles optiques dédiées au format 4/3)
Je n'ai pas lu ce baratin :-)
Il serait intéressant de connaître l'avis des utilisateurs de Kodak et
autre Canon "full frame". Je ne sais pas s'il y en a beaucoup ici...
Ici ou ailleurs, vu le prix des appareils.
Concernant le Canon 1ds, on rapporte des phénomènes de moiré
(encore...) et des aberrations chromatiques à très grand angle (16mm
ou moins) dans des conditions de fort contraste.
On Thu, 8 Apr 2004 11:48:36 +0200, "Peter Pan" wrote:
(enfin, si j'en crois le baratin d'Olympus quand il vante ses nouvelles optiques dédiées au format 4/3)
Je n'ai pas lu ce baratin :-) Il serait intéressant de connaître l'avis des utilisateurs de Kodak et autre Canon "full frame". Je ne sais pas s'il y en a beaucoup ici...
Ici ou ailleurs, vu le prix des appareils.
Concernant le Canon 1ds, on rapporte des phénomènes de moiré (encore...) et des aberrations chromatiques à très grand angle (16mm ou moins) dans des conditions de fort contraste.
Jean-Pierre Levraud
François Jouve wrote:
Pourtant si on regarde ceci: http://www.dpreview.com/articles/CanonPro1/Images/Supplied/pro1_cut_through1.jpg on dirait bien que sur un bridge de ce genre, la lentille arrière est très proche du capteur. Va savoir :)
Ben justement... si la lumière destinée à frapper le capteur sort à 90° de cette lentille (et ça, optiquement, c'est faisable), on peut la mettre près ou loin, c'est pareil. Donc on la met près, c'est plus compact.
:@) Jean-Pierre
François Jouve wrote:
Pourtant si on regarde ceci:
http://www.dpreview.com/articles/CanonPro1/Images/Supplied/pro1_cut_through1.jpg
on dirait bien que sur un bridge de ce genre, la lentille arrière est très
proche du capteur.
Va savoir :)
Ben justement... si la lumière destinée à frapper le capteur sort
à 90° de cette lentille (et ça, optiquement, c'est faisable), on peut
la mettre près ou loin, c'est pareil. Donc on la met près, c'est
plus compact.
Pourtant si on regarde ceci: http://www.dpreview.com/articles/CanonPro1/Images/Supplied/pro1_cut_through1.jpg on dirait bien que sur un bridge de ce genre, la lentille arrière est très proche du capteur. Va savoir :)
Ben justement... si la lumière destinée à frapper le capteur sort à 90° de cette lentille (et ça, optiquement, c'est faisable), on peut la mettre près ou loin, c'est pareil. Donc on la met près, c'est plus compact.
:@) Jean-Pierre
Jean-Pierre Levraud
Peter Pan wrote:
Je n'ai pas lu ce baratin :-)
Si ça s'intéresse, c'est là (in ingliche) http://www.olympus-esystem.com/dea/technology/dl.html
:@) Jean-Pierre
Peter Pan wrote:
Je n'ai pas lu ce baratin :-)
Si ça s'intéresse, c'est là (in ingliche)
http://www.olympus-esystem.com/dea/technology/dl.html
Si ça s'intéresse, c'est là (in ingliche) http://www.olympus-esystem.com/dea/technology/dl.html
:@) Jean-Pierre
Peter Pan
Si ça s'intéresse, c'est là (in ingliche) http://www.olympus-esystem.com/dea/technology/dl.html
OK. Ce qui m'étonne est la gesticulation simiesque de la lentille pour arriver à produire des rayons "droits" ! Aussi, en raisonnant à l'envers, n'est-il pas plus viable de produire des capteurs sensibles aux rayons obliques ? Bon d'accord, 'faut être dans le secret des dieux :-) Quant au capteur 4/3, outre un triangle particulier, je n'ai pas saisi en quoi il apporte une réponse au 2/3 ou à l'APS.
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
Si ça s'intéresse, c'est là (in ingliche)
http://www.olympus-esystem.com/dea/technology/dl.html
OK. Ce qui m'étonne est la gesticulation simiesque de la lentille pour arriver
à produire des rayons "droits" ! Aussi, en raisonnant à l'envers, n'est-il pas
plus viable de produire des capteurs sensibles aux rayons obliques ? Bon
d'accord, 'faut être dans le secret des dieux :-)
Quant au capteur 4/3, outre un triangle particulier, je n'ai pas saisi en quoi
il apporte une réponse au 2/3 ou à l'APS.
--
Pierre
http://www.ppan.net
http://www.pasbanal.com
Si ça s'intéresse, c'est là (in ingliche) http://www.olympus-esystem.com/dea/technology/dl.html
OK. Ce qui m'étonne est la gesticulation simiesque de la lentille pour arriver à produire des rayons "droits" ! Aussi, en raisonnant à l'envers, n'est-il pas plus viable de produire des capteurs sensibles aux rayons obliques ? Bon d'accord, 'faut être dans le secret des dieux :-) Quant au capteur 4/3, outre un triangle particulier, je n'ai pas saisi en quoi il apporte une réponse au 2/3 ou à l'APS.
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
