Arf, je suis bien perplexe. La différence de prix entre les deux est de 500?
en gros, ce qui n'est pas la fin du monde, mais bon, ça implique de racheter
des objos avec le 5d, donc, ça commence à piquer, quand même.
Le 5d a plusieurs années maintenant, mais bon, j'ai vu des photos de grande
qualité avec ça. Et le 7d qui vient de sortir, est il capable de lui tenir
la dragée haute ? C'est si important le 24X36, certains disent que non ?
Arf, je suis bien perplexe. La différence de prix entre les deux est de 500? en gros, ce qui n'est pas la fin du monde, mais bon, ça implique de racheter des objos avec le 5d, donc, ça commence à piquer, quand même.
Le 5d a plusieurs années maintenant, mais bon, j'ai vu des photos de grande qualité avec ça. Et le 7d qui vient de sortir, est il capable de lui tenir la dragée haute ? C'est si important le 24X36, certains disent que non ?
Là, je ne sais plus quoi faire.
Humblement, je demande à la communauté son avis.
Tu fais quoi comme photos?
-- Bertrand
On 07/06/2010 20:07, DM wrote:
Bonsoir les gens,
Arf, je suis bien perplexe. La différence de prix entre les deux est de
500? en gros, ce qui n'est pas la fin du monde, mais bon, ça implique de
racheter des objos avec le 5d, donc, ça commence à piquer, quand même.
Le 5d a plusieurs années maintenant, mais bon, j'ai vu des photos de
grande qualité avec ça. Et le 7d qui vient de sortir, est il capable de
lui tenir la dragée haute ? C'est si important le 24X36, certains disent
que non ?
Arf, je suis bien perplexe. La différence de prix entre les deux est de 500? en gros, ce qui n'est pas la fin du monde, mais bon, ça implique de racheter des objos avec le 5d, donc, ça commence à piquer, quand même.
Le 5d a plusieurs années maintenant, mais bon, j'ai vu des photos de grande qualité avec ça. Et le 7d qui vient de sortir, est il capable de lui tenir la dragée haute ? C'est si important le 24X36, certains disent que non ?
> > je m'achemine vers le portrait. > > Un cas où le FF peut se justifier...
Quand on fait du paysage le FF ne sert à rien.
Ha ? Pour quelle(s) raison(s) ??
@+ -- Yann aka ShootinG StaR && DjYanK || deejOnKt - YAHT#1 Mach III '69 (juiced) - RDLC '80² (alive) - RGV '91 (puzzled) - RS (raced) Une fois, j'ai voulu mettre du gaz, c'était pas ma taille, j'ai renoncé.
benoit.sansspam
ShootinG StaR wrote:
"Benoit" a écrit :
> > > je m'achemine vers le portrait. > > > > Un cas où le FF peut se justifier... > > Quand on fait du paysage le FF ne sert à rien.
Ha ? Pour quelle(s) raison(s) ??
Parce que la profondeur de champ n'a que peu d'utilité dans un paysage. Le fait qu'on puisse « jouer » avec une faible profondeur de champ n'intervient pas dans des paysages, du moins les miens.
Plus le capteur est grand moins on a de profondeur de champ, il n'y a qu'à voir ce que ça donne avec un 6x6 ou même avec un diaph à 22 on ne peut avoir une netteté qui va de l'infini à 10m (j'ai déjà raté des photos parce que j'avais un premier plan à 50m et un autre à l'infini, c'est dire).
Avec un capteur 13x17, comme sur les appareils 110 d'antan, tu n'as pas besoin de faire de mise au point si tu fermes un poil le diaphragme. Tu es net de 1,5 à l'infini et c'est tout.
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
ShootinG StaR <SOUPAPES_yannbuisson@free.fr> wrote:
"Benoit" <benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com> a écrit :
> > > je m'achemine vers le portrait.
> >
> > Un cas où le FF peut se justifier...
>
> Quand on fait du paysage le FF ne sert à rien.
Ha ? Pour quelle(s) raison(s) ??
Parce que la profondeur de champ n'a que peu d'utilité dans un
paysage. Le fait qu'on puisse « jouer » avec une faible profondeur de
champ n'intervient pas dans des paysages, du moins les miens.
Plus le capteur est grand moins on a de profondeur de champ, il
n'y a qu'à voir ce que ça donne avec un 6x6 ou même avec un diaph à 22
on ne peut avoir une netteté qui va de l'infini à 10m (j'ai déjà raté
des photos parce que j'avais un premier plan à 50m et un autre à
l'infini, c'est dire).
Avec un capteur 13x17, comme sur les appareils 110 d'antan, tu
n'as pas besoin de faire de mise au point si tu fermes un poil le
diaphragme. Tu es net de 1,5 à l'infini et c'est tout.
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
> > > je m'achemine vers le portrait. > > > > Un cas où le FF peut se justifier... > > Quand on fait du paysage le FF ne sert à rien.
Ha ? Pour quelle(s) raison(s) ??
Parce que la profondeur de champ n'a que peu d'utilité dans un paysage. Le fait qu'on puisse « jouer » avec une faible profondeur de champ n'intervient pas dans des paysages, du moins les miens.
Plus le capteur est grand moins on a de profondeur de champ, il n'y a qu'à voir ce que ça donne avec un 6x6 ou même avec un diaph à 22 on ne peut avoir une netteté qui va de l'infini à 10m (j'ai déjà raté des photos parce que j'avais un premier plan à 50m et un autre à l'infini, c'est dire).
Avec un capteur 13x17, comme sur les appareils 110 d'antan, tu n'as pas besoin de faire de mise au point si tu fermes un poil le diaphragme. Tu es net de 1,5 à l'infini et c'est tout.
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Stephan Peccini
Le Wed, 09 Jun 2010 18:43:06 +0200, Benoit a écrit :
Plus le capteur est grand moins on a de profondeur de champ, il
Ça, OK.
n'y a qu'à voir ce que ça donne avec un 6x6 ou même avec un diaph à 22 on ne peut avoir une netteté qui va de l'infini à 10m (j'ai déjà raté des photos parce que j'avais un premier plan à 50m et un autre à l'infini, c'est dire).
Heu ... à f/16 sur mon 6x9, j'ai un plan net de 5 mètres (pour être large) à l'infini sans problème (je positionne l'hyperfocale comme si j'étais entre f/8 et f/11, donc en dessous de ce que préconise la bague).
Le Wed, 09 Jun 2010 18:43:06 +0200, Benoit a écrit :
Plus le capteur est grand moins on a de profondeur de champ, il
Ça, OK.
n'y a qu'à voir ce que ça donne avec un 6x6 ou même avec un diaph à 22
on ne peut avoir une netteté qui va de l'infini à 10m (j'ai déjà raté
des photos parce que j'avais un premier plan à 50m et un autre à
l'infini, c'est dire).
Heu ... à f/16 sur mon 6x9, j'ai un plan net de 5 mètres (pour être
large) à l'infini sans problème (je positionne l'hyperfocale comme si
j'étais entre f/8 et f/11, donc en dessous de ce que préconise la bague).
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Le Wed, 09 Jun 2010 18:43:06 +0200, Benoit a écrit :
Plus le capteur est grand moins on a de profondeur de champ, il
Ça, OK.
n'y a qu'à voir ce que ça donne avec un 6x6 ou même avec un diaph à 22 on ne peut avoir une netteté qui va de l'infini à 10m (j'ai déjà raté des photos parce que j'avais un premier plan à 50m et un autre à l'infini, c'est dire).
Heu ... à f/16 sur mon 6x9, j'ai un plan net de 5 mètres (pour être large) à l'infini sans problème (je positionne l'hyperfocale comme si j'étais entre f/8 et f/11, donc en dessous de ce que préconise la bague).
Parce que la profondeur de champ n'a que peu d'utilité dans un paysage. Le fait qu'on puisse « jouer » avec une faible profondeur de champ n'intervient pas dans des paysages, du moins les miens.
J'ai toujours pour habitude de mettre un premier plan ( qq mètres) dans un paysage de manière à créer une perspective, et permettre à l'oeil de se situer dans une échelle de vue. Je travaille donc en "hyperfocale" optique très diaphragmée, et non réglée sur l'infini pour gagner d'avantage en proximité.
Plus le capteur est grand moins on a de profondeur de champ, il n'y a qu'à voir ce que ça donne avec un 6x6 ou même avec un diaph à 22 on ne peut avoir une netteté qui va de l'infini à 10m (j'ai déjà raté des photos parce que j'avais un premier plan à 50m et un autre à l'infini, c'est dire).
Cela vient du "cercle de confusion" quand tu veux régler ta longueur "hyperfocale" Les deux valeurs sont inversement proportionnelles, plus le CdC est petit plus ton hyperfocale est longue.
Avec un capteur 13x17, comme sur les appareils 110 d'antan, tu n'as pas besoin de faire de mise au point si tu fermes un poil le diaphragme. Tu es net de 1,5 à l'infini et c'est tout.
Ce qui était bien pratique dans certaines situations.
-- Zork
"Benoit"
Parce que la profondeur de champ n'a que peu d'utilité dans un
paysage. Le fait qu'on puisse « jouer » avec une faible profondeur de
champ n'intervient pas dans des paysages, du moins les miens.
J'ai toujours pour habitude de mettre un premier plan ( qq mètres) dans un
paysage de manière à créer une perspective,
et permettre à l'oeil de se situer dans une échelle de vue. Je travaille
donc en "hyperfocale" optique très diaphragmée,
et non réglée sur l'infini pour gagner d'avantage en proximité.
Plus le capteur est grand moins on a de profondeur de champ, il
n'y a qu'à voir ce que ça donne avec un 6x6 ou même avec un diaph à 22
on ne peut avoir une netteté qui va de l'infini à 10m (j'ai déjà raté
des photos parce que j'avais un premier plan à 50m et un autre à
l'infini, c'est dire).
Cela vient du "cercle de confusion" quand tu veux régler ta longueur
"hyperfocale"
Les deux valeurs sont inversement proportionnelles, plus le CdC est petit
plus ton hyperfocale est longue.
Avec un capteur 13x17, comme sur les appareils 110 d'antan, tu
n'as pas besoin de faire de mise au point si tu fermes un poil le
diaphragme. Tu es net de 1,5 à l'infini et c'est tout.
Ce qui était bien pratique dans certaines situations.
Parce que la profondeur de champ n'a que peu d'utilité dans un paysage. Le fait qu'on puisse « jouer » avec une faible profondeur de champ n'intervient pas dans des paysages, du moins les miens.
J'ai toujours pour habitude de mettre un premier plan ( qq mètres) dans un paysage de manière à créer une perspective, et permettre à l'oeil de se situer dans une échelle de vue. Je travaille donc en "hyperfocale" optique très diaphragmée, et non réglée sur l'infini pour gagner d'avantage en proximité.
Plus le capteur est grand moins on a de profondeur de champ, il n'y a qu'à voir ce que ça donne avec un 6x6 ou même avec un diaph à 22 on ne peut avoir une netteté qui va de l'infini à 10m (j'ai déjà raté des photos parce que j'avais un premier plan à 50m et un autre à l'infini, c'est dire).
Cela vient du "cercle de confusion" quand tu veux régler ta longueur "hyperfocale" Les deux valeurs sont inversement proportionnelles, plus le CdC est petit plus ton hyperfocale est longue.
Avec un capteur 13x17, comme sur les appareils 110 d'antan, tu n'as pas besoin de faire de mise au point si tu fermes un poil le diaphragme. Tu es net de 1,5 à l'infini et c'est tout.
Ce qui était bien pratique dans certaines situations.
-- Zork
benoit.sansspam
Stephan Peccini wrote:
Heu ... à f/16 sur mon 6x9, j'ai un plan net de 5 mètres (pour être large) à l'infini sans problème (je positionne l'hyperfocale comme si j'étais entre f/8 et f/11, donc en dessous de ce que préconise la bague).
Avec quelle focale ? Une grande focale, pas un 150mm.
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Stephan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Heu ... à f/16 sur mon 6x9, j'ai un plan net de 5 mètres (pour être
large) à l'infini sans problème (je positionne l'hyperfocale comme si
j'étais entre f/8 et f/11, donc en dessous de ce que préconise la bague).
Avec quelle focale ? Une grande focale, pas un 150mm.
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
Heu ... à f/16 sur mon 6x9, j'ai un plan net de 5 mètres (pour être large) à l'infini sans problème (je positionne l'hyperfocale comme si j'étais entre f/8 et f/11, donc en dessous de ce que préconise la bague).
Avec quelle focale ? Une grande focale, pas un 150mm.
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Stephan Peccini
Le Wed, 09 Jun 2010 19:50:46 +0200, Benoit a écrit :
Stephan Peccini wrote:
Heu ... à f/16 sur mon 6x9, j'ai un plan net de 5 mètres (pour être large) à l'infini sans problème (je positionne l'hyperfocale comme si j'étais entre f/8 et f/11, donc en dessous de ce que préconise la bague).
Avec quelle focale ? Une grande focale, pas un 150mm.
Pour un paysage, un 65 mm, équivalent à un 28 mm en 24x36.
Le Wed, 09 Jun 2010 19:50:46 +0200, Benoit a écrit :
Stephan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Heu ... à f/16 sur mon 6x9, j'ai un plan net de 5 mètres (pour être
large) à l'infini sans problème (je positionne l'hyperfocale comme si
j'étais entre f/8 et f/11, donc en dessous de ce que préconise la
bague).
Avec quelle focale ? Une grande focale, pas un 150mm.
Pour un paysage, un 65 mm, équivalent à un 28 mm en 24x36.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Le Wed, 09 Jun 2010 19:50:46 +0200, Benoit a écrit :
Stephan Peccini wrote:
Heu ... à f/16 sur mon 6x9, j'ai un plan net de 5 mètres (pour être large) à l'infini sans problème (je positionne l'hyperfocale comme si j'étais entre f/8 et f/11, donc en dessous de ce que préconise la bague).
Avec quelle focale ? Une grande focale, pas un 150mm.
Pour un paysage, un 65 mm, équivalent à un 28 mm en 24x36.
