Je viens d'acheter le 300D avec l'objectif Sigma 28-70 f2.8 EX aspherical
DF.
Je n'y connais rien en optique mais j'ai un gros doute à la vue des
premières images,
surtout en macro où il y a un halo jusque sur la mise au point.
Est-ce que quelqu'un connait ce zoom ?
Je vais encore l'essayer, mais je me demande si je ne vais pas le ramener
pour prendre
un simple objectif canon 50 f1.8 comme base.
Ou bien, pouvez-vous me conseiller un autre zoom simillaire à ce Sigma et
dans le même prix ?
Le Sun, 26 Oct 2003 14:39:19 +0100, Octave a écrit :
Je viens d'acheter le 300D avec l'objectif Sigma 28-70 f2.8 EX aspherical DF. Je n'y connais rien en optique mais j'ai un gros doute à la vue des premières images, surtout en macro où il y a un halo jusque sur la mise au point. Est-ce que quelqu'un connait ce zoom ?
J'ai son cousin, celui qui n'est pas DF. J'ai une très grande satisfaction avec ce zoom qui me délivre des photos de grande qualité technique.
Serait-il possible que tu nous montre un exemple de ton problème ?
Le Sun, 26 Oct 2003 14:39:19 +0100, Octave a écrit :
Je viens d'acheter le 300D avec l'objectif Sigma 28-70 f2.8 EX
aspherical DF.
Je n'y connais rien en optique mais j'ai un gros doute à la vue des
premières images,
surtout en macro où il y a un halo jusque sur la mise au point. Est-ce
que quelqu'un connait ce zoom ?
J'ai son cousin, celui qui n'est pas DF. J'ai une très grande
satisfaction avec ce zoom qui me délivre des photos de grande qualité
technique.
Serait-il possible que tu nous montre un exemple de ton problème ?
Le Sun, 26 Oct 2003 14:39:19 +0100, Octave a écrit :
Je viens d'acheter le 300D avec l'objectif Sigma 28-70 f2.8 EX aspherical DF. Je n'y connais rien en optique mais j'ai un gros doute à la vue des premières images, surtout en macro où il y a un halo jusque sur la mise au point. Est-ce que quelqu'un connait ce zoom ?
J'ai son cousin, celui qui n'est pas DF. J'ai une très grande satisfaction avec ce zoom qui me délivre des photos de grande qualité technique.
Serait-il possible que tu nous montre un exemple de ton problème ?
Je viens d'acheter le 300D avec l'objectif Sigma 28-70 f2.8 EX aspherical DF. Je n'y connais rien en optique mais j'ai un gros doute à la vue des premières images,
détrompe toi (ou alors il a un pb) car c'est un très bon objectif cherche le sur http://www.photodo.com/nav/prodindex.html et compare aux autres (il est bon voir très bon dès la pleine ouverture)
surtout en macro où il y a un halo jusque sur la mise au point.
???
Est-ce que quelqu'un connait ce zoom ? Je vais encore l'essayer, mais je me demande si je ne vais pas le ramener pour prendre un simple objectif canon 50 f1.8 comme base.
excellent bien sûr mais moins polyvalent quand même (mais moins cher aussi !) réessaye tes tests et ramène-le s'il a un pb... peut-être aussi que le pb réside dans le boitier lui même ??? emprunte un caillou à une connaissance et refais tes test pour voir...
Ou bien, pouvez-vous me conseiller un autre zoom simillaire à ce Sigma et dans le même prix ?
déjà le 28 devient un 45 mm, donc tu n'a plus de grand angle ;-(( je choisirais au linimum un 20-40, un 17-35 ou plus bas (mais tu n'auras plus de télé ;-((( ) c'est dur la vie d'un photographe numérique aujourd'hui !!!
Le Goéland-vieux croulant
Octave <thierry.couchoud@9online.fr> a écrit dans le message :
bngisg$40a$1@aphrodite.grec.isp.9tel.net...
Je viens d'acheter le 300D avec l'objectif Sigma 28-70 f2.8 EX aspherical
DF.
Je n'y connais rien en optique mais j'ai un gros doute à la vue des
premières images,
détrompe toi (ou alors il a un pb) car c'est un très bon objectif
cherche le sur http://www.photodo.com/nav/prodindex.html et compare aux
autres (il est bon voir très bon dès la pleine ouverture)
surtout en macro où il y a un halo jusque sur la mise au point.
???
Est-ce que quelqu'un connait ce zoom ?
Je vais encore l'essayer, mais je me demande si je ne vais pas le ramener
pour prendre
un simple objectif canon 50 f1.8 comme base.
excellent bien sûr mais moins polyvalent quand même (mais moins cher aussi
!)
réessaye tes tests et ramène-le s'il a un pb...
peut-être aussi que le pb réside dans le boitier lui même ???
emprunte un caillou à une connaissance et refais tes test pour voir...
Ou bien, pouvez-vous me conseiller un autre zoom simillaire à ce Sigma et
dans le même prix ?
déjà le 28 devient un 45 mm, donc tu n'a plus de grand angle ;-((
je choisirais au linimum un 20-40, un 17-35 ou plus bas (mais tu n'auras
plus de télé ;-((( )
c'est dur la vie d'un photographe numérique aujourd'hui !!!
Je viens d'acheter le 300D avec l'objectif Sigma 28-70 f2.8 EX aspherical DF. Je n'y connais rien en optique mais j'ai un gros doute à la vue des premières images,
détrompe toi (ou alors il a un pb) car c'est un très bon objectif cherche le sur http://www.photodo.com/nav/prodindex.html et compare aux autres (il est bon voir très bon dès la pleine ouverture)
surtout en macro où il y a un halo jusque sur la mise au point.
???
Est-ce que quelqu'un connait ce zoom ? Je vais encore l'essayer, mais je me demande si je ne vais pas le ramener pour prendre un simple objectif canon 50 f1.8 comme base.
excellent bien sûr mais moins polyvalent quand même (mais moins cher aussi !) réessaye tes tests et ramène-le s'il a un pb... peut-être aussi que le pb réside dans le boitier lui même ??? emprunte un caillou à une connaissance et refais tes test pour voir...
Ou bien, pouvez-vous me conseiller un autre zoom simillaire à ce Sigma et dans le même prix ?
déjà le 28 devient un 45 mm, donc tu n'a plus de grand angle ;-(( je choisirais au linimum un 20-40, un 17-35 ou plus bas (mais tu n'auras plus de télé ;-((( ) c'est dur la vie d'un photographe numérique aujourd'hui !!!
Le Goéland-vieux croulant
Octave
Déjà, je ne sais pas ce que veut dire "EX" et "DF". Peux-tu me l'expliquer ?
Oui, pour la macro, je veux parler de la position au zoom "70" à 38cm, ce qui donne une image de 8 x 6cm.
Je voudrais bien te montrer un exemple mais je ne sais pas comment sinon par mail, n'ayant pas de site, et ce forum ne pouvant pas accueillir d'images.
Déjà, je ne sais pas ce que veut dire "EX" et "DF". Peux-tu me l'expliquer ?
Oui, pour la macro, je veux parler de la position au zoom "70" à 38cm, ce
qui donne une image de 8 x 6cm.
Je voudrais bien te montrer un exemple mais je ne sais pas comment sinon par
mail, n'ayant pas de site, et ce forum ne pouvant pas accueillir d'images.
Déjà, je ne sais pas ce que veut dire "EX" et "DF". Peux-tu me l'expliquer ?
Oui, pour la macro, je veux parler de la position au zoom "70" à 38cm, ce qui donne une image de 8 x 6cm.
Je voudrais bien te montrer un exemple mais je ne sais pas comment sinon par mail, n'ayant pas de site, et ce forum ne pouvant pas accueillir d'images.
Stephan Peccini
Le Sun, 26 Oct 2003 15:37:39 +0100, Octave a écrit :
Déjà, je ne sais pas ce que veut dire "EX" et "DF". Peux-tu me l'expliquer ?
Les explications sont ici : <URL:http://www.sigmaphoto.com/html/lenses.htm>
En gros EX c'est ma version "haut de gamme" et DF signifie que le focus se fait sans rotation ni mouvement extérieur.
Oui, pour la macro, je veux parler de la position au zoom "70" à 38cm, ce qui donne une image de 8 x 6cm.
Ce n'est pas tout à fait de la macro :-)
Je voudrais bien te montrer un exemple mais je ne sais pas comment sinon par mail, n'ayant pas de site, et ce forum ne pouvant pas accueillir d'images.
Pas de souci par mail ; je le mettrai sur mon site pour voir s'il y a des explications.
Le Sun, 26 Oct 2003 15:37:39 +0100, Octave a écrit :
Déjà, je ne sais pas ce que veut dire "EX" et "DF". Peux-tu me
l'expliquer ?
Les explications sont ici :
<URL:http://www.sigmaphoto.com/html/lenses.htm>
En gros EX c'est ma version "haut de gamme" et DF signifie que le focus se
fait sans rotation ni mouvement extérieur.
Oui, pour la macro, je veux parler de la position au zoom "70" à 38cm, ce
qui donne une image de 8 x 6cm.
Ce n'est pas tout à fait de la macro :-)
Je voudrais bien te montrer un exemple mais je ne sais pas comment sinon par
mail, n'ayant pas de site, et ce forum ne pouvant pas accueillir
d'images.
Pas de souci par mail ; je le mettrai sur mon site pour voir s'il y a des
explications.
Le Sun, 26 Oct 2003 15:37:39 +0100, Octave a écrit :
Déjà, je ne sais pas ce que veut dire "EX" et "DF". Peux-tu me l'expliquer ?
Les explications sont ici : <URL:http://www.sigmaphoto.com/html/lenses.htm>
En gros EX c'est ma version "haut de gamme" et DF signifie que le focus se fait sans rotation ni mouvement extérieur.
Oui, pour la macro, je veux parler de la position au zoom "70" à 38cm, ce qui donne une image de 8 x 6cm.
Ce n'est pas tout à fait de la macro :-)
Je voudrais bien te montrer un exemple mais je ne sais pas comment sinon par mail, n'ayant pas de site, et ce forum ne pouvant pas accueillir d'images.
Pas de souci par mail ; je le mettrai sur mon site pour voir s'il y a des explications.
Octave m'a envoyé les photos incriminées avec cette explication :
------ Vos messages me font douter. J'ai refait des tests avec appareil stabilisé et là, tout parait normal. Voilà, ci-joint, 3 exemples. Les images sont des détails pour faciliter l'envoi. Ils sont cadré sur le point de netteté. Les images sont telles quelles, seulement enregistrées en qualité maximum. La 1 est au 1/125 f3,5 à 100iso à main levée La 2 est au 1/400 f3,2 à 200iso à main levée La 3 est au 1/125 f2,8 à 100iso avec flash boîtier posé sur la table
Sur les deux premières, le flou pourrait-il être de bougé et cela malgré le 1/400 de la deuxième ? Et d'ailleurs, quelle serait la vitesse idéale pour éviter le flou bougé avec ce zoom, je veux dire en se déplaçant à pied (avec le G3, le 1/320 suffisait) ? ------
Les photos se trouvent ici : <URL:http://speccini.free.fr/temporaire/tempo/>
Je vous laisse les découvrir.
J'ai une question : quelle est la distance de mise au point ? sur la première j'ai l'impression de voir un peu plus de netteté sur une tige.
Octave m'a envoyé les photos incriminées avec cette explication :
------
Vos messages me font douter. J'ai refait des tests avec appareil
stabilisé et là, tout parait normal. Voilà, ci-joint, 3 exemples. Les
images sont des détails pour faciliter l'envoi. Ils sont cadré sur le
point de netteté. Les images sont telles quelles, seulement enregistrées
en qualité maximum.
La 1 est au 1/125 f3,5 à 100iso à main levée
La 2 est au 1/400 f3,2 à 200iso à main levée
La 3 est au 1/125 f2,8 à 100iso avec flash boîtier posé sur la table
Sur les deux premières, le flou pourrait-il être de bougé et cela
malgré le 1/400 de la deuxième ? Et d'ailleurs, quelle serait la vitesse
idéale pour éviter le flou bougé avec ce zoom, je veux dire en se
déplaçant à pied (avec le G3, le 1/320 suffisait) ?
------
Les photos se trouvent ici :
<URL:http://speccini.free.fr/temporaire/tempo/>
Je vous laisse les découvrir.
J'ai une question : quelle est la distance de mise au point ? sur la
première j'ai l'impression de voir un peu plus de netteté sur une tige.
Octave m'a envoyé les photos incriminées avec cette explication :
------ Vos messages me font douter. J'ai refait des tests avec appareil stabilisé et là, tout parait normal. Voilà, ci-joint, 3 exemples. Les images sont des détails pour faciliter l'envoi. Ils sont cadré sur le point de netteté. Les images sont telles quelles, seulement enregistrées en qualité maximum. La 1 est au 1/125 f3,5 à 100iso à main levée La 2 est au 1/400 f3,2 à 200iso à main levée La 3 est au 1/125 f2,8 à 100iso avec flash boîtier posé sur la table
Sur les deux premières, le flou pourrait-il être de bougé et cela malgré le 1/400 de la deuxième ? Et d'ailleurs, quelle serait la vitesse idéale pour éviter le flou bougé avec ce zoom, je veux dire en se déplaçant à pied (avec le G3, le 1/320 suffisait) ? ------
Les photos se trouvent ici : <URL:http://speccini.free.fr/temporaire/tempo/>
Je vous laisse les découvrir.
J'ai une question : quelle est la distance de mise au point ? sur la première j'ai l'impression de voir un peu plus de netteté sur une tige.
à priori il y a un problème quand même (la seconde est bcp trop floue, même si pour la première, la faible pdc peut expliquer le résultat). avant de ramener l'ensemble chez le vendeur, fais des portraits (et des paysages proches) en fermant de 2.8 à 11 car s'il y a un pb de mise au point, cela perdurera objectif plus fermé et cela sera plus évident à détecter !
bizarre en attendant
bon courage !
Le Goéland-un terre l'eau quai
Stephan Peccini a écrit dans le message :
Octave m'a envoyé les photos incriminées avec cette explication :
------ Vos messages me font douter. J'ai refait des tests avec appareil stabilisé et là, tout parait normal. Voilà, ci-joint, 3 exemples. Les images sont des détails pour faciliter l'envoi. Ils sont cadré sur le point de netteté. Les images sont telles quelles, seulement enregistrées en qualité maximum. La 1 est au 1/125 f3,5 à 100iso à main levée La 2 est au 1/400 f3,2 à 200iso à main levée La 3 est au 1/125 f2,8 à 100iso avec flash boîtier posé sur la table
Sur les deux premières, le flou pourrait-il être de bougé et cela malgré le 1/400 de la deuxième ? Et d'ailleurs, quelle serait la vitesse idéale pour éviter le flou bougé avec ce zoom, je veux dire en se déplaçant à pied (avec le G3, le 1/320 suffisait) ? ------
Les photos se trouvent ici : <URL:http://speccini.free.fr/temporaire/tempo/>
Je vous laisse les découvrir.
J'ai une question : quelle est la distance de mise au point ? sur la première j'ai l'impression de voir un peu plus de netteté sur une tige.
à priori il y a un problème quand même (la seconde est bcp trop floue, même
si pour la première, la faible pdc peut expliquer le résultat).
avant de ramener l'ensemble chez le vendeur, fais des portraits (et des
paysages proches) en fermant de 2.8 à 11 car s'il y a un pb de mise au
point, cela perdurera objectif plus fermé et cela sera plus évident à
détecter !
bizarre en attendant
bon courage !
Le Goéland-un terre l'eau quai
Stephan Peccini <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message :
pan.2003.10.26.16.57.46.22052@tesenca.info...
Octave m'a envoyé les photos incriminées avec cette explication :
------
Vos messages me font douter. J'ai refait des tests avec appareil
stabilisé et là, tout parait normal. Voilà, ci-joint, 3 exemples. Les
images sont des détails pour faciliter l'envoi. Ils sont cadré sur le
point de netteté. Les images sont telles quelles, seulement enregistrées
en qualité maximum.
La 1 est au 1/125 f3,5 à 100iso à main levée
La 2 est au 1/400 f3,2 à 200iso à main levée
La 3 est au 1/125 f2,8 à 100iso avec flash boîtier posé sur la table
Sur les deux premières, le flou pourrait-il être de bougé et cela
malgré le 1/400 de la deuxième ? Et d'ailleurs, quelle serait la vitesse
idéale pour éviter le flou bougé avec ce zoom, je veux dire en se
déplaçant à pied (avec le G3, le 1/320 suffisait) ?
------
Les photos se trouvent ici :
<URL:http://speccini.free.fr/temporaire/tempo/>
Je vous laisse les découvrir.
J'ai une question : quelle est la distance de mise au point ? sur la
première j'ai l'impression de voir un peu plus de netteté sur une tige.
à priori il y a un problème quand même (la seconde est bcp trop floue, même si pour la première, la faible pdc peut expliquer le résultat). avant de ramener l'ensemble chez le vendeur, fais des portraits (et des paysages proches) en fermant de 2.8 à 11 car s'il y a un pb de mise au point, cela perdurera objectif plus fermé et cela sera plus évident à détecter !
bizarre en attendant
bon courage !
Le Goéland-un terre l'eau quai
Stephan Peccini a écrit dans le message :
Octave m'a envoyé les photos incriminées avec cette explication :
------ Vos messages me font douter. J'ai refait des tests avec appareil stabilisé et là, tout parait normal. Voilà, ci-joint, 3 exemples. Les images sont des détails pour faciliter l'envoi. Ils sont cadré sur le point de netteté. Les images sont telles quelles, seulement enregistrées en qualité maximum. La 1 est au 1/125 f3,5 à 100iso à main levée La 2 est au 1/400 f3,2 à 200iso à main levée La 3 est au 1/125 f2,8 à 100iso avec flash boîtier posé sur la table
Sur les deux premières, le flou pourrait-il être de bougé et cela malgré le 1/400 de la deuxième ? Et d'ailleurs, quelle serait la vitesse idéale pour éviter le flou bougé avec ce zoom, je veux dire en se déplaçant à pied (avec le G3, le 1/320 suffisait) ? ------
Les photos se trouvent ici : <URL:http://speccini.free.fr/temporaire/tempo/>
Je vous laisse les découvrir.
J'ai une question : quelle est la distance de mise au point ? sur la première j'ai l'impression de voir un peu plus de netteté sur une tige.
Octave m'a envoyé les photos incriminées avec cette explication :
------ Vos messages me font douter. J'ai refait des tests avec appareil stabilisé et là, tout parait normal. Voilà, ci-joint, 3 exemples. Les images sont des détails pour faciliter l'envoi. Ils sont cadré sur le point de netteté. Les images sont telles quelles, seulement enregistrées en qualité maximum. La 1 est au 1/125 f3,5 à 100iso à main levée La 2 est au 1/400 f3,2 à 200iso à main levée La 3 est au 1/125 f2,8 à 100iso avec flash boîtier posé sur la table
Sur les deux premières, le flou pourrait-il être de bougé et cela malgré le 1/400 de la deuxième ? Et d'ailleurs, quelle serait la vitesse idéale pour éviter le flou bougé avec ce zoom, je veux dire en se déplaçant à pied (avec le G3, le 1/320 suffisait) ? ------
Les photos se trouvent ici : <URL:http://speccini.free.fr/temporaire/tempo/>
Sur toutes il y a un gros problème de mise au point. Ce n'est surement pas un flou de bougé. Mais en plus il y a cet effet de halo très bizarre, comme de la buée sur l'objectif. Les "bulles" floue en avant-plan de la 3ieme photo sont étonnantes.
Je suppose que vous avez vérifié les lentilles avant et arrière (pas de taches grasses ou autre).
Une fleur n'est vraiment pas le meilleur test pour se faire une idée. Essayez de photographier un paysage bien contrasté (difficile aujourd'hui par chez moi), ou simplement un intérieur bien éclairé, avec si possible des lampes dans le champ pour voir si elles font aussi des halos.
-- F.J.
Stephan Peccini wrote:
Octave m'a envoyé les photos incriminées avec cette explication :
------
Vos messages me font douter. J'ai refait des tests avec appareil
stabilisé et là, tout parait normal. Voilà, ci-joint, 3 exemples. Les
images sont des détails pour faciliter l'envoi. Ils sont cadré sur le
point de netteté. Les images sont telles quelles, seulement enregistrées
en qualité maximum.
La 1 est au 1/125 f3,5 à 100iso à main levée
La 2 est au 1/400 f3,2 à 200iso à main levée
La 3 est au 1/125 f2,8 à 100iso avec flash boîtier posé sur la table
Sur les deux premières, le flou pourrait-il être de bougé et cela
malgré le 1/400 de la deuxième ? Et d'ailleurs, quelle serait la vitesse
idéale pour éviter le flou bougé avec ce zoom, je veux dire en se
déplaçant à pied (avec le G3, le 1/320 suffisait) ?
------
Les photos se trouvent ici :
<URL:http://speccini.free.fr/temporaire/tempo/>
Sur toutes il y a un gros problème de mise au point.
Ce n'est surement pas un flou de bougé.
Mais en plus il y a cet effet de halo très bizarre,
comme de la buée sur l'objectif.
Les "bulles" floue en avant-plan de la 3ieme photo sont étonnantes.
Je suppose que vous avez vérifié les lentilles avant et
arrière (pas de taches grasses ou autre).
Une fleur n'est vraiment pas le meilleur test pour se
faire une idée. Essayez de photographier un paysage bien
contrasté (difficile aujourd'hui par chez moi), ou simplement
un intérieur bien éclairé, avec si possible des lampes dans
le champ pour voir si elles font aussi des halos.
Octave m'a envoyé les photos incriminées avec cette explication :
------ Vos messages me font douter. J'ai refait des tests avec appareil stabilisé et là, tout parait normal. Voilà, ci-joint, 3 exemples. Les images sont des détails pour faciliter l'envoi. Ils sont cadré sur le point de netteté. Les images sont telles quelles, seulement enregistrées en qualité maximum. La 1 est au 1/125 f3,5 à 100iso à main levée La 2 est au 1/400 f3,2 à 200iso à main levée La 3 est au 1/125 f2,8 à 100iso avec flash boîtier posé sur la table
Sur les deux premières, le flou pourrait-il être de bougé et cela malgré le 1/400 de la deuxième ? Et d'ailleurs, quelle serait la vitesse idéale pour éviter le flou bougé avec ce zoom, je veux dire en se déplaçant à pied (avec le G3, le 1/320 suffisait) ? ------
Les photos se trouvent ici : <URL:http://speccini.free.fr/temporaire/tempo/>
Sur toutes il y a un gros problème de mise au point. Ce n'est surement pas un flou de bougé. Mais en plus il y a cet effet de halo très bizarre, comme de la buée sur l'objectif. Les "bulles" floue en avant-plan de la 3ieme photo sont étonnantes.
Je suppose que vous avez vérifié les lentilles avant et arrière (pas de taches grasses ou autre).
Une fleur n'est vraiment pas le meilleur test pour se faire une idée. Essayez de photographier un paysage bien contrasté (difficile aujourd'hui par chez moi), ou simplement un intérieur bien éclairé, avec si possible des lampes dans le champ pour voir si elles font aussi des halos.
-- F.J.
Vizir
Je vous laisse les découvrir.
J'ai une question : quelle est la distance de mise au point ? sur la première j'ai l'impression de voir un peu plus de netteté sur une tige.
Voilà
Ne serait ce pas là le problème ? Hier j'ai fait une photo des disques de frein de ma moto, la distance minimale de mise au point est supérieure à 40cm. Mis à part ca, l'objectif est excellent (amha).
http://www.pbase.com/image/22450907
Pour la macro, je conseille le 105 EX de la même marque, mais qui lui sert à ca.
Quant au Canon 50mm/1.8, mis à part une fabrication un peu plastoc (baillonnette) le résultat (aussi amha) est excellent. Un exemple ici (attention image en 6mpixels donc 2.5mb)
http://www.bmwallonia.com/50mm.jpg
Bernard
Je vous laisse les découvrir.
J'ai une question : quelle est la distance de mise au point ? sur la
première j'ai l'impression de voir un peu plus de netteté sur une tige.
Voilà
Ne serait ce pas là le problème ?
Hier j'ai fait une photo des disques de frein de ma moto, la
distance minimale de mise au point est supérieure à 40cm.
Mis à part ca, l'objectif est excellent (amha).
http://www.pbase.com/image/22450907
Pour la macro, je conseille le 105 EX de la même marque, mais
qui lui sert à ca.
Quant au Canon 50mm/1.8, mis à part une fabrication un peu plastoc
(baillonnette) le résultat (aussi amha) est excellent.
Un exemple ici (attention image en 6mpixels donc 2.5mb)
J'ai une question : quelle est la distance de mise au point ? sur la première j'ai l'impression de voir un peu plus de netteté sur une tige.
Voilà
Ne serait ce pas là le problème ? Hier j'ai fait une photo des disques de frein de ma moto, la distance minimale de mise au point est supérieure à 40cm. Mis à part ca, l'objectif est excellent (amha).
http://www.pbase.com/image/22450907
Pour la macro, je conseille le 105 EX de la même marque, mais qui lui sert à ca.
Quant au Canon 50mm/1.8, mis à part une fabrication un peu plastoc (baillonnette) le résultat (aussi amha) est excellent. Un exemple ici (attention image en 6mpixels donc 2.5mb)
http://www.bmwallonia.com/50mm.jpg
Bernard
Vizir
Je vous laisse les découvrir.
J'ai une question : quelle est la distance de mise au point ? sur la première j'ai l'impression de voir un peu plus de netteté sur une tige.
Voilà
Ne serait ce pas là le problème ? Hier j'ai fait une photo des disques de frein de ma moto, la distance minimale de mise au point est supérieure à 40cm. Mis à part ca, l'objectif est excellent (amha).
http://www.pbase.com/image/22450907
Pour la macro, je conseille le 105 EX de la même marque, mais qui lui sert à ca.
Quant au Canon 50mm/1.8, mis à part une fabrication un peu plastoc (baillonnette) le résultat (aussi amha) est excellent. Un exemple ici (attention image en 6mpixels donc 2.5mb)
http://www.bmwallonia.com/50mm.jpg
Bernard
Je vous laisse les découvrir.
J'ai une question : quelle est la distance de mise au point ? sur la
première j'ai l'impression de voir un peu plus de netteté sur une tige.
Voilà
Ne serait ce pas là le problème ?
Hier j'ai fait une photo des disques de frein de ma moto, la
distance minimale de mise au point est supérieure à 40cm.
Mis à part ca, l'objectif est excellent (amha).
http://www.pbase.com/image/22450907
Pour la macro, je conseille le 105 EX de la même marque, mais
qui lui sert à ca.
Quant au Canon 50mm/1.8, mis à part une fabrication un peu plastoc
(baillonnette) le résultat (aussi amha) est excellent.
Un exemple ici (attention image en 6mpixels donc 2.5mb)
J'ai une question : quelle est la distance de mise au point ? sur la première j'ai l'impression de voir un peu plus de netteté sur une tige.
Voilà
Ne serait ce pas là le problème ? Hier j'ai fait une photo des disques de frein de ma moto, la distance minimale de mise au point est supérieure à 40cm. Mis à part ca, l'objectif est excellent (amha).
http://www.pbase.com/image/22450907
Pour la macro, je conseille le 105 EX de la même marque, mais qui lui sert à ca.
Quant au Canon 50mm/1.8, mis à part une fabrication un peu plastoc (baillonnette) le résultat (aussi amha) est excellent. Un exemple ici (attention image en 6mpixels donc 2.5mb)
