à 12 ou 20Mpixels pour un microcapteur d'un smartphone,
celui-ci entre dans la catégorie du "sans perte",
"sans perte"
qui fait qu'un aps-c 45Mphotosites, densité du "sans perte"
concurrence
un FullFrame 36Mphotosites,
c'est à dire le minimumun, un bloc de bayer par cycle
qui dans son futur à 120Mphotosites doublera sa capacité de capture
d'information
Un smartphone ne depasse pas les 500kpoints optiques
500kpoints optiques copiés sans perte suffisent pour un HD amateur
http://www.cjoint.com/doc/17_12/GLmnCIIaz0Y_Cigne-HD-crop-DP2M0024.jpg
à l'identique des smartphones,
sauf que la copie sans perte passe de 6Mphotosites à
20Mphotosites
Le 30/01/2018 à 23:31, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 30-01-2018, jdd a écrit :
Le 30/01/2018 à 20:56, Hic a écrit :
mais,il existe un capteur aps-c à 250Mpixels
en approchant de la taille du cristal on doit passer en mécanique quantique :-)), avec des résultats que je ne saurais prédire (pas forcément en mal)
;) En fait, 250 Mpx c'est faisable aujourd'hui, il suffirait de rétrécir les pixels d'un 25 Mpx d'un facteur racine(10). Au format APS ~ 16mm x 24 mm, ça donne des pixels carrés de 1,24 µ.
Et on saurait faire je crois. Mais ça devient un peu lourd à manier par un PC actuel sans intérêt très évident au niveau de la vision. Une image de 250 MP sur un écran actuel, même 4K, quel intérêt ?
Le 30/01/2018 à 23:31, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 30-01-2018, jdd a écrit :
Le 30/01/2018 à 20:56, Hic a écrit :
mais,il existe un capteur aps-c à 250Mpixels
en approchant de la taille du cristal on doit passer en mécanique
quantique :-)), avec des résultats que je ne saurais prédire (pas
forcément en mal)
;)
En fait, 250 Mpx c'est faisable aujourd'hui, il suffirait de rétrécir
les pixels d'un 25 Mpx d'un facteur racine(10).
Au format APS ~ 16mm x 24 mm, ça donne des pixels carrés de 1,24 µ.
Et on saurait faire je crois.
Mais ça devient un peu lourd à manier par un PC actuel sans intérêt très
évident au niveau de la vision.
Une image de 250 MP sur un écran actuel, même 4K, quel intérêt ?
Le 30/01/2018 à 23:31, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 30-01-2018, jdd a écrit :
Le 30/01/2018 à 20:56, Hic a écrit :
mais,il existe un capteur aps-c à 250Mpixels
en approchant de la taille du cristal on doit passer en mécanique quantique :-)), avec des résultats que je ne saurais prédire (pas forcément en mal)
;) En fait, 250 Mpx c'est faisable aujourd'hui, il suffirait de rétrécir les pixels d'un 25 Mpx d'un facteur racine(10). Au format APS ~ 16mm x 24 mm, ça donne des pixels carrés de 1,24 µ.
Et on saurait faire je crois. Mais ça devient un peu lourd à manier par un PC actuel sans intérêt très évident au niveau de la vision. Une image de 250 MP sur un écran actuel, même 4K, quel intérêt ?
Jacques DASSIÉ
GhostRaider a formulé ce mercredi :
Le 30/01/2018 à 23:31, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 30-01-2018, jdd a écrit :
Le 30/01/2018 à 20:56, Hic a écrit :
mais,il existe un capteur aps-c à 250Mpixels
en approchant de la taille du cristal on doit passer en mécanique quantique :-)), avec des résultats que je ne saurais prédire (pas forcément en mal)
;) En fait, 250 Mpx c'est faisable aujourd'hui, il suffirait de rétrécir les pixels d'un 25 Mpx d'un facteur racine(10). Au format APS ~ 16mm x 24 mm, ça donne des pixels carrés de 1,24 µ.
Et on saurait faire je crois. Mais ça devient un peu lourd à manier par un PC actuel sans intérêt très évident au niveau de la vision. Une image de 250 MP sur un écran actuel, même 4K, quel intérêt ?
Tu as parfaitement raion et il faut toujours la garder...(la raison). Un exemple concret, détaillé pour ceux qui en ont besoin : Devant moi, deux ordis jumeaux et deux écrans de 24 pouces (de diagonale), puisque c'est ainsi que les marchands les appellent. Qu'en est-il pour moi ? Pour les loger dans un meuble, je vais m'intéresser à leurs dimensions externes : 47 x 55 cm. Pour l'affichage, c'est la taille (ou les dimensions, pour les puristes) de l'image sur la totalité de l'écran actif : 300 x 530 mm. Pour la qualité de l'image, je vais m'intéresser à sa taille, exprimée en pixels. Le constructeur annonce 1080 x 1920 points trichromes. C'est une caractéristique physique de la dalle et nous n'avons aucune raison d'en douter. Mais cela ne répond pas à mon questionnement : est-ce que telle image paraîtra nette sur cet écran ? C'est là qu'intervient la notion de définition. Cet écran possède une définition intrinsèque. Prenons sa définition horizontale, de la forme pixels / taille, soit 1920 / 530 = 3,62 pix/mm Exprimons-là en langage informatique : 3,62 x 25.4 = 92 DPI On peut augmenter les définitions des images appliquées, notre écran s'en fout et continuera à afficher du 92 DPI ( tout au moins tant que l'image appliquée sera supérieure à cette valeur. En deça, il n'en peut mais... Donc le plus petit détail perceptible fera au moins 1 pixel, soit 0,3 à 0,4 mm. Observé à 60-70 cm, c'est parfaitement satisfaisant. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider a formulé ce mercredi :
Le 30/01/2018 à 23:31, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 30-01-2018, jdd a écrit :
Le 30/01/2018 à 20:56, Hic a écrit :
mais,il existe un capteur aps-c à 250Mpixels
en approchant de la taille du cristal on doit passer en mécanique
quantique :-)), avec des résultats que je ne saurais prédire (pas
forcément en mal)
;)
En fait, 250 Mpx c'est faisable aujourd'hui, il suffirait de rétrécir
les pixels d'un 25 Mpx d'un facteur racine(10).
Au format APS ~ 16mm x 24 mm, ça donne des pixels carrés de 1,24 µ.
Et on saurait faire je crois.
Mais ça devient un peu lourd à manier par un PC actuel sans intérêt très
évident au niveau de la vision.
Une image de 250 MP sur un écran actuel, même 4K, quel intérêt ?
Tu as parfaitement raion et il faut toujours la garder...(la raison).
Un exemple concret, détaillé pour ceux qui en ont besoin :
Devant moi, deux ordis jumeaux et deux écrans de 24 pouces (de
diagonale), puisque c'est ainsi que les marchands les appellent.
Qu'en est-il pour moi ?
Pour les loger dans un meuble, je vais m'intéresser à leurs dimensions
externes : 47 x 55 cm.
Pour l'affichage, c'est la taille (ou les dimensions, pour les
puristes) de l'image sur la totalité de l'écran actif : 300 x 530 mm.
Pour la qualité de l'image, je vais m'intéresser à sa taille, exprimée
en pixels. Le constructeur annonce 1080 x 1920 points trichromes. C'est
une caractéristique physique de la dalle et nous n'avons aucune raison
d'en douter.
Mais cela ne répond pas à mon questionnement : est-ce que telle image
paraîtra nette sur cet écran ? C'est là qu'intervient la notion de
définition.
Cet écran possède une définition intrinsèque. Prenons sa définition
horizontale, de la forme pixels / taille, soit 1920 / 530 = 3,62 pix/mm
Exprimons-là en langage informatique : 3,62 x 25.4 = 92 DPI
On peut augmenter les définitions des images appliquées, notre écran
s'en fout et continuera à afficher du 92 DPI ( tout au moins tant que
l'image appliquée sera supérieure à cette valeur. En deça, il n'en peut
mais...
Donc le plus petit détail perceptible fera au moins 1 pixel, soit 0,3 à
0,4 mm. Observé à 60-70 cm, c'est parfaitement satisfaisant.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Le 30/01/2018 à 23:31, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 30-01-2018, jdd a écrit :
Le 30/01/2018 à 20:56, Hic a écrit :
mais,il existe un capteur aps-c à 250Mpixels
en approchant de la taille du cristal on doit passer en mécanique quantique :-)), avec des résultats que je ne saurais prédire (pas forcément en mal)
;) En fait, 250 Mpx c'est faisable aujourd'hui, il suffirait de rétrécir les pixels d'un 25 Mpx d'un facteur racine(10). Au format APS ~ 16mm x 24 mm, ça donne des pixels carrés de 1,24 µ.
Et on saurait faire je crois. Mais ça devient un peu lourd à manier par un PC actuel sans intérêt très évident au niveau de la vision. Une image de 250 MP sur un écran actuel, même 4K, quel intérêt ?
Tu as parfaitement raion et il faut toujours la garder...(la raison). Un exemple concret, détaillé pour ceux qui en ont besoin : Devant moi, deux ordis jumeaux et deux écrans de 24 pouces (de diagonale), puisque c'est ainsi que les marchands les appellent. Qu'en est-il pour moi ? Pour les loger dans un meuble, je vais m'intéresser à leurs dimensions externes : 47 x 55 cm. Pour l'affichage, c'est la taille (ou les dimensions, pour les puristes) de l'image sur la totalité de l'écran actif : 300 x 530 mm. Pour la qualité de l'image, je vais m'intéresser à sa taille, exprimée en pixels. Le constructeur annonce 1080 x 1920 points trichromes. C'est une caractéristique physique de la dalle et nous n'avons aucune raison d'en douter. Mais cela ne répond pas à mon questionnement : est-ce que telle image paraîtra nette sur cet écran ? C'est là qu'intervient la notion de définition. Cet écran possède une définition intrinsèque. Prenons sa définition horizontale, de la forme pixels / taille, soit 1920 / 530 = 3,62 pix/mm Exprimons-là en langage informatique : 3,62 x 25.4 = 92 DPI On peut augmenter les définitions des images appliquées, notre écran s'en fout et continuera à afficher du 92 DPI ( tout au moins tant que l'image appliquée sera supérieure à cette valeur. En deça, il n'en peut mais... Donc le plus petit détail perceptible fera au moins 1 pixel, soit 0,3 à 0,4 mm. Observé à 60-70 cm, c'est parfaitement satisfaisant. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
hic
GhostRaider vient de nous annoncer :
Le 30/01/2018 à 23:31, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 30-01-2018, jdd a écrit :
Le 30/01/2018 à 20:56, Hic a écrit :
mais,il existe un capteur aps-c à 250Mpixels
en approchant de la taille du cristal on doit passer en mécanique quantique :-)), avec des résultats que je ne saurais prédire (pas forcément en mal)
;) En fait, 250 Mpx c'est faisable aujourd'hui, il suffirait de rétrécir les pixels d'un 25 Mpx d'un facteur racine(10). Au format APS ~ 16mm x 24 mm, ça donne des pixels carrés de 1,24 µ.
Et on saurait faire je crois. Mais ça devient un peu lourd à manier par un PC actuel sans intérêt très évident au niveau de la vision. Une image de 250 MP sur un écran actuel, même 4K, quel intérêt ?
http://blog.grainedephotographe.com/decouvrez-le-nouveau-capteur-250-millions-de-pixels-de-canon/ ""il sera possible de voir les inscriptions sur la coque d’un avion volant à 18km de distance."" bon pour un drone
GhostRaider vient de nous annoncer :
Le 30/01/2018 à 23:31, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 30-01-2018, jdd a écrit :
Le 30/01/2018 à 20:56, Hic a écrit :
mais,il existe un capteur aps-c à 250Mpixels
en approchant de la taille du cristal on doit passer en mécanique
quantique :-)), avec des résultats que je ne saurais prédire (pas
forcément en mal)
;)
En fait, 250 Mpx c'est faisable aujourd'hui, il suffirait de rétrécir
les pixels d'un 25 Mpx d'un facteur racine(10).
Au format APS ~ 16mm x 24 mm, ça donne des pixels carrés de 1,24 µ.
Et on saurait faire je crois.
Mais ça devient un peu lourd à manier par un PC actuel sans intérêt très
évident au niveau de la vision.
Une image de 250 MP sur un écran actuel, même 4K, quel intérêt ?
Le 30/01/2018 à 23:31, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 30-01-2018, jdd a écrit :
Le 30/01/2018 à 20:56, Hic a écrit :
mais,il existe un capteur aps-c à 250Mpixels
en approchant de la taille du cristal on doit passer en mécanique quantique :-)), avec des résultats que je ne saurais prédire (pas forcément en mal)
;) En fait, 250 Mpx c'est faisable aujourd'hui, il suffirait de rétrécir les pixels d'un 25 Mpx d'un facteur racine(10). Au format APS ~ 16mm x 24 mm, ça donne des pixels carrés de 1,24 µ.
Et on saurait faire je crois. Mais ça devient un peu lourd à manier par un PC actuel sans intérêt très évident au niveau de la vision. Une image de 250 MP sur un écran actuel, même 4K, quel intérêt ?
http://blog.grainedephotographe.com/decouvrez-le-nouveau-capteur-250-millions-de-pixels-de-canon/ ""il sera possible de voir les inscriptions sur la coque d’un avion volant à 18km de distance."" bon pour un drone
GhostRaider
Le 31/01/2018 à 08:26, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider a formulé ce mercredi :
Le 30/01/2018 à 23:31, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 30-01-2018, jdd a écrit :
Le 30/01/2018 à 20:56, Hic a écrit :
mais,il existe un capteur aps-c à 250Mpixels
en approchant de la taille du cristal on doit passer en mécanique quantique :-)), avec des résultats que je ne saurais prédire (pas forcément en mal)
;) En fait, 250 Mpx c'est faisable aujourd'hui, il suffirait de rétrécir les pixels d'un 25 Mpx d'un facteur racine(10). Au format APS ~ 16mm x 24 mm, ça donne des pixels carrés de 1,24 µ.
Et on saurait faire je crois. Mais ça devient un peu lourd à manier par un PC actuel sans intérêt très évident au niveau de la vision. Une image de 250 MP sur un écran actuel, même 4K, quel intérêt ?
Tu as parfaitement raion et il faut toujours la garder...(la raison). Un exemple concret, détaillé pour ceux qui en ont besoin : Devant moi, deux ordis jumeaux et deux écrans de 24 pouces (de diagonale), puisque c'est ainsi que les marchands les appellent. Qu'en est-il pour moi ? Pour les loger dans un meuble, je vais m'intéresser à leurs dimensions externes : 47 x 55 cm. Pour l'affichage, c'est la taille (ou les dimensions, pour les puristes) de l'image sur la totalité de l'écran actif : 300 x 530 mm. Pour la qualité de l'image, je vais m'intéresser à sa taille, exprimée en pixels. Le constructeur annonce 1080 x 1920 points trichromes. C'est une caractéristique physique de la dalle et nous n'avons aucune raison d'en douter. Mais cela ne répond pas à mon questionnement : est-ce que telle image paraîtra nette sur cet écran ? C'est là qu'intervient la notion de définition. Cet écran possède une définition intrinsèque. Prenons sa définition horizontale, de la forme pixels / taille, soit 1920 / 530 = 3,62 pix/mm Exprimons-là en langage informatique : 3,62 x 25.4 = 92 DPI On peut augmenter les définitions des images appliquées, notre écran s'en fout et continuera à afficher du 92 DPI ( tout au moins tant que l'image appliquée sera supérieure à cette valeur. En deça, il n'en peut mais... Donc le plus petit détail perceptible fera au moins 1 pixel, soit 0,3 à 0,4 mm. Observé à 60-70 cm, c'est parfaitement satisfaisant.
Oui, il y a sur ton site des exposés très intéressants sur ces questions : http://archaero.com/definitions.htm#Produit
Le 31/01/2018 à 08:26, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider a formulé ce mercredi :
Le 30/01/2018 à 23:31, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 30-01-2018, jdd a écrit :
Le 30/01/2018 à 20:56, Hic a écrit :
mais,il existe un capteur aps-c à 250Mpixels
en approchant de la taille du cristal on doit passer en mécanique
quantique :-)), avec des résultats que je ne saurais prédire (pas
forcément en mal)
;)
En fait, 250 Mpx c'est faisable aujourd'hui, il suffirait de rétrécir
les pixels d'un 25 Mpx d'un facteur racine(10).
Au format APS ~ 16mm x 24 mm, ça donne des pixels carrés de 1,24 µ.
Et on saurait faire je crois.
Mais ça devient un peu lourd à manier par un PC actuel sans intérêt
très évident au niveau de la vision.
Une image de 250 MP sur un écran actuel, même 4K, quel intérêt ?
Tu as parfaitement raion et il faut toujours la garder...(la raison).
Un exemple concret, détaillé pour ceux qui en ont besoin :
Devant moi, deux ordis jumeaux et deux écrans de 24 pouces (de
diagonale), puisque c'est ainsi que les marchands les appellent.
Qu'en est-il pour moi ?
Pour les loger dans un meuble, je vais m'intéresser à leurs dimensions
externes : 47 x 55 cm.
Pour l'affichage, c'est la taille (ou les dimensions, pour les puristes)
de l'image sur la totalité de l'écran actif : 300 x 530 mm.
Pour la qualité de l'image, je vais m'intéresser à sa taille, exprimée
en pixels. Le constructeur annonce 1080 x 1920 points trichromes. C'est
une caractéristique physique de la dalle et nous n'avons aucune raison
d'en douter.
Mais cela ne répond pas à mon questionnement : est-ce que telle image
paraîtra nette sur cet écran ? C'est là qu'intervient la notion de
définition.
Cet écran possède une définition intrinsèque. Prenons sa définition
horizontale, de la forme pixels / taille, soit 1920 / 530 = 3,62 pix/mm
Exprimons-là en langage informatique : 3,62 x 25.4 = 92 DPI
On peut augmenter les définitions des images appliquées, notre écran
s'en fout et continuera à afficher du 92 DPI ( tout au moins tant que
l'image appliquée sera supérieure à cette valeur. En deça, il n'en peut
mais...
Donc le plus petit détail perceptible fera au moins 1 pixel, soit 0,3 à
0,4 mm. Observé à 60-70 cm, c'est parfaitement satisfaisant.
Oui, il y a sur ton site des exposés très intéressants sur ces questions :
http://archaero.com/definitions.htm#Produit
Le 30/01/2018 à 23:31, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 30-01-2018, jdd a écrit :
Le 30/01/2018 à 20:56, Hic a écrit :
mais,il existe un capteur aps-c à 250Mpixels
en approchant de la taille du cristal on doit passer en mécanique quantique :-)), avec des résultats que je ne saurais prédire (pas forcément en mal)
;) En fait, 250 Mpx c'est faisable aujourd'hui, il suffirait de rétrécir les pixels d'un 25 Mpx d'un facteur racine(10). Au format APS ~ 16mm x 24 mm, ça donne des pixels carrés de 1,24 µ.
Et on saurait faire je crois. Mais ça devient un peu lourd à manier par un PC actuel sans intérêt très évident au niveau de la vision. Une image de 250 MP sur un écran actuel, même 4K, quel intérêt ?
Tu as parfaitement raion et il faut toujours la garder...(la raison). Un exemple concret, détaillé pour ceux qui en ont besoin : Devant moi, deux ordis jumeaux et deux écrans de 24 pouces (de diagonale), puisque c'est ainsi que les marchands les appellent. Qu'en est-il pour moi ? Pour les loger dans un meuble, je vais m'intéresser à leurs dimensions externes : 47 x 55 cm. Pour l'affichage, c'est la taille (ou les dimensions, pour les puristes) de l'image sur la totalité de l'écran actif : 300 x 530 mm. Pour la qualité de l'image, je vais m'intéresser à sa taille, exprimée en pixels. Le constructeur annonce 1080 x 1920 points trichromes. C'est une caractéristique physique de la dalle et nous n'avons aucune raison d'en douter. Mais cela ne répond pas à mon questionnement : est-ce que telle image paraîtra nette sur cet écran ? C'est là qu'intervient la notion de définition. Cet écran possède une définition intrinsèque. Prenons sa définition horizontale, de la forme pixels / taille, soit 1920 / 530 = 3,62 pix/mm Exprimons-là en langage informatique : 3,62 x 25.4 = 92 DPI On peut augmenter les définitions des images appliquées, notre écran s'en fout et continuera à afficher du 92 DPI ( tout au moins tant que l'image appliquée sera supérieure à cette valeur. En deça, il n'en peut mais... Donc le plus petit détail perceptible fera au moins 1 pixel, soit 0,3 à 0,4 mm. Observé à 60-70 cm, c'est parfaitement satisfaisant.
Oui, il y a sur ton site des exposés très intéressants sur ces questions : http://archaero.com/definitions.htm#Produit
jdd
Le 31/01/2018 à 08:35, hic a écrit :
http://blog.grainedephotographe.com/decouvrez-le-nouveau-capteur-250-millions-de-pixels-de-canon/ ""il sera possible de voir les inscriptions sur la coque d’un avion volant à 18km de distance."" bon pour un drone
"en 2016" pas eu de nouvelles depuis? jdd -- http://dodin.org
http://blog.grainedephotographe.com/decouvrez-le-nouveau-capteur-250-millions-de-pixels-de-canon/ ""il sera possible de voir les inscriptions sur la coque d’un avion volant à 18km de distance."" bon pour un drone
"en 2016" pas eu de nouvelles depuis? jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 31/01/2018 à 07:58, GhostRaider a écrit :
Une image de 250 MP sur un écran actuel, même 4K, quel intérêt ?
faire du zoom électronique, de la cartographie, de l'espionnage... on y viendra, volens nolens... jdd -- http://dodin.org
Le 31/01/2018 à 07:58, GhostRaider a écrit :
Une image de 250 MP sur un écran actuel, même 4K, quel intérêt ?
faire du zoom électronique, de la cartographie, de l'espionnage...
Une image de 250 MP sur un écran actuel, même 4K, quel intérêt ?
faire du zoom électronique, de la cartographie, de l'espionnage... on y viendra, volens nolens... jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 31/01/2018 à 09:57, GhostRaider a écrit :
Oui, il y a sur ton site des exposés très intéressants sur ces questions : http://archaero.com/definitions.htm#Produit
étant donné un mal voyant, obligé de poser le nez sur l'écran pour pouvoir le lire (cas réel), quelle définition d'écran est-elle utile? J'ignore quel influence a son problème de vision sur les paramètres de l'oeil (mais je peux le lui demander, pas sur qu'il le sache) jdd -- http://dodin.org
Le 31/01/2018 à 09:57, GhostRaider a écrit :
Oui, il y a sur ton site des exposés très intéressants sur ces questions :
http://archaero.com/definitions.htm#Produit
étant donné un mal voyant, obligé de poser le nez sur l'écran pour
pouvoir le lire (cas réel), quelle définition d'écran est-elle utile?
J'ignore quel influence a son problème de vision sur les paramètres de
l'oeil (mais je peux le lui demander, pas sur qu'il le sache)
Oui, il y a sur ton site des exposés très intéressants sur ces questions : http://archaero.com/definitions.htm#Produit
étant donné un mal voyant, obligé de poser le nez sur l'écran pour pouvoir le lire (cas réel), quelle définition d'écran est-elle utile? J'ignore quel influence a son problème de vision sur les paramètres de l'oeil (mais je peux le lui demander, pas sur qu'il le sache) jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 31/01/2018 à 10:08, jdd a écrit :
Le 31/01/2018 à 09:57, GhostRaider a écrit :
Oui, il y a sur ton site des exposés très intéressants sur ces questions : http://archaero.com/definitions.htm#Produit
étant donné un mal voyant, obligé de poser le nez sur l'écran pour pouvoir le lire (cas réel), quelle définition d'écran est-elle utile? J'ignore quel influence a son problème de vision sur les paramètres de l'oeil (mais je peux le lui demander, pas sur qu'il le sache)
Jean-Edern Hallier, à moitié aveugle, disposait d'un système d'écran agrandisseur pour dessiner, j'avais vu une photo.
Le 31/01/2018 à 10:08, jdd a écrit :
Le 31/01/2018 à 09:57, GhostRaider a écrit :
Oui, il y a sur ton site des exposés très intéressants sur ces
questions :
http://archaero.com/definitions.htm#Produit
étant donné un mal voyant, obligé de poser le nez sur l'écran pour
pouvoir le lire (cas réel), quelle définition d'écran est-elle utile?
J'ignore quel influence a son problème de vision sur les paramètres de
l'oeil (mais je peux le lui demander, pas sur qu'il le sache)
Jean-Edern Hallier, à moitié aveugle, disposait d'un système d'écran
agrandisseur pour dessiner, j'avais vu une photo.
Oui, il y a sur ton site des exposés très intéressants sur ces questions : http://archaero.com/definitions.htm#Produit
étant donné un mal voyant, obligé de poser le nez sur l'écran pour pouvoir le lire (cas réel), quelle définition d'écran est-elle utile? J'ignore quel influence a son problème de vision sur les paramètres de l'oeil (mais je peux le lui demander, pas sur qu'il le sache)
Jean-Edern Hallier, à moitié aveugle, disposait d'un système d'écran agrandisseur pour dessiner, j'avais vu une photo.
Jacques L'helgoualc'h
Le 31-01-2018, GhostRaider a écrit :
Le 30/01/2018 à 23:31, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 30-01-2018, jdd a écrit :
Le 30/01/2018 à 20:56, Hic a écrit :
mais,il existe un capteur aps-c à 250Mpixels
en approchant de la taille du cristal on doit passer en mécanique quantique :-)), avec des résultats que je ne saurais prédire (pas forcément en mal)
;) En fait, 250 Mpx c'est faisable aujourd'hui, il suffirait de rétrécir les pixels d'un 25 Mpx d'un facteur racine(10). Au format APS ~ 16mm x 24 mm, ça donne des pixels carrés de 1,24 µ.
Et on saurait faire je crois.
Ben oui, c'est la taille des petits pixels actuels --- reste à les rassembler dans un rectangle APS avec un taux de défauts acceptable.
Mais ça devient un peu lourd à manier par un PC actuel sans intérêt très évident au niveau de la vision.
Mais un intérêt évident pour la vente de mémoires et disques durs.
Une image de 250 MP sur un écran actuel, même 4K, quel intérêt ?
Le velouté de l'image, comme le son du vinyle. Et préparer le marché aux écrans 125K.
Le 31-01-2018, GhostRaider a écrit :
Le 30/01/2018 à 23:31, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 30-01-2018, jdd a écrit :
Le 30/01/2018 à 20:56, Hic a écrit :
mais,il existe un capteur aps-c à 250Mpixels
en approchant de la taille du cristal on doit passer en mécanique
quantique :-)), avec des résultats que je ne saurais prédire (pas
forcément en mal)
;)
En fait, 250 Mpx c'est faisable aujourd'hui, il suffirait de rétrécir
les pixels d'un 25 Mpx d'un facteur racine(10).
Au format APS ~ 16mm x 24 mm, ça donne des pixels carrés de 1,24 µ.
Et on saurait faire je crois.
Ben oui, c'est la taille des petits pixels actuels --- reste à les
rassembler dans un rectangle APS avec un taux de défauts acceptable.
Mais ça devient un peu lourd à manier par un PC actuel sans intérêt très
évident au niveau de la vision.
Mais un intérêt évident pour la vente de mémoires et disques durs.
Une image de 250 MP sur un écran actuel, même 4K, quel intérêt ?
Le velouté de l'image, comme le son du vinyle. Et préparer le marché
aux écrans 125K.
Le 30/01/2018 à 23:31, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 30-01-2018, jdd a écrit :
Le 30/01/2018 à 20:56, Hic a écrit :
mais,il existe un capteur aps-c à 250Mpixels
en approchant de la taille du cristal on doit passer en mécanique quantique :-)), avec des résultats que je ne saurais prédire (pas forcément en mal)
;) En fait, 250 Mpx c'est faisable aujourd'hui, il suffirait de rétrécir les pixels d'un 25 Mpx d'un facteur racine(10). Au format APS ~ 16mm x 24 mm, ça donne des pixels carrés de 1,24 µ.
Et on saurait faire je crois.
Ben oui, c'est la taille des petits pixels actuels --- reste à les rassembler dans un rectangle APS avec un taux de défauts acceptable.
Mais ça devient un peu lourd à manier par un PC actuel sans intérêt très évident au niveau de la vision.
Mais un intérêt évident pour la vente de mémoires et disques durs.
Une image de 250 MP sur un écran actuel, même 4K, quel intérêt ?
Le velouté de l'image, comme le son du vinyle. Et préparer le marché aux écrans 125K.
Alf92
Jacques DASSIÉ :
Devant moi, deux ordis jumeaux et deux écrans de 24 pouces (de diagonale), puisque c'est ainsi que les marchands les appellent. Qu'en est-il pour moi ? Pour les loger dans un meuble, je vais m'intéresser à leurs dimensions externes : 47 x 55 cm. Pour l'affichage, c'est la taille (ou les dimensions, pour les puristes) de l'image sur la totalité de l'écran actif : 300 x 530 mm. Pour la qualité de l'image, je vais m'intéresser à sa taille, exprimée en pixels.
encore une fois , dans ce cas on parle de définition et non de taille.
Le constructeur annonce 1080 x 1920 points trichromes. C'est une caractéristique physique de la dalle et nous n'avons aucune raison d'en douter. Mais cela ne répond pas à mon questionnement : est-ce que telle image paraîtra nette sur cet écran ? C'est là qu'intervient la notion de définition.
non, là il s'agit de résolution et non de définition.
Cet écran possède une définition intrinsèque. Prenons sa définition horizontale, de la forme pixels / taille, soit 1920 / 530 = 3,62 pix/mm Exprimons-là en langage informatique : 3,62 x 25.4 = 92 DPI On peut augmenter les définitions des images appliquées, notre écran s'en fout et continuera à afficher du 92 DPI ( tout au moins tant que l'image appliquée sera supérieure à cette valeur. En deça, il n'en peut mais... Donc le plus petit détail perceptible fera au moins 1 pixel, soit 0,3 à 0,4 mm. Observé à 60-70 cm, c'est parfaitement satisfaisant.
Jacques DASSIÉ :
Devant moi, deux ordis jumeaux et deux écrans de 24 pouces (de
diagonale), puisque c'est ainsi que les marchands les appellent.
Qu'en est-il pour moi ?
Pour les loger dans un meuble, je vais m'intéresser à leurs dimensions
externes : 47 x 55 cm.
Pour l'affichage, c'est la taille (ou les dimensions, pour les
puristes) de l'image sur la totalité de l'écran actif : 300 x 530 mm.
Pour la qualité de l'image, je vais m'intéresser à sa taille, exprimée
en pixels.
encore une fois , dans ce cas on parle de définition et non de taille.
Le constructeur annonce 1080 x 1920 points trichromes. C'est
une caractéristique physique de la dalle et nous n'avons aucune raison
d'en douter.
Mais cela ne répond pas à mon questionnement : est-ce que telle image
paraîtra nette sur cet écran ? C'est là qu'intervient la notion de
définition.
non, là il s'agit de résolution et non de définition.
Cet écran possède une définition intrinsèque. Prenons sa définition
horizontale, de la forme pixels / taille, soit 1920 / 530 = 3,62 pix/mm
Exprimons-là en langage informatique : 3,62 x 25.4 = 92 DPI
On peut augmenter les définitions des images appliquées, notre écran
s'en fout et continuera à afficher du 92 DPI ( tout au moins tant que
l'image appliquée sera supérieure à cette valeur. En deça, il n'en peut
mais...
Donc le plus petit détail perceptible fera au moins 1 pixel, soit 0,3 à
0,4 mm. Observé à 60-70 cm, c'est parfaitement satisfaisant.
Devant moi, deux ordis jumeaux et deux écrans de 24 pouces (de diagonale), puisque c'est ainsi que les marchands les appellent. Qu'en est-il pour moi ? Pour les loger dans un meuble, je vais m'intéresser à leurs dimensions externes : 47 x 55 cm. Pour l'affichage, c'est la taille (ou les dimensions, pour les puristes) de l'image sur la totalité de l'écran actif : 300 x 530 mm. Pour la qualité de l'image, je vais m'intéresser à sa taille, exprimée en pixels.
encore une fois , dans ce cas on parle de définition et non de taille.
Le constructeur annonce 1080 x 1920 points trichromes. C'est une caractéristique physique de la dalle et nous n'avons aucune raison d'en douter. Mais cela ne répond pas à mon questionnement : est-ce que telle image paraîtra nette sur cet écran ? C'est là qu'intervient la notion de définition.
non, là il s'agit de résolution et non de définition.
Cet écran possède une définition intrinsèque. Prenons sa définition horizontale, de la forme pixels / taille, soit 1920 / 530 = 3,62 pix/mm Exprimons-là en langage informatique : 3,62 x 25.4 = 92 DPI On peut augmenter les définitions des images appliquées, notre écran s'en fout et continuera à afficher du 92 DPI ( tout au moins tant que l'image appliquée sera supérieure à cette valeur. En deça, il n'en peut mais... Donc le plus petit détail perceptible fera au moins 1 pixel, soit 0,3 à 0,4 mm. Observé à 60-70 cm, c'est parfaitement satisfaisant.
