Salut.
J'essaye de comprendre à quoi correspond la sensiblité d'un film en
numérique.
Par exemple dans la pratique (photos de plantes en gros plans en ce
qui me concerne) si j'utilise une pellicule 100 ISO plutôt que 400
ISO, en mode manuel la conséquence c'est qu'à réglages égaux par
ailleurs, l'ouverture sera plus longue en 100 qu'en 400 et donc un
risque accru de bougé.
En numérique c'est pareil ?
Contrairement au grain, le bruit est aléatoire. Il se presente sous forme de pixels qui ne correspondent pas à l'image, de n'importe quelle couleur.
Il existe toutefois, dans Nikon Capture, une fonction assez intéressante pour le bruit : "filtrer le bruit couleur" On élimine ainsi le coté couleur aléatoire pour se rapprocher d'un grain (argentique). -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Contrairement au grain,
le bruit est aléatoire. Il se presente sous forme de pixels qui ne
correspondent pas à l'image, de n'importe quelle couleur.
Il existe toutefois, dans Nikon Capture, une fonction assez
intéressante pour le bruit : "filtrer le bruit couleur"
On élimine ainsi le coté couleur aléatoire pour se
rapprocher d'un grain (argentique).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Contrairement au grain, le bruit est aléatoire. Il se presente sous forme de pixels qui ne correspondent pas à l'image, de n'importe quelle couleur.
Il existe toutefois, dans Nikon Capture, une fonction assez intéressante pour le bruit : "filtrer le bruit couleur" On élimine ainsi le coté couleur aléatoire pour se rapprocher d'un grain (argentique). -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Daniel Metz
On Fri, 28 Jan 2005 09:45:35 +0100, Noëlle Adam wrote (in article <41f9fbf0$0$26209$):
FL wrote:
Exactement. Tu auras aussi plus de bruit, comme en argentique. Y a pas de bruit en argentique, du grain. Pas pareil.
Cette remarque est plus subtile qu'elle en a l'air, car ce n'est pas uniquement une question de sémanttique.
En argentique le grain est un problème indépendant de l'appareil, il appartient à la pellicule. On le contrôle facilement en choisissant sa pellicule.
En numérique elle est liée à l'appareil puisque le capteur est une pièce de celui-ci. On subit le bruit plus qu'on le contrôle et il varie énormément d'un appareil à l'autre en fonction de la taille du capteur. -- Daniel
On Fri, 28 Jan 2005 09:45:35 +0100, Noëlle Adam wrote
(in article <41f9fbf0$0$26209$7a628cd7@news.club-internet.fr>):
FL wrote:
Exactement. Tu auras aussi plus de bruit, comme en argentique.
Y a pas de bruit en argentique, du grain. Pas pareil.
Cette remarque est plus subtile qu'elle en a l'air, car ce n'est pas
uniquement une question de sémanttique.
En argentique le grain est un problème indépendant de l'appareil, il
appartient à la pellicule. On le contrôle facilement en choisissant sa
pellicule.
En numérique elle est liée à l'appareil puisque le capteur est une pièce de
celui-ci. On subit le bruit plus qu'on le contrôle et il varie énormément
d'un appareil à l'autre en fonction de la taille du capteur.
--
Daniel
On Fri, 28 Jan 2005 09:45:35 +0100, Noëlle Adam wrote (in article <41f9fbf0$0$26209$):
FL wrote:
Exactement. Tu auras aussi plus de bruit, comme en argentique. Y a pas de bruit en argentique, du grain. Pas pareil.
Cette remarque est plus subtile qu'elle en a l'air, car ce n'est pas uniquement une question de sémanttique.
En argentique le grain est un problème indépendant de l'appareil, il appartient à la pellicule. On le contrôle facilement en choisissant sa pellicule.
En numérique elle est liée à l'appareil puisque le capteur est une pièce de celui-ci. On subit le bruit plus qu'on le contrôle et il varie énormément d'un appareil à l'autre en fonction de la taille du capteur. -- Daniel
Frédo Cralié
"Noëlle Adam" a écrit dans le message de news:41f9fbf0$0$26209$
FL wrote:
Exactement. Tu auras aussi plus de bruit, comme en argentique. Y a pas de bruit en argentique, du grain. Pas pareil.
Noëlle
Merci Noëlle ! Ca fait des années (deux tout au plus) que je me dis que mon scanner (Minolta DS3) transforme le grain des négas NB en bruit, que je le répète à qui veut l'entendre, et que je passe pour un taré. Enfin je trouve quelqu'un qui doit me comprendre. Le grain c'est beau, le bruit c'est pas beau.
Peut-on aller au-delà du beau/beau, est-ce quantifiable ? De quoi ça dépend ?
Amicalement FC
"Noëlle Adam" <noelle.adam@club-internet.fr.invalid> a écrit dans le message
de news:41f9fbf0$0$26209$7a628cd7@news.club-internet.fr...
FL wrote:
Exactement. Tu auras aussi plus de bruit, comme en argentique.
Y a pas de bruit en argentique, du grain. Pas pareil.
Noëlle
Merci Noëlle ! Ca fait des années (deux tout au plus) que je me dis que mon
scanner (Minolta DS3) transforme le grain des négas NB en bruit, que je le
répète à qui veut l'entendre, et que je passe pour un taré. Enfin je trouve
quelqu'un qui doit me comprendre. Le grain c'est beau, le bruit c'est pas
beau.
Peut-on aller au-delà du beau/beau, est-ce quantifiable ? De quoi ça dépend
?
"Noëlle Adam" a écrit dans le message de news:41f9fbf0$0$26209$
FL wrote:
Exactement. Tu auras aussi plus de bruit, comme en argentique. Y a pas de bruit en argentique, du grain. Pas pareil.
Noëlle
Merci Noëlle ! Ca fait des années (deux tout au plus) que je me dis que mon scanner (Minolta DS3) transforme le grain des négas NB en bruit, que je le répète à qui veut l'entendre, et que je passe pour un taré. Enfin je trouve quelqu'un qui doit me comprendre. Le grain c'est beau, le bruit c'est pas beau.
Peut-on aller au-delà du beau/beau, est-ce quantifiable ? De quoi ça dépend ?
Amicalement FC
Jean-Pierre Roche
Merci Noëlle ! Ca fait des années (deux tout au plus) que je me dis que mon scanner (Minolta DS3) transforme le grain des négas NB en bruit, que je le répète à qui veut l'entendre, et que je passe pour un taré. Enfin je trouve quelqu'un qui doit me comprendre. Le grain c'est beau, le bruit c'est pas beau.
Ca n'a rien à voir amha. Si ton scanner ne restitue pas bien le grain c'est que sa résolution est insuffisante. On peut parfaitement restituer le grain avec un scanner. A condition de numériser le grain et pas seulement l'image.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Merci Noëlle ! Ca fait des années (deux tout au plus) que je me dis que mon
scanner (Minolta DS3) transforme le grain des négas NB en bruit, que je le
répète à qui veut l'entendre, et que je passe pour un taré. Enfin je trouve
quelqu'un qui doit me comprendre. Le grain c'est beau, le bruit c'est pas
beau.
Ca n'a rien à voir amha. Si ton scanner ne restitue pas bien
le grain c'est que sa résolution est insuffisante. On peut
parfaitement restituer le grain avec un scanner. A condition
de numériser le grain et pas seulement l'image.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Merci Noëlle ! Ca fait des années (deux tout au plus) que je me dis que mon scanner (Minolta DS3) transforme le grain des négas NB en bruit, que je le répète à qui veut l'entendre, et que je passe pour un taré. Enfin je trouve quelqu'un qui doit me comprendre. Le grain c'est beau, le bruit c'est pas beau.
Ca n'a rien à voir amha. Si ton scanner ne restitue pas bien le grain c'est que sa résolution est insuffisante. On peut parfaitement restituer le grain avec un scanner. A condition de numériser le grain et pas seulement l'image.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Noëlle Adam
Frédo Cralié wrote: Le grain c'est beau,
Subjectivement, parfois... C'est une matière, un rendu.
le bruit c'est pas
beau.
C'est également subjectif... C'est également quelque chose que l'on peut considerer comme une matière, un rendu.
Peut-on aller au-delà du beau/beau, est-ce quantifiable ? De quoi ça dépend ?
Voir mon autre réponse plus détaillée sur le sujet. Pour le bruit, c'est parfaitement quantifiable, pour le beau et pas beau, ça l'est moins :).
Cordialement
Noëlle
Frédo Cralié wrote:
Le grain c'est beau,
Subjectivement, parfois...
C'est une matière, un rendu.
le bruit c'est pas
beau.
C'est également subjectif...
C'est également quelque chose que l'on peut considerer comme une
matière, un rendu.
Peut-on aller au-delà du beau/beau, est-ce quantifiable ? De quoi ça dépend
?
Voir mon autre réponse plus détaillée sur le sujet.
Pour le bruit, c'est parfaitement quantifiable, pour le beau et pas
beau, ça l'est moins :).
Subjectivement, parfois... C'est une matière, un rendu.
le bruit c'est pas
beau.
C'est également subjectif... C'est également quelque chose que l'on peut considerer comme une matière, un rendu.
Peut-on aller au-delà du beau/beau, est-ce quantifiable ? De quoi ça dépend ?
Voir mon autre réponse plus détaillée sur le sujet. Pour le bruit, c'est parfaitement quantifiable, pour le beau et pas beau, ça l'est moins :).
Cordialement
Noëlle
Noëlle Adam
Daniel Metz wrote:
Cette remarque est plus subtile qu'elle en a l'air, car ce n'est pas uniquement une question de sémanttique.
Ca n'a pas le même aspect non plus, sans parler de ce qui est en est l'origine.
En argentique le grain est un problème indépendant de l'appareil, il appartient à la pellicule. On le contrôle facilement en choisissant sa pellicule.
J'aime les films très fins, sans grain perceptible. Même s'il m'arrive au contraire de faire des grains zarbes pour voir.
En numérique elle est liée à l'appareil puisque le capteur est une pièce de celui-ci. On subit le bruit plus qu'on le contrôle et il varie énormément d'un appareil à l'autre en fonction de la taille du capteur.
Beaucoup de la sensibilité affichée, puisque le signal est davantage amplifié aux hautes sensibilités. Et ça se filtre bien, ce qui est une forme de contrôle après coup.
On peut également s'en servir visuellement, tout comme le grain.
Noëlle
Daniel Metz wrote:
Cette remarque est plus subtile qu'elle en a l'air, car ce n'est pas
uniquement une question de sémanttique.
Ca n'a pas le même aspect non plus, sans parler de ce qui est en est
l'origine.
En argentique le grain est un problème indépendant de l'appareil, il
appartient à la pellicule. On le contrôle facilement en choisissant sa
pellicule.
J'aime les films très fins, sans grain perceptible.
Même s'il m'arrive au contraire de faire des grains zarbes pour voir.
En numérique elle est liée à l'appareil puisque le capteur est une pièce de
celui-ci. On subit le bruit plus qu'on le contrôle et il varie énormément
d'un appareil à l'autre en fonction de la taille du capteur.
Beaucoup de la sensibilité affichée, puisque le signal est davantage
amplifié aux hautes sensibilités.
Et ça se filtre bien, ce qui est une forme de contrôle après coup.
On peut également s'en servir visuellement, tout comme le grain.
Cette remarque est plus subtile qu'elle en a l'air, car ce n'est pas uniquement une question de sémanttique.
Ca n'a pas le même aspect non plus, sans parler de ce qui est en est l'origine.
En argentique le grain est un problème indépendant de l'appareil, il appartient à la pellicule. On le contrôle facilement en choisissant sa pellicule.
J'aime les films très fins, sans grain perceptible. Même s'il m'arrive au contraire de faire des grains zarbes pour voir.
En numérique elle est liée à l'appareil puisque le capteur est une pièce de celui-ci. On subit le bruit plus qu'on le contrôle et il varie énormément d'un appareil à l'autre en fonction de la taille du capteur.
Beaucoup de la sensibilité affichée, puisque le signal est davantage amplifié aux hautes sensibilités. Et ça se filtre bien, ce qui est une forme de contrôle après coup.
On peut également s'en servir visuellement, tout comme le grain.
Noëlle
Frédo Cralié
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:41fa124f$0$24549$
Ca n'a rien à voir amha. Si ton scanner ne restitue pas bien le grain c'est que sa résolution est insuffisante. On peut parfaitement restituer le grain avec un scanner. A condition de numériser le grain et pas seulement l'image.
DS3 = 2800dpi, il parait que c'est suffisant pour le grain, c'est ce que je lis partout. On va faire le calcul. Calculatrice ... ça fait un pixel tous les 9 micromètres, donc pour des grains de 30 micromètres (j'ai bon pour la taille moyenne d'un grain moyen de film moyen ?), ça fait 3 pixels pour un grain, c'est juste c'est vrai. Ok.
Mais que faut-il alors, 2 fois, 10 fois plus ?
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.com> a écrit dans le message de
news:41fa124f$0$24549$626a14ce@news.free.fr...
Ca n'a rien à voir amha. Si ton scanner ne restitue pas bien
le grain c'est que sa résolution est insuffisante. On peut
parfaitement restituer le grain avec un scanner. A condition
de numériser le grain et pas seulement l'image.
DS3 = 2800dpi, il parait que c'est suffisant pour le grain, c'est ce que je
lis partout. On va faire le calcul. Calculatrice ... ça fait un pixel tous
les 9 micromètres, donc pour des grains
de 30 micromètres (j'ai bon pour la taille moyenne d'un grain moyen de film
moyen ?), ça fait 3 pixels pour un grain, c'est juste c'est vrai. Ok.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:41fa124f$0$24549$
Ca n'a rien à voir amha. Si ton scanner ne restitue pas bien le grain c'est que sa résolution est insuffisante. On peut parfaitement restituer le grain avec un scanner. A condition de numériser le grain et pas seulement l'image.
DS3 = 2800dpi, il parait que c'est suffisant pour le grain, c'est ce que je lis partout. On va faire le calcul. Calculatrice ... ça fait un pixel tous les 9 micromètres, donc pour des grains de 30 micromètres (j'ai bon pour la taille moyenne d'un grain moyen de film moyen ?), ça fait 3 pixels pour un grain, c'est juste c'est vrai. Ok.
Mais que faut-il alors, 2 fois, 10 fois plus ?
Jean-Pierre Roche
DS3 = 2800dpi, il parait que c'est suffisant pour le grain, c'est ce que je lis partout. On va faire le calcul. Calculatrice ... ça fait un pixel tous les 9 micromètres, donc pour des grains de 30 micromètres (j'ai bon pour la taille moyenne d'un grain moyen de film moyen ?), ça fait 3 pixels pour un grain, c'est juste c'est vrai. Ok.
Mais que faut-il alors, 2 fois, 10 fois plus ?
Hum... Les dpi c'est joli mais c'est de la théorie. Je viens d'essayer un Canon 9950F ben ses 4800 dpi ne valent pas les 4000 dpi de mon Nikon... Et ces derniers sont justes suffisants pour numériser le grain de certains films. Donc ne pas raisonner avec les dpi à géométris variable mais avec la résolution réelle des scanners... En pratique, avec un Nikon 4000 dpi jamais eu de problème. J'en avais eu rarement mais quand même un peu avec mon précédent modèle (2700 dpi).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
DS3 = 2800dpi, il parait que c'est suffisant pour le grain, c'est ce que je
lis partout. On va faire le calcul. Calculatrice ... ça fait un pixel tous
les 9 micromètres, donc pour des grains
de 30 micromètres (j'ai bon pour la taille moyenne d'un grain moyen de film
moyen ?), ça fait 3 pixels pour un grain, c'est juste c'est vrai. Ok.
Mais que faut-il alors, 2 fois, 10 fois plus ?
Hum... Les dpi c'est joli mais c'est de la théorie. Je viens
d'essayer un Canon 9950F ben ses 4800 dpi ne valent pas les
4000 dpi de mon Nikon...
Et ces derniers sont justes suffisants pour numériser le
grain de certains films. Donc ne pas raisonner avec les dpi
à géométris variable mais avec la résolution réelle des
scanners...
En pratique, avec un Nikon 4000 dpi jamais eu de problème.
J'en avais eu rarement mais quand même un peu avec mon
précédent modèle (2700 dpi).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
DS3 = 2800dpi, il parait que c'est suffisant pour le grain, c'est ce que je lis partout. On va faire le calcul. Calculatrice ... ça fait un pixel tous les 9 micromètres, donc pour des grains de 30 micromètres (j'ai bon pour la taille moyenne d'un grain moyen de film moyen ?), ça fait 3 pixels pour un grain, c'est juste c'est vrai. Ok.
Mais que faut-il alors, 2 fois, 10 fois plus ?
Hum... Les dpi c'est joli mais c'est de la théorie. Je viens d'essayer un Canon 9950F ben ses 4800 dpi ne valent pas les 4000 dpi de mon Nikon... Et ces derniers sont justes suffisants pour numériser le grain de certains films. Donc ne pas raisonner avec les dpi à géométris variable mais avec la résolution réelle des scanners... En pratique, avec un Nikon 4000 dpi jamais eu de problème. J'en avais eu rarement mais quand même un peu avec mon précédent modèle (2700 dpi).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Daniel Metz
On Fri, 28 Jan 2005 14:58:46 +0100, Jean-Pierre Roche wrote (in article <41fa4516$0$24560$):
DS3 = 2800dpi, il parait que c'est suffisant pour le grain, c'est ce que je lis partout. On va faire le calcul. Calculatrice ... ça fait un pixel tous les 9 micromètres, donc pour des grains de 30 micromètres (j'ai bon pour la taille moyenne d'un grain moyen de film moyen ?), ça fait 3 pixels pour un grain, c'est juste c'est vrai. Ok.
Mais que faut-il alors, 2 fois, 10 fois plus ?
Hum... Les dpi c'est joli mais c'est de la théorie. Je viens d'essayer un Canon 9950F ben ses 4800 dpi ne valent pas les 4000 dpi de mon Nikon...
Oui, c'est bien de le rappeler. C'est en effet l'optique du scanner qui en fait sa qualité. Et il suffit que les dpi suivent et soient en accord avec cette qualité. -- Daniel
On Fri, 28 Jan 2005 14:58:46 +0100, Jean-Pierre Roche wrote
(in article <41fa4516$0$24560$626a14ce@news.free.fr>):
DS3 = 2800dpi, il parait que c'est suffisant pour le grain, c'est ce que je
lis partout. On va faire le calcul. Calculatrice ... ça fait un pixel tous
les 9 micromètres, donc pour des grains
de 30 micromètres (j'ai bon pour la taille moyenne d'un grain moyen de film
moyen ?), ça fait 3 pixels pour un grain, c'est juste c'est vrai. Ok.
Mais que faut-il alors, 2 fois, 10 fois plus ?
Hum... Les dpi c'est joli mais c'est de la théorie. Je viens
d'essayer un Canon 9950F ben ses 4800 dpi ne valent pas les
4000 dpi de mon Nikon...
Oui, c'est bien de le rappeler. C'est en effet l'optique du scanner qui en
fait sa qualité. Et il suffit que les dpi suivent et soient en accord avec
cette qualité.
--
Daniel
On Fri, 28 Jan 2005 14:58:46 +0100, Jean-Pierre Roche wrote (in article <41fa4516$0$24560$):
DS3 = 2800dpi, il parait que c'est suffisant pour le grain, c'est ce que je lis partout. On va faire le calcul. Calculatrice ... ça fait un pixel tous les 9 micromètres, donc pour des grains de 30 micromètres (j'ai bon pour la taille moyenne d'un grain moyen de film moyen ?), ça fait 3 pixels pour un grain, c'est juste c'est vrai. Ok.
Mais que faut-il alors, 2 fois, 10 fois plus ?
Hum... Les dpi c'est joli mais c'est de la théorie. Je viens d'essayer un Canon 9950F ben ses 4800 dpi ne valent pas les 4000 dpi de mon Nikon...
Oui, c'est bien de le rappeler. C'est en effet l'optique du scanner qui en fait sa qualité. Et il suffit que les dpi suivent et soient en accord avec cette qualité. -- Daniel
mémé
| J'en reviens toujours pas de la valeur didactique d'un APN : faire | pleins d'essais (même tordus) et se payer le luxe de la recherche du | bruit quand certains en font un argument rédhibitoire pour l'achat | d'un appareil !
Bâh oui faut bien admettre que c'est tordu. Qui a dit 'beaucoup de bruit pour rien' ? Enfin tout dépend du domaine, rajoutons tout de même un bémol : le bruit ou le grain sur de la couleur c'est carrément parasitaire, et dans tous les cas ça fait vachement moche. Y'a qu'en n&b où (à mon goût) il devient une vraie texture, granuleuse, charmante à souhaits, oserais-je dire naturelle, et presque inévitable pour un rendu émouvant... -snif, que c'est bôôô-
-- ___________________ François AIME http://www.jfcustom.com
| J'en reviens toujours pas de la valeur didactique d'un APN : faire
| pleins d'essais (même tordus) et se payer le luxe de la recherche du
| bruit quand certains en font un argument rédhibitoire pour l'achat
| d'un appareil !
Bâh oui faut bien admettre que c'est tordu. Qui a dit 'beaucoup de bruit
pour rien' ?
Enfin tout dépend du domaine, rajoutons tout de même un bémol : le bruit ou
le grain sur de la couleur c'est carrément parasitaire, et dans tous les cas
ça fait vachement moche. Y'a qu'en n&b où (à mon goût) il devient une vraie
texture, granuleuse, charmante à souhaits, oserais-je dire naturelle, et
presque inévitable pour un rendu émouvant... -snif, que c'est bôôô-
--
___________________
François AIME
http://www.jfcustom.com
| J'en reviens toujours pas de la valeur didactique d'un APN : faire | pleins d'essais (même tordus) et se payer le luxe de la recherche du | bruit quand certains en font un argument rédhibitoire pour l'achat | d'un appareil !
Bâh oui faut bien admettre que c'est tordu. Qui a dit 'beaucoup de bruit pour rien' ? Enfin tout dépend du domaine, rajoutons tout de même un bémol : le bruit ou le grain sur de la couleur c'est carrément parasitaire, et dans tous les cas ça fait vachement moche. Y'a qu'en n&b où (à mon goût) il devient une vraie texture, granuleuse, charmante à souhaits, oserais-je dire naturelle, et presque inévitable pour un rendu émouvant... -snif, que c'est bôôô-
-- ___________________ François AIME http://www.jfcustom.com
