Salut.
J'essaye de comprendre à quoi correspond la sensiblité d'un film en
numérique.
Par exemple dans la pratique (photos de plantes en gros plans en ce
qui me concerne) si j'utilise une pellicule 100 ISO plutôt que 400
ISO, en mode manuel la conséquence c'est qu'à réglages égaux par
ailleurs, l'ouverture sera plus longue en 100 qu'en 400 et donc un
risque accru de bougé.
En numérique c'est pareil ?
le bruit ou le grain sur de la couleur c'est carrément parasitaire, et dans tous les cas ça fait vachement moche.
Bah non ça dépend du grain et de son traitement. Le grain coloré peut aussi être esthétique. Mais c'est comme la peinture à l'huile, c'est plus difficile... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
le bruit ou
le grain sur de la couleur c'est carrément parasitaire, et dans tous les cas
ça fait vachement moche.
Bah non ça dépend du grain et de son traitement. Le grain
coloré peut aussi être esthétique. Mais c'est comme la
peinture à l'huile, c'est plus difficile...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
le bruit ou le grain sur de la couleur c'est carrément parasitaire, et dans tous les cas ça fait vachement moche.
Bah non ça dépend du grain et de son traitement. Le grain coloré peut aussi être esthétique. Mais c'est comme la peinture à l'huile, c'est plus difficile... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
mémé
| Bah non ça dépend du grain et de son traitement. Le grain | coloré peut aussi être esthétique. Mais c'est comme la | peinture à l'huile, c'est plus difficile...
Je veux bien le croire... Disons alors que c'est trop difficile pour moi, le bruit couleur j'arrive rien à en faire, hormis bien sûr du bruit n&b ;)
-- ___________________ François AIME http://www.jfcustom.com
| Bah non ça dépend du grain et de son traitement. Le grain
| coloré peut aussi être esthétique. Mais c'est comme la
| peinture à l'huile, c'est plus difficile...
Je veux bien le croire...
Disons alors que c'est trop difficile pour moi, le bruit couleur j'arrive
rien à en faire, hormis bien sûr du bruit n&b ;)
--
___________________
François AIME
http://www.jfcustom.com
| Bah non ça dépend du grain et de son traitement. Le grain | coloré peut aussi être esthétique. Mais c'est comme la | peinture à l'huile, c'est plus difficile...
Je veux bien le croire... Disons alors que c'est trop difficile pour moi, le bruit couleur j'arrive rien à en faire, hormis bien sûr du bruit n&b ;)
-- ___________________ François AIME http://www.jfcustom.com
Frédo Cralié
"Daniel Metz" a écrit dans le message de news:
Oui, c'est bien de le rappeler. C'est en effet l'optique du scanner qui en fait sa qualité. Et il suffit que les dpi suivent et soient en accord avec cette qualité. -- Daniel
OK, j'en prends bonne note. Merci à vous.
FC
"Daniel Metz" <daniel@NOSPAMg38.com> a écrit dans le message de
news:0001HW.BE20067100627AB8F0407600@news.nerim.net...
Oui, c'est bien de le rappeler. C'est en effet l'optique du scanner qui en
fait sa qualité. Et il suffit que les dpi suivent et soient en accord avec
cette qualité.
--
Daniel
Oui, c'est bien de le rappeler. C'est en effet l'optique du scanner qui en fait sa qualité. Et il suffit que les dpi suivent et soient en accord avec cette qualité. -- Daniel
OK, j'en prends bonne note. Merci à vous.
FC
maurice
Salut "Olivier Gaubert" <olivier.gaubert libertysurf.fr> a écrit
Salut. J'essaye de comprendre à quoi correspond la sensiblité d'un film en numérique.
c'est du pareil au même
Par exemple dans la pratique (photos de plantes en gros plans en ce qui me concerne) si j'utilise une pellicule 100 ISO plutôt que 400 ISO, en mode manuel la conséquence c'est qu'à réglages égaux par ailleurs, l'ouverture sera plus longue en 100 qu'en 400 et donc un risque accru de bougé.
si tu sais ce que tu fais , il n'y a aucun risque surtout avec un trepied :- )
Salut
"Olivier Gaubert" <olivier.gaubert libertysurf.fr> a écrit
Salut.
J'essaye de comprendre à quoi correspond la sensiblité d'un film en
numérique.
c'est du pareil au même
Par exemple dans la pratique (photos de plantes en gros plans en ce
qui me concerne) si j'utilise une pellicule 100 ISO plutôt que 400
ISO, en mode manuel la conséquence c'est qu'à réglages égaux par
ailleurs, l'ouverture sera plus longue en 100 qu'en 400
et donc un risque accru de bougé.
si tu sais ce que tu fais , il n'y a aucun risque surtout avec un trepied
:- )
Salut "Olivier Gaubert" <olivier.gaubert libertysurf.fr> a écrit
Salut. J'essaye de comprendre à quoi correspond la sensiblité d'un film en numérique.
c'est du pareil au même
Par exemple dans la pratique (photos de plantes en gros plans en ce qui me concerne) si j'utilise une pellicule 100 ISO plutôt que 400 ISO, en mode manuel la conséquence c'est qu'à réglages égaux par ailleurs, l'ouverture sera plus longue en 100 qu'en 400 et donc un risque accru de bougé.
si tu sais ce que tu fais , il n'y a aucun risque surtout avec un trepied :- )
à la louche et en vertu du théorème de Shannon, la fréquence de l'échantillonage doit être au moins double de celle du signal pour l'échantillonner correctement.
Mais les grains sont arrondis, ce qui fait que ce qu'on pourrait vouloir echantilloner n'est pas simplement la tache de couleur unie, mais sa forme également. Dans ce cas là, ce que tu prends comme valeur d'echantillonnage devrait se rapporter au perimetre de ce petit cercle et non à son diamètre. Si tes grains sont circulaires :).
Noëlle
Frédo Cralié wrote:
Mais que faut-il alors, 2 fois, 10 fois plus ?
à la louche et en vertu du théorème de Shannon, la fréquence de
l'échantillonage doit être au moins double de celle du signal pour
l'échantillonner correctement.
Mais les grains sont arrondis, ce qui fait que ce qu'on pourrait vouloir
echantilloner n'est pas simplement la tache de couleur unie, mais sa
forme également. Dans ce cas là, ce que tu prends comme valeur
d'echantillonnage devrait se rapporter au perimetre de ce petit cercle
et non à son diamètre. Si tes grains sont circulaires :).
à la louche et en vertu du théorème de Shannon, la fréquence de l'échantillonage doit être au moins double de celle du signal pour l'échantillonner correctement.
Mais les grains sont arrondis, ce qui fait que ce qu'on pourrait vouloir echantilloner n'est pas simplement la tache de couleur unie, mais sa forme également. Dans ce cas là, ce que tu prends comme valeur d'echantillonnage devrait se rapporter au perimetre de ce petit cercle et non à son diamètre. Si tes grains sont circulaires :).
Noëlle
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche wrote:
le bruit ou le grain sur de la couleur c'est carrément parasitaire, et dans tous les cas ça fait vachement moche.
Bah non ça dépend du grain et de son traitement. Le grain coloré peut aussi être esthétique. Mais c'est comme la peinture à l'huile, c'est plus difficile...
Ben moi j'en fait de la peinture de pixels... On n'est pas obligé d'aimer.
Noëlle
Jean-Pierre Roche wrote:
le bruit ou le grain sur de la couleur c'est carrément parasitaire, et
dans tous les cas ça fait vachement moche.
Bah non ça dépend du grain et de son traitement. Le grain coloré peut
aussi être esthétique. Mais c'est comme la peinture à l'huile, c'est
plus difficile...
Ben moi j'en fait de la peinture de pixels...
On n'est pas obligé d'aimer.
le bruit ou le grain sur de la couleur c'est carrément parasitaire, et dans tous les cas ça fait vachement moche.
Bah non ça dépend du grain et de son traitement. Le grain coloré peut aussi être esthétique. Mais c'est comme la peinture à l'huile, c'est plus difficile...
Ben moi j'en fait de la peinture de pixels... On n'est pas obligé d'aimer.
Noëlle
Zeytin Hodja
Zeytin Hodja wrote: .. En un mot je
trouve le terme assez inintelligible. Si "grain" est juste en argentique, pourquoi ne pas l'avoir transposé à la photo numérique.
Une fois encore, je rebondis sur ton commentaire mais pose la question à qui veut bien intervenir et m'affranchir sur ce point-là.
Le grain est du à la taille des grains chimiques de l'emulsion qui ont une certaine taille. Ca fait des patés plus ou moins définis, plus ou moins fondus. Plus le fim est sensible, plus le grain est gros ( à un cheval près, mais bon, si tu as fait de l'argentique tu vois bien ).
Le bruit est du à l'electronique du capteur. Plus on est en haute sensibilité, plus l'amplification du signal est grande, et dont plus le bruit est important par rapport au signal utile. Contrairement au grain, le bruit est aléatoire. Il se presente sous forme de pixels qui ne correspondent pas à l'image, de n'importe quelle couleur. Ca se filtre bien avec les softs fait pour, qui analysent l'image et lui rendent un aspect "lisse". La taille des pixels de bruit est evidement la même, l'augmentation du bruit est l'augmentation du nombre de ces pixels qui "brouillent". J'espère que cette explcation intuitive te permets de saisir la différence, sinon, restent les yeux !
Noëlle Je fonctionne beaucoup à l'intuition, à l'empirisme...bref j'aime bien
tester des trucs et me faire une idée par moi-même.
Pour la notion de grain/bruit les choses me paraissent clair.
Zeytin
Zeytin Hodja wrote:
.. En un mot je
trouve le terme assez inintelligible. Si "grain" est juste en
argentique, pourquoi ne pas l'avoir transposé à la photo numérique.
Une fois encore, je rebondis sur ton commentaire mais pose la question
à qui veut bien intervenir et m'affranchir sur ce point-là.
Le grain est du à la taille des grains chimiques de l'emulsion qui ont
une certaine taille. Ca fait des patés plus ou moins définis, plus ou
moins fondus. Plus le fim est sensible, plus le grain est gros ( à un
cheval près, mais bon, si tu as fait de l'argentique tu vois bien ).
Le bruit est du à l'electronique du capteur. Plus on est en haute
sensibilité, plus l'amplification du signal est grande, et dont plus le
bruit est important par rapport au signal utile. Contrairement au grain,
le bruit est aléatoire. Il se presente sous forme de pixels qui ne
correspondent pas à l'image, de n'importe quelle couleur. Ca se filtre
bien avec les softs fait pour, qui analysent l'image et lui rendent un
aspect "lisse". La taille des pixels de bruit est evidement la même,
l'augmentation du bruit est l'augmentation du nombre de ces pixels qui
"brouillent".
J'espère que cette explcation intuitive te permets de saisir la
différence, sinon, restent les yeux !
Noëlle
Je fonctionne beaucoup à l'intuition, à l'empirisme...bref j'aime bien
tester des trucs et me faire une idée par moi-même.
Pour la notion de grain/bruit les choses me paraissent clair.
trouve le terme assez inintelligible. Si "grain" est juste en argentique, pourquoi ne pas l'avoir transposé à la photo numérique.
Une fois encore, je rebondis sur ton commentaire mais pose la question à qui veut bien intervenir et m'affranchir sur ce point-là.
Le grain est du à la taille des grains chimiques de l'emulsion qui ont une certaine taille. Ca fait des patés plus ou moins définis, plus ou moins fondus. Plus le fim est sensible, plus le grain est gros ( à un cheval près, mais bon, si tu as fait de l'argentique tu vois bien ).
Le bruit est du à l'electronique du capteur. Plus on est en haute sensibilité, plus l'amplification du signal est grande, et dont plus le bruit est important par rapport au signal utile. Contrairement au grain, le bruit est aléatoire. Il se presente sous forme de pixels qui ne correspondent pas à l'image, de n'importe quelle couleur. Ca se filtre bien avec les softs fait pour, qui analysent l'image et lui rendent un aspect "lisse". La taille des pixels de bruit est evidement la même, l'augmentation du bruit est l'augmentation du nombre de ces pixels qui "brouillent". J'espère que cette explcation intuitive te permets de saisir la différence, sinon, restent les yeux !
Noëlle Je fonctionne beaucoup à l'intuition, à l'empirisme...bref j'aime bien
tester des trucs et me faire une idée par moi-même.
Pour la notion de grain/bruit les choses me paraissent clair.
Zeytin
Olivier Gaubert
Le Fri, 28 Jan 2005 17:15:15 +0100, "maurice" a
si tu sais ce que tu fais , il n'y a aucun risque surtout avec un trepied :- )
Même avec un pied, il y a toujours un risque de bougé --> le vent. (je fais mes photos in situ)
le bruit ou le grain sur de la couleur c'est carrément parasitaire, et dans tous les cas ça fait vachement moche.
Bah non ça dépend du grain et de son traitement. Le grain coloré peut aussi être esthétique. Mais c'est comme la peinture à l'huile, c'est plus difficile...
Ben les photos de Seurat au capteur 1/8' c'est quand même du pur talent !!;-)
le bruit ou le grain sur de la couleur c'est carrément parasitaire, et
dans tous les cas ça fait vachement moche.
Bah non ça dépend du grain et de son traitement. Le grain coloré peut
aussi être esthétique. Mais c'est comme la peinture à l'huile, c'est
plus difficile...
Ben les photos de Seurat au capteur 1/8' c'est quand même du pur talent
!!;-)
le bruit ou le grain sur de la couleur c'est carrément parasitaire, et dans tous les cas ça fait vachement moche.
Bah non ça dépend du grain et de son traitement. Le grain coloré peut aussi être esthétique. Mais c'est comme la peinture à l'huile, c'est plus difficile...
Ben les photos de Seurat au capteur 1/8' c'est quand même du pur talent !!;-)
Alf92
Noëlle Adam a dit ça :
en vertu du théorème de Shannon, la fréquence de l'échantillonage doit être au moins double de celle du signal pour l'échantillonner correctement.
valable également en audio. :)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Noëlle Adam a dit ça :
en vertu du théorème de Shannon, la fréquence de
l'échantillonage doit être au moins double de celle du signal pour
l'échantillonner correctement.
