erreur de reconnaissance Mozilla

Bonjour,

Déjà éclaircie un peut ton code, c'est plus lisible !!

Sinon, il y a 3 | dans le if 2 suffisent ;-) !!

== 'Microsoft' && ie != -1)|||

Bonjour, Quelqu'un pourrait me dire où je me suis trompé dans ce script
qui fonctionnait bien avant que je rajoute Mozilla comme navigateur en
complément de Explorer et Netscape..?
<script language="JavaScript">
<!-- Begin
function netie(net, ie) {
if ((navigator.appVersion.substring(0,3) >= net && navigator.appName ==
'Netscape' && net != -1) || (navigator.appVersion.substring(0,3) >= ie
&& navigator.appName.substring(0,9) == 'Microsoft' && ie != -1)|||
(navigator.appVersion.substring(0,3) >= ie &&
navigator.appName.substring(1,2) == 'Mozilla && net != -1))
return true;
else return false;
}
function loadImage() {
imageEffect.filters.item(0).Apply();
imageEffect.style.visibility = "visible";
imageEffect.filters.item(0).Play();
}
// End -->
</SCRIPT>

Merci

*Palmerclaude* @ 07/02/2007 16:32 :

<script language="JavaScript">

Ca, c'est déprécié. <script type="text/javascript"> c'est mieux.
http://www.la-grange.net/w3c/html4.01/interact/scripts.html#edef-SCRIPT

[...]
navigator.appName.substring(1,2) == 'Mozilla && net != -1))
^^^^^^

Te manque l'apostrophe fermante... t'as pas de coloration syntaxique
dans ton éditeur ?

"Florian Sinatra" <florian.sinatra@bluewin.ch> a écrit dans le message de
news: 45ca3427_3@news.bluewin.ch...

*Palmerclaude* @ 07/02/2007 16:32 :

<script language="JavaScript">

Ca, c'est déprécié. <script type="text/javascript"> c'est mieux.
http://www.la-grange.net/w3c/html4.01/interact/scripts.html#edef-SCRIPT

[...]
navigator.appName.substring(1,2) == 'Mozilla && net != -1))
^^^^^^

Te manque l'apostrophe fermante... t'as pas de coloration syntaxique
dans ton éditeur ?

Si et j'ai vu aussi...
Merci à tous deux. J'avais relevé une ou deux fautes déjà après mise en
ligne. j'essaie vos suggestions...J'ai fait les corrections et remis en
ligne.
Sauf si quelqu'un peut le tester sous Mozilla Firefox, et me dire si la
barre de menus déroulants continue à se promener sur les liens images, et
les cellules de balader les légendes en colonnes, ce serait parfait.
Sinon je demande à mes amis qui l'ont et qui m'ont signalé le défaut de
tester demain...
http://www.franc-cp.org

palmerclaude@wanadoo.fr

Sinon je demande à mes amis qui l'ont et qui m'ont signalé le défaut de
tester demain...
http://www.franc-cp.org

Caisse ke sait que sept page ?

pleine d'images haute définition balancées dans des emplacements de
petite taille ?

que le menu dont auquel j'essaie de regarder s'il fonctionne s'essouffle
à cause des images qui n'en finissent pas de bouffer et la bande
passante et le temps du processeur ...
*Total du document : 1124 kb*

Je suis pas content du tout du tout du tout !

De qui se moque t-on ?


et en plus le menu recouvre le titre et des images qui elles-même
chevauchent le texte

sans parler du truc qui clignote avec des nouvelles fraîches de mai
(1965 ?)

Là ça fait vraiment trop pour qu'on ose seulement tenter de regarder le
code.

--
Stephane Moriaux et son (moins) vieux Mac déjà dépassé

Voui, bon, tu viens engueuler les gens qui me le demandent demain en réunion
à Niort... C'est censé être juste une "vitrine" sans contenu selon eux. Le
réel se passe sur l'extranet..Il est vrai que j'ai modifié ce bidule il y a
trois jours et que je ne l'ai pas passé à la moulinette pour voir le temps
de téléchargement.
Ce n'est jusqu'à lundi qu'un test en ligne pour des contenus sur lequel
j'aurai des avis demain.
Pour les recouvrements c'était bien le but de ce post : j'en parle avec les
webmasters de mon groupe qui ont Mozilla au le de IE ou Netscape et c'est
précisément le problème pour lequel je réclame un avis : pourquoi le script
apparemment correctement écrit de reconnaissance des navigateurs ne veut-il
pas prendre Firefox? ce qui provoque ces affichages à la c.. ou alors c'est
dû à ce qu'une partie de la programmation des tableaux a été faite sous
FrontPage selon certains..
Je récapitule le script en l'état actuel :

<script type="text/JavaScript"> >
<!-- Begin
fonction nettoie(net, ie) {
if ((navigator.appVersion(0,3) >= net && navigator.appName == 'Netscape' &&
net != -1) || (navigator.appVersion.substring(0,3) >= ie &&
navigator.appName.substring(0,9) == 'Microsoft' && ie != -1) ||
(navigator.appVersion.substring(0,3) >=ie && navigator.appName == 'Firefox'
&& ie != -1))
)
return true;
else return false;
}
function loadImage() {
imageEffect.filters.item(0).Apply();
imageEffect.style.visibility = "visible";
imageEffect.filters.item(0).Play();
}
// End -->
</SCRIPT>

et il me donne -c'est vrai que c'est long - 75 secondes de chargement en
1024...
Pas de problème de correction des images si on ne me demande pas de les
laisser pour les télécharger à fins d'autres usages.
Merci de l'aide pas des critiques, c'est un site pas vraiment grand
public...
"ASM" <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> a écrit dans le message
de news: 45ca700e$0$27377$ba4acef3@news.orange.fr...

Sinon je demande à mes amis qui l'ont et qui m'ont signalé le défaut de
tester demain...
http://www.franc-cp.org

Caisse ke sait que sept page ?

pleine d'images haute définition balancées dans des emplacements de petite
taille ?

que le menu dont auquel j'essaie de regarder s'il fonctionne s'essouffle à
cause des images qui n'en finissent pas de bouffer et la bande passante et
le temps du processeur ...
*Total du document : 1124 kb*

Je suis pas content du tout du tout du tout !

De qui se moque t-on ?


et en plus le menu recouvre le titre et des images qui elles-même
chevauchent le texte

sans parler du truc qui clignote avec des nouvelles fraîches de mai
(1965 ?)

Là ça fait vraiment trop pour qu'on ose seulement tenter de regarder le
code.

--
Stephane Moriaux et son (moins) vieux Mac déjà dépassé

Je viens de prendre la peine pour te/me faire plaisir de ramener les photos
à une dimension raisonnable de l'ordre de 7x11cm avant compression..cela me
ramène à 774Ko au lieu de 1124. Mais comme je dois rajouter à terme plein de
photos, je me demande bien comment je vais faire pour que ma page index
reste téléchargeable :-((
C'est de ma faute : depuis quatre mois que je suis passé d'un bridge en
prise de vue à un super Canon 8Mpx et que je travaille en raw, je ne me
retiens plus ! A en oublier les règles de base du téléchargement et de la
vitesse d'affichage.
Mais curieusement mes partenaires (toutes des radios de Poitou-Charentes)
ont des bêtes de puissance dans leurs régies et aucune ne m'a marqué
d'insarisfaction depuis 24 heures de test sur la vitesse de chargement. et
il y a eu au compteur 17 consultations..
Ce qui me faisait peur c'était plutôt les fichiers vidéo en VMW de 4' à 8'
(de l'ordre de 4 à 8Mo )dont je craignais le pire et apparemment ils se
chargent bien en flux selon le utilisateurs pour une qualité moyenne et pas
en bas de résolution qui seraient à peu près illisibles à partir d'un film
DV traité en Mpeg2.



"Palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
45cb8c86$0$5069$ba4acef3@news.orange.fr...

Voui, bon, tu viens engueuler les gens qui me le demandent demain en
réunion à Niort... C'est censé être juste une "vitrine" sans contenu selon
eux. Le réel se passe sur l'extranet..Il est vrai que j'ai modifié ce
bidule il y a trois jours et que je ne l'ai pas passé à la moulinette pour
voir le temps de téléchargement.
Ce n'est jusqu'à lundi qu'un test en ligne pour des contenus sur lequel
j'aurai des avis demain.
Pour les recouvrements c'était bien le but de ce post : j'en parle avec
les webmasters de mon groupe qui ont Mozilla au le de IE ou Netscape et
c'est précisément le problème pour lequel je réclame un avis : pourquoi le
script apparemment correctement écrit de reconnaissance des navigateurs ne
veut-il pas prendre Firefox? ce qui provoque ces affichages à la c.. ou
alors c'est dû à ce qu'une partie de la programmation des tableaux a été
faite sous FrontPage selon certains..
Je récapitule le script en l'état actuel :

<script type="text/JavaScript"> >
<!-- Begin
fonction nettoie(net, ie) {
if ((navigator.appVersion(0,3) >= net && navigator.appName == 'Netscape'
&& net != -1) || (navigator.appVersion.substring(0,3) >= ie &&
navigator.appName.substring(0,9) == 'Microsoft' && ie != -1) ||
(navigator.appVersion.substring(0,3) >=ie && navigator.appName ==
'Firefox' && ie != -1))
)
return true;
else return false;
}
function loadImage() {
imageEffect.filters.item(0).Apply();
imageEffect.style.visibility = "visible";
imageEffect.filters.item(0).Play();
}
// End -->
</SCRIPT>

et il me donne -c'est vrai que c'est long - 75 secondes de chargement en
1024...
Pas de problème de correction des images si on ne me demande pas de les
laisser pour les télécharger à fins d'autres usages.
Merci de l'aide pas des critiques, c'est un site pas vraiment grand
public...
"ASM" <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> a écrit dans le message
de news: 45ca700e$0$27377$ba4acef3@news.orange.fr...

Sinon je demande à mes amis qui l'ont et qui m'ont signalé le défaut de
tester demain...
http://www.franc-cp.org

Caisse ke sait que sept page ?

pleine d'images haute définition balancées dans des emplacements de
petite taille ?

que le menu dont auquel j'essaie de regarder s'il fonctionne s'essouffle
à cause des images qui n'en finissent pas de bouffer et la bande passante
et le temps du processeur ...
*Total du document : 1124 kb*

Je suis pas content du tout du tout du tout !

De qui se moque t-on ?


et en plus le menu recouvre le titre et des images qui elles-même
chevauchent le texte

sans parler du truc qui clignote avec des nouvelles fraîches de mai
(1965 ?)

Là ça fait vraiment trop pour qu'on ose seulement tenter de regarder le
code.

--
Stephane Moriaux et son (moins) vieux Mac déjà dépassé

Je viens de prendre la peine pour te/me faire plaisir de ramener les
photos à une dimension raisonnable de l'ordre de 7x11cm

Bien qu'on serait mieux sur fciw.auteurs pour parler de ça


Je crois que tu ne sembles pas savoir comment on doit traiter des vues à
diffuser sur une page web :
1) 7cm x 11 cm ne veut absolument rien dire
je peux te la faire de 650ko ou de 5ko
2) la taille d'une image dans une page web s'exprime en pixels
donc tu crées une image de la taille voulue à l'affichage
c a d pour cette page : 120px / 84px
3) à taille égale une image peut être plus ou moins compressée,
comme une image à 120/84 on n'y voit de ttes façons pas grd' chose
c'est le moment idéal pour compresser.
4) Si nécessaire, le clic sur la petite image doit faire s'afficher
la grande image
parce que, bien sûr, on ne jette pas l'image de qualité acceptable
aux orties.
5) abandonner tous ces scripts vieillissants et lourdingues
comme cette abomination de reconnaissance de brouteur dont
aujourd'hui plus personne ne se sert.
6) ne pas se servir de FrontPage (ha! ben non ce serait WebExpert!
doit savoir faire mieux que ça ce WebExpert) et commencer à voir
ce qu'il serait possible de faire en se passant des tables pour
la mise en page avec NVU (gratuit) par exemple.

cela me ramène à 774Ko au lieu de 1124.

Tu dois pouvoir tomber à bien moins que ça.
Une page d'entrée de site ne devrait pas peser plus de
- 60 ko si on a le soucis de ceux qui n'ont pas l'ADSL
- 200ko pour les autres
il faut vraiment que le visiteur n'ait pas à attendre la page d'accueil

J'arrive à avoir cette même page à 84 kb sans avoir épuré les codes html
ni javascript
(la qualité visuelle des imagettes a été améliorée malgré la
réduction+compression)
Dispo en *.zip ici :
http://cjoint.com/?cjbAmq1BJG

Je sais bien
que bp de sites marchands se foutent royalement de ce genre de principe!
que les blogs nous habituent de plus en plus à croire qu'on est déjà
revenu au temps du RTC !
ce n'est pas une raison pour suivre ce mouvement,
ou alors il faut vraiment que ça en vaille le jus,
par la présentation et le contenu
(2 choses absentes de ce que présenté).

Mais comme je dois
rajouter à terme plein de photos, je me demande bien comment je vais
faire pour que ma page index reste téléchargeable :-((

Eh bien : tu n'y mets pas tes photos, voilà tout
La galerie de portraits sera là pour ça.

C'est de ma faute : depuis quatre mois que je suis passé d'un bridge en
prise de vue à un super Canon 8Mpx et que je travaille en raw, je ne me
retiens plus ! A en oublier les règles de base du téléchargement et de
la vitesse d'affichage.

Ha ! ben ! alors tu connais ! ?

Mais curieusement mes partenaires (toutes des radios de
Poitou-Charentes) ont des bêtes de puissance dans leurs régies et aucune
ne m'a marqué d'insarisfaction depuis 24 heures de test sur la vitesse
de chargement. et il y a eu au compteur 17 consultations..

Probable qu'une fois les images en cache ça se traine moins ? non ?

Ce qui me faisait peur c'était plutôt les fichiers vidéo en VMW de 4' à
8' (de l'ordre de 4 à 8Mo )dont je craignais le pire et apparemment ils
se chargent bien en flux selon le utilisateurs pour une qualité moyenne
et pas en bas de résolution qui seraient à peu près illisibles à partir
d'un film DV traité en Mpeg2.

Là ... je ne vais pas dire pareil
je suis en 512Mbits et sur Mac (je cumule glorieusement les tares)
les WMV ont chez moi une fâcheuse tendance à être longuets à démarrer et
surtout à stopper ou saccader en cours de diffusion.

Nota :
pour les css, on ne fait pas
A:hover.ejsmenu {color:#FFFF00; text-decoration:none;}
A.ejsmenu {color:#FFFFFF; text-decoration:none; }
mais
A.ejsmenu {color:#FFFFFF; text-decoration:none; }
A.ejsmenu:hover {color:#FFFF00; text-decoration:none;}
(le hover à la fin des autres A)

--
Stephane Moriaux et son (moins) vieux Mac déjà dépassé

Voui, bon, tu viens engueuler les gens qui me le demandent demain en
réunion à Niort...

Les gens de Niort n'ont sans doute rien à battre de comment est faite la
page. Je vois mal pourquoi j'irais leur gueuler à l'horreur et du code
et du poids inutile des images.

C'est censé être juste une "vitrine" sans contenu selon eux.

De ce côté c'est réussi (pour être creux ... !)

Le réel se passe sur l'extranet..Il est vrai que j'ai modifié

ce bidule il y a trois jours et que je ne l'ai pas passé à la moulinette
pour voir le temps de téléchargement.

Heu, oui ... bon ... 1mn pour revoir toutes les images
pour une réduction de poids à 8% (ou un gain de 92%)

pourquoi
le script apparemment correctement écrit de reconnaissance des
navigateurs ne veut-il pas prendre Firefox?

Je m'en contre carre : ce script est bidon par essence.
De plus il est présenté de manière complètement illisible.

La seule question à retenir est : à quoi sert-il ?


Pour ton abomination, encore une fois tu fais fort !
ce n'est ni "fonction" ni 'nettoie'
mais 'function' et 'netie'

fonction netie(net, ie) {
if (
(navigator.appVersion.substring(0,3) >= net &&
navigator.appName == 'Netscape' &&
net != -1
) ||
(navigator.appVersion.substring(0,3) >= ie &&
navigator.appName.substring(0,9) == 'Microsoft' &&
ie != -1
) ||
(navigator.appVersion.substring(0,3) >=ie &&
navigator.appName == 'Firefox' &&
ie != -1
)
)
return true;
else return false;
}

Merci de l'aide pas des critiques, c'est un site pas vraiment grand
public...

La meilleure aide à te proposer est :
- d'essayer de faire mieux
- se passer des tables
- utiliser un max les css
- supprimer le JS au plus possible
surtout s'il est sectaire !
- comprendre ce que tu fais
- poser tes questions sur fciw.auteurs


--
Stephane Moriaux et son (moins) vieux Mac déjà dépassé

"ASM" <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> a écrit dans le message
de news: 45cbd380$0$27378$ba4acef3@news.orange.fr...

Voui, bon, tu viens engueuler les gens qui me le demandent demain en
réunion à Niort...

Les gens de Niort n'ont sans doute rien à battre de comment est faite la
page. Je vois mal pourquoi j'irais leur gueuler à l'horreur et du code et
du poids inutile des images.

Eh si, c'est une réunion aux Ruralies des 17 radios de la région. Les
sites et les extranet étaient à l'ordre du jour et il y a en principe un
ou deux webmasters dans le lot qui n'ont pas réagi encore. Rien de
définitif sauf qu'on va renforcer chez l'hébergeur la capacité de stockage
d'émissions des radios.. Juste pour dire.

C'est censé être juste une "vitrine" sans contenu selon eux.

De ce côté c'est réussi (pour être creux ... !)

Ben oui, mais c'est ce qu'on me demande :-(( mes petits camarades ont trop
peur de ne pas tomber d'accord et de ne pas maîtriser les contenus, On est
encore loin de la prise de conscience d'un site à plusieurs administrateurs
sous SPIP...La gestion d'un collectif associatif est délicate...

Le réel se passe sur l'extranet..Il est vrai que j'ai modifié

ce bidule il y a trois jours et que je ne l'ai pas passé à la moulinette
pour voir le temps de téléchargement.

Heu, oui ... bon ... 1mn pour revoir toutes les images
pour une réduction de poids à 8% (ou un gain de 92%)

pourquoi le script apparemment correctement écrit de reconnaissance des
navigateurs ne veut-il pas prendre Firefox?

Je m'en contre carre : ce script est bidon par essence.
De plus il est présenté de manière complètement illisible.

La seule question à retenir est : à quoi sert-il ?

Ca sert à ce qu'une partie de nos adhérents croissante passe sous Mozilla,
et ce n'est pas un secret, nous étions avec la dircom de la Région Poitou
Charente qui nous a annoncé (après nos décisions de nous orienter de plus
en plus vers les Open source,) que la Région faisait de même et était
passée de façon croissante en Open Office aussi.Par contre curiosité les
informaticiens des services travaillent avec deux ordis et deux
navigateurs IE et Firefox. Prudent je n'ai pas osé demandé pourquoi deux
et pas un seul, Y aurait-il tellement d'incompatibilités que l'on soit
obligé d'avoir deux navigateur pour être sûr ce pouvoir consulter tout ce
qui arrive comme sites ?

Pour ton abomination, encore une fois tu fais fort !
ce n'est ni "fonction" ni 'nettoie'
mais 'function' et 'netie'

Je ne vois pas... c'est bien programmé function et netie chez moi?

fonction netie(net, ie) {
if (
(navigator.appVersion.substring(0,3) >= net &&
navigator.appName == 'Netscape' &&
net != -1
) ||
(navigator.appVersion.substring(0,3) >= ie &&
navigator.appName.substring(0,9) == 'Microsoft' &&
ie != -1
) ||
(navigator.appVersion.substring(0,3) >=ie &&
navigator.appName == 'Firefox' &&
ie != -1
)
)
return true;
else return false;
}

Merci de l'aide pas des critiques, c'est un site pas vraiment grand
public...

La meilleure aide à te proposer est :
- d'essayer de faire mieux
- se passer des tables
- utiliser un max les css
- supprimer le JS au plus possible
surtout s'il est sectaire !
- comprendre ce que tu fais
- poser tes questions sur fciw.auteurs

Merci des conseils, je m'occupe de ca la semaine prochaine. Il faut en

sortir.

--
Stephane Moriaux et son (moins) vieux Mac déjà dépassé

"ASM" <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> a écrit dans le
message de news: 45cbd380$0$27378$ba4acef3@news.orange.fr...

La seule question à retenir est : à quoi sert-il ?

Ca sert à ce qu'une partie de nos adhérents croissante passe sous
Mozilla,

et on a besoin d'un script si compliqué ?
(n'ai pas réussi à savoir ce qu'il faisait)

Je ne vois pas... c'est bien programmé function et netie chez moi?

pas dans ton post !

même que j'ai aussi mis 'fonction' au lieu de 'function'

fonction netie(net, ie) {
if (

--
Stephane Moriaux et son (moins) vieux Mac déjà dépassé