Bonjour, Quelqu'un pourrait me dire où je me suis trompé dans ce script qui
fonctionnait bien avant que je rajoute Mozilla comme navigateur en
complément de Explorer et Netscape..?
<script language="JavaScript">
<!-- Begin
function netie(net, ie) {
if ((navigator.appVersion.substring(0,3) >= net && navigator.appName ==
'Netscape' && net != -1) || (navigator.appVersion.substring(0,3) >= ie &&
navigator.appName.substring(0,9) == 'Microsoft' && ie != -1)|||
(navigator.appVersion.substring(0,3) >= ie &&
navigator.appName.substring(1,2) == 'Mozilla && net != -1))
return true;
else return false;
}
function loadImage() {
imageEffect.filters.item(0).Apply();
imageEffect.style.visibility = "visible";
imageEffect.filters.item(0).Play();
}
// End -->
</SCRIPT>
Juste pour terminer les images font toutes 120x84 pixels et pèsent toutes environ 12,4Ko... donc pas de soucis de ce côté.
"ASM" a écrit dans le message de news: 45cbc307$0$27394$
Je viens de prendre la peine pour te/me faire plaisir de ramener les photos à une dimension raisonnable de l'ordre de 7x11cm
Bien qu'on serait mieux sur fciw.auteurs pour parler de ça
Je crois que tu ne sembles pas savoir comment on doit traiter des vues à diffuser sur une page web : 1) 7cm x 11 cm ne veut absolument rien dire je peux te la faire de 650ko ou de 5ko 2) la taille d'une image dans une page web s'exprime en pixels donc tu crées une image de la taille voulue à l'affichage c a d pour cette page : 120px / 84px 3) à taille égale une image peut être plus ou moins compressée, comme une image à 120/84 on n'y voit de ttes façons pas grd' chose c'est le moment idéal pour compresser. 4) Si nécessaire, le clic sur la petite image doit faire s'afficher la grande image parce que, bien sûr, on ne jette pas l'image de qualité acceptable aux orties. 5) abandonner tous ces scripts vieillissants et lourdingues comme cette abomination de reconnaissance de brouteur dont aujourd'hui plus personne ne se sert. 6) ne pas se servir de FrontPage (ha! ben non ce serait WebExpert! doit savoir faire mieux que ça ce WebExpert) et commencer à voir ce qu'il serait possible de faire en se passant des tables pour la mise en page avec NVU (gratuit) par exemple.
cela me ramène à 774Ko au lieu de 1124.
Tu dois pouvoir tomber à bien moins que ça. Une page d'entrée de site ne devrait pas peser plus de - 60 ko si on a le soucis de ceux qui n'ont pas l'ADSL - 200ko pour les autres il faut vraiment que le visiteur n'ait pas à attendre la page d'accueil
J'arrive à avoir cette même page à 84 kb sans avoir épuré les codes html ni javascript (la qualité visuelle des imagettes a été améliorée malgré la réduction+compression) Dispo en *.zip ici : http://cjoint.com/?cjbAmq1BJG
Je sais bien que bp de sites marchands se foutent royalement de ce genre de principe! que les blogs nous habituent de plus en plus à croire qu'on est déjà revenu au temps du RTC ! ce n'est pas une raison pour suivre ce mouvement, ou alors il faut vraiment que ça en vaille le jus, par la présentation et le contenu (2 choses absentes de ce que présenté).
Mais comme je dois rajouter à terme plein de photos, je me demande bien comment je vais faire pour que ma page index reste téléchargeable :-((
Eh bien : tu n'y mets pas tes photos, voilà tout La galerie de portraits sera là pour ça.
C'est de ma faute : depuis quatre mois que je suis passé d'un bridge en prise de vue à un super Canon 8Mpx et que je travaille en raw, je ne me retiens plus ! A en oublier les règles de base du téléchargement et de la vitesse d'affichage.
Ha ! ben ! alors tu connais ! ?
Mais curieusement mes partenaires (toutes des radios de Poitou-Charentes) ont des bêtes de puissance dans leurs régies et aucune ne m'a marqué d'insarisfaction depuis 24 heures de test sur la vitesse de chargement. et il y a eu au compteur 17 consultations..
Probable qu'une fois les images en cache ça se traine moins ? non ?
Ce qui me faisait peur c'était plutôt les fichiers vidéo en VMW de 4' à 8' (de l'ordre de 4 à 8Mo )dont je craignais le pire et apparemment ils se chargent bien en flux selon le utilisateurs pour une qualité moyenne et pas en bas de résolution qui seraient à peu près illisibles à partir d'un film DV traité en Mpeg2.
Là ... je ne vais pas dire pareil je suis en 512Mbits et sur Mac (je cumule glorieusement les tares) les WMV ont chez moi une fâcheuse tendance à être longuets à démarrer et surtout à stopper ou saccader en cours de diffusion.
Nota : pour les css, on ne fait pas A:hover.ejsmenu {color:#FFFF00; text-decoration:none;} A.ejsmenu {color:#FFFFFF; text-decoration:none; } mais A.ejsmenu {color:#FFFFFF; text-decoration:none; } A.ejsmenu:hover {color:#FFFF00; text-decoration:none;} (le hover à la fin des autres A)
-- Stephane Moriaux et son (moins) vieux Mac déjà dépassé
Juste pour terminer les images font toutes 120x84 pixels et pèsent toutes
environ 12,4Ko... donc pas de soucis de ce côté.
"ASM" <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> a écrit dans le message
de news: 45cbc307$0$27394$ba4acef3@news.orange.fr...
Je viens de prendre la peine pour te/me faire plaisir de ramener les
photos à une dimension raisonnable de l'ordre de 7x11cm
Bien qu'on serait mieux sur fciw.auteurs pour parler de ça
Je crois que tu ne sembles pas savoir comment on doit traiter des vues à
diffuser sur une page web :
1) 7cm x 11 cm ne veut absolument rien dire
je peux te la faire de 650ko ou de 5ko
2) la taille d'une image dans une page web s'exprime en pixels
donc tu crées une image de la taille voulue à l'affichage
c a d pour cette page : 120px / 84px
3) à taille égale une image peut être plus ou moins compressée,
comme une image à 120/84 on n'y voit de ttes façons pas grd' chose
c'est le moment idéal pour compresser.
4) Si nécessaire, le clic sur la petite image doit faire s'afficher
la grande image
parce que, bien sûr, on ne jette pas l'image de qualité acceptable
aux orties.
5) abandonner tous ces scripts vieillissants et lourdingues
comme cette abomination de reconnaissance de brouteur dont
aujourd'hui plus personne ne se sert.
6) ne pas se servir de FrontPage (ha! ben non ce serait WebExpert!
doit savoir faire mieux que ça ce WebExpert) et commencer à voir
ce qu'il serait possible de faire en se passant des tables pour
la mise en page avec NVU (gratuit) par exemple.
cela me ramène à 774Ko au lieu de 1124.
Tu dois pouvoir tomber à bien moins que ça.
Une page d'entrée de site ne devrait pas peser plus de
- 60 ko si on a le soucis de ceux qui n'ont pas l'ADSL
- 200ko pour les autres
il faut vraiment que le visiteur n'ait pas à attendre la page d'accueil
J'arrive à avoir cette même page à 84 kb sans avoir épuré les codes html
ni javascript
(la qualité visuelle des imagettes a été améliorée malgré la
réduction+compression)
Dispo en *.zip ici :
http://cjoint.com/?cjbAmq1BJG
Je sais bien
que bp de sites marchands se foutent royalement de ce genre de principe!
que les blogs nous habituent de plus en plus à croire qu'on est déjà
revenu au temps du RTC !
ce n'est pas une raison pour suivre ce mouvement,
ou alors il faut vraiment que ça en vaille le jus,
par la présentation et le contenu
(2 choses absentes de ce que présenté).
Mais comme je dois rajouter à terme plein de photos, je me demande bien
comment je vais faire pour que ma page index reste téléchargeable :-((
Eh bien : tu n'y mets pas tes photos, voilà tout
La galerie de portraits sera là pour ça.
C'est de ma faute : depuis quatre mois que je suis passé d'un bridge en
prise de vue à un super Canon 8Mpx et que je travaille en raw, je ne me
retiens plus ! A en oublier les règles de base du téléchargement et de
la vitesse d'affichage.
Ha ! ben ! alors tu connais ! ?
Mais curieusement mes partenaires (toutes des radios de Poitou-Charentes)
ont des bêtes de puissance dans leurs régies et aucune ne m'a marqué
d'insarisfaction depuis 24 heures de test sur la vitesse de chargement.
et il y a eu au compteur 17 consultations..
Probable qu'une fois les images en cache ça se traine moins ? non ?
Ce qui me faisait peur c'était plutôt les fichiers vidéo en VMW de 4' à
8' (de l'ordre de 4 à 8Mo )dont je craignais le pire et apparemment ils
se chargent bien en flux selon le utilisateurs pour une qualité moyenne
et pas en bas de résolution qui seraient à peu près illisibles à partir
d'un film DV traité en Mpeg2.
Là ... je ne vais pas dire pareil
je suis en 512Mbits et sur Mac (je cumule glorieusement les tares)
les WMV ont chez moi une fâcheuse tendance à être longuets à démarrer et
surtout à stopper ou saccader en cours de diffusion.
Nota :
pour les css, on ne fait pas
A:hover.ejsmenu {color:#FFFF00; text-decoration:none;}
A.ejsmenu {color:#FFFFFF; text-decoration:none; }
mais
A.ejsmenu {color:#FFFFFF; text-decoration:none; }
A.ejsmenu:hover {color:#FFFF00; text-decoration:none;}
(le hover à la fin des autres A)
--
Stephane Moriaux et son (moins) vieux Mac déjà dépassé
Juste pour terminer les images font toutes 120x84 pixels et pèsent toutes environ 12,4Ko... donc pas de soucis de ce côté.
"ASM" a écrit dans le message de news: 45cbc307$0$27394$
Je viens de prendre la peine pour te/me faire plaisir de ramener les photos à une dimension raisonnable de l'ordre de 7x11cm
Bien qu'on serait mieux sur fciw.auteurs pour parler de ça
Je crois que tu ne sembles pas savoir comment on doit traiter des vues à diffuser sur une page web : 1) 7cm x 11 cm ne veut absolument rien dire je peux te la faire de 650ko ou de 5ko 2) la taille d'une image dans une page web s'exprime en pixels donc tu crées une image de la taille voulue à l'affichage c a d pour cette page : 120px / 84px 3) à taille égale une image peut être plus ou moins compressée, comme une image à 120/84 on n'y voit de ttes façons pas grd' chose c'est le moment idéal pour compresser. 4) Si nécessaire, le clic sur la petite image doit faire s'afficher la grande image parce que, bien sûr, on ne jette pas l'image de qualité acceptable aux orties. 5) abandonner tous ces scripts vieillissants et lourdingues comme cette abomination de reconnaissance de brouteur dont aujourd'hui plus personne ne se sert. 6) ne pas se servir de FrontPage (ha! ben non ce serait WebExpert! doit savoir faire mieux que ça ce WebExpert) et commencer à voir ce qu'il serait possible de faire en se passant des tables pour la mise en page avec NVU (gratuit) par exemple.
cela me ramène à 774Ko au lieu de 1124.
Tu dois pouvoir tomber à bien moins que ça. Une page d'entrée de site ne devrait pas peser plus de - 60 ko si on a le soucis de ceux qui n'ont pas l'ADSL - 200ko pour les autres il faut vraiment que le visiteur n'ait pas à attendre la page d'accueil
J'arrive à avoir cette même page à 84 kb sans avoir épuré les codes html ni javascript (la qualité visuelle des imagettes a été améliorée malgré la réduction+compression) Dispo en *.zip ici : http://cjoint.com/?cjbAmq1BJG
Je sais bien que bp de sites marchands se foutent royalement de ce genre de principe! que les blogs nous habituent de plus en plus à croire qu'on est déjà revenu au temps du RTC ! ce n'est pas une raison pour suivre ce mouvement, ou alors il faut vraiment que ça en vaille le jus, par la présentation et le contenu (2 choses absentes de ce que présenté).
Mais comme je dois rajouter à terme plein de photos, je me demande bien comment je vais faire pour que ma page index reste téléchargeable :-((
Eh bien : tu n'y mets pas tes photos, voilà tout La galerie de portraits sera là pour ça.
C'est de ma faute : depuis quatre mois que je suis passé d'un bridge en prise de vue à un super Canon 8Mpx et que je travaille en raw, je ne me retiens plus ! A en oublier les règles de base du téléchargement et de la vitesse d'affichage.
Ha ! ben ! alors tu connais ! ?
Mais curieusement mes partenaires (toutes des radios de Poitou-Charentes) ont des bêtes de puissance dans leurs régies et aucune ne m'a marqué d'insarisfaction depuis 24 heures de test sur la vitesse de chargement. et il y a eu au compteur 17 consultations..
Probable qu'une fois les images en cache ça se traine moins ? non ?
Ce qui me faisait peur c'était plutôt les fichiers vidéo en VMW de 4' à 8' (de l'ordre de 4 à 8Mo )dont je craignais le pire et apparemment ils se chargent bien en flux selon le utilisateurs pour une qualité moyenne et pas en bas de résolution qui seraient à peu près illisibles à partir d'un film DV traité en Mpeg2.
Là ... je ne vais pas dire pareil je suis en 512Mbits et sur Mac (je cumule glorieusement les tares) les WMV ont chez moi une fâcheuse tendance à être longuets à démarrer et surtout à stopper ou saccader en cours de diffusion.
Nota : pour les css, on ne fait pas A:hover.ejsmenu {color:#FFFF00; text-decoration:none;} A.ejsmenu {color:#FFFFFF; text-decoration:none; } mais A.ejsmenu {color:#FFFFFF; text-decoration:none; } A.ejsmenu:hover {color:#FFFF00; text-decoration:none;} (le hover à la fin des autres A)
-- Stephane Moriaux et son (moins) vieux Mac déjà dépassé
ASM
Juste pour terminer les images font toutes 120x84 pixels et pèsent toutes environ 12,4Ko... donc pas de soucis de ce côté.
je te rappelle que je t'avais proposé un *.zip http://cjoint.com/?cjbAmq1BJG où les images ne font plus que 2 à 3 ko chaque. (sauf celles "importantes")
As-tu regardé ?
-- Stephane Moriaux et son (moins) vieux Mac déjà dépassé
Juste pour terminer les images font toutes 120x84 pixels et pèsent
toutes environ 12,4Ko... donc pas de soucis de ce côté.
je te rappelle que je t'avais proposé un *.zip
http://cjoint.com/?cjbAmq1BJG
où les images ne font plus que 2 à 3 ko chaque.
(sauf celles "importantes")
As-tu regardé ?
--
Stephane Moriaux et son (moins) vieux Mac déjà dépassé
Juste pour terminer les images font toutes 120x84 pixels et pèsent toutes environ 12,4Ko... donc pas de soucis de ce côté.
je te rappelle que je t'avais proposé un *.zip http://cjoint.com/?cjbAmq1BJG où les images ne font plus que 2 à 3 ko chaque. (sauf celles "importantes")
As-tu regardé ?
-- Stephane Moriaux et son (moins) vieux Mac déjà dépassé
Palmerclaude
"ASM" a écrit dans le message de news: 45cda9e3$0$27414$
Juste pour terminer les images font toutes 120x84 pixels et pèsent toutes environ 12,4Ko... donc pas de soucis de ce côté.
je te rappelle que je t'avais proposé un *.zip http://cjoint.com/?cjbAmq1BJG où les images ne font plus que 2 à 3 ko chaque. (sauf celles "importantes")
As-tu regardé ?
-- Stephane Moriaux et son (moins) vieux Mac déjà dépassé
J'ai regardé, et vu qu'elles étaient ramenées à la taille de petites vignettes. et je ne le vois pas comme cela. d'autre part j'attends les réactions de mes 16 radios qui n'ont pas encore visionné pour la plupart, pour savoir vers quoi je m'oriente. et pas avant au moins trois jours. Merci de l'élégance du programme, sauf que plus un script ne fonctionne.
"ASM" <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> a écrit dans le message
de news: 45cda9e3$0$27414$ba4acef3@news.orange.fr...
Juste pour terminer les images font toutes 120x84 pixels et pèsent toutes
environ 12,4Ko... donc pas de soucis de ce côté.
je te rappelle que je t'avais proposé un *.zip
http://cjoint.com/?cjbAmq1BJG
où les images ne font plus que 2 à 3 ko chaque.
(sauf celles "importantes")
As-tu regardé ?
--
Stephane Moriaux et son (moins) vieux Mac déjà dépassé
J'ai regardé, et vu qu'elles étaient ramenées à la taille de petites
vignettes. et je ne le vois pas comme cela. d'autre part j'attends les
réactions de mes 16 radios qui n'ont pas encore visionné pour la plupart,
pour savoir vers quoi je m'oriente. et pas avant au moins trois jours.
Merci de l'élégance du programme, sauf que plus un script ne fonctionne.
palmerclaude@wanadoo.fr
"ASM" a écrit dans le message de news: 45cda9e3$0$27414$
Juste pour terminer les images font toutes 120x84 pixels et pèsent toutes environ 12,4Ko... donc pas de soucis de ce côté.
je te rappelle que je t'avais proposé un *.zip http://cjoint.com/?cjbAmq1BJG où les images ne font plus que 2 à 3 ko chaque. (sauf celles "importantes")
As-tu regardé ?
-- Stephane Moriaux et son (moins) vieux Mac déjà dépassé
J'ai regardé, et vu qu'elles étaient ramenées à la taille de petites vignettes. et je ne le vois pas comme cela. d'autre part j'attends les réactions de mes 16 radios qui n'ont pas encore visionné pour la plupart, pour savoir vers quoi je m'oriente. et pas avant au moins trois jours. Merci de l'élégance du programme, sauf que plus un script ne fonctionne.
Palmerclaude
"ASM" a écrit dans le message de news: 45cced9a$0$27405$
"ASM" a écrit dans le message de news: 45cbd380$0$27378$
La seule question à retenir est : à quoi sert-il ?
Ca sert à ce qu'une partie de nos adhérents croissante passe sous Mozilla,
et on a besoin d'un script si compliqué ? (n'ai pas réussi à savoir ce qu'il faisait)
Je ne vois pas... c'est bien programmé function et netie chez moi?
pas dans ton post !
même que j'ai aussi mis 'fonction' au lieu de 'function'
fonction netie(net, ie) { if (
-- Stephane Moriaux et son (moins) vieux Mac déjà dépassé
sur ce problème de syntaxe , j'ai quand même quelques notions de prog. et je corrige à l'accolade, la lettre, la virgule près... Disons que l'on me signale dans la masse de mes réseaux de relations que périodiquement des anomalies de caractères, d'intitulé de mail, d'adresses arrivent incomplets.. ce doit être Wanamou selon certains?
"ASM" <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> a écrit dans le message
de news: 45cced9a$0$27405$ba4acef3@news.orange.fr...
"ASM" <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> a écrit dans le
message de news: 45cbd380$0$27378$ba4acef3@news.orange.fr...
La seule question à retenir est : à quoi sert-il ?
Ca sert à ce qu'une partie de nos adhérents croissante passe sous
Mozilla,
et on a besoin d'un script si compliqué ?
(n'ai pas réussi à savoir ce qu'il faisait)
Je ne vois pas... c'est bien programmé function et netie chez moi?
pas dans ton post !
même que j'ai aussi mis 'fonction' au lieu de 'function'
fonction netie(net, ie) {
if (
--
Stephane Moriaux et son (moins) vieux Mac déjà dépassé
sur ce problème de syntaxe , j'ai quand même quelques notions de prog. et je
corrige à l'accolade, la lettre, la virgule près...
Disons que l'on me signale dans la masse de mes réseaux de relations que
périodiquement des anomalies de caractères, d'intitulé de mail, d'adresses
arrivent incomplets.. ce doit être Wanamou selon certains?
"ASM" a écrit dans le message de news: 45cced9a$0$27405$
"ASM" a écrit dans le message de news: 45cbd380$0$27378$
La seule question à retenir est : à quoi sert-il ?
Ca sert à ce qu'une partie de nos adhérents croissante passe sous Mozilla,
et on a besoin d'un script si compliqué ? (n'ai pas réussi à savoir ce qu'il faisait)
Je ne vois pas... c'est bien programmé function et netie chez moi?
pas dans ton post !
même que j'ai aussi mis 'fonction' au lieu de 'function'
fonction netie(net, ie) { if (
-- Stephane Moriaux et son (moins) vieux Mac déjà dépassé
sur ce problème de syntaxe , j'ai quand même quelques notions de prog. et je corrige à l'accolade, la lettre, la virgule près... Disons que l'on me signale dans la masse de mes réseaux de relations que périodiquement des anomalies de caractères, d'intitulé de mail, d'adresses arrivent incomplets.. ce doit être Wanamou selon certains?
ASM
As-tu regardé ?
J'ai regardé, et vu qu'elles étaient ramenées à la taille de petites vignettes. et je ne le vois pas comme cela.
Mes vieilles habitudes de Rtécien ...
Merci de l'élégance du programme, sauf que plus un script ne fonctionne.
Ha ? tu as remarqué toi aussi ? :-) Mon pb était : les images. Le truc bidule zippé les affiche comme d'antant, je n'ai pas besoin de + pour te montrer ce que je veux te dire. Mon propos n'est certes pas de te refaire ton site. Là le script cafouille (super bien !) mais ... bon ... faut dire qu'on y est pas mal sorti du contexte et que je n'ai pas bp cherché à voir ce qu'il faisait, d'autant que tout le table du menu serait à re-indenter pour y voir un peu.
-- Stephane Moriaux et son (moins) vieux Mac déjà dépassé
As-tu regardé ?
J'ai regardé, et vu qu'elles étaient ramenées à la taille de petites
vignettes. et je ne le vois pas comme cela.
Mes vieilles habitudes de Rtécien ...
Merci de l'élégance du programme, sauf que plus un script ne fonctionne.
Ha ? tu as remarqué toi aussi ? :-)
Mon pb était : les images.
Le truc bidule zippé les affiche comme d'antant, je n'ai pas besoin de +
pour te montrer ce que je veux te dire.
Mon propos n'est certes pas de te refaire ton site.
Là le script cafouille (super bien !) mais ... bon ... faut dire qu'on y
est pas mal sorti du contexte et que je n'ai pas bp cherché à voir ce
qu'il faisait, d'autant que tout le table du menu serait à re-indenter
pour y voir un peu.
--
Stephane Moriaux et son (moins) vieux Mac déjà dépassé
J'ai regardé, et vu qu'elles étaient ramenées à la taille de petites vignettes. et je ne le vois pas comme cela.
Mes vieilles habitudes de Rtécien ...
Merci de l'élégance du programme, sauf que plus un script ne fonctionne.
Ha ? tu as remarqué toi aussi ? :-) Mon pb était : les images. Le truc bidule zippé les affiche comme d'antant, je n'ai pas besoin de + pour te montrer ce que je veux te dire. Mon propos n'est certes pas de te refaire ton site. Là le script cafouille (super bien !) mais ... bon ... faut dire qu'on y est pas mal sorti du contexte et que je n'ai pas bp cherché à voir ce qu'il faisait, d'autant que tout le table du menu serait à re-indenter pour y voir un peu.
-- Stephane Moriaux et son (moins) vieux Mac déjà dépassé
