a.. Un site très intéressant à visiter
b..
c.. L'addition des deux donne d'ores et déjà un chiffre global en
régression de 5 à 10%. On comprend mieux que le SIPEC
http://www.sipec.org/hésite à publier trop vite ces données avant le salon
de la photo en mars prochain.
http://www.spip.aevll.org/index.htm
Un site très bien informé.
http://www.spip.aevll.org/index.htm
Les escroqueries de la photographie numérique grand public
Date de parution de l'article : mercredi 23 novembre 2005.
Que les choses soient claires : ce n'est pas la technologie qui est en
cause, mais l'impasse générale sur ses zones d'ombre.................
ce § a attiré mon attention : "l'utilisation des technologies numériques en professionnel reste faible : 35% en mariage, 12% en photographie industrielle, 7% pour la mode, 5% pour la presse et 49% de ceux qui travaillent en numérique utilisent encore l'argentique."
5% pour la presse !!! fichtre, c'est peu.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
troutnev a dit ça :
http://www.spip.aevll.org/index.htm
ce § a attiré mon attention :
"l'utilisation des technologies numériques en professionnel reste faible :
35% en mariage, 12% en photographie industrielle, 7% pour la mode, 5% pour
la presse et 49% de ceux qui travaillent en numérique utilisent encore l'argentique."
ce § a attiré mon attention : "l'utilisation des technologies numériques en professionnel reste faible : 35% en mariage, 12% en photographie industrielle, 7% pour la mode, 5% pour la presse et 49% de ceux qui travaillent en numérique utilisent encore l'argentique."
5% pour la presse !!! fichtre, c'est peu.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Jean-Luc ERNST
Cette phrase est très mal foutue et génère presque un contre-sens (la relire calmement...) %:>)
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 43c1653e$0$7357$
troutnev a dit ça :
http://www.spip.aevll.org/index.htm
ce § a attiré mon attention : "l'utilisation des technologies numériques en professionnel reste faible : 35% en mariage, 12% en photographie industrielle, 7% pour la mode, 5% pour la presse et 49% de ceux qui travaillent en numérique utilisent encore l'argentique."
5% pour la presse !!! fichtre, c'est peu.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Cette phrase est très mal foutue et génère presque un contre-sens (la
relire calmement...)
%:>)
Cordialement,
Jean-Luc Ernst
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
43c1653e$0$7357$636a55ce@news.free.fr...
troutnev a dit ça :
http://www.spip.aevll.org/index.htm
ce § a attiré mon attention :
"l'utilisation des technologies numériques en professionnel reste
faible : 35% en mariage, 12% en photographie industrielle, 7% pour la
mode, 5% pour la presse et 49% de ceux qui travaillent en numérique
utilisent encore l'argentique."
Cette phrase est très mal foutue et génère presque un contre-sens (la relire calmement...) %:>)
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 43c1653e$0$7357$
troutnev a dit ça :
http://www.spip.aevll.org/index.htm
ce § a attiré mon attention : "l'utilisation des technologies numériques en professionnel reste faible : 35% en mariage, 12% en photographie industrielle, 7% pour la mode, 5% pour la presse et 49% de ceux qui travaillent en numérique utilisent encore l'argentique."
5% pour la presse !!! fichtre, c'est peu.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
GiPi
108 % :o))
"Jean-Luc ERNST"
Cette phrase est très mal foutue et génère presque un contre-sens (la relire calmement...) %:>)
Cordialement, Jean-Luc Ernst
ce § a attiré mon attention : "l'utilisation des technologies numériques en professionnel reste faible : 35% en mariage, 12% en photographie industrielle, 7% pour la mode, 5% pour la presse et 49% de ceux qui travaillent en numérique utilisent encore l'argentique."
5% pour la presse !!! fichtre, c'est peu.
108 % :o))
"Jean-Luc ERNST"
Cette phrase est très mal foutue et génère presque un contre-sens (la
relire calmement...)
%:>)
Cordialement,
Jean-Luc Ernst
ce § a attiré mon attention :
"l'utilisation des technologies numériques en professionnel reste
faible : 35% en mariage, 12% en photographie industrielle, 7% pour la
mode, 5% pour la presse et 49% de ceux qui travaillent en numérique
utilisent encore l'argentique."
Cette phrase est très mal foutue et génère presque un contre-sens (la relire calmement...) %:>)
Cordialement, Jean-Luc Ernst
ce § a attiré mon attention : "l'utilisation des technologies numériques en professionnel reste faible : 35% en mariage, 12% en photographie industrielle, 7% pour la mode, 5% pour la presse et 49% de ceux qui travaillent en numérique utilisent encore l'argentique."
5% pour la presse !!! fichtre, c'est peu.
JeanPasse
Oh la la ! Moi je me sens bien. Mais lui alors, ce qu'il doit avoir mal au ventre!
René
"troutnev" a écrit dans le message de news: 43c04fc1$0$18323$
a.. Un site très intéressant à visiter b.. c.. L'addition des deux donne d'ores et déjà un chiffre global en régression de 5 à 10%. On comprend mieux que le SIPEC http://www.sipec.org/hésite à publier trop vite ces données avant le salon de la photo en mars prochain. http://www.spip.aevll.org/index.htm
Un site très bien informé.
http://www.spip.aevll.org/index.htm
Les escroqueries de la photographie numérique grand public Date de parution de l'article : mercredi 23 novembre 2005.
Que les choses soient claires : ce n'est pas la technologie qui est en cause, mais l'impasse générale sur ses zones d'ombre.................
par Michel Prik
Oh la la ! Moi je me sens bien. Mais lui alors, ce qu'il doit avoir mal au
ventre!
René
"troutnev" <vniitf@aol.fr> a écrit dans le message de news:
43c04fc1$0$18323$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
a.. Un site très intéressant à visiter
b..
c.. L'addition des deux donne d'ores et déjà un chiffre global en
régression de 5 à 10%. On comprend mieux que le SIPEC
http://www.sipec.org/hésite à publier trop vite ces données avant le salon
de la photo en mars prochain.
http://www.spip.aevll.org/index.htm
Un site très bien informé.
http://www.spip.aevll.org/index.htm
Les escroqueries de la photographie numérique grand public
Date de parution de l'article : mercredi 23 novembre 2005.
Que les choses soient claires : ce n'est pas la technologie qui est en
cause, mais l'impasse générale sur ses zones d'ombre.................
Oh la la ! Moi je me sens bien. Mais lui alors, ce qu'il doit avoir mal au ventre!
René
"troutnev" a écrit dans le message de news: 43c04fc1$0$18323$
a.. Un site très intéressant à visiter b.. c.. L'addition des deux donne d'ores et déjà un chiffre global en régression de 5 à 10%. On comprend mieux que le SIPEC http://www.sipec.org/hésite à publier trop vite ces données avant le salon de la photo en mars prochain. http://www.spip.aevll.org/index.htm
Un site très bien informé.
http://www.spip.aevll.org/index.htm
Les escroqueries de la photographie numérique grand public Date de parution de l'article : mercredi 23 novembre 2005.
Que les choses soient claires : ce n'est pas la technologie qui est en cause, mais l'impasse générale sur ses zones d'ombre.................
par Michel Prik
Chim..érique ??? ;=))))))))))))
Arraial
Bonnes photos quand même, chimiques ou numériques! Nicolas, qui espère bien que ça ne va pas faire réapparaitre un vieux troll chimique/numérique, mais qui a juste un peu rigolé à la lecture de l'article...
Chim..érique ???
;=))))))))))))
Arraial
Bonnes photos quand même, chimiques ou numériques!
Nicolas, qui espère bien que ça ne va pas faire réapparaitre un
vieux troll chimique/numérique, mais qui a juste un peu rigolé à la
lecture de l'article...
Bonnes photos quand même, chimiques ou numériques! Nicolas, qui espère bien que ça ne va pas faire réapparaitre un vieux troll chimique/numérique, mais qui a juste un peu rigolé à la lecture de l'article...
jean-daniel dodin
Da Bourz wrote:
Les chiffres pour la presse sont forcement faux. 5% !!! Pour l'info , le Sport, je pense à 100% ... alors 5 ....
la phrase était tordue, la conclusion (annoncée en
préalable) démentie par les chiffres...
les 5% c'est ceux qui _restent_ en argentique :-!
jdd
-- Bonne année à tous :-) http://www.dodin.net Quelques images: http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
Da Bourz wrote:
Les chiffres pour la presse sont forcement faux. 5% !!!
Pour l'info , le Sport, je pense à 100% ... alors 5 ....
la phrase était tordue, la conclusion (annoncée en
préalable) démentie par les chiffres...
les 5% c'est ceux qui _restent_ en argentique :-!
jdd
--
Bonne année à tous :-)
http://www.dodin.net
Quelques images:
http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
Les chiffres pour la presse sont forcement faux. 5% !!! Pour l'info , le Sport, je pense à 100% ... alors 5 ....
la phrase était tordue, la conclusion (annoncée en
préalable) démentie par les chiffres...
les 5% c'est ceux qui _restent_ en argentique :-!
jdd
-- Bonne année à tous :-) http://www.dodin.net Quelques images: http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
oeilnopourspamoeil
jean-daniel dodin wrote:
Da Bourz wrote:
Les chiffres pour la presse sont forcement faux. 5% !!! Pour l'info , le Sport, je pense à 100% ... alors 5 ....
la phrase était tordue, la conclusion (annoncée en
préalable) démentie par les chiffres...
les 5% c'est ceux qui _restent_ en argentique :-!
Vous êtes bien certain de ça ?! Ça semble logique, mais la phrase me paraît hélas très claire; je la paraphrase : "Les professionnels utilisent faiblement le numérique : 35% en mariage, ......... , 5% pour la presse. De plus, près de la moitier de ceux qui travaillent en numérique travaillent aussi toujours en argentique."
Maintenant, si l'auteur ne sait peut-être pas écrire, ou lire les chiffres, c'est autre chose... ;^))
Cela paraît très surprenant pour ces 5% de la presse, mais la presse, c'est loin d'être uniquement les tromblons (sans doute numériques) qu'on peut voir au bord des stades. La presse, ce n'est pas que l'AFP ou Reuters... il y a aussi la presse régionale et ses cohorte de correspondants locaux, la presse people (sauf peut-être les paparazzi...)...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
Da Bourz wrote:
Les chiffres pour la presse sont forcement faux. 5% !!!
Pour l'info , le Sport, je pense à 100% ... alors 5 ....
la phrase était tordue, la conclusion (annoncée en
préalable) démentie par les chiffres...
les 5% c'est ceux qui _restent_ en argentique :-!
Vous êtes bien certain de ça ?!
Ça semble logique, mais la phrase me paraît hélas très claire; je la
paraphrase :
"Les professionnels utilisent faiblement le numérique : 35% en mariage,
......... , 5% pour la presse. De plus, près de la moitier de ceux qui
travaillent en numérique travaillent aussi toujours en argentique."
Maintenant, si l'auteur ne sait peut-être pas écrire, ou lire les
chiffres, c'est autre chose... ;^))
Cela paraît très surprenant pour ces 5% de la presse, mais la presse,
c'est loin d'être uniquement les tromblons (sans doute numériques) qu'on
peut voir au bord des stades. La presse, ce n'est pas que l'AFP ou
Reuters... il y a aussi la presse régionale et ses cohorte de
correspondants locaux, la presse people (sauf peut-être les
paparazzi...)...
Les chiffres pour la presse sont forcement faux. 5% !!! Pour l'info , le Sport, je pense à 100% ... alors 5 ....
la phrase était tordue, la conclusion (annoncée en
préalable) démentie par les chiffres...
les 5% c'est ceux qui _restent_ en argentique :-!
Vous êtes bien certain de ça ?! Ça semble logique, mais la phrase me paraît hélas très claire; je la paraphrase : "Les professionnels utilisent faiblement le numérique : 35% en mariage, ......... , 5% pour la presse. De plus, près de la moitier de ceux qui travaillent en numérique travaillent aussi toujours en argentique."
Maintenant, si l'auteur ne sait peut-être pas écrire, ou lire les chiffres, c'est autre chose... ;^))
Cela paraît très surprenant pour ces 5% de la presse, mais la presse, c'est loin d'être uniquement les tromblons (sans doute numériques) qu'on peut voir au bord des stades. La presse, ce n'est pas que l'AFP ou Reuters... il y a aussi la presse régionale et ses cohorte de correspondants locaux, la presse people (sauf peut-être les paparazzi...)...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
jean-daniel dodin
Laurent Pineau - NoNo wrote:
Reuters... il y a aussi la presse régionale et ses cohorte de correspondants locaux,
il y a très longtemps que la presse régionale est passé au numérique (sans doute des compacts, vu la qualité assez juste), la rapidité de réaction étant essentielle dans ce domaine (en tout cas dans ma région)
c'est pourquoi je doute que plus de 5% des images d'actualité soient encore du film
jdd -- Bonne année à tous :-) http://www.dodin.net Quelques images: http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
Laurent Pineau - NoNo wrote:
Reuters... il y a aussi la presse régionale et ses cohorte de
correspondants locaux,
il y a très longtemps que la presse régionale est passé au
numérique (sans doute des compacts, vu la qualité assez
juste), la rapidité de réaction étant essentielle dans ce
domaine (en tout cas dans ma région)
c'est pourquoi je doute que plus de 5% des images
d'actualité soient encore du film
jdd
--
Bonne année à tous :-)
http://www.dodin.net
Quelques images:
http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
Reuters... il y a aussi la presse régionale et ses cohorte de correspondants locaux,
il y a très longtemps que la presse régionale est passé au numérique (sans doute des compacts, vu la qualité assez juste), la rapidité de réaction étant essentielle dans ce domaine (en tout cas dans ma région)
c'est pourquoi je doute que plus de 5% des images d'actualité soient encore du film
jdd -- Bonne année à tous :-) http://www.dodin.net Quelques images: http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
oeilnopourspamoeil
jean-daniel dodin wrote:
Laurent Pineau - NoNo wrote:
Reuters... il y a aussi la presse régionale et ses cohorte de correspondants locaux,
c'est pourquoi je doute que plus de 5% des images d'actualité soient encore du film
Je n'en doute pas trop non plus, j'essayais de trouver un éventuelle explication... Mais la phrase n'étant pas particulièrement alambiquée non plus, je pense que l'auteur s'est emmêlé les pinceaux ou qu'on lui a donné un mauvais chiffre.
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
Laurent Pineau - NoNo wrote:
Reuters... il y a aussi la presse régionale et ses cohorte de
correspondants locaux,
c'est pourquoi je doute que plus de 5% des images
d'actualité soient encore du film
Je n'en doute pas trop non plus, j'essayais de trouver un éventuelle
explication... Mais la phrase n'étant pas particulièrement alambiquée
non plus, je pense que l'auteur s'est emmêlé les pinceaux ou qu'on lui a
donné un mauvais chiffre.
Reuters... il y a aussi la presse régionale et ses cohorte de correspondants locaux,
c'est pourquoi je doute que plus de 5% des images d'actualité soient encore du film
Je n'en doute pas trop non plus, j'essayais de trouver un éventuelle explication... Mais la phrase n'étant pas particulièrement alambiquée non plus, je pense que l'auteur s'est emmêlé les pinceaux ou qu'on lui a donné un mauvais chiffre.
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Az Sam
"troutnev" a écrit dans le message de news: 43c04fc1$0$18323$
a.. Un site très intéressant à visiter b.. c.. L'addition des deux donne d'ores et déjà un chiffre global en régression de 5 à 10%. On comprend mieux que le SIPEC http://www.sipec.org/hésite à publier trop vite ces données avant le salon de la photo en mars prochain. http://www.spip.aevll.org/index.htm
Un site très bien informé.
http://www.spip.aevll.org/index.htm
Les escroqueries de la photographie numérique grand public Date de parution de l'article : mercredi 23 novembre 2005.
Que les choses soient claires : ce n'est pas la technologie qui est en cause, mais l'impasse générale sur ses zones d'ombre.................
moi je suis tres content du numerique, les photos argentiques de familles etaient cheres : film + develloppement + piles. les develloppements etaient si cher que pour avoirs un prix raisonnable on nous faisait tirer toute la pellicule en double !! voir en triple... les films a prix accessibles etaient merdiques, les devellopements etaient merdiques, les corrections d'expo, les cadrages etaient fait a la va vite si ca venait pas d'un appareil a 6000 FF (et encore si le gars qui l'avait charmait le labo par ses competences techniques..), le prix des bons appareils etaeint eleves et pas si simples d'utilisation, il fallait ajouter des optiques de ceci et de cela, des filtres etc... (comme les APN haut de gamme aujourdhui du reste)
Aujourd'hui avec le numerique ma femme continue de faire des ùmilliers de ratees, je mets sur papiers les tres reussies, j'ai pas de frais supplementaires a l'usage.
--
Cordialement, Az Sam.
"troutnev" <vniitf@aol.fr> a écrit dans le message de news:
43c04fc1$0$18323$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
a.. Un site très intéressant à visiter
b..
c.. L'addition des deux donne d'ores et déjà un chiffre global en
régression de 5 à 10%. On comprend mieux que le SIPEC
http://www.sipec.org/hésite à publier trop vite ces données avant le salon
de la photo en mars prochain.
http://www.spip.aevll.org/index.htm
Un site très bien informé.
http://www.spip.aevll.org/index.htm
Les escroqueries de la photographie numérique grand public
Date de parution de l'article : mercredi 23 novembre 2005.
Que les choses soient claires : ce n'est pas la technologie qui est en
cause, mais l'impasse générale sur ses zones d'ombre.................
moi je suis tres content du numerique, les photos argentiques de familles
etaient cheres : film + develloppement + piles.
les develloppements etaient si cher que pour avoirs un prix raisonnable on
nous faisait tirer toute la pellicule en double !! voir en triple...
les films a prix accessibles etaient merdiques, les devellopements etaient
merdiques, les corrections d'expo, les cadrages etaient fait a la va vite si
ca venait pas d'un appareil a 6000 FF (et encore si le gars qui l'avait
charmait le labo par ses competences techniques..),
le prix des bons appareils etaeint eleves et pas si simples d'utilisation,
il fallait ajouter des optiques de ceci et de cela, des filtres etc...
(comme les APN haut de gamme aujourdhui du reste)
Aujourd'hui avec le numerique ma femme continue de faire des ùmilliers de
ratees, je mets sur papiers les tres reussies, j'ai pas de frais
supplementaires a l'usage.
"troutnev" a écrit dans le message de news: 43c04fc1$0$18323$
a.. Un site très intéressant à visiter b.. c.. L'addition des deux donne d'ores et déjà un chiffre global en régression de 5 à 10%. On comprend mieux que le SIPEC http://www.sipec.org/hésite à publier trop vite ces données avant le salon de la photo en mars prochain. http://www.spip.aevll.org/index.htm
Un site très bien informé.
http://www.spip.aevll.org/index.htm
Les escroqueries de la photographie numérique grand public Date de parution de l'article : mercredi 23 novembre 2005.
Que les choses soient claires : ce n'est pas la technologie qui est en cause, mais l'impasse générale sur ses zones d'ombre.................
moi je suis tres content du numerique, les photos argentiques de familles etaient cheres : film + develloppement + piles. les develloppements etaient si cher que pour avoirs un prix raisonnable on nous faisait tirer toute la pellicule en double !! voir en triple... les films a prix accessibles etaient merdiques, les devellopements etaient merdiques, les corrections d'expo, les cadrages etaient fait a la va vite si ca venait pas d'un appareil a 6000 FF (et encore si le gars qui l'avait charmait le labo par ses competences techniques..), le prix des bons appareils etaeint eleves et pas si simples d'utilisation, il fallait ajouter des optiques de ceci et de cela, des filtres etc... (comme les APN haut de gamme aujourdhui du reste)
Aujourd'hui avec le numerique ma femme continue de faire des ùmilliers de ratees, je mets sur papiers les tres reussies, j'ai pas de frais supplementaires a l'usage.
