On 9 avr, 18:21, *.-pipolin-.* wrote:kowalski vient de nous annoncer :> On 9 avr, 10:17, *.-pipolin-.*
wrote:et de fait, on continuera de pondre des films en HD partir du
master du DVD.faux...Alors, tu vas nous dire partir de quoi ils encodent les BD, hein
(qu'on rigole un bon coup) ?
comme les DVD, partir d'un t l cin ma fait en 2K, la diff rence
que pour la HD, l'image n'est pas reduite par 5, ni anamorphos e
MDR !!! Alors pourquoi tu dis "faux" pauvre (crétin) Pipolin...? Tiens
ça rime !
Le 2K c'est quasi la même chose que la HD.
1920X1080 pour la HD et 2048X1080 pour le 2K
Si pour obtenir une très bonne image à l'encodage du DVD il faut un
rapport mini de 2.8 sur la base du master (et non 5 preuve de ton
incompétence), pour encoder de la HD c'est le même principe. Plus
l'image de départ est fine meilleure est la qualité d'encodage.
Autrement dit, pour avoir un master du même ratio, il faudrait un
master en 5460X2880, soit une image supérieure au 4K !!!
Evidemment cela n'aurait pas de sens, mais partir d'un master DVD pour
faire de la HD c'est le meilleur moyen pour ne pas avoir de la bonne
HD. CQFD et encore je ne parle pas de la manière dont on fait le
master... :-D
Pour des raisons économiques évidentes, il n'y aura *jamais* de master
pour le BD ni pour aucun support HD, sauf cas rare où l'on part de
l'original pour faire un coup médiatique au Blu-ray.
.
On 9 avr, 18:21, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski vient de nous annoncer :> On 9 avr, 10:17, *.-pipolin-.*
<..pipoli...@DTC.com> wrote:
et de fait, on continuera de pondre des films en HD partir du
master du DVD.
faux...
Alors, tu vas nous dire partir de quoi ils encodent les BD, hein
(qu'on rigole un bon coup) ?
comme les DVD, partir d'un t l cin ma fait en 2K, la diff rence
que pour la HD, l'image n'est pas reduite par 5, ni anamorphos e
MDR !!! Alors pourquoi tu dis "faux" pauvre (crétin) Pipolin...? Tiens
ça rime !
Le 2K c'est quasi la même chose que la HD.
1920X1080 pour la HD et 2048X1080 pour le 2K
Si pour obtenir une très bonne image à l'encodage du DVD il faut un
rapport mini de 2.8 sur la base du master (et non 5 preuve de ton
incompétence), pour encoder de la HD c'est le même principe. Plus
l'image de départ est fine meilleure est la qualité d'encodage.
Autrement dit, pour avoir un master du même ratio, il faudrait un
master en 5460X2880, soit une image supérieure au 4K !!!
Evidemment cela n'aurait pas de sens, mais partir d'un master DVD pour
faire de la HD c'est le meilleur moyen pour ne pas avoir de la bonne
HD. CQFD et encore je ne parle pas de la manière dont on fait le
master... :-D
Pour des raisons économiques évidentes, il n'y aura *jamais* de master
pour le BD ni pour aucun support HD, sauf cas rare où l'on part de
l'original pour faire un coup médiatique au Blu-ray.
.
On 9 avr, 18:21, *.-pipolin-.* wrote:kowalski vient de nous annoncer :> On 9 avr, 10:17, *.-pipolin-.*
wrote:et de fait, on continuera de pondre des films en HD partir du
master du DVD.faux...Alors, tu vas nous dire partir de quoi ils encodent les BD, hein
(qu'on rigole un bon coup) ?
comme les DVD, partir d'un t l cin ma fait en 2K, la diff rence
que pour la HD, l'image n'est pas reduite par 5, ni anamorphos e
MDR !!! Alors pourquoi tu dis "faux" pauvre (crétin) Pipolin...? Tiens
ça rime !
Le 2K c'est quasi la même chose que la HD.
1920X1080 pour la HD et 2048X1080 pour le 2K
Si pour obtenir une très bonne image à l'encodage du DVD il faut un
rapport mini de 2.8 sur la base du master (et non 5 preuve de ton
incompétence), pour encoder de la HD c'est le même principe. Plus
l'image de départ est fine meilleure est la qualité d'encodage.
Autrement dit, pour avoir un master du même ratio, il faudrait un
master en 5460X2880, soit une image supérieure au 4K !!!
Evidemment cela n'aurait pas de sens, mais partir d'un master DVD pour
faire de la HD c'est le meilleur moyen pour ne pas avoir de la bonne
HD. CQFD et encore je ne parle pas de la manière dont on fait le
master... :-D
Pour des raisons économiques évidentes, il n'y aura *jamais* de master
pour le BD ni pour aucun support HD, sauf cas rare où l'on part de
l'original pour faire un coup médiatique au Blu-ray.
.
kowalski vient de nous annoncer :
> On 9 avr, 18:21, *.-pipolin-.* wrote:
>> kowalski vient de nous annoncer :> On 9 avr, 10:17, *.-pipolin-.*
>> wrote:
>>>>> et de fait, on continuera de pondre des films en HD partir du
>>>>> master du DVD.
>>>> faux...
>>> Alors, tu vas nous dire partir de quoi ils encodent les BD, hein
>>> (qu'on rigole un bon coup) ?
>> comme les DVD, partir d'un t l cin ma fait en 2K, la diff rence
>> que pour la HD, l'image n'est pas reduite par 5, ni anamorphos e
> MDR !!! Alors pourquoi tu dis "faux" pauvre (crétin) Pipolin...? Tien s
> ça rime !
> Le 2K c'est quasi la même chose que la HD.
> 1920X1080 pour la HD et 2048X1080 pour le 2K
> Si pour obtenir une très bonne image à l'encodage du DVD il faut un
> rapport mini de 2.8 sur la base du master (et non 5 preuve de ton
> incompétence), pour encoder de la HD c'est le même principe. Plus
> l'image de départ est fine meilleure est la qualité d'encodage.
> Autrement dit, pour avoir un master du même ratio, il faudrait un
> master en 5460X2880, soit une image supérieure au 4K !!!
> Evidemment cela n'aurait pas de sens, mais partir d'un master DVD pour
> faire de la HD c'est le meilleur moyen pour ne pas avoir de la bonne
> HD. CQFD et encore je ne parle pas de la manière dont on fait le
> master... :-D
> Pour des raisons économiques évidentes, il n'y aura *jamais* de mas ter
> pour le BD ni pour aucun support HD, sauf cas rare où l'on part de
> l'original pour faire un coup médiatique au Blu-ray.
> .
tu racontes n'importe quoi, c'est ennnnnorme...
juste pour info, un master DVD c'est fabriqué comme cela :
Télécinema 2K pixel ratio 1 --> correction diverse, chroma, contraste ,
etc --> réduction / anamorphose 720/576 pixel ratio 1.4222 -->
compression.
la compression / encodage est fait sur une image à la def de 720/576.
une image HD, c'est pareil, mais sans la partie réduction de
définition, et c'est pour cela qu'elle est largement supérieur au DVD
et plus proche de l'image d'origine ciné.
pour finir :
une image DVD PAL c'est 720/576 soit 414720 points au total
une image HD c'est 1920/1080 soit 2073600 points au total
2073600 divisé par 5 = 414720
donc ton image DVD elle est bien divisé par 5 en rapport à un image H D
voila, maintenant tu peux retourner chier dans ta caisse de tocard...
kowalski vient de nous annoncer :
> On 9 avr, 18:21, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>> kowalski vient de nous annoncer :> On 9 avr, 10:17, *.-pipolin-.*
>> <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>>> et de fait, on continuera de pondre des films en HD partir du
>>>>> master du DVD.
>>>> faux...
>>> Alors, tu vas nous dire partir de quoi ils encodent les BD, hein
>>> (qu'on rigole un bon coup) ?
>> comme les DVD, partir d'un t l cin ma fait en 2K, la diff rence
>> que pour la HD, l'image n'est pas reduite par 5, ni anamorphos e
> MDR !!! Alors pourquoi tu dis "faux" pauvre (crétin) Pipolin...? Tien s
> ça rime !
> Le 2K c'est quasi la même chose que la HD.
> 1920X1080 pour la HD et 2048X1080 pour le 2K
> Si pour obtenir une très bonne image à l'encodage du DVD il faut un
> rapport mini de 2.8 sur la base du master (et non 5 preuve de ton
> incompétence), pour encoder de la HD c'est le même principe. Plus
> l'image de départ est fine meilleure est la qualité d'encodage.
> Autrement dit, pour avoir un master du même ratio, il faudrait un
> master en 5460X2880, soit une image supérieure au 4K !!!
> Evidemment cela n'aurait pas de sens, mais partir d'un master DVD pour
> faire de la HD c'est le meilleur moyen pour ne pas avoir de la bonne
> HD. CQFD et encore je ne parle pas de la manière dont on fait le
> master... :-D
> Pour des raisons économiques évidentes, il n'y aura *jamais* de mas ter
> pour le BD ni pour aucun support HD, sauf cas rare où l'on part de
> l'original pour faire un coup médiatique au Blu-ray.
> .
tu racontes n'importe quoi, c'est ennnnnorme...
juste pour info, un master DVD c'est fabriqué comme cela :
Télécinema 2K pixel ratio 1 --> correction diverse, chroma, contraste ,
etc --> réduction / anamorphose 720/576 pixel ratio 1.4222 -->
compression.
la compression / encodage est fait sur une image à la def de 720/576.
une image HD, c'est pareil, mais sans la partie réduction de
définition, et c'est pour cela qu'elle est largement supérieur au DVD
et plus proche de l'image d'origine ciné.
pour finir :
une image DVD PAL c'est 720/576 soit 414720 points au total
une image HD c'est 1920/1080 soit 2073600 points au total
2073600 divisé par 5 = 414720
donc ton image DVD elle est bien divisé par 5 en rapport à un image H D
voila, maintenant tu peux retourner chier dans ta caisse de tocard...
kowalski vient de nous annoncer :
> On 9 avr, 18:21, *.-pipolin-.* wrote:
>> kowalski vient de nous annoncer :> On 9 avr, 10:17, *.-pipolin-.*
>> wrote:
>>>>> et de fait, on continuera de pondre des films en HD partir du
>>>>> master du DVD.
>>>> faux...
>>> Alors, tu vas nous dire partir de quoi ils encodent les BD, hein
>>> (qu'on rigole un bon coup) ?
>> comme les DVD, partir d'un t l cin ma fait en 2K, la diff rence
>> que pour la HD, l'image n'est pas reduite par 5, ni anamorphos e
> MDR !!! Alors pourquoi tu dis "faux" pauvre (crétin) Pipolin...? Tien s
> ça rime !
> Le 2K c'est quasi la même chose que la HD.
> 1920X1080 pour la HD et 2048X1080 pour le 2K
> Si pour obtenir une très bonne image à l'encodage du DVD il faut un
> rapport mini de 2.8 sur la base du master (et non 5 preuve de ton
> incompétence), pour encoder de la HD c'est le même principe. Plus
> l'image de départ est fine meilleure est la qualité d'encodage.
> Autrement dit, pour avoir un master du même ratio, il faudrait un
> master en 5460X2880, soit une image supérieure au 4K !!!
> Evidemment cela n'aurait pas de sens, mais partir d'un master DVD pour
> faire de la HD c'est le meilleur moyen pour ne pas avoir de la bonne
> HD. CQFD et encore je ne parle pas de la manière dont on fait le
> master... :-D
> Pour des raisons économiques évidentes, il n'y aura *jamais* de mas ter
> pour le BD ni pour aucun support HD, sauf cas rare où l'on part de
> l'original pour faire un coup médiatique au Blu-ray.
> .
tu racontes n'importe quoi, c'est ennnnnorme...
juste pour info, un master DVD c'est fabriqué comme cela :
Télécinema 2K pixel ratio 1 --> correction diverse, chroma, contraste ,
etc --> réduction / anamorphose 720/576 pixel ratio 1.4222 -->
compression.
la compression / encodage est fait sur une image à la def de 720/576.
une image HD, c'est pareil, mais sans la partie réduction de
définition, et c'est pour cela qu'elle est largement supérieur au DVD
et plus proche de l'image d'origine ciné.
pour finir :
une image DVD PAL c'est 720/576 soit 414720 points au total
une image HD c'est 1920/1080 soit 2073600 points au total
2073600 divisé par 5 = 414720
donc ton image DVD elle est bien divisé par 5 en rapport à un image H D
voila, maintenant tu peux retourner chier dans ta caisse de tocard...
On 9 avr, 22:10, *.-pipolin-.* wrote:kowalski vient de nous annoncer :On 9 avr, 18:21, *.-pipolin-.* wrote:kowalski vient de nous annoncer :> On 9 avr, 10:17, *.-pipolin-.*
wrote:et de fait, on continuera de pondre des films en HD partir du
master du DVD.faux...Alors, tu vas nous dire partir de quoi ils encodent les BD, hein
(qu'on rigole un bon coup) ?comme les DVD, partir d'un t l cin ma fait en 2K, la diff rence
que pour la HD, l'image n'est pas reduite par 5, ni anamorphos e
MDR !!! Alors pourquoi tu dis "faux" pauvre (crétin) Pipolin...? Tiens
ça rime !Le 2K c'est quasi la même chose que la HD.
1920X1080 pour la HD et 2048X1080 pour le 2K
Si pour obtenir une très bonne image à l'encodage du DVD il faut un
rapport mini de 2.8 sur la base du master (et non 5 preuve de ton
incompétence), pour encoder de la HD c'est le même principe. Plus
l'image de départ est fine meilleure est la qualité d'encodage.
Autrement dit, pour avoir un master du même ratio, il faudrait un
master en 5460X2880, soit une image supérieure au 4K !!!
Evidemment cela n'aurait pas de sens, mais partir d'un master DVD pour
faire de la HD c'est le meilleur moyen pour ne pas avoir de la bonne
HD. CQFD et encore je ne parle pas de la manière dont on fait le
master... :-D
Pour des raisons économiques évidentes, il n'y aura *jamais* de master
pour le BD ni pour aucun support HD, sauf cas rare où l'on part de
l'original pour faire un coup médiatique au Blu-ray.
.
tu racontes n'importe quoi, c'est ennnnnorme...
juste pour info, un master DVD c'est fabriqué comme cela :
Télécinema 2K pixel ratio 1 --> correction diverse, chroma, contraste,
etc --> réduction / anamorphose 720/576 pixel ratio 1.4222 -->
compression.
la compression / encodage est fait sur une image à la def de 720/576.
une image HD, c'est pareil, mais sans la partie réduction de
définition, et c'est pour cela qu'elle est largement supérieur au DVD
et plus proche de l'image d'origine ciné.
P'tain, j'ai déjà rencontré des neuneux incapables d'apprendre quoi
que ce soit (en dehors des conneries publicitaires, comme tu viens de
le prouver une fois de plus) mais toi tu honores la crème de la bêtise
humaine.
Je ne comprends pas pourquoi tu prends part à des débats qui te
dépassent complètement.
pour finir :
une image DVD PAL c'est 720/576 soit 414720 points au total
une image HD c'est 1920/1080 soit 2073600 points au total
2073600 divisé par 5 = 414720
donc ton image DVD elle est bien divisé par 5 en rapport à un image HD
voila, maintenant tu peux retourner chier dans ta caisse de tocard...
Il est content le bouffon... il vient de nous prouver qu'il sait faire
une multiplication et une division mais surtout qu'il n'a rien compris
à l'encodage d'une image vidéo.
On 9 avr, 22:10, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski vient de nous annoncer :
On 9 avr, 18:21, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski vient de nous annoncer :> On 9 avr, 10:17, *.-pipolin-.*
<..pipoli...@DTC.com> wrote:
et de fait, on continuera de pondre des films en HD partir du
master du DVD.
faux...
Alors, tu vas nous dire partir de quoi ils encodent les BD, hein
(qu'on rigole un bon coup) ?
comme les DVD, partir d'un t l cin ma fait en 2K, la diff rence
que pour la HD, l'image n'est pas reduite par 5, ni anamorphos e
MDR !!! Alors pourquoi tu dis "faux" pauvre (crétin) Pipolin...? Tiens
ça rime !
Le 2K c'est quasi la même chose que la HD.
1920X1080 pour la HD et 2048X1080 pour le 2K
Si pour obtenir une très bonne image à l'encodage du DVD il faut un
rapport mini de 2.8 sur la base du master (et non 5 preuve de ton
incompétence), pour encoder de la HD c'est le même principe. Plus
l'image de départ est fine meilleure est la qualité d'encodage.
Autrement dit, pour avoir un master du même ratio, il faudrait un
master en 5460X2880, soit une image supérieure au 4K !!!
Evidemment cela n'aurait pas de sens, mais partir d'un master DVD pour
faire de la HD c'est le meilleur moyen pour ne pas avoir de la bonne
HD. CQFD et encore je ne parle pas de la manière dont on fait le
master... :-D
Pour des raisons économiques évidentes, il n'y aura *jamais* de master
pour le BD ni pour aucun support HD, sauf cas rare où l'on part de
l'original pour faire un coup médiatique au Blu-ray.
.
tu racontes n'importe quoi, c'est ennnnnorme...
juste pour info, un master DVD c'est fabriqué comme cela :
Télécinema 2K pixel ratio 1 --> correction diverse, chroma, contraste,
etc --> réduction / anamorphose 720/576 pixel ratio 1.4222 -->
compression.
la compression / encodage est fait sur une image à la def de 720/576.
une image HD, c'est pareil, mais sans la partie réduction de
définition, et c'est pour cela qu'elle est largement supérieur au DVD
et plus proche de l'image d'origine ciné.
P'tain, j'ai déjà rencontré des neuneux incapables d'apprendre quoi
que ce soit (en dehors des conneries publicitaires, comme tu viens de
le prouver une fois de plus) mais toi tu honores la crème de la bêtise
humaine.
Je ne comprends pas pourquoi tu prends part à des débats qui te
dépassent complètement.
pour finir :
une image DVD PAL c'est 720/576 soit 414720 points au total
une image HD c'est 1920/1080 soit 2073600 points au total
2073600 divisé par 5 = 414720
donc ton image DVD elle est bien divisé par 5 en rapport à un image HD
voila, maintenant tu peux retourner chier dans ta caisse de tocard...
Il est content le bouffon... il vient de nous prouver qu'il sait faire
une multiplication et une division mais surtout qu'il n'a rien compris
à l'encodage d'une image vidéo.
On 9 avr, 22:10, *.-pipolin-.* wrote:kowalski vient de nous annoncer :On 9 avr, 18:21, *.-pipolin-.* wrote:kowalski vient de nous annoncer :> On 9 avr, 10:17, *.-pipolin-.*
wrote:et de fait, on continuera de pondre des films en HD partir du
master du DVD.faux...Alors, tu vas nous dire partir de quoi ils encodent les BD, hein
(qu'on rigole un bon coup) ?comme les DVD, partir d'un t l cin ma fait en 2K, la diff rence
que pour la HD, l'image n'est pas reduite par 5, ni anamorphos e
MDR !!! Alors pourquoi tu dis "faux" pauvre (crétin) Pipolin...? Tiens
ça rime !Le 2K c'est quasi la même chose que la HD.
1920X1080 pour la HD et 2048X1080 pour le 2K
Si pour obtenir une très bonne image à l'encodage du DVD il faut un
rapport mini de 2.8 sur la base du master (et non 5 preuve de ton
incompétence), pour encoder de la HD c'est le même principe. Plus
l'image de départ est fine meilleure est la qualité d'encodage.
Autrement dit, pour avoir un master du même ratio, il faudrait un
master en 5460X2880, soit une image supérieure au 4K !!!
Evidemment cela n'aurait pas de sens, mais partir d'un master DVD pour
faire de la HD c'est le meilleur moyen pour ne pas avoir de la bonne
HD. CQFD et encore je ne parle pas de la manière dont on fait le
master... :-D
Pour des raisons économiques évidentes, il n'y aura *jamais* de master
pour le BD ni pour aucun support HD, sauf cas rare où l'on part de
l'original pour faire un coup médiatique au Blu-ray.
.
tu racontes n'importe quoi, c'est ennnnnorme...
juste pour info, un master DVD c'est fabriqué comme cela :
Télécinema 2K pixel ratio 1 --> correction diverse, chroma, contraste,
etc --> réduction / anamorphose 720/576 pixel ratio 1.4222 -->
compression.
la compression / encodage est fait sur une image à la def de 720/576.
une image HD, c'est pareil, mais sans la partie réduction de
définition, et c'est pour cela qu'elle est largement supérieur au DVD
et plus proche de l'image d'origine ciné.
P'tain, j'ai déjà rencontré des neuneux incapables d'apprendre quoi
que ce soit (en dehors des conneries publicitaires, comme tu viens de
le prouver une fois de plus) mais toi tu honores la crème de la bêtise
humaine.
Je ne comprends pas pourquoi tu prends part à des débats qui te
dépassent complètement.
pour finir :
une image DVD PAL c'est 720/576 soit 414720 points au total
une image HD c'est 1920/1080 soit 2073600 points au total
2073600 divisé par 5 = 414720
donc ton image DVD elle est bien divisé par 5 en rapport à un image HD
voila, maintenant tu peux retourner chier dans ta caisse de tocard...
Il est content le bouffon... il vient de nous prouver qu'il sait faire
une multiplication et une division mais surtout qu'il n'a rien compris
à l'encodage d'une image vidéo.
kowalski a exposé le 09/04/2009 :
> On 9 avr, 18:55, *.-pipolin-.* wrote:
>> il est nécéssaire d'être docteur pour soigné les gens, pas pou r
>> constaté qu'ils sont malade.
> Je l'archive dans le best of des Pipolineries, excellent ! :-D.
oué tu peux, mais fait le à coté des specs DVD et BD, tu sais, cell es
qui me donnent raisons sur toute la ligne...
kowalski a exposé le 09/04/2009 :
> On 9 avr, 18:55, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>> il est nécéssaire d'être docteur pour soigné les gens, pas pou r
>> constaté qu'ils sont malade.
> Je l'archive dans le best of des Pipolineries, excellent ! :-D.
oué tu peux, mais fait le à coté des specs DVD et BD, tu sais, cell es
qui me donnent raisons sur toute la ligne...
kowalski a exposé le 09/04/2009 :
> On 9 avr, 18:55, *.-pipolin-.* wrote:
>> il est nécéssaire d'être docteur pour soigné les gens, pas pou r
>> constaté qu'ils sont malade.
> Je l'archive dans le best of des Pipolineries, excellent ! :-D.
oué tu peux, mais fait le à coté des specs DVD et BD, tu sais, cell es
qui me donnent raisons sur toute la ligne...
moué, je t'ai surtout démontré qu'une image de dvd c' étais moins
défini qu'une image HD, et encore, j'ai été gentil, je t'ai pas par ler
des différences des algos de compressions entre le mpg 2 et le H264, du
pal speed up, du edge enhancement dégueu, macroblocking, etc etc...
que tu le veuilles ou non, tout les détails d'une image HD qui sont
contenu dans un carré de 5 pixels sur 5, disparaissent et sont converti
en 1 seul pixel sur une image DVD, et ça, aucun logiciel ou algo
d'upscale, ne sait faire le chemin inverse, je te l'ai d'ailleurs
prouver avec un comparatif d'image HD et SD réalisé hors compression,
donc sans aucune altération.
moué, je t'ai surtout démontré qu'une image de dvd c' étais moins
défini qu'une image HD, et encore, j'ai été gentil, je t'ai pas par ler
des différences des algos de compressions entre le mpg 2 et le H264, du
pal speed up, du edge enhancement dégueu, macroblocking, etc etc...
que tu le veuilles ou non, tout les détails d'une image HD qui sont
contenu dans un carré de 5 pixels sur 5, disparaissent et sont converti
en 1 seul pixel sur une image DVD, et ça, aucun logiciel ou algo
d'upscale, ne sait faire le chemin inverse, je te l'ai d'ailleurs
prouver avec un comparatif d'image HD et SD réalisé hors compression,
donc sans aucune altération.
moué, je t'ai surtout démontré qu'une image de dvd c' étais moins
défini qu'une image HD, et encore, j'ai été gentil, je t'ai pas par ler
des différences des algos de compressions entre le mpg 2 et le H264, du
pal speed up, du edge enhancement dégueu, macroblocking, etc etc...
que tu le veuilles ou non, tout les détails d'une image HD qui sont
contenu dans un carré de 5 pixels sur 5, disparaissent et sont converti
en 1 seul pixel sur une image DVD, et ça, aucun logiciel ou algo
d'upscale, ne sait faire le chemin inverse, je te l'ai d'ailleurs
prouver avec un comparatif d'image HD et SD réalisé hors compression,
donc sans aucune altération.
On 10 avr, 20:14, *.-pipolin-.* wrote:moué, je t'ai surtout démontré qu'une image de dvd c' étais moins
défini qu'une image HD, et encore, j'ai été gentil, je t'ai pas parler
des différences des algos de compressions entre le mpg 2 et le H264, du
pal speed up, du edge enhancement dégueu, macroblocking, etc etc...
que tu le veuilles ou non, tout les détails d'une image HD qui sont
contenu dans un carré de 5 pixels sur 5, disparaissent et sont converti
en 1 seul pixel sur une image DVD, et ça, aucun logiciel ou algo
d'upscale, ne sait faire le chemin inverse, je te l'ai d'ailleurs
prouver avec un comparatif d'image HD et SD réalisé hors compression,
donc sans aucune altération.
merci de me donner à chaque fois raison :
http://groups.google.com/group/fr.rec.son-image.home-cinema/msg/4fd9a7daacf0efb8?hl=fr&
Pauvre pipolin
On 10 avr, 20:14, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
moué, je t'ai surtout démontré qu'une image de dvd c' étais moins
défini qu'une image HD, et encore, j'ai été gentil, je t'ai pas parler
des différences des algos de compressions entre le mpg 2 et le H264, du
pal speed up, du edge enhancement dégueu, macroblocking, etc etc...
que tu le veuilles ou non, tout les détails d'une image HD qui sont
contenu dans un carré de 5 pixels sur 5, disparaissent et sont converti
en 1 seul pixel sur une image DVD, et ça, aucun logiciel ou algo
d'upscale, ne sait faire le chemin inverse, je te l'ai d'ailleurs
prouver avec un comparatif d'image HD et SD réalisé hors compression,
donc sans aucune altération.
merci de me donner à chaque fois raison :
http://groups.google.com/group/fr.rec.son-image.home-cinema/msg/4fd9a7daacf0efb8?hl=fr&
Pauvre pipolin
On 10 avr, 20:14, *.-pipolin-.* wrote:moué, je t'ai surtout démontré qu'une image de dvd c' étais moins
défini qu'une image HD, et encore, j'ai été gentil, je t'ai pas parler
des différences des algos de compressions entre le mpg 2 et le H264, du
pal speed up, du edge enhancement dégueu, macroblocking, etc etc...
que tu le veuilles ou non, tout les détails d'une image HD qui sont
contenu dans un carré de 5 pixels sur 5, disparaissent et sont converti
en 1 seul pixel sur une image DVD, et ça, aucun logiciel ou algo
d'upscale, ne sait faire le chemin inverse, je te l'ai d'ailleurs
prouver avec un comparatif d'image HD et SD réalisé hors compression,
donc sans aucune altération.
merci de me donner à chaque fois raison :
http://groups.google.com/group/fr.rec.son-image.home-cinema/msg/4fd9a7daacf0efb8?hl=fr&
Pauvre pipolin
On 9 avr, 19:27, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a exposé le 09/04/2009 :On 9 avr, 18:55, *.-pipolin-.* wrote:il est nécéssaire d'être docteur pour soigné les gens, pas pour
constaté qu'ils sont malade.Je l'archive dans le best of des Pipolineries, excellent ! :-D.
oué tu peux, mais fait le à coté des specs DVD et BD, tu sais, celles
qui me donnent raisons sur toute la ligne...
Le fait d'enfoncer continuellement des portes ouvertes ne te donnera
jamais raison sur personne.
Tu es un gros nul, tu ne décolles pas de ton 1920X1080 parce que tu es
incapable de comprendre qu'il s'agit d'une capacité et non d'un
critère de qualité.
A côté de toi tout le monde se sent intelligent
mais tu restes une insulte au genre humain.
On 9 avr, 19:27, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a exposé le 09/04/2009 :
On 9 avr, 18:55, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
il est nécéssaire d'être docteur pour soigné les gens, pas pour
constaté qu'ils sont malade.
Je l'archive dans le best of des Pipolineries, excellent ! :-D.
oué tu peux, mais fait le à coté des specs DVD et BD, tu sais, celles
qui me donnent raisons sur toute la ligne...
Le fait d'enfoncer continuellement des portes ouvertes ne te donnera
jamais raison sur personne.
Tu es un gros nul, tu ne décolles pas de ton 1920X1080 parce que tu es
incapable de comprendre qu'il s'agit d'une capacité et non d'un
critère de qualité.
A côté de toi tout le monde se sent intelligent
mais tu restes une insulte au genre humain.
On 9 avr, 19:27, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a exposé le 09/04/2009 :On 9 avr, 18:55, *.-pipolin-.* wrote:il est nécéssaire d'être docteur pour soigné les gens, pas pour
constaté qu'ils sont malade.Je l'archive dans le best of des Pipolineries, excellent ! :-D.
oué tu peux, mais fait le à coté des specs DVD et BD, tu sais, celles
qui me donnent raisons sur toute la ligne...
Le fait d'enfoncer continuellement des portes ouvertes ne te donnera
jamais raison sur personne.
Tu es un gros nul, tu ne décolles pas de ton 1920X1080 parce que tu es
incapable de comprendre qu'il s'agit d'une capacité et non d'un
critère de qualité.
A côté de toi tout le monde se sent intelligent
mais tu restes une insulte au genre humain.
> Tu es un gros nul, tu ne décolles pas de ton 1920X1080 parce que tu e s
> incapable de comprendre qu'il s'agit d'une capacité et non d'un
> critère de qualité.
1920 / 1080 est capacité plus à même d'accueillir une image 2K qu'u ne
capacité de 720 / 576.
donc je te ré explique, images ciné pelloche négatif définition a prox
4K, image HD definition 2K, DVD definition 720/576, même pas 1K...
> Tu es un gros nul, tu ne décolles pas de ton 1920X1080 parce que tu e s
> incapable de comprendre qu'il s'agit d'une capacité et non d'un
> critère de qualité.
1920 / 1080 est capacité plus à même d'accueillir une image 2K qu'u ne
capacité de 720 / 576.
donc je te ré explique, images ciné pelloche négatif définition a prox
4K, image HD definition 2K, DVD definition 720/576, même pas 1K...
> Tu es un gros nul, tu ne décolles pas de ton 1920X1080 parce que tu e s
> incapable de comprendre qu'il s'agit d'une capacité et non d'un
> critère de qualité.
1920 / 1080 est capacité plus à même d'accueillir une image 2K qu'u ne
capacité de 720 / 576.
donc je te ré explique, images ciné pelloche négatif définition a prox
4K, image HD definition 2K, DVD definition 720/576, même pas 1K...
kowalski n'a toujours pas consulté d'ophtalmo !
kowalski n'a toujours pas consulté d'ophtalmo !
kowalski n'a toujours pas consulté d'ophtalmo !
