Est ce que un HD SCSI est plus rapide qu'un SATA ?
32 réponses
Boubahha
Bonjour,
Est ce que un disque Quantum ATLAS V 18 SCA SCSI
http://www.maxtor.com/_files/maxtor/en_us/documentation/data_sheets/atlas_v_datasheet.pdf ,
vieux de 5 ans, reste plus performant qu'un disque SATA performant?
http://www.maxtor.com/_files/maxtor/en_us/documentation/data_sheets/atlas_v_datasheet.pdf , vieux de 5 ans, reste plus performant qu'un disque SATA performant?
De façon générale un vieux disque sera moins performant qu'un disque récent.
Un deuxième point à prendre en compte, c'est la mécanique, en particulier la vitesse de rotation. L'Altas V tourne à 7200 tr/min pas mieux que la plupart des disques actuels en PATA ou SATA.
Pour départager les ex aequo, le SCSI apporte un plus dans certains type d'applications, comme les serveurs de fichiers ou serveurs de base de données.
Pour l'aspect prix, n'oubliez pas le prix de la carte SCSI Ultra2 ou Ultra160 avec une bonne nappe + terminaison, et comme le disque a un connecteur SCA, il faudra un adaptateur SCA ( 80 contacts -> 68 contacts) qui coûte cher, s'il est de bonne qualité.
Si vous devez acheter le disque Atlas V d'occasion + la carte contrôleur SCSI et les accessoires, pour le même prix vous aurez un disque SATA neuf, de capacité beaucoup plus grande et plus performant.
fr.comp.stockage est le forum le plus approprié pour les questions concernant les disques durs.
Est ce que un disque Quantum ATLAS V 18 SCA SCSI
http://www.maxtor.com/_files/maxtor/en_us/documentation/data_sheets/atlas_v_datasheet.pdf ,
vieux de 5 ans, reste plus performant qu'un disque SATA performant?
De façon générale un vieux disque sera moins performant qu'un disque
récent.
Un deuxième point à prendre en compte, c'est la mécanique, en
particulier la vitesse de rotation. L'Altas V tourne à 7200 tr/min
pas mieux que la plupart des disques actuels en PATA ou SATA.
Pour départager les ex aequo, le SCSI apporte un plus dans certains
type d'applications, comme les serveurs de fichiers ou serveurs de
base de données.
Pour l'aspect prix, n'oubliez pas le prix de la carte SCSI
Ultra2 ou Ultra160 avec une bonne nappe + terminaison,
et comme le disque a un connecteur SCA, il faudra un adaptateur
SCA ( 80 contacts -> 68 contacts) qui coûte cher, s'il est de
bonne qualité.
Si vous devez acheter le disque Atlas V d'occasion + la carte
contrôleur SCSI et les accessoires, pour le même prix vous
aurez un disque SATA neuf, de capacité beaucoup plus grande
et plus performant.
fr.comp.stockage est le forum le plus approprié pour les questions
concernant les disques durs.
http://www.maxtor.com/_files/maxtor/en_us/documentation/data_sheets/atlas_v_datasheet.pdf , vieux de 5 ans, reste plus performant qu'un disque SATA performant?
De façon générale un vieux disque sera moins performant qu'un disque récent.
Un deuxième point à prendre en compte, c'est la mécanique, en particulier la vitesse de rotation. L'Altas V tourne à 7200 tr/min pas mieux que la plupart des disques actuels en PATA ou SATA.
Pour départager les ex aequo, le SCSI apporte un plus dans certains type d'applications, comme les serveurs de fichiers ou serveurs de base de données.
Pour l'aspect prix, n'oubliez pas le prix de la carte SCSI Ultra2 ou Ultra160 avec une bonne nappe + terminaison, et comme le disque a un connecteur SCA, il faudra un adaptateur SCA ( 80 contacts -> 68 contacts) qui coûte cher, s'il est de bonne qualité.
Si vous devez acheter le disque Atlas V d'occasion + la carte contrôleur SCSI et les accessoires, pour le même prix vous aurez un disque SATA neuf, de capacité beaucoup plus grande et plus performant.
fr.comp.stockage est le forum le plus approprié pour les questions concernant les disques durs.
Pascal Hambourg
tu voudrais demander ca a un OS qui est meme pas capable de t'afficher le menu demarrer ou le poste de travail de maniere immediate ?
Quel rapport ?
Que certains ingenieurs pas capables de faire une UI qui reagit au centieme de seconde ne risquent pas de se preoccuper d'optimiser la task list par rapport aux possibilites des acces disque.
Si tu parles de Windows, je me suis laissé dire que c'étaient des équipes différentes qui étaient chargées de la partie interface utilisateur et de la partie noyau.
Tiens un exemple a l'instant : bouton droit sur un .wav du poste de travail, pc 2.4GHz avec disque 7200rpm a charge moderee : 2s avant l'affichage du menu.
Bah, ton système doit avoir un problème. Le mien, sur du matériel similaire ne manifeste aucune latence, sauf quand je sors d'une application très gourmande en mémoire qui a vidé le cache disque. Mais c'est inévitable : si on devait verrouiller en mémoire vive tout ce dont a besoin l'interface utilisateur, cela pénaliserait obligatoirement d'autres applications. Tout est affaire de compromis.
tu voudrais demander ca a un OS qui est meme pas capable de t'afficher
le menu demarrer ou le poste de travail de maniere immediate ?
Quel rapport ?
Que certains ingenieurs pas capables de faire une UI qui reagit au centieme
de seconde ne risquent pas de se preoccuper d'optimiser la task list par
rapport aux possibilites des acces disque.
Si tu parles de Windows, je me suis laissé dire que c'étaient des
équipes différentes qui étaient chargées de la partie interface
utilisateur et de la partie noyau.
Tiens un exemple a l'instant : bouton droit sur un .wav du poste de travail,
pc 2.4GHz avec disque 7200rpm a charge moderee : 2s avant l'affichage du
menu.
Bah, ton système doit avoir un problème. Le mien, sur du matériel
similaire ne manifeste aucune latence, sauf quand je sors d'une
application très gourmande en mémoire qui a vidé le cache disque. Mais
c'est inévitable : si on devait verrouiller en mémoire vive tout ce dont
a besoin l'interface utilisateur, cela pénaliserait obligatoirement
d'autres applications. Tout est affaire de compromis.
tu voudrais demander ca a un OS qui est meme pas capable de t'afficher le menu demarrer ou le poste de travail de maniere immediate ?
Quel rapport ?
Que certains ingenieurs pas capables de faire une UI qui reagit au centieme de seconde ne risquent pas de se preoccuper d'optimiser la task list par rapport aux possibilites des acces disque.
Si tu parles de Windows, je me suis laissé dire que c'étaient des équipes différentes qui étaient chargées de la partie interface utilisateur et de la partie noyau.
Tiens un exemple a l'instant : bouton droit sur un .wav du poste de travail, pc 2.4GHz avec disque 7200rpm a charge moderee : 2s avant l'affichage du menu.
Bah, ton système doit avoir un problème. Le mien, sur du matériel similaire ne manifeste aucune latence, sauf quand je sors d'une application très gourmande en mémoire qui a vidé le cache disque. Mais c'est inévitable : si on devait verrouiller en mémoire vive tout ce dont a besoin l'interface utilisateur, cela pénaliserait obligatoirement d'autres applications. Tout est affaire de compromis.
Pascal Hambourg
D'où vient vraiment la supériorité des disques SCSI sur les (S)ATA ?
De l'architecture globale,
Euh, l'architecture globale est identique en ATA et en SCSI : contrôleur, bus, disque. Et le principe d'opération aussi : l'hôte envoie des commandes sur le bus, et il y a des transferts de données entre le disque et le contrôleur.
des contrôleurs qui prennent tout en compte et lorsque bien faits optimisent requêtes et transferts, etc.
Voilà : bien faits. Est-il irréaliste de penser que les contrôleurs ATA pourraient atteindre le même niveau d'efficacité ?
D'où vient vraiment la
supériorité des disques SCSI sur les (S)ATA ?
De l'architecture globale,
Euh, l'architecture globale est identique en ATA et en SCSI :
contrôleur, bus, disque. Et le principe d'opération aussi : l'hôte
envoie des commandes sur le bus, et il y a des transferts de données
entre le disque et le contrôleur.
des contrôleurs qui prennent tout en compte et
lorsque bien faits optimisent requêtes et transferts, etc.
Voilà : bien faits. Est-il irréaliste de penser que les contrôleurs ATA
pourraient atteindre le même niveau d'efficacité ?
D'où vient vraiment la supériorité des disques SCSI sur les (S)ATA ?
De l'architecture globale,
Euh, l'architecture globale est identique en ATA et en SCSI : contrôleur, bus, disque. Et le principe d'opération aussi : l'hôte envoie des commandes sur le bus, et il y a des transferts de données entre le disque et le contrôleur.
des contrôleurs qui prennent tout en compte et lorsque bien faits optimisent requêtes et transferts, etc.
Voilà : bien faits. Est-il irréaliste de penser que les contrôleurs ATA pourraient atteindre le même niveau d'efficacité ?
Alex
"IOBA" wrote in message news:43bf01d2$0$8928$
Non, non, AZ a raison : le réglage d'apparition des menus (temporisé par défaut sous windaube) se réduit à néant avec Tweak UI. Pour tes délais d'affichage de menus contextuels (entre autres), c'est un problème de cache
d'icônes. double-le avec le même Tweak UI (je crois me rappeler) ou avec Fresh UI (là j'suis sûr : j'ai fait y a pas longtemps). Tu verras, tu reconnaîtras pas ta bécane
J'aurais jure l'avoir deja fait, mais bon soit : j'y retourne, vous m'avez convaincu. Je vous dirai si j'ai reussi a ameliorer.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
"IOBA" <ioba@ioba.fr> wrote in message
news:43bf01d2$0$8928$626a14ce@news.free.fr...
Non, non, AZ a raison : le réglage d'apparition des menus (temporisé par
défaut sous windaube) se réduit à néant avec Tweak UI. Pour tes délais
d'affichage de menus contextuels (entre autres), c'est un problème de
cache
d'icônes. double-le avec le même Tweak UI (je crois me rappeler) ou avec
Fresh UI (là j'suis sûr : j'ai fait y a pas longtemps). Tu verras, tu
reconnaîtras pas ta bécane
J'aurais jure l'avoir deja fait, mais bon soit : j'y retourne, vous m'avez
convaincu. Je vous dirai si j'ai reussi a ameliorer.
--
Alex
[JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et
autres jeux de role.
www.extremia.org
Non, non, AZ a raison : le réglage d'apparition des menus (temporisé par défaut sous windaube) se réduit à néant avec Tweak UI. Pour tes délais d'affichage de menus contextuels (entre autres), c'est un problème de cache
d'icônes. double-le avec le même Tweak UI (je crois me rappeler) ou avec Fresh UI (là j'suis sûr : j'ai fait y a pas longtemps). Tu verras, tu reconnaîtras pas ta bécane
J'aurais jure l'avoir deja fait, mais bon soit : j'y retourne, vous m'avez convaincu. Je vous dirai si j'ai reussi a ameliorer.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
Alex
"Pascal Hambourg" wrote in message news:dprnfp$15t7$
Si tu parles de Windows, je me suis laissé dire que c'étaient des équipes différentes qui étaient chargées de la partie interface utilisateur et de la partie noyau.
ca serait assez logique.
Bah, ton système doit avoir un problème. Le mien, sur du matériel similaire ne manifeste aucune latence, sauf quand je sors d'une application très gourmande en mémoire qui a vidé le cache disque. Mais
exact, j'ai en permanence 5-10 applis (dont des merdes en java) qui tournent. Ca bouffe de la ram.
c'est inévitable : si on devait verrouiller en mémoire vive tout ce dont a besoin l'interface utilisateur, cela pénaliserait obligatoirement d'autres applications. Tout est affaire de compromis.
euh non, justement ca serait un bien. Il n'y a aucune raison pour que l'UI ait besoin de plus de 5-10% des ressources, non ? Donc en permanence on en aurait bien 90-95% pour les applis...
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
"Pascal Hambourg" <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> wrote in message
news:dprnfp$15t7$1@biggoron.nerim.net...
Si tu parles de Windows, je me suis laissé dire que c'étaient des
équipes différentes qui étaient chargées de la partie interface
utilisateur et de la partie noyau.
ca serait assez logique.
Bah, ton système doit avoir un problème. Le mien, sur du matériel
similaire ne manifeste aucune latence, sauf quand je sors d'une
application très gourmande en mémoire qui a vidé le cache disque. Mais
exact, j'ai en permanence 5-10 applis (dont des merdes en java) qui
tournent. Ca bouffe de la ram.
c'est inévitable : si on devait verrouiller en mémoire vive tout ce dont
a besoin l'interface utilisateur, cela pénaliserait obligatoirement
d'autres applications. Tout est affaire de compromis.
euh non, justement ca serait un bien. Il n'y a aucune raison pour que l'UI
ait besoin de plus de 5-10% des ressources, non ? Donc en permanence on en
aurait bien 90-95% pour les applis...
--
Alex
[JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et
autres jeux de role.
www.extremia.org
"Pascal Hambourg" wrote in message news:dprnfp$15t7$
Si tu parles de Windows, je me suis laissé dire que c'étaient des équipes différentes qui étaient chargées de la partie interface utilisateur et de la partie noyau.
ca serait assez logique.
Bah, ton système doit avoir un problème. Le mien, sur du matériel similaire ne manifeste aucune latence, sauf quand je sors d'une application très gourmande en mémoire qui a vidé le cache disque. Mais
exact, j'ai en permanence 5-10 applis (dont des merdes en java) qui tournent. Ca bouffe de la ram.
c'est inévitable : si on devait verrouiller en mémoire vive tout ce dont a besoin l'interface utilisateur, cela pénaliserait obligatoirement d'autres applications. Tout est affaire de compromis.
euh non, justement ca serait un bien. Il n'y a aucune raison pour que l'UI ait besoin de plus de 5-10% des ressources, non ? Donc en permanence on en aurait bien 90-95% pour les applis...
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
Pascal Hambourg
Bah, ton système doit avoir un problème. Le mien, sur du matériel similaire ne manifeste aucune latence, sauf quand je sors d'une application très gourmande en mémoire qui a vidé le cache disque. Mais
exact, j'ai en permanence 5-10 applis (dont des merdes en java) qui tournent. Ca bouffe de la ram.
Et il reste combien de mémoire disponible ?
c'est inévitable : si on devait verrouiller en mémoire vive tout ce dont a besoin l'interface utilisateur, cela pénaliserait obligatoirement d'autres applications. Tout est affaire de compromis.
euh non, justement ca serait un bien.
Pas pour tout le monde, pas pour toutes les utilisations. Il y a des cas où on n'a pas besoin de l'UI : serveur, appli unique qui tourne en permanence...
Il n'y a aucune raison pour que l'UI ait besoin de plus de 5-10% des ressources, non ? Donc en permanence on en aurait bien 90-95% pour les applis...
Aucune idée. Mais dis-toi que ces 5-10% peuvent faire la différence entre une appli fluide et une appli qui rame...
Bah, ton système doit avoir un problème. Le mien, sur du matériel
similaire ne manifeste aucune latence, sauf quand je sors d'une
application très gourmande en mémoire qui a vidé le cache disque. Mais
exact, j'ai en permanence 5-10 applis (dont des merdes en java) qui
tournent. Ca bouffe de la ram.
Et il reste combien de mémoire disponible ?
c'est inévitable : si on devait verrouiller en mémoire vive tout ce dont
a besoin l'interface utilisateur, cela pénaliserait obligatoirement
d'autres applications. Tout est affaire de compromis.
euh non, justement ca serait un bien.
Pas pour tout le monde, pas pour toutes les utilisations. Il y a des cas
où on n'a pas besoin de l'UI : serveur, appli unique qui tourne en
permanence...
Il n'y a aucune raison pour que l'UI
ait besoin de plus de 5-10% des ressources, non ? Donc en permanence on en
aurait bien 90-95% pour les applis...
Aucune idée. Mais dis-toi que ces 5-10% peuvent faire la différence
entre une appli fluide et une appli qui rame...
Bah, ton système doit avoir un problème. Le mien, sur du matériel similaire ne manifeste aucune latence, sauf quand je sors d'une application très gourmande en mémoire qui a vidé le cache disque. Mais
exact, j'ai en permanence 5-10 applis (dont des merdes en java) qui tournent. Ca bouffe de la ram.
Et il reste combien de mémoire disponible ?
c'est inévitable : si on devait verrouiller en mémoire vive tout ce dont a besoin l'interface utilisateur, cela pénaliserait obligatoirement d'autres applications. Tout est affaire de compromis.
euh non, justement ca serait un bien.
Pas pour tout le monde, pas pour toutes les utilisations. Il y a des cas où on n'a pas besoin de l'UI : serveur, appli unique qui tourne en permanence...
Il n'y a aucune raison pour que l'UI ait besoin de plus de 5-10% des ressources, non ? Donc en permanence on en aurait bien 90-95% pour les applis...
Aucune idée. Mais dis-toi que ces 5-10% peuvent faire la différence entre une appli fluide et une appli qui rame...
Alex
"Pascal Hambourg" wrote in message news:dptkkt$1tv6$
Et il reste combien de mémoire disponible ?
dans les 200-250Mo (sur 1Go).
Pas pour tout le monde, pas pour toutes les utilisations. Il y a des cas où on n'a pas besoin de l'UI : serveur, appli unique qui tourne en permanence...
La, ok, mais on n'utilise pas XP ou 2000 workstation sur un serveur. D'ailleurs on n'utilise meme pas d'interface graphique ;-) .
Aucune idée. Mais dis-toi que ces 5-10% peuvent faire la différence entre une appli fluide et une appli qui rame...
si on est a la limite de la RAM dispo, ok.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
"Pascal Hambourg" <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> wrote in message
news:dptkkt$1tv6$1@biggoron.nerim.net...
Et il reste combien de mémoire disponible ?
dans les 200-250Mo (sur 1Go).
Pas pour tout le monde, pas pour toutes les utilisations. Il y a des cas
où on n'a pas besoin de l'UI : serveur, appli unique qui tourne en
permanence...
La, ok, mais on n'utilise pas XP ou 2000 workstation sur un serveur.
D'ailleurs on n'utilise meme pas d'interface graphique ;-) .
Aucune idée. Mais dis-toi que ces 5-10% peuvent faire la différence
entre une appli fluide et une appli qui rame...
si on est a la limite de la RAM dispo, ok.
--
Alex
[JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et
autres jeux de role.
www.extremia.org
"Pascal Hambourg" wrote in message news:dptkkt$1tv6$
Et il reste combien de mémoire disponible ?
dans les 200-250Mo (sur 1Go).
Pas pour tout le monde, pas pour toutes les utilisations. Il y a des cas où on n'a pas besoin de l'UI : serveur, appli unique qui tourne en permanence...
La, ok, mais on n'utilise pas XP ou 2000 workstation sur un serveur. D'ailleurs on n'utilise meme pas d'interface graphique ;-) .
Aucune idée. Mais dis-toi que ces 5-10% peuvent faire la différence entre une appli fluide et une appli qui rame...
si on est a la limite de la RAM dispo, ok.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
IOBA
"Alex" a écrit dans le message de news: 43c2263c$0$1087$ | "Pascal Hambourg" wrote in message | news:dprnfp$15t7$ | > | > Si tu parles de Windows, je me suis laissé dire que c'étaient des | > équipes différentes qui étaient chargées de la partie interface | > utilisateur et de la partie noyau. | | ca serait assez logique. | | > Bah, ton système doit avoir un problème. Le mien, sur du matériel | > similaire ne manifeste aucune latence, sauf quand je sors d'une | > application très gourmande en mémoire qui a vidé le cache disque. Mais | | exact, j'ai en permanence 5-10 applis (dont des merdes en java) qui | tournent. Ca bouffe de la ram. | | > c'est inévitable : si on devait verrouiller en mémoire vive tout ce dont | > a besoin l'interface utilisateur, cela pénaliserait obligatoirement | > d'autres applications. Tout est affaire de compromis. | | euh non, justement ca serait un bien. Il n'y a aucune raison pour que l'UI | ait besoin de plus de 5-10% des ressources, non ? Donc en permanence on en | aurait bien 90-95% pour les applis... | | -- | Alex | [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et | autres jeux de role. | www.extremia.org | Bon, alors si tu as des tas de merdes en tâche de fond, vois plutôt du côté des réglages de priorité, sachant qu'il te faudra trouver le bon compromis entre le fonctionnement desdites appli en fond, et la disponibilité de ta GUI
-- IOBA
"Alex" <d_keyoke@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
43c2263c$0$1087$626a54ce@news.free.fr...
| "Pascal Hambourg" <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> wrote in message
| news:dprnfp$15t7$1@biggoron.nerim.net...
| >
| > Si tu parles de Windows, je me suis laissé dire que c'étaient des
| > équipes différentes qui étaient chargées de la partie interface
| > utilisateur et de la partie noyau.
|
| ca serait assez logique.
|
| > Bah, ton système doit avoir un problème. Le mien, sur du matériel
| > similaire ne manifeste aucune latence, sauf quand je sors d'une
| > application très gourmande en mémoire qui a vidé le cache disque. Mais
|
| exact, j'ai en permanence 5-10 applis (dont des merdes en java) qui
| tournent. Ca bouffe de la ram.
|
| > c'est inévitable : si on devait verrouiller en mémoire vive tout ce dont
| > a besoin l'interface utilisateur, cela pénaliserait obligatoirement
| > d'autres applications. Tout est affaire de compromis.
|
| euh non, justement ca serait un bien. Il n'y a aucune raison pour que l'UI
| ait besoin de plus de 5-10% des ressources, non ? Donc en permanence on en
| aurait bien 90-95% pour les applis...
|
| --
| Alex
| [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et
| autres jeux de role.
| www.extremia.org
|
Bon, alors si tu as des tas de merdes en tâche de fond, vois plutôt du côté
des réglages de priorité, sachant qu'il te faudra trouver le bon compromis
entre le fonctionnement desdites appli en fond, et la disponibilité de ta
GUI
"Alex" a écrit dans le message de news: 43c2263c$0$1087$ | "Pascal Hambourg" wrote in message | news:dprnfp$15t7$ | > | > Si tu parles de Windows, je me suis laissé dire que c'étaient des | > équipes différentes qui étaient chargées de la partie interface | > utilisateur et de la partie noyau. | | ca serait assez logique. | | > Bah, ton système doit avoir un problème. Le mien, sur du matériel | > similaire ne manifeste aucune latence, sauf quand je sors d'une | > application très gourmande en mémoire qui a vidé le cache disque. Mais | | exact, j'ai en permanence 5-10 applis (dont des merdes en java) qui | tournent. Ca bouffe de la ram. | | > c'est inévitable : si on devait verrouiller en mémoire vive tout ce dont | > a besoin l'interface utilisateur, cela pénaliserait obligatoirement | > d'autres applications. Tout est affaire de compromis. | | euh non, justement ca serait un bien. Il n'y a aucune raison pour que l'UI | ait besoin de plus de 5-10% des ressources, non ? Donc en permanence on en | aurait bien 90-95% pour les applis... | | -- | Alex | [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et | autres jeux de role. | www.extremia.org | Bon, alors si tu as des tas de merdes en tâche de fond, vois plutôt du côté des réglages de priorité, sachant qu'il te faudra trouver le bon compromis entre le fonctionnement desdites appli en fond, et la disponibilité de ta GUI
-- IOBA
Pascal Hambourg
Et il reste combien de mémoire disponible ?
dans les 200-250Mo (sur 1Go).
Ça devrait être suffisant, à moins que tes applis utilisent aussi de grands volumes de fichiers. Il me semble que le cache disque n'est pas compté dans la mémoire utilisée, car il est libérable en cas de besoin.
Il y a des cas où on n'a pas besoin de l'UI : serveur, appli unique qui tourne en permanence...
La, ok, mais on n'utilise pas XP ou 2000 workstation sur un serveur. D'ailleurs on n'utilise meme pas d'interface graphique ;-) .
On peut supprimer l'interface graphique d'un 2000 ou 2003 Server ? Et je ne parle pas que des serveurs. Il y a aussi la station qui ne sert qu'à faire tourner une appli client bien lourde lancée dès le démarrage. L'interface utilisateur de l'OS n'est pas utilisée ensuite.
Et il reste combien de mémoire disponible ?
dans les 200-250Mo (sur 1Go).
Ça devrait être suffisant, à moins que tes applis utilisent aussi de
grands volumes de fichiers. Il me semble que le cache disque n'est pas
compté dans la mémoire utilisée, car il est libérable en cas de besoin.
Il y a des cas où on n'a pas besoin de l'UI : serveur, appli unique
qui tourne en permanence...
La, ok, mais on n'utilise pas XP ou 2000 workstation sur un serveur.
D'ailleurs on n'utilise meme pas d'interface graphique ;-) .
On peut supprimer l'interface graphique d'un 2000 ou 2003 Server ?
Et je ne parle pas que des serveurs. Il y a aussi la station qui ne sert
qu'à faire tourner une appli client bien lourde lancée dès le démarrage.
L'interface utilisateur de l'OS n'est pas utilisée ensuite.
Ça devrait être suffisant, à moins que tes applis utilisent aussi de grands volumes de fichiers. Il me semble que le cache disque n'est pas compté dans la mémoire utilisée, car il est libérable en cas de besoin.
Il y a des cas où on n'a pas besoin de l'UI : serveur, appli unique qui tourne en permanence...
La, ok, mais on n'utilise pas XP ou 2000 workstation sur un serveur. D'ailleurs on n'utilise meme pas d'interface graphique ;-) .
On peut supprimer l'interface graphique d'un 2000 ou 2003 Server ? Et je ne parle pas que des serveurs. Il y a aussi la station qui ne sert qu'à faire tourner une appli client bien lourde lancée dès le démarrage. L'interface utilisateur de l'OS n'est pas utilisée ensuite.
Alex
"Pascal Hambourg" wrote in message news:dpueim$29ju$
Ça devrait être suffisant, à moins que tes applis utilisent aussi de grands volumes de fichiers. Il me semble que le cache disque n'est pas compté dans la mémoire utilisée, car il est libérable en cas de besoin.
non, rien de mechant en volume. C'est principalement diverses interfaces attaquant des serveurs distants.
On peut supprimer l'interface graphique d'un 2000 ou 2003 Server ?
pas que je sache, malheureusement.
Et je ne parle pas que des serveurs. Il y a aussi la station qui ne sert qu'à faire tourner une appli client bien lourde lancée dès le démarrage. L'interface utilisateur de l'OS n'est pas utilisée ensuite.
Dans ces cas-la, j'ai tendance a traiter la machine comme un serveur.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
"Pascal Hambourg" <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> wrote in message
news:dpueim$29ju$1@biggoron.nerim.net...
Ça devrait être suffisant, à moins que tes applis utilisent aussi de
grands volumes de fichiers. Il me semble que le cache disque n'est pas
compté dans la mémoire utilisée, car il est libérable en cas de besoin.
non, rien de mechant en volume. C'est principalement diverses interfaces
attaquant des serveurs distants.
On peut supprimer l'interface graphique d'un 2000 ou 2003 Server ?
pas que je sache, malheureusement.
Et je ne parle pas que des serveurs. Il y a aussi la station qui ne sert
qu'à faire tourner une appli client bien lourde lancée dès le démarrage.
L'interface utilisateur de l'OS n'est pas utilisée ensuite.
Dans ces cas-la, j'ai tendance a traiter la machine comme un serveur.
--
Alex
[JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et
autres jeux de role.
www.extremia.org
"Pascal Hambourg" wrote in message news:dpueim$29ju$
Ça devrait être suffisant, à moins que tes applis utilisent aussi de grands volumes de fichiers. Il me semble que le cache disque n'est pas compté dans la mémoire utilisée, car il est libérable en cas de besoin.
non, rien de mechant en volume. C'est principalement diverses interfaces attaquant des serveurs distants.
On peut supprimer l'interface graphique d'un 2000 ou 2003 Server ?
pas que je sache, malheureusement.
Et je ne parle pas que des serveurs. Il y a aussi la station qui ne sert qu'à faire tourner une appli client bien lourde lancée dès le démarrage. L'interface utilisateur de l'OS n'est pas utilisée ensuite.
Dans ces cas-la, j'ai tendance a traiter la machine comme un serveur.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
