est on vraiment obligé de retravailler bcp de photos prises avec un bon reflex num érique ?
30 réponses
Patrox
bonjour,
j'utilise tjrs des reflex argentiques avec bonheur, mais je réfléchis
quant au numérique.
Par contre dans la liste des inconvénients de l'APN reflex, je crains
qu'il ne faille passer pas mal de temps sur l'ordi à retravailler les
photos.
Est ce vrai ?
des expériences positives ou négatives à ce propos ?
Pour ma part je passe assez de temps sur un ordi de 8h à 19h, le soir
j'ai envie d'autre chose ...
"Et laisser une correction d'expo systématique si on sait que le boitier à tendance à surexposer, c'est pas une solution simple ?"
Si, c'est simple,d'ailleurs,c'est ce que je fais, seulement voilà, quand on s'est trompé de dose, il n'y a pas de rattrapage.
La sousex en numérique se rattrape mieux que les zones brûlées... Certes le raw c'est bien si la scène a une dynamique vraiment étendue mais sinon, exposer au mieux en se donnant un peu de marge en sous-ex permet de gagner de la place et du temps de correction.
Noëlle.
philippe Briot wrote:
"Et laisser une correction d'expo systématique si on sait que le boitier
à tendance à surexposer, c'est pas une solution simple ?"
Si, c'est simple,d'ailleurs,c'est ce que je fais, seulement voilà, quand on
s'est trompé de dose, il n'y a pas de rattrapage.
La sousex en numérique se rattrape mieux que les zones brûlées...
Certes le raw c'est bien si la scène a une dynamique vraiment étendue
mais sinon, exposer au mieux en se donnant un peu de marge en sous-ex
permet de gagner de la place et du temps de correction.
"Et laisser une correction d'expo systématique si on sait que le boitier à tendance à surexposer, c'est pas une solution simple ?"
Si, c'est simple,d'ailleurs,c'est ce que je fais, seulement voilà, quand on s'est trompé de dose, il n'y a pas de rattrapage.
La sousex en numérique se rattrape mieux que les zones brûlées... Certes le raw c'est bien si la scène a une dynamique vraiment étendue mais sinon, exposer au mieux en se donnant un peu de marge en sous-ex permet de gagner de la place et du temps de correction.
Noëlle.
Cecile Hebert
On 2006-08-26, destroyedlolo wrote:
philippe Briot wrote:
Je sais que je suis peu etre un peu mazo, mais ma machine principale est une SUN sous Solaris et je me faire #@^@@#~! avec un PC uniquement pour travailler mes RAW, ca me motive que moyennement :-( Hum, peut etre il y a des opensource qui le font mais je n'ai pas encore cherche.
ufraw, base sur dcraw. Je recommande la version standalone plutot que le plugin gimp, ca permet pour chaque raw de sauver facilement(*) un voir plusieurs fichiers de parametres et donc d' "interpretation" du raw. Peut etre qu'il faut mettre un peu les mains dans le cambouis pour le compiler sous solaris, mais enfin c'est opensource. (trouvable sur sourceforge).
(*) C'est jouable aussi avec la version plugin, mais un peu penible quand meme.
Cecile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
On 2006-08-26, destroyedlolo <l_faillie@yahoo.com> wrote:
philippe Briot wrote:
Je sais que je suis peu etre un peu mazo, mais ma machine principale est
une SUN sous Solaris et je me faire #@^@@#~! avec un PC uniquement pour
travailler mes RAW, ca me motive que moyennement :-( Hum, peut etre il y
a des opensource qui le font mais je n'ai pas encore cherche.
ufraw, base sur dcraw. Je recommande la version standalone plutot que le
plugin gimp, ca permet pour chaque raw de sauver facilement(*) un voir
plusieurs fichiers de parametres et donc d' "interpretation" du raw.
Peut etre qu'il faut mettre un peu les mains dans le cambouis pour le
compiler sous solaris, mais enfin c'est opensource. (trouvable sur
sourceforge).
(*) C'est jouable aussi avec la version plugin, mais un peu penible quand
meme.
Cecile
--
Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik
TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN
cecile.hebert@tuwien.ac.at tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99
http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html
http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
Je sais que je suis peu etre un peu mazo, mais ma machine principale est une SUN sous Solaris et je me faire #@^@@#~! avec un PC uniquement pour travailler mes RAW, ca me motive que moyennement :-( Hum, peut etre il y a des opensource qui le font mais je n'ai pas encore cherche.
ufraw, base sur dcraw. Je recommande la version standalone plutot que le plugin gimp, ca permet pour chaque raw de sauver facilement(*) un voir plusieurs fichiers de parametres et donc d' "interpretation" du raw. Peut etre qu'il faut mettre un peu les mains dans le cambouis pour le compiler sous solaris, mais enfin c'est opensource. (trouvable sur sourceforge).
(*) C'est jouable aussi avec la version plugin, mais un peu penible quand meme.
Cecile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
destroyedlolo
Cecile Hebert wrote:
ufraw, base sur dcraw. Je recommande la version standalone plutot que le plugin gimp, ca permet pour chaque raw de sauver facilement(*) un voir plusieurs fichiers de parametres et donc d' "interpretation" du raw. Peut etre qu'il faut mettre un peu les mains dans le cambouis pour le compiler sous solaris, mais enfin c'est opensource. (trouvable sur sourceforge).
Merci pour l'info : je la garde sous le coude pour quant j'aurai une grosse carte memoire.
A+
Lolo
-- Vacances, Voyages, Le tout avec pleins de fautes d'orthographe ... Rando, ski Apache, PHP, Amiga http://destroyedlolo.homeunix.org/ Sharp, NetBSD 100 % dictionnary free - 1 mispelling by word
Cecile Hebert wrote:
ufraw, base sur dcraw. Je recommande la version standalone plutot que le
plugin gimp, ca permet pour chaque raw de sauver facilement(*) un voir
plusieurs fichiers de parametres et donc d' "interpretation" du raw.
Peut etre qu'il faut mettre un peu les mains dans le cambouis pour le
compiler sous solaris, mais enfin c'est opensource. (trouvable sur
sourceforge).
Merci pour l'info : je la garde sous le coude pour quant j'aurai une
grosse carte memoire.
A+
Lolo
--
Vacances, Voyages, Le tout avec pleins de fautes d'orthographe ...
Rando, ski
Apache, PHP, Amiga http://destroyedlolo.homeunix.org/
Sharp, NetBSD 100 % dictionnary free - 1 mispelling by word
ufraw, base sur dcraw. Je recommande la version standalone plutot que le plugin gimp, ca permet pour chaque raw de sauver facilement(*) un voir plusieurs fichiers de parametres et donc d' "interpretation" du raw. Peut etre qu'il faut mettre un peu les mains dans le cambouis pour le compiler sous solaris, mais enfin c'est opensource. (trouvable sur sourceforge).
Merci pour l'info : je la garde sous le coude pour quant j'aurai une grosse carte memoire.
A+
Lolo
-- Vacances, Voyages, Le tout avec pleins de fautes d'orthographe ... Rando, ski Apache, PHP, Amiga http://destroyedlolo.homeunix.org/ Sharp, NetBSD 100 % dictionnary free - 1 mispelling by word
Cecile Hebert
On 2006-08-27, destroyedlolo wrote:
Cecile Hebert wrote:
ufraw, base sur dcraw. Je recommande la version standalone plutot que le plugin gimp, ca permet pour chaque raw de sauver facilement(*) un voir plusieurs fichiers de parametres et donc d' "interpretation" du raw. Peut etre qu'il faut mettre un peu les mains dans le cambouis pour le compiler sous solaris, mais enfin c'est opensource. (trouvable sur sourceforge).
Merci pour l'info : je la garde sous le coude pour quant j'aurai une grosse carte memoire.
Je trouve que ca vaut vraiment la peine dans tous les cas ou - la balance des blancs est difficile (coucher de soleil, lumieres d'orage bizarres ou bien melanges de lumieres foireux) - il y a une tres grande difference entre les zones claires et les zones sombres (effets de soleil sur la neige avec foret derriere, ciel lumineux et paysage sombre, etc)
Mais ca prend plus de temps en post traitement, donc je fais mes photos de famille, souvenir, etc en jpg et assez peu en raw.
Cecile
A+
Lolo
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
On 2006-08-27, destroyedlolo <l_faillie@yahoo.com> wrote:
Cecile Hebert wrote:
ufraw, base sur dcraw. Je recommande la version standalone plutot que le
plugin gimp, ca permet pour chaque raw de sauver facilement(*) un voir
plusieurs fichiers de parametres et donc d' "interpretation" du raw.
Peut etre qu'il faut mettre un peu les mains dans le cambouis pour le
compiler sous solaris, mais enfin c'est opensource. (trouvable sur
sourceforge).
Merci pour l'info : je la garde sous le coude pour quant j'aurai une
grosse carte memoire.
Je trouve que ca vaut vraiment la peine dans tous les cas ou
- la balance des blancs est difficile (coucher de soleil, lumieres d'orage
bizarres ou bien melanges de lumieres foireux)
- il y a une tres grande difference entre les zones claires et les zones
sombres (effets de soleil sur la neige avec foret derriere, ciel
lumineux et paysage sombre, etc)
Mais ca prend plus de temps en post traitement, donc je fais mes photos
de famille, souvenir, etc en jpg et assez peu en raw.
Cecile
A+
Lolo
--
Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik
TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN
cecile.hebert@tuwien.ac.at tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99
http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html
http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
ufraw, base sur dcraw. Je recommande la version standalone plutot que le plugin gimp, ca permet pour chaque raw de sauver facilement(*) un voir plusieurs fichiers de parametres et donc d' "interpretation" du raw. Peut etre qu'il faut mettre un peu les mains dans le cambouis pour le compiler sous solaris, mais enfin c'est opensource. (trouvable sur sourceforge).
Merci pour l'info : je la garde sous le coude pour quant j'aurai une grosse carte memoire.
Je trouve que ca vaut vraiment la peine dans tous les cas ou - la balance des blancs est difficile (coucher de soleil, lumieres d'orage bizarres ou bien melanges de lumieres foireux) - il y a une tres grande difference entre les zones claires et les zones sombres (effets de soleil sur la neige avec foret derriere, ciel lumineux et paysage sombre, etc)
Mais ca prend plus de temps en post traitement, donc je fais mes photos de famille, souvenir, etc en jpg et assez peu en raw.
Cecile
A+
Lolo
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
philippe Briot
"La sousex en numérique se rattrape mieux que les zones brûlées..."
Oui, bien sûr, mais je pense quand même que pour capter un beau ciel si l'orientation par rapport au soleil est pas au top,il faut tellement sous-exposer qu'on en finit par perdre des infos sur le sol.
C'est tellement plus facile,après coup, de "négocier" au mieux, au poil près, la meilleure exposition avant conversion en jpeg.
Ha, et puis, y a pas que ça !!
C'est plus difficile sur Toshop(sans le plug-in "camera raw") de retrouver la température parfaite, la teinte des ombres etc..que sur des logiciels comme digital photo professional, camera raw où tout ça se bidouille en deux coups de réglettes.
C'est pour celà que si je suis d'accord avec ce que dit Cécile sur la balance des blancs et les zones très contrastées, je ne trouve vraiment pas que ça prend plus de temps en post traitement....au contraire, justement !.
Essayez un logiciel comme Digital photo Professional (pour les canonistes), c'est TRES bien pensé,intuitif, nerveux, un clic et ça fait la passerelle avec toshop pour gérer la photo en jpeg. Vous verrez bien que ça dépote vite.
Reste l'argument selon lequel ça prend de la place. C'est vrai, mais quand même, avec une petite carte de 512mo, ça fait quand même 57 clichés...admettons qu'avec 2GO (qui ne valent plus rien aujourd'hui) on puisse tout de même survivre.
Encore un argument : pour les photos de famille, c'est pas la peine de se fatiguer. Ben là, je ne suis pas trop d'accord. Quand j'ai pris une photo de ma (belle-)fille à la seconde où elle mettait les mains la première fois sur un volant pour sa première leçon de conduite, je vous jure que j'aurais voulu avoir le cliché en RAW. Dans 30 ans, je n'aurai qu'une photo vaseuse à lui montrer, hé bien ce sera un peu frustrant. Les paysages, eux, seront toujours là et avec des gens et des apn autrement plus performants qu'aujourd'hui.
"La sousex en numérique se rattrape mieux que les zones brûlées..."
Oui, bien sûr, mais je pense quand même que pour capter un beau ciel si
l'orientation par rapport au soleil est pas au top,il faut tellement
sous-exposer qu'on en finit par perdre des infos sur le sol.
C'est tellement plus facile,après coup, de "négocier" au mieux, au poil
près, la meilleure exposition avant conversion en jpeg.
Ha, et puis, y a pas que ça !!
C'est plus difficile sur Toshop(sans le plug-in "camera raw") de retrouver
la température parfaite, la teinte des ombres etc..que sur des logiciels
comme digital photo professional, camera raw où tout ça se bidouille en
deux coups de réglettes.
C'est pour celà que si je suis d'accord avec ce que dit Cécile sur la
balance des blancs et les zones très contrastées, je ne trouve vraiment pas
que ça prend plus de temps en post traitement....au contraire, justement !.
Essayez un logiciel comme Digital photo Professional (pour les canonistes),
c'est TRES bien pensé,intuitif, nerveux, un clic et ça fait la passerelle
avec toshop pour gérer la photo en jpeg. Vous verrez bien que ça dépote
vite.
Reste l'argument selon lequel ça prend de la place. C'est vrai, mais quand
même, avec une petite carte de 512mo, ça fait quand même 57
clichés...admettons qu'avec 2GO (qui ne valent plus rien aujourd'hui) on
puisse tout de même survivre.
Encore un argument : pour les photos de famille, c'est pas la peine de se
fatiguer.
Ben là, je ne suis pas trop d'accord. Quand j'ai pris une photo de ma
(belle-)fille à la seconde où elle mettait les mains la première fois sur un
volant pour sa première leçon de conduite, je vous jure que j'aurais voulu
avoir le cliché en RAW. Dans 30 ans, je n'aurai qu'une photo vaseuse à lui
montrer, hé bien ce sera un peu frustrant. Les paysages, eux, seront
toujours là et avec des gens et des apn autrement plus performants
qu'aujourd'hui.
"La sousex en numérique se rattrape mieux que les zones brûlées..."
Oui, bien sûr, mais je pense quand même que pour capter un beau ciel si l'orientation par rapport au soleil est pas au top,il faut tellement sous-exposer qu'on en finit par perdre des infos sur le sol.
C'est tellement plus facile,après coup, de "négocier" au mieux, au poil près, la meilleure exposition avant conversion en jpeg.
Ha, et puis, y a pas que ça !!
C'est plus difficile sur Toshop(sans le plug-in "camera raw") de retrouver la température parfaite, la teinte des ombres etc..que sur des logiciels comme digital photo professional, camera raw où tout ça se bidouille en deux coups de réglettes.
C'est pour celà que si je suis d'accord avec ce que dit Cécile sur la balance des blancs et les zones très contrastées, je ne trouve vraiment pas que ça prend plus de temps en post traitement....au contraire, justement !.
Essayez un logiciel comme Digital photo Professional (pour les canonistes), c'est TRES bien pensé,intuitif, nerveux, un clic et ça fait la passerelle avec toshop pour gérer la photo en jpeg. Vous verrez bien que ça dépote vite.
Reste l'argument selon lequel ça prend de la place. C'est vrai, mais quand même, avec une petite carte de 512mo, ça fait quand même 57 clichés...admettons qu'avec 2GO (qui ne valent plus rien aujourd'hui) on puisse tout de même survivre.
Encore un argument : pour les photos de famille, c'est pas la peine de se fatiguer. Ben là, je ne suis pas trop d'accord. Quand j'ai pris une photo de ma (belle-)fille à la seconde où elle mettait les mains la première fois sur un volant pour sa première leçon de conduite, je vous jure que j'aurais voulu avoir le cliché en RAW. Dans 30 ans, je n'aurai qu'une photo vaseuse à lui montrer, hé bien ce sera un peu frustrant. Les paysages, eux, seront toujours là et avec des gens et des apn autrement plus performants qu'aujourd'hui.
markorki
"La sousex en numérique se rattrape mieux que les zones brûlées..."
Oui, bien sûr, mais je pense quand même que pour capter un beau ciel si l'orientation par rapport au soleil est pas au top,il faut tellement sous-exposer qu'on en finit par perdre des infos sur le sol.
C'est tellement plus facile,après coup, de "négocier" au mieux, au poil près, la meilleure exposition avant conversion en jpeg.
Ha, et puis, y a pas que ça !!
C'est plus difficile sur Toshop(sans le plug-in "camera raw") de retrouver la température parfaite, la teinte des ombres etc..que sur des logiciels comme digital photo professional, camera raw où tout ça se bidouille en deux coups de réglettes.
C'est pour celà que si je suis d'accord avec ce que dit Cécile sur la balance des blancs et les zones très contrastées, je ne trouve vraiment pas que ça prend plus de temps en post traitement....au contraire, justement !.
Essayez un logiciel comme Digital photo Professional (pour les canonistes), c'est TRES bien pensé,intuitif, nerveux, un clic et ça fait la passerelle avec toshop pour gérer la photo en jpeg. Vous verrez bien que ça dépote vite.
Reste l'argument selon lequel ça prend de la place. C'est vrai, mais quand même, avec une petite carte de 512mo, ça fait quand même 57 clichés...admettons qu'avec 2GO (qui ne valent plus rien aujourd'hui) on puisse tout de même survivre.
Encore un argument : pour les photos de famille, c'est pas la peine de se fatiguer. Ben là, je ne suis pas trop d'accord. Quand j'ai pris une photo de ma (belle-)fille à la seconde où elle mettait les mains la première fois sur un volant pour sa première leçon de conduite, je vous jure que j'aurais voulu avoir le cliché en RAW. Dans 30 ans, je n'aurai qu'une photo vaseuse à lui montrer, hé bien ce sera un peu frustrant. Les paysages, eux, seront toujours là et avec des gens et des apn autrement plus performants qu'aujourd'hui.
D'accord qu'il est dommage de rater la photo d'un souvenir important,
quoique ce qui compte dans ce cas ce n'est pas la qualité photographique mais la qualité aide-mémoire/effet madeleine de la photo, et donc plus probablement la composition et l'instant que le rendu des couleurs...
Mais un paysage aussi peut être un instant unique, pour des tas de raisons : l'arc-en ciel qui tombe pile-poil autour de la personne qu'on accompagne, la crue qui embellit une rivière, la forêt intacte qui permettra d'expliquer ses regrets quelque temps après quand on l'aura massacrée pour de sordides raisons pratiques ou financières, etc...
Perso, à part une naissance, et peut-être une cérémonie qui se veut solennelle, je ne place pas la température de couleur au premier rang des qualités d'une photo "commémorative" familiale ...
"La sousex en numérique se rattrape mieux que les zones brûlées..."
Oui, bien sûr, mais je pense quand même que pour capter un beau ciel si
l'orientation par rapport au soleil est pas au top,il faut tellement
sous-exposer qu'on en finit par perdre des infos sur le sol.
C'est tellement plus facile,après coup, de "négocier" au mieux, au poil
près, la meilleure exposition avant conversion en jpeg.
Ha, et puis, y a pas que ça !!
C'est plus difficile sur Toshop(sans le plug-in "camera raw") de retrouver
la température parfaite, la teinte des ombres etc..que sur des logiciels
comme digital photo professional, camera raw où tout ça se bidouille en
deux coups de réglettes.
C'est pour celà que si je suis d'accord avec ce que dit Cécile sur la
balance des blancs et les zones très contrastées, je ne trouve vraiment pas
que ça prend plus de temps en post traitement....au contraire, justement !.
Essayez un logiciel comme Digital photo Professional (pour les canonistes),
c'est TRES bien pensé,intuitif, nerveux, un clic et ça fait la passerelle
avec toshop pour gérer la photo en jpeg. Vous verrez bien que ça dépote
vite.
Reste l'argument selon lequel ça prend de la place. C'est vrai, mais quand
même, avec une petite carte de 512mo, ça fait quand même 57
clichés...admettons qu'avec 2GO (qui ne valent plus rien aujourd'hui) on
puisse tout de même survivre.
Encore un argument : pour les photos de famille, c'est pas la peine de se
fatiguer.
Ben là, je ne suis pas trop d'accord. Quand j'ai pris une photo de ma
(belle-)fille à la seconde où elle mettait les mains la première fois sur un
volant pour sa première leçon de conduite, je vous jure que j'aurais voulu
avoir le cliché en RAW. Dans 30 ans, je n'aurai qu'une photo vaseuse à lui
montrer, hé bien ce sera un peu frustrant. Les paysages, eux, seront
toujours là et avec des gens et des apn autrement plus performants
qu'aujourd'hui.
D'accord qu'il est dommage de rater la photo d'un souvenir important,
quoique ce qui compte dans ce cas ce n'est pas la qualité photographique
mais la qualité aide-mémoire/effet madeleine de la photo, et donc plus
probablement la composition et l'instant que le rendu des couleurs...
Mais un paysage aussi peut être un instant unique, pour des tas de
raisons : l'arc-en ciel qui tombe pile-poil autour de la personne qu'on
accompagne, la crue qui embellit une rivière, la forêt intacte qui
permettra d'expliquer ses regrets quelque temps après quand on l'aura
massacrée pour de sordides raisons pratiques ou financières, etc...
Perso, à part une naissance, et peut-être une cérémonie qui se veut
solennelle, je ne place pas la température de couleur au premier rang
des qualités d'une photo "commémorative" familiale ...
"La sousex en numérique se rattrape mieux que les zones brûlées..."
Oui, bien sûr, mais je pense quand même que pour capter un beau ciel si l'orientation par rapport au soleil est pas au top,il faut tellement sous-exposer qu'on en finit par perdre des infos sur le sol.
C'est tellement plus facile,après coup, de "négocier" au mieux, au poil près, la meilleure exposition avant conversion en jpeg.
Ha, et puis, y a pas que ça !!
C'est plus difficile sur Toshop(sans le plug-in "camera raw") de retrouver la température parfaite, la teinte des ombres etc..que sur des logiciels comme digital photo professional, camera raw où tout ça se bidouille en deux coups de réglettes.
C'est pour celà que si je suis d'accord avec ce que dit Cécile sur la balance des blancs et les zones très contrastées, je ne trouve vraiment pas que ça prend plus de temps en post traitement....au contraire, justement !.
Essayez un logiciel comme Digital photo Professional (pour les canonistes), c'est TRES bien pensé,intuitif, nerveux, un clic et ça fait la passerelle avec toshop pour gérer la photo en jpeg. Vous verrez bien que ça dépote vite.
Reste l'argument selon lequel ça prend de la place. C'est vrai, mais quand même, avec une petite carte de 512mo, ça fait quand même 57 clichés...admettons qu'avec 2GO (qui ne valent plus rien aujourd'hui) on puisse tout de même survivre.
Encore un argument : pour les photos de famille, c'est pas la peine de se fatiguer. Ben là, je ne suis pas trop d'accord. Quand j'ai pris une photo de ma (belle-)fille à la seconde où elle mettait les mains la première fois sur un volant pour sa première leçon de conduite, je vous jure que j'aurais voulu avoir le cliché en RAW. Dans 30 ans, je n'aurai qu'une photo vaseuse à lui montrer, hé bien ce sera un peu frustrant. Les paysages, eux, seront toujours là et avec des gens et des apn autrement plus performants qu'aujourd'hui.
D'accord qu'il est dommage de rater la photo d'un souvenir important,
quoique ce qui compte dans ce cas ce n'est pas la qualité photographique mais la qualité aide-mémoire/effet madeleine de la photo, et donc plus probablement la composition et l'instant que le rendu des couleurs...
Mais un paysage aussi peut être un instant unique, pour des tas de raisons : l'arc-en ciel qui tombe pile-poil autour de la personne qu'on accompagne, la crue qui embellit une rivière, la forêt intacte qui permettra d'expliquer ses regrets quelque temps après quand on l'aura massacrée pour de sordides raisons pratiques ou financières, etc...
Perso, à part une naissance, et peut-être une cérémonie qui se veut solennelle, je ne place pas la température de couleur au premier rang des qualités d'une photo "commémorative" familiale ...
philippe Briot
Moi non plus, lol. Mais une première leçon de conduite, là, je ne rigole plus
Moi non plus, lol.
Mais une première leçon de conduite, là, je ne rigole plus
Moi non plus, lol. Mais une première leçon de conduite, là, je ne rigole plus
Cecile Hebert
On 2006-08-28, markorki <> wrote:
Essayez un logiciel comme Digital photo Professional (pour les canonistes), c'est TRES bien pensé,intuitif, nerveux, un clic et ça fait la passerelle avec toshop pour gérer la photo en jpeg. Vous verrez bien que ça dépote vite.
Sur une sun sous solaris ?
Cécile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
On 2006-08-28, markorki <> wrote:
Essayez un logiciel comme Digital photo Professional (pour les canonistes),
c'est TRES bien pensé,intuitif, nerveux, un clic et ça fait la passerelle
avec toshop pour gérer la photo en jpeg. Vous verrez bien que ça dépote
vite.
Sur une sun sous solaris ?
Cécile
--
Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik
TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN
cecile.hebert@tuwien.ac.at tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99
http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html
http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
Essayez un logiciel comme Digital photo Professional (pour les canonistes), c'est TRES bien pensé,intuitif, nerveux, un clic et ça fait la passerelle avec toshop pour gérer la photo en jpeg. Vous verrez bien que ça dépote vite.
Sur une sun sous solaris ?
Cécile
-- Dr. Cécile Hébert, Inst. f. Festkörperphysik TU Wien, Wiedner Hauptstrasse 8-10 A-1040 WIEN tel +43 1 58 801 138 15 fax - 138 99 http://tem.atp.tuwien.ac.at/leute/cecile.html http://www.ncc.at/cecile/photos/index.html
markorki
Essayez un logiciel comme Digital photo Professional (pour les canonistes),
Sur une sun sous solaris ?
On n'a pas idée d'utiliser un vrai OS plutôt que bricolo-XP !!;-)
Essayez un logiciel comme Digital photo Professional (pour les canonistes),
Sur une sun sous solaris ?
On n'a pas idée d'utiliser un vrai OS plutôt que bricolo-XP !!;-)
