Pourquoi choisir Intel plutôt que le p'tit fondeur qui monte, qui monte ?
Ne peut-on pas penser qu'une fois le système, les applis et les ventes
stabilisées, Apple pourra mettre en concurrence amd et intel pour
choisir le meilleur proc des deux, si tant est qu'il y ait compatibilité ?
La puissance d'Inetl serait juste uen sécurité pour les qques années
dont apple a désormais besoin...
--
Boris
http://www.pi314.net
Le 9/06/05 14:38, dans <d89d4k$i37$, « Boris » a écrit :
Pourquoi choisir Intel plutôt que le p'tit fondeur qui monte, qui monte ?
Il faut bien choisir un partenaire. AMD et IBM utilisent des technos communes. Apple a du regarder les roadmaps des produits et choisir le meilleur pour l'avenir car ce qui compte ce n'est pas le CPU dispo aujourd'hui, mais celui qui sera utilisé dans 1 an. Il faut aussi que le fabricant choisi puisse fournir en quantité et dans les délais des CPU. IBM a montré ses faiblesses, et AMD semble sur la même mauvaise pente.
Ne peut-on pas penser qu'une fois le système, les applis et les ventes stabilisées, Apple pourra mettre en concurrence amd et intel pour choisir le meilleur proc des deux, si tant est qu'il y ait compatibilité ?
Ça c'est sur vu la compatibilité au niveau applicatif des CPU AMD et Intel.
La puissance d'Inetl serait juste uen sécurité pour les qques années dont apple a désormais besoin...
Intel a une énorme puissance et cela ne peut pas faire de mal.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 9/06/05 14:38, dans <d89d4k$i37$1@news.univ-rennes1.fr>, « Boris »
<boris@SUS-AU-SPAMpi314.net> a écrit :
Pourquoi choisir Intel plutôt que le p'tit fondeur qui monte, qui monte ?
Il faut bien choisir un partenaire. AMD et IBM utilisent des technos
communes. Apple a du regarder les roadmaps des produits et choisir le
meilleur pour l'avenir car ce qui compte ce n'est pas le CPU dispo
aujourd'hui, mais celui qui sera utilisé dans 1 an. Il faut aussi que le
fabricant choisi puisse fournir en quantité et dans les délais des CPU. IBM
a montré ses faiblesses, et AMD semble sur la même mauvaise pente.
Ne peut-on pas penser qu'une fois le système, les applis et les ventes
stabilisées, Apple pourra mettre en concurrence amd et intel pour
choisir le meilleur proc des deux, si tant est qu'il y ait compatibilité ?
Ça c'est sur vu la compatibilité au niveau applicatif des CPU AMD et Intel.
La puissance d'Inetl serait juste uen sécurité pour les qques années
dont apple a désormais besoin...
Intel a une énorme puissance et cela ne peut pas faire de mal.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 9/06/05 14:38, dans <d89d4k$i37$, « Boris » a écrit :
Pourquoi choisir Intel plutôt que le p'tit fondeur qui monte, qui monte ?
Il faut bien choisir un partenaire. AMD et IBM utilisent des technos communes. Apple a du regarder les roadmaps des produits et choisir le meilleur pour l'avenir car ce qui compte ce n'est pas le CPU dispo aujourd'hui, mais celui qui sera utilisé dans 1 an. Il faut aussi que le fabricant choisi puisse fournir en quantité et dans les délais des CPU. IBM a montré ses faiblesses, et AMD semble sur la même mauvaise pente.
Ne peut-on pas penser qu'une fois le système, les applis et les ventes stabilisées, Apple pourra mettre en concurrence amd et intel pour choisir le meilleur proc des deux, si tant est qu'il y ait compatibilité ?
Ça c'est sur vu la compatibilité au niveau applicatif des CPU AMD et Intel.
La puissance d'Inetl serait juste uen sécurité pour les qques années dont apple a désormais besoin...
Intel a une énorme puissance et cela ne peut pas faire de mal.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Grrrr
On Thu, 09 Jun 2005 19:31:52 +0200, Eric L=?ISO-8859-1?B?6Q==?=v=?ISO-8859-1?B?6Q==?=nez wrote:
Le 9/06/05 14:38, dans <d89d4k$i37$, « Boris » a écrit :
Pourquoi choisir Intel plutôt que le p'tit fondeur qui monte, qui monte ?
Il faut bien choisir un partenaire. AMD et IBM utilisent des technos communes. Apple a du regarder les roadmaps des produits et choisir le meilleur pour l'avenir car ce qui compte ce n'est pas le CPU dispo aujourd'hui, mais celui qui sera utilisé dans 1 an. Il faut aussi que le fabricant choisi puisse fournir en quantité et dans les délais des CPU. IBM a montré ses faiblesses, et AMD semble sur la même mauvaise pente.
Normal, les chips AMD sont fondus dans les usines IBM ! Apple n'allait claquer la porte au nez d'IBM pour se retrouver de nouveau face à eux !
[...]
On Thu, 09 Jun 2005 19:31:52 +0200, Eric
L=?ISO-8859-1?B?6Q==?=v=?ISO-8859-1?B?6Q==?=nez wrote:
Le 9/06/05 14:38, dans <d89d4k$i37$1@news.univ-rennes1.fr>, « Boris »
<boris@SUS-AU-SPAMpi314.net> a écrit :
Pourquoi choisir Intel plutôt que le p'tit fondeur qui monte, qui monte ?
Il faut bien choisir un partenaire. AMD et IBM utilisent des technos
communes. Apple a du regarder les roadmaps des produits et choisir le
meilleur pour l'avenir car ce qui compte ce n'est pas le CPU dispo
aujourd'hui, mais celui qui sera utilisé dans 1 an. Il faut aussi que le
fabricant choisi puisse fournir en quantité et dans les délais des CPU. IBM
a montré ses faiblesses, et AMD semble sur la même mauvaise pente.
Normal, les chips AMD sont fondus dans les usines IBM !
Apple n'allait claquer la porte au nez d'IBM pour se retrouver de
nouveau face à eux !
On Thu, 09 Jun 2005 19:31:52 +0200, Eric L=?ISO-8859-1?B?6Q==?=v=?ISO-8859-1?B?6Q==?=nez wrote:
Le 9/06/05 14:38, dans <d89d4k$i37$, « Boris » a écrit :
Pourquoi choisir Intel plutôt que le p'tit fondeur qui monte, qui monte ?
Il faut bien choisir un partenaire. AMD et IBM utilisent des technos communes. Apple a du regarder les roadmaps des produits et choisir le meilleur pour l'avenir car ce qui compte ce n'est pas le CPU dispo aujourd'hui, mais celui qui sera utilisé dans 1 an. Il faut aussi que le fabricant choisi puisse fournir en quantité et dans les délais des CPU. IBM a montré ses faiblesses, et AMD semble sur la même mauvaise pente.
Normal, les chips AMD sont fondus dans les usines IBM ! Apple n'allait claquer la porte au nez d'IBM pour se retrouver de nouveau face à eux !
Pourquoi choisir Intel plutôt que le p'tit fondeur qui monte, qui monte ?
Il faut bien choisir un partenaire. AMD et IBM utilisent des technos communes. Apple a du regarder les roadmaps des produits et choisir le meilleur pour l'avenir car ce qui compte ce n'est pas le CPU dispo aujourd'hui, mais celui qui sera utilisé dans 1 an. Il faut aussi que le fabricant choisi puisse fournir en quantité et dans les délais des CPU. IBM a montré ses faiblesses, et AMD semble sur la même mauvaise pente.
Normal, les chips AMD sont fondus dans les usines IBM ! Apple n'allait claquer la porte au nez d'IBM pour se retrouver de nouveau face à eux !
Et surtout qu'au final, le problème du powerpc, n'est pas son architecture, mais les problèmes qu'à IBM à les fabriquer. Je suis même convaincu que Intel serait capable de nous fabriquer les si attendus powerpc 3Ghz.
Pourquoi choisir Intel plutôt que le p'tit fondeur qui monte, qui monte ?
Il faut bien choisir un partenaire. AMD et IBM utilisent des technos
communes. Apple a du regarder les roadmaps des produits et choisir le
meilleur pour l'avenir car ce qui compte ce n'est pas le CPU dispo
aujourd'hui, mais celui qui sera utilisé dans 1 an. Il faut aussi que le
fabricant choisi puisse fournir en quantité et dans les délais des CPU. IBM
a montré ses faiblesses, et AMD semble sur la même mauvaise pente.
Normal, les chips AMD sont fondus dans les usines IBM !
Apple n'allait claquer la porte au nez d'IBM pour se retrouver de
nouveau face à eux !
Et surtout qu'au final, le problème du powerpc, n'est pas son
architecture, mais les problèmes qu'à IBM à les fabriquer. Je suis même
convaincu que Intel serait capable de nous fabriquer les si attendus
powerpc 3Ghz.
Pourquoi choisir Intel plutôt que le p'tit fondeur qui monte, qui monte ?
Il faut bien choisir un partenaire. AMD et IBM utilisent des technos communes. Apple a du regarder les roadmaps des produits et choisir le meilleur pour l'avenir car ce qui compte ce n'est pas le CPU dispo aujourd'hui, mais celui qui sera utilisé dans 1 an. Il faut aussi que le fabricant choisi puisse fournir en quantité et dans les délais des CPU. IBM a montré ses faiblesses, et AMD semble sur la même mauvaise pente.
Normal, les chips AMD sont fondus dans les usines IBM ! Apple n'allait claquer la porte au nez d'IBM pour se retrouver de nouveau face à eux !
Et surtout qu'au final, le problème du powerpc, n'est pas son architecture, mais les problèmes qu'à IBM à les fabriquer. Je suis même convaincu que Intel serait capable de nous fabriquer les si attendus powerpc 3Ghz.
-- Schmurtz
Grrrr
On Fri, 10 Jun 2005 00:10:56 +0200, Schmurtz wrote:
Pourquoi choisir Intel plutôt que le p'tit fondeur qui monte, qui monte ?
Il faut bien choisir un partenaire. AMD et IBM utilisent des technos communes. Apple a du regarder les roadmaps des produits et choisir le meilleur pour l'avenir car ce qui compte ce n'est pas le CPU dispo aujourd'hui, mais celui qui sera utilisé dans 1 an. Il faut aussi que le fabricant choisi puisse fournir en quantité et dans les délais des CPU. IBM a montré ses faiblesses, et AMD semble sur la même mauvaise pente.
Normal, les chips AMD sont fondus dans les usines IBM ! Apple n'allait claquer la porte au nez d'IBM pour se retrouver de nouveau face à eux !
Et surtout qu'au final, le problème du powerpc, n'est pas son architecture, mais les problèmes qu'à IBM à les fabriquer. Je suis même convaincu que Intel serait capable de nous fabriquer les si attendus powerpc 3Ghz.
Je parlerai de mauvaise volonté plutôt que de problèmes de fabrication: IBM se dégage de tous les marchés à faible marges. Ils ont revendus: - leurs parts dans les disques durs - leur division PC - leur division PowerPC embarqués (à AMCC) Avec l'abandon probable du 970Fx (il n'y a qu'Apple qui l'utilise, non ?), il ne le restera plus qu'à brader leur division PowerPC desktop pour ne garder que les CPU pour les serveurs (c.a.d. les Power4 & 5 et les PowerPC 440) ou là, leurs marges sont énormes. Je pense qu'ils n'avaient pas envie d'investir trop dans un segment dont ils veulent se dégager à terme.
On Fri, 10 Jun 2005 00:10:56 +0200, Schmurtz wrote:
Pourquoi choisir Intel plutôt que le p'tit fondeur qui monte, qui monte ?
Il faut bien choisir un partenaire. AMD et IBM utilisent des technos
communes. Apple a du regarder les roadmaps des produits et choisir le
meilleur pour l'avenir car ce qui compte ce n'est pas le CPU dispo
aujourd'hui, mais celui qui sera utilisé dans 1 an. Il faut aussi que le
fabricant choisi puisse fournir en quantité et dans les délais des CPU. IBM
a montré ses faiblesses, et AMD semble sur la même mauvaise pente.
Normal, les chips AMD sont fondus dans les usines IBM !
Apple n'allait claquer la porte au nez d'IBM pour se retrouver de
nouveau face à eux !
Et surtout qu'au final, le problème du powerpc, n'est pas son
architecture, mais les problèmes qu'à IBM à les fabriquer. Je suis même
convaincu que Intel serait capable de nous fabriquer les si attendus
powerpc 3Ghz.
Je parlerai de mauvaise volonté plutôt que de problèmes de fabrication:
IBM se dégage de tous les marchés à faible marges.
Ils ont revendus:
- leurs parts dans les disques durs
- leur division PC
- leur division PowerPC embarqués (à AMCC)
Avec l'abandon probable du 970Fx (il n'y a qu'Apple qui l'utilise, non ?),
il ne le restera plus qu'à brader leur division PowerPC desktop pour ne
garder que les CPU pour les serveurs (c.a.d. les Power4 & 5 et les
PowerPC 440) ou là, leurs marges sont énormes.
Je pense qu'ils n'avaient pas envie d'investir trop dans un segment dont
ils veulent se dégager à terme.
Pourquoi choisir Intel plutôt que le p'tit fondeur qui monte, qui monte ?
Il faut bien choisir un partenaire. AMD et IBM utilisent des technos communes. Apple a du regarder les roadmaps des produits et choisir le meilleur pour l'avenir car ce qui compte ce n'est pas le CPU dispo aujourd'hui, mais celui qui sera utilisé dans 1 an. Il faut aussi que le fabricant choisi puisse fournir en quantité et dans les délais des CPU. IBM a montré ses faiblesses, et AMD semble sur la même mauvaise pente.
Normal, les chips AMD sont fondus dans les usines IBM ! Apple n'allait claquer la porte au nez d'IBM pour se retrouver de nouveau face à eux !
Et surtout qu'au final, le problème du powerpc, n'est pas son architecture, mais les problèmes qu'à IBM à les fabriquer. Je suis même convaincu que Intel serait capable de nous fabriquer les si attendus powerpc 3Ghz.
Je parlerai de mauvaise volonté plutôt que de problèmes de fabrication: IBM se dégage de tous les marchés à faible marges. Ils ont revendus: - leurs parts dans les disques durs - leur division PC - leur division PowerPC embarqués (à AMCC) Avec l'abandon probable du 970Fx (il n'y a qu'Apple qui l'utilise, non ?), il ne le restera plus qu'à brader leur division PowerPC desktop pour ne garder que les CPU pour les serveurs (c.a.d. les Power4 & 5 et les PowerPC 440) ou là, leurs marges sont énormes. Je pense qu'ils n'avaient pas envie d'investir trop dans un segment dont ils veulent se dégager à terme.
b.val2
Clampin wrote:
On 2005-06-10 08:26:40 +0200, Grrrr said:
Je parlerai de mauvaise volonté plutôt que de problèmes de fabrication: IBM se dégage de tous les marchés à faible marges. Ils ont revendus: - leurs parts dans les disques durs - leur division PC - leur division PowerPC embarqués (à AMCC) Avec l'abandon probable du 970Fx (il n'y a qu'Apple qui l'utilise, non ?), il ne le restera plus qu'à brader leur division PowerPC desktop pour ne garder que les CPU pour les serveurs (c.a.d. les Power4 & 5 et les PowerPC 440) ou là, leurs marges sont énormes. Je pense qu'ils n'avaient pas envie d'investir trop dans un segment dont ils veulent se dégager à terme.
Ah bon, donc IBM aurait volontairement ne pas faire l'effort pour passer au 3Ghz parce qu'ils n'y arrivaient pas. Donc comme Apple est le seul ou presque à l'utiliser et que visiblement il veulent se dégager de ce marché.
Apple a donc eu raison de passer chez Intel... mwouais c'est tout de même bizarre non ?
D'autant que le + gros fondeur mondial de processeurs reste toujours Ibm et qu'a ce titre il fabrique pour Intel qui ne dispose pas des capacités suffisante pour ses propres produits (ils ajustent la capa sur les sous traitants) bruno
Clampin <listes@clampin.com> wrote:
On 2005-06-10 08:26:40 +0200, Grrrr <Grrr@Grrr.org.invalid> said:
Je parlerai de mauvaise volonté plutôt que de problèmes de fabrication:
IBM se dégage de tous les marchés à faible marges.
Ils ont revendus:
- leurs parts dans les disques durs
- leur division PC
- leur division PowerPC embarqués (à AMCC)
Avec l'abandon probable du 970Fx (il n'y a qu'Apple qui l'utilise, non ?),
il ne le restera plus qu'à brader leur division PowerPC desktop pour ne
garder que les CPU pour les serveurs (c.a.d. les Power4 & 5 et les
PowerPC 440) ou là, leurs marges sont énormes.
Je pense qu'ils n'avaient pas envie d'investir trop dans un segment dont
ils veulent se dégager à terme.
Ah bon, donc IBM aurait volontairement ne pas faire l'effort pour
passer au 3Ghz parce qu'ils n'y arrivaient pas. Donc comme Apple est le
seul ou presque à l'utiliser et que visiblement il veulent se dégager
de ce marché.
Apple a donc eu raison de passer chez Intel... mwouais c'est tout de
même bizarre non ?
D'autant que le + gros fondeur mondial de processeurs reste toujours Ibm
et qu'a ce titre il fabrique pour Intel qui ne dispose pas des capacités
suffisante pour ses propres produits (ils ajustent la capa sur les sous
traitants)
bruno
Je parlerai de mauvaise volonté plutôt que de problèmes de fabrication: IBM se dégage de tous les marchés à faible marges. Ils ont revendus: - leurs parts dans les disques durs - leur division PC - leur division PowerPC embarqués (à AMCC) Avec l'abandon probable du 970Fx (il n'y a qu'Apple qui l'utilise, non ?), il ne le restera plus qu'à brader leur division PowerPC desktop pour ne garder que les CPU pour les serveurs (c.a.d. les Power4 & 5 et les PowerPC 440) ou là, leurs marges sont énormes. Je pense qu'ils n'avaient pas envie d'investir trop dans un segment dont ils veulent se dégager à terme.
Ah bon, donc IBM aurait volontairement ne pas faire l'effort pour passer au 3Ghz parce qu'ils n'y arrivaient pas. Donc comme Apple est le seul ou presque à l'utiliser et que visiblement il veulent se dégager de ce marché.
Apple a donc eu raison de passer chez Intel... mwouais c'est tout de même bizarre non ?
D'autant que le + gros fondeur mondial de processeurs reste toujours Ibm et qu'a ce titre il fabrique pour Intel qui ne dispose pas des capacités suffisante pour ses propres produits (ils ajustent la capa sur les sous traitants) bruno
Patrick Stadelmann
In article , "Martin" wrote:
Rien ne dit qu'Intel sortent vraiment les processeurs les plus performants, ni aujourd'hui, ni même demain.
En effet, mais dans ce cas le Mac ne stagnera pas tout seul. Avec cette stratégie, Apple vise la sécurité : des processeurs ni meilleurs (comme ça a été le cas à certains moment avec le PowerPC), ni moins bon (comme ça a aussi été le cas).
La meilleure preuve, c'est qu'ils ont cessé de dénommer leurs proc par rapport à leur vitesse car ils ont les mêmes problèmes qu'IBM et Motorola à monter en vitesse. Ils sont juste un peu au dessus, c'est tout.
Mais surtout ils peuvent se permettre d'investir beaucoup plus, vu leur marché dix fois plus grand. IBM estime que pour eux ce n'est plus rentable, et qu'il vaut mieux viser le marché des processeurs pour console de jeux (dont on estime que le nombre d'unités vendues va décupler entre 2005 et 2008) et sur celui des processeurs haut de gammes pour serveur.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <mn.522c7d56680cbc2b.27163@email.com>,
"Martin" <le_loup@email.com> wrote:
Rien ne dit qu'Intel sortent vraiment les processeurs les plus
performants, ni aujourd'hui, ni même demain.
En effet, mais dans ce cas le Mac ne stagnera pas tout seul. Avec cette
stratégie, Apple vise la sécurité : des processeurs ni meilleurs (comme
ça a été le cas à certains moment avec le PowerPC), ni moins bon (comme
ça a aussi été le cas).
La meilleure preuve, c'est qu'ils ont cessé de dénommer leurs proc par
rapport à leur vitesse car ils ont les mêmes problèmes qu'IBM et
Motorola à monter en vitesse. Ils sont juste un peu au dessus, c'est
tout.
Mais surtout ils peuvent se permettre d'investir beaucoup plus, vu leur
marché dix fois plus grand. IBM estime que pour eux ce n'est plus
rentable, et qu'il vaut mieux viser le marché des processeurs pour
console de jeux (dont on estime que le nombre d'unités vendues va
décupler entre 2005 et 2008) et sur celui des processeurs haut de gammes
pour serveur.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Rien ne dit qu'Intel sortent vraiment les processeurs les plus performants, ni aujourd'hui, ni même demain.
En effet, mais dans ce cas le Mac ne stagnera pas tout seul. Avec cette stratégie, Apple vise la sécurité : des processeurs ni meilleurs (comme ça a été le cas à certains moment avec le PowerPC), ni moins bon (comme ça a aussi été le cas).
La meilleure preuve, c'est qu'ils ont cessé de dénommer leurs proc par rapport à leur vitesse car ils ont les mêmes problèmes qu'IBM et Motorola à monter en vitesse. Ils sont juste un peu au dessus, c'est tout.
Mais surtout ils peuvent se permettre d'investir beaucoup plus, vu leur marché dix fois plus grand. IBM estime que pour eux ce n'est plus rentable, et qu'il vaut mieux viser le marché des processeurs pour console de jeux (dont on estime que le nombre d'unités vendues va décupler entre 2005 et 2008) et sur celui des processeurs haut de gammes pour serveur.
Patrick -- Patrick Stadelmann
skiper
On Fri, 10 Jun 2005 10:34:30 +0200, 'estdlazouille.fr (brun:o) wrote:
D'autant que le + gros fondeur mondial de processeurs reste toujours Ibm
Oula ! Intel est loin devant. http://www.reed-electronics.com/eb-mag/article/CA528405?pubdate=5%2F1%2F2005
et qu'a ce titre il fabrique pour Intel qui ne dispose pas des capacités suffisante pour ses propres produits (ils ajustent la capa sur les sous traitants)
Euh non. Intel se débrouille très bien tout seul. La division semi-conducteurs d'IBM est une naine à coté d'Intel.
PI, la division semi-conducteurs d'IBM est la seule qui perdait du pognon. Intel à fait 2.2Milliards de bénefices au 1er trimestre 2005.
On Fri, 10 Jun 2005 10:34:30 +0200, b.val2@tele2c'estdlazouille.fr
(brun:o) wrote:
D'autant que le + gros fondeur mondial de processeurs reste toujours Ibm
Oula ! Intel est loin devant.
http://www.reed-electronics.com/eb-mag/article/CA528405?pubdate=5%2F1%2F2005
et qu'a ce titre il fabrique pour Intel qui ne dispose pas des capacités
suffisante pour ses propres produits (ils ajustent la capa sur les sous
traitants)
Euh non. Intel se débrouille très bien tout seul. La division
semi-conducteurs d'IBM est une naine à coté d'Intel.
PI, la division semi-conducteurs d'IBM est la seule qui perdait du
pognon. Intel à fait 2.2Milliards de bénefices au 1er trimestre 2005.
On Fri, 10 Jun 2005 10:34:30 +0200, 'estdlazouille.fr (brun:o) wrote:
D'autant que le + gros fondeur mondial de processeurs reste toujours Ibm
Oula ! Intel est loin devant. http://www.reed-electronics.com/eb-mag/article/CA528405?pubdate=5%2F1%2F2005
et qu'a ce titre il fabrique pour Intel qui ne dispose pas des capacités suffisante pour ses propres produits (ils ajustent la capa sur les sous traitants)
Euh non. Intel se débrouille très bien tout seul. La division semi-conducteurs d'IBM est une naine à coté d'Intel.
PI, la division semi-conducteurs d'IBM est la seule qui perdait du pognon. Intel à fait 2.2Milliards de bénefices au 1er trimestre 2005.
b.val2
skiper wrote:
On Fri, 10 Jun 2005 10:34:30 +0200, 'estdlazouille.fr (brun:o) wrote:
D'autant que le + gros fondeur mondial de processeurs reste toujours Ibm
Oula ! Intel est loin devant. http://www.reed-electronics.com/eb-mag/article/CA528405?pubdate=5%2F1%2F2005
euh là il s'agit du C.a. global -> infineon et samsung (ex) ne sont pas connu comme fabricant de uP :op national ou maxim n'ont carrement aucun rapport avec la micro-info.
et qu'a ce titre il fabrique pour Intel qui ne dispose pas des capacités suffisante pour ses propres produits (ils ajustent la capa sur les sous traitants)
Euh non. Intel se débrouille très bien tout seul. La division semi-conducteurs d'IBM est une naine à coté d'Intel.
Intel ne fait pas que du microproc, mais aussi bcp de controlleur et bcp d'autres circuits dont la bourse n'entend jamais parler ... et heureusement pour eux
PI, la division semi-conducteurs d'IBM est la seule qui perdait du pognon. Intel à fait 2.2Milliards de bénefices au 1er trimestre 2005.
ça va, ça vient ...
skiper <usenet@yahoort.com> wrote:
On Fri, 10 Jun 2005 10:34:30 +0200, b.val2@tele2c'estdlazouille.fr
(brun:o) wrote:
D'autant que le + gros fondeur mondial de processeurs reste toujours Ibm
Oula ! Intel est loin devant.
http://www.reed-electronics.com/eb-mag/article/CA528405?pubdate=5%2F1%2F2005
euh là il s'agit du C.a. global -> infineon et samsung (ex) ne sont pas
connu comme fabricant de uP :op
national ou maxim n'ont carrement aucun rapport avec la micro-info.
et qu'a ce titre il fabrique pour Intel qui ne dispose pas des capacités
suffisante pour ses propres produits (ils ajustent la capa sur les sous
traitants)
Euh non. Intel se débrouille très bien tout seul. La division
semi-conducteurs d'IBM est une naine à coté d'Intel.
Intel ne fait pas que du microproc, mais aussi bcp de controlleur et bcp
d'autres circuits dont la bourse n'entend jamais parler ... et
heureusement pour eux
PI, la division semi-conducteurs d'IBM est la seule qui perdait du
pognon. Intel à fait 2.2Milliards de bénefices au 1er trimestre 2005.
On Fri, 10 Jun 2005 10:34:30 +0200, 'estdlazouille.fr (brun:o) wrote:
D'autant que le + gros fondeur mondial de processeurs reste toujours Ibm
Oula ! Intel est loin devant. http://www.reed-electronics.com/eb-mag/article/CA528405?pubdate=5%2F1%2F2005
euh là il s'agit du C.a. global -> infineon et samsung (ex) ne sont pas connu comme fabricant de uP :op national ou maxim n'ont carrement aucun rapport avec la micro-info.
et qu'a ce titre il fabrique pour Intel qui ne dispose pas des capacités suffisante pour ses propres produits (ils ajustent la capa sur les sous traitants)
Euh non. Intel se débrouille très bien tout seul. La division semi-conducteurs d'IBM est une naine à coté d'Intel.
Intel ne fait pas que du microproc, mais aussi bcp de controlleur et bcp d'autres circuits dont la bourse n'entend jamais parler ... et heureusement pour eux
PI, la division semi-conducteurs d'IBM est la seule qui perdait du pognon. Intel à fait 2.2Milliards de bénefices au 1er trimestre 2005.
ça va, ça vient ...
Grrrr
On Sat, 11 Jun 2005 01:01:38 +0200, brun:o wrote:
skiper wrote:
On Fri, 10 Jun 2005 10:34:30 +0200, 'estdlazouille.fr (brun:o) wrote:
D'autant que le + gros fondeur mondial de processeurs reste toujours Ibm
Oula ! Intel est loin devant. http://www.reed-electronics.com/eb-mag/article/CA528405?pubdate=5%2F1%2F2005
euh là il s'agit du C.a. global -> infineon et samsung (ex) ne sont pas connu comme fabricant de uP :op national ou maxim n'ont carrement aucun rapport avec la micro-info.
Pour National, il n'y a pas si longtemps que ça, ils étaient propriétaires de Cyrix. Les CPU Geode viennent de chez eux...
[...]
On Sat, 11 Jun 2005 01:01:38 +0200, brun:o wrote:
skiper <usenet@yahoort.com> wrote:
On Fri, 10 Jun 2005 10:34:30 +0200, b.val2@tele2c'estdlazouille.fr
(brun:o) wrote:
D'autant que le + gros fondeur mondial de processeurs reste toujours Ibm
Oula ! Intel est loin devant.
http://www.reed-electronics.com/eb-mag/article/CA528405?pubdate=5%2F1%2F2005
euh là il s'agit du C.a. global -> infineon et samsung (ex) ne sont pas
connu comme fabricant de uP :op
national ou maxim n'ont carrement aucun rapport avec la micro-info.
Pour National, il n'y a pas si longtemps que ça, ils étaient
propriétaires de Cyrix. Les CPU Geode viennent de chez eux...
On Fri, 10 Jun 2005 10:34:30 +0200, 'estdlazouille.fr (brun:o) wrote:
D'autant que le + gros fondeur mondial de processeurs reste toujours Ibm
Oula ! Intel est loin devant. http://www.reed-electronics.com/eb-mag/article/CA528405?pubdate=5%2F1%2F2005
euh là il s'agit du C.a. global -> infineon et samsung (ex) ne sont pas connu comme fabricant de uP :op national ou maxim n'ont carrement aucun rapport avec la micro-info.
Pour National, il n'y a pas si longtemps que ça, ils étaient propriétaires de Cyrix. Les CPU Geode viennent de chez eux...
[...]
b.val2
Grrrr wrote:
Pour National, il n'y a pas si longtemps que ça, ils étaient propriétaires de Cyrix. Les CPU Geode viennent de chez eux...
C'est vrai, de même Thomson et le Transputer, sauf qu'en pratique ce dernier n'était qu'un faire valoir. Cyrix ne faisait pas que du uP mais aussi des reseaux & des contrôleurs qui sont plus dans le marché de National (en fait je ne sais même plus ce que fait Cyrix :o)
Mais j'en reste sur le fait que justifier le choix d'Intel par son poid est rideau de fumée. Si quelqu'un peut m'expliquer quel est l'interêt de renforcer la position de quasi-monopole d'Intel je suis preneur ...
Grrrr <Grrr@Grrr.org.invalid> wrote:
Pour National, il n'y a pas si longtemps que ça, ils étaient
propriétaires de Cyrix. Les CPU Geode viennent de chez eux...
C'est vrai, de même Thomson et le Transputer, sauf qu'en pratique ce
dernier n'était qu'un faire valoir. Cyrix ne faisait pas que du uP mais
aussi des reseaux & des contrôleurs qui sont plus dans le marché de
National (en fait je ne sais même plus ce que fait Cyrix :o)
Mais j'en reste sur le fait que justifier le choix d'Intel par son poid
est rideau de fumée.
Si quelqu'un peut m'expliquer quel est l'interêt de renforcer la
position de quasi-monopole d'Intel je suis preneur ...
Pour National, il n'y a pas si longtemps que ça, ils étaient propriétaires de Cyrix. Les CPU Geode viennent de chez eux...
C'est vrai, de même Thomson et le Transputer, sauf qu'en pratique ce dernier n'était qu'un faire valoir. Cyrix ne faisait pas que du uP mais aussi des reseaux & des contrôleurs qui sont plus dans le marché de National (en fait je ne sais même plus ce que fait Cyrix :o)
Mais j'en reste sur le fait que justifier le choix d'Intel par son poid est rideau de fumée. Si quelqu'un peut m'expliquer quel est l'interêt de renforcer la position de quasi-monopole d'Intel je suis preneur ...
