Il est beaucoup question de comparaison entre Linux et Windows, ou entre
les différentes distributions de Linux dans ce groupe...
Pourquoi n'utilisez-vous pas FreeBSD au lieu de Linux ? Qu'a-t-il de
moins bon que Linux (ou que lui manque-t-il)? J'ai cru comprendre que
son système de fichier est supérieur, et qu'il est compatible avec tous
les programmes Linux.
Il est souvent dit que les utilisateurs de Windows ne savent même pas
que Linux existe... Est ce qu'il en serait de même pour les Linuxiens
vis à vis de FreeBSD ?
Ceci n'est pas un troll : J'utilise Linux depuis peu et j'ai aussi
installé FreeBSD "pour voir", mais beaucoup de choses sont encore assez
obscures dans mon esprit.
Je n'aime pas FreeBSD car : - sa licence ne garantit pas que les produits basé sur FreeBSD soient toujours libres. - la plupart des mecs de BSD sont méprisants à l'égard de GNU/LINUX - Comme la licence BSD permet de prendre du code des BSD et de l'introduire dans des produits propriétaires, les BSD resteront inférieurs à ses produits dérivés (ex : MacOS X). Alors qu'une amélioration de Linux profite à tous.
Xavier
Je n'aime pas FreeBSD car :
- sa licence ne garantit pas que les produits basé sur FreeBSD soient
toujours libres.
- la plupart des mecs de BSD sont méprisants à l'égard de GNU/LINUX
- Comme la licence BSD permet de prendre du code des BSD et de
l'introduire dans des produits propriétaires, les BSD resteront
inférieurs à ses produits dérivés (ex : MacOS X). Alors qu'une
amélioration de Linux profite à tous.
Je n'aime pas FreeBSD car : - sa licence ne garantit pas que les produits basé sur FreeBSD soient toujours libres. - la plupart des mecs de BSD sont méprisants à l'égard de GNU/LINUX - Comme la licence BSD permet de prendre du code des BSD et de l'introduire dans des produits propriétaires, les BSD resteront inférieurs à ses produits dérivés (ex : MacOS X). Alors qu'une amélioration de Linux profite à tous.
Xavier
Pierre FERSING
Je voudrais juste savoir si FreeBSD est correct pour une utilisation "desktop" (ie Jeux (si il y en a), lecture de vidéo, musique,...)
Car j'ai essayer FreeSBIE (version 1.0) et pour lire une vidéo il prend 50 à 60% du processeur (linux en prend 20%). Donc c'est un problème de configuration ou FreeBSD n'est pas pret?
Je voudrais juste savoir si FreeBSD est correct pour une utilisation
"desktop" (ie Jeux (si il y en a), lecture de vidéo, musique,...)
Car j'ai essayer FreeSBIE (version 1.0) et pour lire une vidéo il prend 50 à
60% du processeur (linux en prend 20%). Donc c'est un problème de
configuration ou FreeBSD n'est pas pret?
Je voudrais juste savoir si FreeBSD est correct pour une utilisation "desktop" (ie Jeux (si il y en a), lecture de vidéo, musique,...)
Car j'ai essayer FreeSBIE (version 1.0) et pour lire une vidéo il prend 50 à 60% du processeur (linux en prend 20%). Donc c'est un problème de configuration ou FreeBSD n'est pas pret?
Vincent Schmid
GP wrote:
On voit ça tout de suite. Ce qu'on lui reproche, c'est la licence. Cf.: http://groups.google.com/groups?q=BSD+author:gilpel%40inverse.nretla.org&hl=fr&lr=&ie=UTF-8&scoring=d&as_drrb=b&as_mind'&as_minm=7&as_miny 04&as_maxd=2&as_maxm=8&as_maxy 04&selmgr42v2hsbidbb%40corp.supernews.com&rnum=1
ou
http://minilien.com/?P9KyZrIbex
GP
Heu... j'ai bien lu le message, mais le sujet de la discussion ne m'apparait pas très clairement... En deux mots, c'est quoi le problème de la licence de FreeBSD ?
GP wrote:
On voit ça tout de suite. Ce qu'on lui reproche, c'est la licence. Cf.:
http://groups.google.com/groups?q=BSD+author:gilpel%40inverse.nretla.org&hl=fr&lr=&ie=UTF-8&scoring=d&as_drrb=b&as_mind'&as_minm=7&as_miny 04&as_maxd=2&as_maxm=8&as_maxy 04&selmgr42v2hsbidbb%40corp.supernews.com&rnum=1
ou
http://minilien.com/?P9KyZrIbex
GP
Heu... j'ai bien lu le message, mais le sujet de la discussion ne
m'apparait pas très clairement... En deux mots, c'est quoi le problème
de la licence de FreeBSD ?
On voit ça tout de suite. Ce qu'on lui reproche, c'est la licence. Cf.: http://groups.google.com/groups?q=BSD+author:gilpel%40inverse.nretla.org&hl=fr&lr=&ie=UTF-8&scoring=d&as_drrb=b&as_mind'&as_minm=7&as_miny 04&as_maxd=2&as_maxm=8&as_maxy 04&selmgr42v2hsbidbb%40corp.supernews.com&rnum=1
ou
http://minilien.com/?P9KyZrIbex
GP
Heu... j'ai bien lu le message, mais le sujet de la discussion ne m'apparait pas très clairement... En deux mots, c'est quoi le problème de la licence de FreeBSD ?
Yannick Patois
Salut,
Vincent Schmid wrote:
Heu... j'ai bien lu le message, mais le sujet de la discussion ne m'apparait pas très clairement... En deux mots, c'est quoi le problème de la licence de FreeBSD ?
Pour moi, le probleme est que le code peut etre repris dans des applis proprietaires sans que les modifs aient a etre publies.
On a eu du bol que ce fusse linux et non un bsd qui ait connu un grand sussces populaire y'a quelques annees (un peu par hasard, techniquement, y'a pas de raisons fondamentales a cela), parceque sinon, je pense qu'on serait mal.
Quand on voit deja comment RH joue a la limite du legal avec ses nouvelles versions a licence par poste, commment certains font des drivers proprios (y compris sous linux), voir modifient linux au risques de violer la GPL (abit?), on comprends bien que la seule limite a leurs exactions c'est cette foutu GPL (d'ailleurs M$ a bien reconnu que la GPL l'ennuyait nettement plus que le BSD).
Si tous le libre avait ete sous licence type BSD, on aurait aujourd'hui un RH 100% proprio, et une floppee de pilotes binaires seulement pour son systeme.
On aurait aussi surement pas mal de developpeurs lasse de voir leur code repompe sans vergogne, ou le codce "libres" servirait juste de base pas cher aux projets proprio des grosses boites (genre Darwin pour OSX).
Disons que c'est comme je vois les choses.
Yannick
Yeah, un vrais troll!
-- _/ Yannick Patois ___________________________________________________ | web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet | | email: | | | ATTAC dans le Pays de Gex: http://attacgex.ouvaton.org |
Salut,
Vincent Schmid wrote:
Heu... j'ai bien lu le message, mais le sujet de la discussion ne
m'apparait pas très clairement... En deux mots, c'est quoi le problème
de la licence de FreeBSD ?
Pour moi, le probleme est que le code peut etre repris dans des applis
proprietaires sans que les modifs aient a etre publies.
On a eu du bol que ce fusse linux et non un bsd qui ait connu un grand
sussces populaire y'a quelques annees (un peu par hasard, techniquement,
y'a pas de raisons fondamentales a cela), parceque sinon, je pense qu'on
serait mal.
Quand on voit deja comment RH joue a la limite du legal avec ses
nouvelles versions a licence par poste, commment certains font des
drivers proprios (y compris sous linux), voir modifient linux au risques
de violer la GPL (abit?), on comprends bien que la seule limite a leurs
exactions c'est cette foutu GPL (d'ailleurs M$ a bien reconnu que la GPL
l'ennuyait nettement plus que le BSD).
Si tous le libre avait ete sous licence type BSD, on aurait aujourd'hui
un RH 100% proprio, et une floppee de pilotes binaires seulement pour
son systeme.
On aurait aussi surement pas mal de developpeurs lasse de voir leur code
repompe sans vergogne, ou le codce "libres" servirait juste de base pas
cher aux projets proprio des grosses boites (genre Darwin pour OSX).
Disons que c'est comme je vois les choses.
Yannick
Yeah, un vrais troll!
--
_/ Yannick Patois ___________________________________________________
| web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet |
| email: patois@calvix.org | |
| ATTAC dans le Pays de Gex: http://attacgex.ouvaton.org |
Heu... j'ai bien lu le message, mais le sujet de la discussion ne m'apparait pas très clairement... En deux mots, c'est quoi le problème de la licence de FreeBSD ?
Pour moi, le probleme est que le code peut etre repris dans des applis proprietaires sans que les modifs aient a etre publies.
On a eu du bol que ce fusse linux et non un bsd qui ait connu un grand sussces populaire y'a quelques annees (un peu par hasard, techniquement, y'a pas de raisons fondamentales a cela), parceque sinon, je pense qu'on serait mal.
Quand on voit deja comment RH joue a la limite du legal avec ses nouvelles versions a licence par poste, commment certains font des drivers proprios (y compris sous linux), voir modifient linux au risques de violer la GPL (abit?), on comprends bien que la seule limite a leurs exactions c'est cette foutu GPL (d'ailleurs M$ a bien reconnu que la GPL l'ennuyait nettement plus que le BSD).
Si tous le libre avait ete sous licence type BSD, on aurait aujourd'hui un RH 100% proprio, et une floppee de pilotes binaires seulement pour son systeme.
On aurait aussi surement pas mal de developpeurs lasse de voir leur code repompe sans vergogne, ou le codce "libres" servirait juste de base pas cher aux projets proprio des grosses boites (genre Darwin pour OSX).
Disons que c'est comme je vois les choses.
Yannick
Yeah, un vrais troll!
-- _/ Yannick Patois ___________________________________________________ | web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet | | email: | | | ATTAC dans le Pays de Gex: http://attacgex.ouvaton.org |
Patrick Lamaizière
Xavier MOGHRABI wrote in news:ceo685$8jl$:
Je n'aime pas FreeBSD car : - sa licence ne garantit pas que les produits basé sur FreeBSD soient toujours libres.
Mais l'original reste libre. C'est un choix.
- la plupart des mecs de BSD sont méprisants à l'égard de GNU/LINUX
Ça c'est un argument qui tue.
- Comme la licence BSD permet de prendre du code des BSD et de l'introduire dans des produits propriétaires, les BSD resteront inférieurs à ses produits dérivés (ex : MacOS X).
Je ne pense pas que Macos X est supérieur à BSD, c'est autre chose non ?
Alors qu'une amélioration de Linux profite à tous.
La GPL n'impose pas que ça profite à tous, seulement à ceux qui disposent du binaire (la différence est subtile).
Et rien n'empêche de méler du propriétaire dans une distribution : drivers proprio à la con. Flash, Acrobat, Lindows, etc. Les exemples ne manquent pas.
Xavier MOGHRABI <xm@sylob.com> wrote in
news:ceo685$8jl$1@s5.feed.news.oleane.net:
Je n'aime pas FreeBSD car :
- sa licence ne garantit pas que les produits basé sur FreeBSD soient
toujours libres.
Mais l'original reste libre. C'est un choix.
- la plupart des mecs de BSD sont méprisants à l'égard de GNU/LINUX
Ça c'est un argument qui tue.
- Comme la licence BSD permet de prendre du code des BSD et de
l'introduire dans des produits propriétaires, les BSD resteront
inférieurs à ses produits dérivés (ex : MacOS X).
Je ne pense pas que Macos X est supérieur à BSD, c'est autre chose non ?
Alors qu'une
amélioration de Linux profite à tous.
La GPL n'impose pas que ça profite à tous, seulement à ceux qui disposent
du binaire (la différence est subtile).
Et rien n'empêche de méler du propriétaire dans une distribution : drivers
proprio à la con. Flash, Acrobat, Lindows, etc. Les exemples ne manquent
pas.
Je n'aime pas FreeBSD car : - sa licence ne garantit pas que les produits basé sur FreeBSD soient toujours libres.
Mais l'original reste libre. C'est un choix.
- la plupart des mecs de BSD sont méprisants à l'égard de GNU/LINUX
Ça c'est un argument qui tue.
- Comme la licence BSD permet de prendre du code des BSD et de l'introduire dans des produits propriétaires, les BSD resteront inférieurs à ses produits dérivés (ex : MacOS X).
Je ne pense pas que Macos X est supérieur à BSD, c'est autre chose non ?
Alors qu'une amélioration de Linux profite à tous.
La GPL n'impose pas que ça profite à tous, seulement à ceux qui disposent du binaire (la différence est subtile).
Et rien n'empêche de méler du propriétaire dans une distribution : drivers proprio à la con. Flash, Acrobat, Lindows, etc. Les exemples ne manquent pas.
Vincent Schmid
Yannick Patois wrote:
Pour moi, le probleme est que le code peut etre repris dans des applis proprietaires sans que les modifs aient a etre publies.
Par "applis" tu veux parler d'un autre OS, ou d'une "distribution"
particulière ? en quoi celà diminue la valeur du FreeBSD "original" ?
On aurait aussi surement pas mal de developpeurs lasse de voir leur code repompe sans vergogne, ou le codce "libres" servirait juste de base pas cher aux projets proprio des grosses boites (genre Darwin pour OSX).
Là, en effet, je n'apprécierais pas ceci si j'étais développeur FreeBSD... Mais sinon, est-ce que çà nous concerne vraiment pour le choix d'un système ? Est-ce que au contraire, çà ne veut pas dire que l'OS est bien, puisqu'il a été choisi pour faire d'autres produits?
Vincent
Yannick Patois wrote:
Pour moi, le probleme est que le code peut etre repris dans des applis
proprietaires sans que les modifs aient a etre publies.
Par "applis" tu veux parler d'un autre OS, ou d'une "distribution"
particulière ? en quoi celà diminue la valeur du FreeBSD "original" ?
On aurait aussi surement pas mal de developpeurs lasse de voir leur code
repompe sans vergogne, ou le codce "libres" servirait juste de base pas
cher aux projets proprio des grosses boites (genre Darwin pour OSX).
Là, en effet, je n'apprécierais pas ceci si j'étais développeur
FreeBSD... Mais sinon, est-ce que çà nous concerne vraiment pour le
choix d'un système ? Est-ce que au contraire, çà ne veut pas dire que
l'OS est bien, puisqu'il a été choisi pour faire d'autres produits?
Pour moi, le probleme est que le code peut etre repris dans des applis proprietaires sans que les modifs aient a etre publies.
Par "applis" tu veux parler d'un autre OS, ou d'une "distribution"
particulière ? en quoi celà diminue la valeur du FreeBSD "original" ?
On aurait aussi surement pas mal de developpeurs lasse de voir leur code repompe sans vergogne, ou le codce "libres" servirait juste de base pas cher aux projets proprio des grosses boites (genre Darwin pour OSX).
Là, en effet, je n'apprécierais pas ceci si j'étais développeur FreeBSD... Mais sinon, est-ce que çà nous concerne vraiment pour le choix d'un système ? Est-ce que au contraire, çà ne veut pas dire que l'OS est bien, puisqu'il a été choisi pour faire d'autres produits?
Vincent
Philippe Lebon
Xavier MOGHRABI wrote:
- la plupart des mecs de BSD sont méprisants à l'égard de GNU/LINUX
Ça c'est un argument de choc.
- Comme la licence BSD permet de prendre du code des BSD et de l'introduire dans des produits propriétaires, les BSD resteront inférieurs à ses produits dérivés (ex : MacOS X). Alors qu'une amélioration de Linux profite à tous.
A ce sujet je me demandais, Safari le navigateur web d'Apple utilise bien KHTML qui si je ne m'abuse est en GPL ? D'aprés ce que j'ai vu sur le site d'apple, je n'ai pas l'impression que les sources de Safari soient dispos. Quelqu'un peux m'expliquer ce que j'ai raté ?
-- Phil
Xavier MOGHRABI wrote:
- la plupart des mecs de BSD sont méprisants à l'égard de GNU/LINUX
Ça c'est un argument de choc.
- Comme la licence BSD permet de prendre du code des BSD et de
l'introduire dans des produits propriétaires, les BSD resteront
inférieurs à ses produits dérivés (ex : MacOS X). Alors qu'une
amélioration de Linux profite à tous.
A ce sujet je me demandais, Safari le navigateur web d'Apple utilise bien
KHTML qui si je ne m'abuse est en GPL ? D'aprés ce que j'ai vu sur le site
d'apple, je n'ai pas l'impression que les sources de Safari soient dispos.
Quelqu'un peux m'expliquer ce que j'ai raté ?
- la plupart des mecs de BSD sont méprisants à l'égard de GNU/LINUX
Ça c'est un argument de choc.
- Comme la licence BSD permet de prendre du code des BSD et de l'introduire dans des produits propriétaires, les BSD resteront inférieurs à ses produits dérivés (ex : MacOS X). Alors qu'une amélioration de Linux profite à tous.
A ce sujet je me demandais, Safari le navigateur web d'Apple utilise bien KHTML qui si je ne m'abuse est en GPL ? D'aprés ce que j'ai vu sur le site d'apple, je n'ai pas l'impression que les sources de Safari soient dispos. Quelqu'un peux m'expliquer ce que j'ai raté ?
-- Phil
Miod Vallat
On aurait aussi surement pas mal de developpeurs lasse de voir leur code repompe sans vergogne, ou le codce "libres" servirait juste de base pas cher aux projets proprio des grosses boites (genre Darwin pour OSX).
Ama les développeurs sont parfaitement conscients de ça.
Et comme la licence est un choix de la part du développeur, on est légitimement en droit de penser que, quand quelqu'un publie du code sous une licence de type BSD, il est parfaitement conscient de cette possibilité et elle ne le dérange pas.
On aurait aussi surement pas mal de developpeurs lasse de voir leur
code repompe sans vergogne, ou le codce "libres" servirait juste de
base pas cher aux projets proprio des grosses boites (genre Darwin
pour OSX).
Ama les développeurs sont parfaitement conscients de ça.
Et comme la licence est un choix de la part du développeur, on est
légitimement en droit de penser que, quand quelqu'un publie du code sous
une licence de type BSD, il est parfaitement conscient de cette
possibilité et elle ne le dérange pas.
On aurait aussi surement pas mal de developpeurs lasse de voir leur code repompe sans vergogne, ou le codce "libres" servirait juste de base pas cher aux projets proprio des grosses boites (genre Darwin pour OSX).
Ama les développeurs sont parfaitement conscients de ça.
Et comme la licence est un choix de la part du développeur, on est légitimement en droit de penser que, quand quelqu'un publie du code sous une licence de type BSD, il est parfaitement conscient de cette possibilité et elle ne le dérange pas.
Miod Vallat
Je n'aime pas FreeBSD car : - sa licence ne garantit pas que les produits basé sur FreeBSD soient toujours libres.
La belle affaire, si ce qui t'intéresse est FreeBSD et pas ses produits dérivés...
- Comme la licence BSD permet de prendre du code des BSD et de l'introduire dans des produits propriétaires, les BSD resteront inférieurs à ses produits dérivés (ex : MacOS X). Alors qu'une amélioration de Linux profite à tous.
Justement, non, elle ne profite qu'aux systèmes pouvant incorporer du code GPL dans le leur...
Je n'aime pas FreeBSD car :
- sa licence ne garantit pas que les produits basé sur FreeBSD soient
toujours libres.
La belle affaire, si ce qui t'intéresse est FreeBSD et pas ses produits
dérivés...
- Comme la licence BSD permet de prendre du code des BSD et de
l'introduire dans des produits propriétaires, les BSD resteront
inférieurs à ses produits dérivés (ex : MacOS X). Alors qu'une
amélioration de Linux profite à tous.
Justement, non, elle ne profite qu'aux systèmes pouvant incorporer du
code GPL dans le leur...
Je n'aime pas FreeBSD car : - sa licence ne garantit pas que les produits basé sur FreeBSD soient toujours libres.
La belle affaire, si ce qui t'intéresse est FreeBSD et pas ses produits dérivés...
- Comme la licence BSD permet de prendre du code des BSD et de l'introduire dans des produits propriétaires, les BSD resteront inférieurs à ses produits dérivés (ex : MacOS X). Alors qu'une amélioration de Linux profite à tous.
Justement, non, elle ne profite qu'aux systèmes pouvant incorporer du code GPL dans le leur...
Nicolas George
Miod Vallat , dans le message <410fd114$0$24078$, a écrit :
Et comme la licence est un choix de la part du développeur, on est légitimement en droit de penser que, quand quelqu'un publie du code sous une licence de type BSD, il est parfaitement conscient de cette possibilité et elle ne le dérange pas.
Et si soi-même on désapprouve ce choix, on peut privilégier une solution techniquement moins bonne (ce qui n'est à mon avis pas le cas de Linux par rapport à BSD) mais plus en accord avec ses propres positions.
Miod Vallat , dans le message <410fd114$0$24078$626a14ce@news.free.fr>,
a écrit :
Et comme la licence est un choix de la part du développeur, on est
légitimement en droit de penser que, quand quelqu'un publie du code sous
une licence de type BSD, il est parfaitement conscient de cette
possibilité et elle ne le dérange pas.
Et si soi-même on désapprouve ce choix, on peut privilégier une solution
techniquement moins bonne (ce qui n'est à mon avis pas le cas de Linux
par rapport à BSD) mais plus en accord avec ses propres positions.
Miod Vallat , dans le message <410fd114$0$24078$, a écrit :
Et comme la licence est un choix de la part du développeur, on est légitimement en droit de penser que, quand quelqu'un publie du code sous une licence de type BSD, il est parfaitement conscient de cette possibilité et elle ne le dérange pas.
Et si soi-même on désapprouve ce choix, on peut privilégier une solution techniquement moins bonne (ce qui n'est à mon avis pas le cas de Linux par rapport à BSD) mais plus en accord avec ses propres positions.
