L'Europe force Microsoft à ouvrir le cœur de son business

Pour la première fois, le n° 1 mondial est contraint de modifier
Windows, son produit phare, au nom de la libre concurrence.

Par Laurent MAURIAC
pix
jeudi 23 décembre 2004 (Liberation - 06:00)
pix
pix

un précédent. Ce que les Etats-Unis n'ont pas osé faire, l'Europe y
est finalement parvenue : ne pas se contenter de condamner Microsoft
pour abus de position dominante mais lui imposer des sanctions. Et
l'obliger à modifier son sacro-saint Windows. Grâce à la décision
rendue hier par la Cour européenne de justice de Luxembourg (lire
ci-contre), le numéro 1 du logiciel se voit contraint de proposer dès
le mois prochain deux versions de son produit phare, l'une avec le
complément Media Player permettant d'écouter de la musique ou de
regarder des vidéos, l'autre sans. «C'est la première fois que
Microsoft est obligé de scinder une application de son système
d'exploitation», se félicite Dave Stewart, directeur juridique adjoint
de RealNetworks, dont les produits sont en concurrence avec Windows
Media Player. Objectif souhaité avec cette «mesure corrective» :
permettre aux consommateurs de choisir librement leur logiciel
audio-vidéo, alors que Microsoft n'hésite pas à imposer le sien en
l'intégrant à Windows.

Gonflé à bloc. Le jugement d'hier a donc une portée inédite. Habituée
à imposer des règles aux entreprises industrielles (par exemple, des
cessions d'activités pour cause de position dominante), l'Europe est
également en mesure de le faire dans le domaine de la propriété
intellectuelle, en exigeant une modification de l'offre. «C'est un
premier pas, estime Dave Stewart. Il s'agit de faire en sorte que le
choix des consommateurs soit basé sur le mérite et non sur des
pratiques monopolistes.» On peut toutefois douter de l'impact de cette
décision. En effet, que proposera Microsoft ? Un Windows gonflé à bloc
et un Windows déprécié, sans doute pour le même prix (il reste libre
de sa fixation). L'éditeur laisse même entendre que le Windows
dépourvu de Media Player sera basé sur une version ancienne du
logiciel... Qui, dans ces conditions, optera pour le deuxième choix ?

L'argument, ressassé par l'éditeur de logiciels, est que l'ajout de
fonctionnalités rejoint l'intérêt des utilisateurs. «L'intégration
d'un nombre toujours croissant de fonctions dans les produits est la
base du progrès économique», expliquait Bill Gates, le cofondateur de
la société, dans une interview à Libération (8 février 2002). Obliger
Microsoft à retirer Media Player de Windows, c'est comme «imposer aux
constructeurs automobiles de mettre la 2 CV au même prix que la Vel
Satis, estime Thaima Samman, directrice des affaires juridiques et
publiques de Microsoft France. Alors qu'on propose des produits de
plus en plus sophistiqués ou avancés, on nous oblige à commercialiser
une version moins bonne.»

Empilement de fonctionnalités. Pour les adversaires de Microsoft,
l'analogie a ses limites. D'abord, aucun constructeur automobile ne
détient 90 % du marché. Ensuite, la firme chercherait plutôt à imposer
au prix fort, en plus de la voiture, l'achat des enjoliveurs, d'une
galerie sur le toit et d'une remorque. Ce qui vaut pour Media Player
vaut en effet pour d'autres fonctions absorbées par Windows
(messagerie, bientôt moteur de recherche, etc.). Jusqu'où peut-on
empiler des fonctionnalités dans un seul produit informatique ? «C'est
un vrai sujet, reconnaît Thaima Samman. Il se pose dans d'autres
domaines. Par exemple, avec les opérateurs de télécoms qui ajoutent
les fonctions de prises de photo, d'Internet, d'accès aux cours de
Bourse, à la météo...» La question était déjà au coeur du procès
antitrust intenté en 1998 par le gouvernement américain. Microsoft
était soupçonné d'étouffer son concurrent Netscape en liant la
distribution de Windows à celle de son logiciel Internet Explorer. Au
cours d'un procès fleuve, plusieurs décisions de justice ont établi la
culpabilité de Microsoft, avant que la firme de Bill Gates obtienne un
accord amiable avec l'administration Bush. Au moins l'Europe
impose-t-elle des sanctions, à défaut de viser l'efficacité.