Exemple d'installation de Bonobo... 2 ronds dans le bastringue :)

kowalski avait soumis l'idée :

On 31 jan, 16:21, "jpw" <jprafa...@jpw.fr> wrote:

"R. Daneel Olivaw" <oli...@free.pasdespam.fr> a écrit

Chez nous c'est 2,30 m pour 46 " et ça ne me gêne pas d'être plus près
encore..

et tu tournes la tete quand un personnage traverse l'ecran d'un bout a
l'autre ?

Non pas vraiment. Si je le voulais je pourrais éloigner mon canapé jusque
3 m...2,30 m c'est vraiment la distance à laquelle je suis bien dans
l'image.

pareil pour moi j'ai la même distance pour un 47 pouces

et si j'ai l'occasion de le changer pour un 50 pouces
je le ferais

50, 60 pouces ça reste une image télé et même placé à la bonne
distance (donc assez près de l'écran), il n'y a aucune comparaison
avec avec le plaisir d'une projection (en salle ou à la maison).

une projection, certe, mais en full HD, parce que le DVD upscalé, passé
1 m de base, c'est vraiment pas top, bonjour les artéfacts et autres
block de compression...

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin

On 31 jan, 18:32, "jpw" <jprafa...@jpw.fr> wrote:

"kowalski" <gilles.fi...@gmail.com> a écrit

>> pareil pour moi j'ai la même distance pour un 47 pouces
>> et si j'ai l'occasion de le changer pour un 50 pouces
>> je le ferais
>50, 60 pouces ça reste une image télé et même placé à la bon ne
>distance (donc assez près de l'écran), il n'y a aucune comparaison
>avec avec le plaisir d'une projection (en salle ou à la  maison).

mais kowalski, on n'a pas tous les mêmes envies
les mêmes fantasmes etc...

le video projecteur ne m'intéresse pas du tout personnellement
mon 47 pouces est installé au pied de mon lit et je m'endors
régulièrement en regardant la télé

j'ai un coin télé mais pour l'instant, il n'est pas en service
mais j'avais prévu d'y mettre un 40 pouces
avec un recul de 2m environ et bien je suis en train de changer
et vais surement mettre le 47 pouces de la chambre et remplacer ce dernie r
par un 50 pouces ou
ce qui sera à ma portée à ce moment là.

mon écran est aussi face au lit, 2m de base et environ à 3m50 des
yeux, je projette en SD et HD1080p mais à dire vrai la TV n'est
absolument pas mon truc pour ce qui est de la regarder... ça se passe
sur l'ordi quand vraiment y a une émission intéressante. Maintenant
c'est sûr, si on ne peut pas s'en passer, j'admets qu'on puisse
privilégier l'écran plat au vp car les lampes s'usent vite et coutent
cher !
Mais question cinéma, l'écran plat reste quand même un compromis, fau t
le dire.

On 31 jan, 19:15, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:

kowalski avait soumis l'idée :



> On 31 jan, 16:21, "jpw" <jprafa...@jpw.fr> wrote:
>> "R. Daneel Olivaw" <oli...@free.pasdespam.fr> a écrit

>>>>> Chez nous c'est 2,30 m pour 46 " et ça ne me gêne pas d'être plus près
>>>>> encore..
>>>> et tu tournes la tete quand un personnage traverse l'ecran d'un bout a
>>>> l'autre ?
>>> Non pas vraiment. Si je le voulais je pourrais éloigner mon canap é jusque
>>> 3 m...2,30 m c'est vraiment la distance à laquelle je suis bien dan s
>>> l'image.

>> pareil pour moi j'ai la même distance pour un 47 pouces

>> et si j'ai l'occasion de le changer pour un 50 pouces
>> je le ferais

> 50, 60 pouces ça reste une image télé et même placé à la bo nne
> distance (donc assez près de l'écran), il n'y a aucune comparaison
> avec avec le plaisir d'une projection (en salle ou à la  maison).

une projection, certe, mais en full HD, parce que le DVD upscalé, pass é
1 m de base, c'est vraiment pas top, bonjour les artéfacts et autres
block de compression...

faux

kowalski a exprimé avec précision :

On 31 jan, 19:15, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:

kowalski avait soumis l'idée :

On 31 jan, 16:21, "jpw" <jprafa...@jpw.fr> wrote:

"R. Daneel Olivaw" <oli...@free.pasdespam.fr> a écrit

Chez nous c'est 2,30 m pour 46 " et ça ne me gêne pas d'être plus près
encore..

et tu tournes la tete quand un personnage traverse l'ecran d'un bout a
l'autre ?

Non pas vraiment. Si je le voulais je pourrais éloigner mon canapé jusque
3 m...2,30 m c'est vraiment la distance à laquelle je suis bien dans
l'image.

pareil pour moi j'ai la même distance pour un 47 pouces
et si j'ai l'occasion de le changer pour un 50 pouces
je le ferais

50, 60 pouces ça reste une image télé et même placé à la bonne
distance (donc assez près de l'écran), il n'y a aucune comparaison
avec avec le plaisir d'une projection (en salle ou à la  maison).

une projection, certe, mais en full HD, parce que le DVD upscalé, passé
1 m de base, c'est vraiment pas top, bonjour les artéfacts et autres
block de compression...

faux

oué c'est juste parce que tu es aveugle, ou de mauvaise foi, ou
complétement con, parce que même un scaler vidéo à plusieurs millier
d'euro, il n'arrive pas a suprimé les problèmes engendrés par la
compression merdique du MPG2, alors c'est pas ta platine toshiba acheté
à carouf qui va faire la blague...

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin

"R. Daneel Olivaw" <olivaw@free.pasdespam.fr> a écrit dans le message de
news: 4b659cfe$0$30268$426a74cc@news.free.fr...

Huhu..

Non pas vraiment. Si je le voulais je pourrais éloigner mon canapé jusque
3 m...2,30 m c'est vraiment la distance à laquelle je suis bien dans
l'image.

Après c'est comme dans les cinémas il y en a qui aiment être dans les
derniers rangs, d'autres dans les premiers.. Moi c'est au milieu de la
salle.

Le theme de la fatigue occulaire n'ets pas souvent abordé.
Se mettre tout devant dans une salle de cinema ca peut etre valable pour
revenir 2 autres fois, regarder les 2 autres tiers du film ;-)

Et quand on sort du cinoche on prend l'air, on regarde au loin, dans un
salon c'ets plus juste, surto usi la taille dudit salon implique d'etre tres
pres de l'ecran...


--
Cordialement,
Az Sam.

> "kowalski" <gilles.final@gmail.com> a écrit

[...]>

50, 60 pouces ça reste une image télé et même placé à la bonne
distance (donc assez près de l'écran), il n'y a aucune comparaison
avec avec le plaisir d'une projection (en salle ou à la maison).

Je filtre les mails de kowalski mais la je me sens obligé de réagir.

Vidéoprojecteur comme écran plat sont deux moyens de diffuser une
image.. Quelque soit la technologie, un contraste c'est un contraste,
une colorimétrie est fidèle ou pas.. Il n'y a pas une lumière différente
suivant le mode de diffusion.

Parler d'image "télé" ça n'a aucun sens ou d'image "projection" ça n'a
aucun sens, c'est du snobisme.

Si chaque techno a ses avantages et incovénients, on ne peut pas dire
que les techniques utilisées communément en vidéo-projection soient
supérieures à celles utilisées sur les écrans.. Du coté télé on a LCD et
Plasma, de l'autre on aussi LCD mais également le DLP mono-chip très
connu pour ses arc en ciels et ses effets de bord genre nausées et
migraines.

L'intérêt de la videoprojection est ni plus ni moins de permettre
d'atteindre des diagonales plus grandes, parce que sinon c'est plein
d'incovénients..

Pour 50 pouces la videoprojection n'a plus grand intérêt aujourd'hui, on
trouve des écrans superbes avec ces diagonales et à des prix compétitifs..

Pour 1000 ¤ un LCD 47" LG serie 7020 à dalle LCD IPS c'est vraiment pas
mal, couleurs très belles.. Et aussi de très bon produits en dalle LCD
S-PVA ou plasma.

On 1 fév, 19:12, "R. Daneel Olivaw" <oli...@free.pasdespam.fr> wrote:

> "kowalski" <gilles.fi...@gmail.com> a écrit

[...]>
>> 50, 60 pouces ça reste une image télé et même placé à la b onne
>> distance (donc assez près de l'écran), il n'y a aucune comparaison
>> avec avec le plaisir d'une projection (en salle ou à la  maison).

Je filtre les mails de kowalski mais la je me sens obligé de réagir.

Hahaha ben voyons on va te croire le Bonobo rosbeef, mdr !

Vidéoprojecteur comme écran plat sont deux moyens de diffuser une
image.. Quelque soit la technologie, un contraste c'est un contraste,
une colorimétrie est fidèle ou pas.. Il n'y a pas une lumière diff érente
  suivant le mode de diffusion.

<soupir> (réponse de blaireau qui généralise sans rien connaitre au
sujet dont il cause)

Évidement qu'il existe des différences visibles selon les modes de
diffusion !!!!
Tu es tellement loin de la vérité que même en se cantonnant aux écr ans
plats, deux différentes technologies de dalle donneront encore des
caractéristiques visuelles plus ou moins proches du cinéma.

Parler d'image "télé" ça n'a aucun sens ou d'image "projection" ç a n'a
aucun sens, c'est du snobisme.

Si tu ne fais pas la différence entre image TV (en lumière directe) et
une image projetée (en lumière réflective), tu peux retourner à ton
jeu de cricket... :-)

Si chaque techno a ses avantages et incovénients, on ne peut pas dire
que les techniques utilisées communément en vidéo-projection soient
supérieures à celles utilisées sur les écrans..

Arf... Langage de Bonobo ! Si tu veux être crédible pour comparer le
home-cinéma au cinéma, oublies le mot "supérieur" que je n'ai pas
employé (hein ?) car c'est du jargon de technico-commercial (que tu
dois être, d'ailleurs) et parle plutôt d'impression subjective !

Du coté télé on a LCD et
Plasma, de l'autre on aussi LCD mais également le DLP mono-chip très
connu pour ses arc en ciels et ses effets de bord genre nausées et
migraines.

N'importe quoi,... tu vends quoi là ? Du téléviseur ou du LCD, mdr !

L'intérêt de la videoprojection est ni plus ni moins de permettre
d'atteindre des diagonales plus grandes, parce que sinon c'est plein
d'incovénients..

N'importe quoi, hahaha ! MDR !
Non, le Home Cinéma est avant tout synonyme de projection à la maison.
Maintenant, le budget des uns et des autres ne permet pas à tout le
monde d'avoir sa salle dédiée, son écran de 3m00 de base (ou plus), e t
tout ce qui va bien pour s'y croire...
Mais franchement, prétendre qu'un téléviseur HD dans la salle à man ger
est mieux qu'un VP, c'est carrément se foutre de la gueule du
monde...

Pour 50 pouces la videoprojection n'a plus grand intérêt aujourd'hui, on
trouve des écrans superbes avec ces diagonales et à des prix compét itifs..

Hahaha, y a bien qu'ici qu'on peut lire de telles conneries...:-)
Le problème des grands écrans plats HD, c'est la perte de résolution !
Un salon domestique permet difficilement de se rapprocher suffisamment
de son écran et profiter pleinement du détail de l'image et de
l'immersion dans le film.
Remarque, Philips a inventé l'ambilight, mdr !!!!
D'autre part, quand bien même on pourrait se rapprocher suffisamment
près du téléviseur, la question qui se pose tout de suite est, combie n
de temps tient-on avant de se chopper des yeux de lapin albinos ?
Parce que même la lumière directive d'un TV LCD rétro-éclairé ave c un
contraste à la Samsung fatigue très vite les yeux ? Et je ne parle
même pas des plasmas... :-)

Pour 1000 ¤ un LCD 47" LG serie 7020 à dalle LCD IPS c'est vraiment p as
mal, couleurs très belles.. Et aussi de très bon produits en dalle LC D
S-PVA ou plasma.

Pour regarder Drucker le dimanche peut-être... mais dis moi, tu vends
les lunettes de soleil qui vont avec ? mdr !

On 31 jan, 22:38, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:

kowalski a exprimé avec précision :



> On 31 jan, 19:15, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>> kowalski avait soumis l'idée :

>>> On 31 jan, 16:21, "jpw" <jprafa...@jpw.fr> wrote:
>>>> "R. Daneel Olivaw" <oli...@free.pasdespam.fr> a écrit
>>>>>>> Chez nous c'est 2,30 m pour 46 " et ça ne me gêne pas d'êtr e plus près
>>>>>>> encore..
>>>>>> et tu tournes la tete quand un personnage traverse l'ecran d'un bo ut a
>>>>>> l'autre ?
>>>>> Non pas vraiment. Si je le voulais je pourrais éloigner mon canap é jusque
>>>>> 3 m...2,30 m c'est vraiment la distance à laquelle je suis bien d ans
>>>>> l'image.

>>>> pareil pour moi j'ai la même distance pour un 47 pouces
>>>> et si j'ai l'occasion de le changer pour un 50 pouces
>>>> je le ferais

>>> 50, 60 pouces ça reste une image télé et même placé à la bonne
>>> distance (donc assez près de l'écran), il n'y a aucune comparaiso n
>>> avec avec le plaisir d'une projection (en salle ou à la  maison).

>> une projection, certe, mais en full HD, parce que le DVD upscalé, pa ssé
>> 1 m de base, c'est vraiment pas top, bonjour les artéfacts et autres
>> block de compression...

> faux

oué c'est juste parce que tu es aveugle,

non, simplement parce que c'est faux et surtout sans fondement. Parler
d'une base de 1m sans parler du recul, c'est aussi con que tout ce que
tu peux raconter habituellement ici...

Après mûre réflexion, kowalski a écrit :

On 31 jan, 22:38, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:

kowalski a exprimé avec précision :

On 31 jan, 19:15, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:

kowalski avait soumis l'idée :

On 31 jan, 16:21, "jpw" <jprafa...@jpw.fr> wrote:

"R. Daneel Olivaw" <oli...@free.pasdespam.fr> a écrit

Chez nous c'est 2,30 m pour 46 " et ça ne me gêne pas d'être plus
près encore..

et tu tournes la tete quand un personnage traverse l'ecran d'un bout a
l'autre ?

Non pas vraiment. Si je le voulais je pourrais éloigner mon canapé
jusque 3 m...2,30 m c'est vraiment la distance à laquelle je suis bien
dans l'image.

pareil pour moi j'ai la même distance pour un 47 pouces
et si j'ai l'occasion de le changer pour un 50 pouces
je le ferais

50, 60 pouces ça reste une image télé et même placé à la bonne
distance (donc assez près de l'écran), il n'y a aucune comparaison
avec avec le plaisir d'une projection (en salle ou à la  maison).

une projection, certe, mais en full HD, parce que le DVD upscalé, passé
1 m de base, c'est vraiment pas top, bonjour les artéfacts et autres
block de compression...

faux

oué c'est juste parce que tu es aveugle,

non, simplement parce que c'est faux et surtout sans fondement. Parler
d'une base de 1m sans parler du recul, c'est aussi con que tout ce que
tu peux raconter habituellement ici...

une image de merde, quelque soit le recul, ca reste une image de
merde, et l'image du DVD, même upscalé avec un scaler de compette, ca
ne rivalise pas avec une image HD native.

plus la source est de qualité, et meilleur en est sa perception.

ensuite, l'interet d'une image HD, c'est que sur un ecran de 1m, elle
ne fait pas moins bien qu'une image SD et sur des surfaces de
diffusions plus grande, elle fait nettement mieux que de la SD.

juste pour te rafraichir la mémoire, les projos numériques de cinéma
projettent du 2 k, donc de la HD.

la SD, le DVD, l'image entrelacé compressé avec un codec de merde,
convertie en progressif et upscalé , c'est dépassé, c'est OBSOLETE !

reveille toi, dunaze

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin

On 4 fév, 01:03, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:

Après mûre réflexion, kowalski a écrit :
> On 31 jan, 22:38, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>> kowalski a exprimé avec précision :
>>> On 31 jan, 19:15, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>> kowalski avait soumis l'idée :
>>>>> 50, 60 pouces ça reste une image télé et même placé à l a bonne
>>>>> distance (donc assez près de l'écran), il n'y a aucune comparai son
>>>>> avec avec le plaisir d'une projection (en salle ou à la  maison ).
>>>> une projection, certe, mais en full HD, parce que le DVD upscalé, passé
>>>> 1 m de base, c'est vraiment pas top, bonjour les artéfacts et autr es
>>>> block de compression...
>>> faux
>> oué c'est juste parce que tu es aveugle,
> non, simplement parce que c'est faux et surtout sans fondement. Parler
> d'une base de 1m sans parler du recul, c'est aussi con que tout ce que
> tu peux raconter habituellement ici...
 une image de merde, quelque soit le recul, ca reste une image de
merde, et l'image du DVD, même upscalé avec un scaler de compette, ca
ne rivalise pas avec une image HD native.
plus la source est de qualité, et meilleur en est sa perception.

N'importe quoi (comme d'habitude chez pipolin), le DVD n'a rien d'une
image de merde,... Au contraire !
Le DVD rivalise sans problème avec une image HD au delà d'un certain
recul.

Et d'ailleurs, j'en veux pour preuve (autre que celle de la perception
visuelle maximale déjà abordée par ailleurs), qu'aucun vendeur ne se
risque de mettre en comparaison deux images identiques côte à côte
dont l'une venant d'un DVD et l'autre d'un Blu-ray....
Ceci pour la simple raison, qu'en fonction des réglages d'usine des 2
diffuseurs, à une distance trop éloignées, les clients pourraient
préférer l'image du DVD, à celle du Blu-ray. :-)

ensuite, l'interet d'une image HD, c'est que sur un ecran de 1m, elle
ne fait pas moins bien qu'une image SD et sur des surfaces de
diffusions plus grande, elle fait nettement mieux que de la SD.

totalement faux au delà d'une certaine distance

juste pour te rafraichir la mémoire, les projos numériques de ciném a
projettent du 2 k, donc de la HD.

Encore faux ! c'est du 2k pour les petites salles et du 4k pour les
plus grandes (bien qu'il n'y ait aucune règle d'obligation dans ce
sens, c'est à l'appréciation de l'exploitant).
Encore une fois tu racontes n'importe quoi !
Par contre il est vrai que le 2k convient parfaitement pour les
grandes tailles d'image mais n'a que peu voir aucun intérêt sur les
écrans plats même en 50 ou 60 pouces

la SD, le DVD, l'image entrelacé compressé avec un codec de merde,
convertie en progressif et upscalé , c'est dépassé, c'est OBSOLETE !

Le MPEG2 donne naturellement un grain à l'image qui rappelle la
pellicule du cinéma, alors que le MPEG4 beaucoup plus performant donne
une impression beaucoup plus dure qui rappelle l'image de nos
caméscopes actuels.

reveille toi, dunaze

Tu devrais apprendre la vidéo professionnelle au lieu de l'imaginer
telle qu'elle est décrite dans les forums, ça t'éviterait de
déblatérer tes sempiternels arguments foireux de commerçant raté.