On 4 fév, 01:03, *.-pipolin-.* wrote:Après mûre réflexion, kowalski a écrit :On 31 jan, 22:38, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a exprimé avec précision :On 31 jan, 19:15, *.-pipolin-.* wrote:kowalski avait soumis l'idée :50, 60 pouces ça reste une image télé et même placé à la bonne
distance (donc assez près de l'écran), il n'y a aucune comparaison
avec avec le plaisir d'une projection (en salle ou à la maison).
une projection, certe, mais en full HD, parce que le DVD upscalé, passé
1 m de base, c'est vraiment pas top, bonjour les artéfacts et autres
block de compression...
faux
oué c'est juste parce que tu es aveugle,
non, simplement parce que c'est faux et surtout sans fondement. Parler
d'une base de 1m sans parler du recul, c'est aussi con que tout ce que
tu peux raconter habituellement ici...
une image de merde, quelque soit le recul, ca reste une image de
merde, et l'image du DVD, même upscalé avec un scaler de compette, ca
ne rivalise pas avec une image HD native.
plus la source est de qualité, et meilleur en est sa perception.
N'importe quoi (comme d'habitude chez pipolin), le DVD n'a rien d'une
image de merde,... Au contraire !
Le DVD rivalise sans problème avec une image HD au delà d'un certain
recul.
Et d'ailleurs, j'en veux pour preuve (autre que celle de la perception
visuelle maximale déjà abordée par ailleurs), qu'aucun vendeur ne se
risque de mettre en comparaison deux images identiques côte à côte
dont l'une venant d'un DVD et l'autre d'un Blu-ray....
Ceci pour la simple raison, qu'en fonction des réglages d'usine des 2
diffuseurs, à une distance trop éloignées, les clients pourraient
préférer l'image du DVD, à celle du Blu-ray. :-)ensuite, l'interet d'une image HD, c'est que sur un ecran de 1m, elle
ne fait pas moins bien qu'une image SD et sur des surfaces de
diffusions plus grande, elle fait nettement mieux que de la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
juste pour te rafraichir la mémoire, les projos numériques de cinéma
projettent du 2 k, donc de la HD.
Encore faux ! c'est du 2k pour les petites salles et du 4k pour les
plus grandes (bien qu'il n'y ait aucune règle d'obligation dans ce
sens, c'est à l'appréciation de l'exploitant).
Encore une fois tu racontes n'importe quoi !
Par contre il est vrai que le 2k convient parfaitement pour les
grandes tailles d'image mais n'a que peu voir aucun intérêt sur les
écrans plats même en 50 ou 60 pouces
la SD, le DVD, l'image entrelacé compressé avec un codec de merde,
convertie en progressif et upscalé , c'est dépassé, c'est OBSOLETE !
Le MPEG2 donne naturellement un grain à l'image qui rappelle la
pellicule du cinéma,
alors que le MPEG4 beaucoup plus performant donne
une impression beaucoup plus dure qui rappelle l'image de nos
caméscopes actuels.
reveille toi, dunaze
Tu devrais apprendre la vidéo professionnelle au lieu de l'imaginer
telle qu'elle est décrite dans les forums, ça t'éviterait de
déblatérer tes sempiternels arguments foireux de commerçant raté.
On 4 fév, 01:03, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Après mûre réflexion, kowalski a écrit :
On 31 jan, 22:38, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a exprimé avec précision :
On 31 jan, 19:15, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski avait soumis l'idée :
50, 60 pouces ça reste une image télé et même placé à la bonne
distance (donc assez près de l'écran), il n'y a aucune comparaison
avec avec le plaisir d'une projection (en salle ou à la maison).
une projection, certe, mais en full HD, parce que le DVD upscalé, passé
1 m de base, c'est vraiment pas top, bonjour les artéfacts et autres
block de compression...
faux
oué c'est juste parce que tu es aveugle,
non, simplement parce que c'est faux et surtout sans fondement. Parler
d'une base de 1m sans parler du recul, c'est aussi con que tout ce que
tu peux raconter habituellement ici...
une image de merde, quelque soit le recul, ca reste une image de
merde, et l'image du DVD, même upscalé avec un scaler de compette, ca
ne rivalise pas avec une image HD native.
plus la source est de qualité, et meilleur en est sa perception.
N'importe quoi (comme d'habitude chez pipolin), le DVD n'a rien d'une
image de merde,... Au contraire !
Le DVD rivalise sans problème avec une image HD au delà d'un certain
recul.
Et d'ailleurs, j'en veux pour preuve (autre que celle de la perception
visuelle maximale déjà abordée par ailleurs), qu'aucun vendeur ne se
risque de mettre en comparaison deux images identiques côte à côte
dont l'une venant d'un DVD et l'autre d'un Blu-ray....
Ceci pour la simple raison, qu'en fonction des réglages d'usine des 2
diffuseurs, à une distance trop éloignées, les clients pourraient
préférer l'image du DVD, à celle du Blu-ray. :-)
ensuite, l'interet d'une image HD, c'est que sur un ecran de 1m, elle
ne fait pas moins bien qu'une image SD et sur des surfaces de
diffusions plus grande, elle fait nettement mieux que de la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
juste pour te rafraichir la mémoire, les projos numériques de cinéma
projettent du 2 k, donc de la HD.
Encore faux ! c'est du 2k pour les petites salles et du 4k pour les
plus grandes (bien qu'il n'y ait aucune règle d'obligation dans ce
sens, c'est à l'appréciation de l'exploitant).
Encore une fois tu racontes n'importe quoi !
Par contre il est vrai que le 2k convient parfaitement pour les
grandes tailles d'image mais n'a que peu voir aucun intérêt sur les
écrans plats même en 50 ou 60 pouces
la SD, le DVD, l'image entrelacé compressé avec un codec de merde,
convertie en progressif et upscalé , c'est dépassé, c'est OBSOLETE !
Le MPEG2 donne naturellement un grain à l'image qui rappelle la
pellicule du cinéma,
alors que le MPEG4 beaucoup plus performant donne
une impression beaucoup plus dure qui rappelle l'image de nos
caméscopes actuels.
reveille toi, dunaze
Tu devrais apprendre la vidéo professionnelle au lieu de l'imaginer
telle qu'elle est décrite dans les forums, ça t'éviterait de
déblatérer tes sempiternels arguments foireux de commerçant raté.
On 4 fév, 01:03, *.-pipolin-.* wrote:Après mûre réflexion, kowalski a écrit :On 31 jan, 22:38, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a exprimé avec précision :On 31 jan, 19:15, *.-pipolin-.* wrote:kowalski avait soumis l'idée :50, 60 pouces ça reste une image télé et même placé à la bonne
distance (donc assez près de l'écran), il n'y a aucune comparaison
avec avec le plaisir d'une projection (en salle ou à la maison).
une projection, certe, mais en full HD, parce que le DVD upscalé, passé
1 m de base, c'est vraiment pas top, bonjour les artéfacts et autres
block de compression...
faux
oué c'est juste parce que tu es aveugle,
non, simplement parce que c'est faux et surtout sans fondement. Parler
d'une base de 1m sans parler du recul, c'est aussi con que tout ce que
tu peux raconter habituellement ici...
une image de merde, quelque soit le recul, ca reste une image de
merde, et l'image du DVD, même upscalé avec un scaler de compette, ca
ne rivalise pas avec une image HD native.
plus la source est de qualité, et meilleur en est sa perception.
N'importe quoi (comme d'habitude chez pipolin), le DVD n'a rien d'une
image de merde,... Au contraire !
Le DVD rivalise sans problème avec une image HD au delà d'un certain
recul.
Et d'ailleurs, j'en veux pour preuve (autre que celle de la perception
visuelle maximale déjà abordée par ailleurs), qu'aucun vendeur ne se
risque de mettre en comparaison deux images identiques côte à côte
dont l'une venant d'un DVD et l'autre d'un Blu-ray....
Ceci pour la simple raison, qu'en fonction des réglages d'usine des 2
diffuseurs, à une distance trop éloignées, les clients pourraient
préférer l'image du DVD, à celle du Blu-ray. :-)ensuite, l'interet d'une image HD, c'est que sur un ecran de 1m, elle
ne fait pas moins bien qu'une image SD et sur des surfaces de
diffusions plus grande, elle fait nettement mieux que de la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
juste pour te rafraichir la mémoire, les projos numériques de cinéma
projettent du 2 k, donc de la HD.
Encore faux ! c'est du 2k pour les petites salles et du 4k pour les
plus grandes (bien qu'il n'y ait aucune règle d'obligation dans ce
sens, c'est à l'appréciation de l'exploitant).
Encore une fois tu racontes n'importe quoi !
Par contre il est vrai que le 2k convient parfaitement pour les
grandes tailles d'image mais n'a que peu voir aucun intérêt sur les
écrans plats même en 50 ou 60 pouces
la SD, le DVD, l'image entrelacé compressé avec un codec de merde,
convertie en progressif et upscalé , c'est dépassé, c'est OBSOLETE !
Le MPEG2 donne naturellement un grain à l'image qui rappelle la
pellicule du cinéma,
alors que le MPEG4 beaucoup plus performant donne
une impression beaucoup plus dure qui rappelle l'image de nos
caméscopes actuels.
reveille toi, dunaze
Tu devrais apprendre la vidéo professionnelle au lieu de l'imaginer
telle qu'elle est décrite dans les forums, ça t'éviterait de
déblatérer tes sempiternels arguments foireux de commerçant raté.
kowalski avait écrit le 04/02/2010 :On 4 fév, 01:03, *.-pipolin-.* wrote:Après mûre réflexion, kowalski a écrit :On 31 jan, 22:38, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a exprimé avec précision :On 31 jan, 19:15, *.-pipolin-.* wrote:kowalski avait soumis l'idée :50, 60 pouces ça reste une image télé et même placé à la bonne
distance (donc assez près de l'écran), il n'y a aucune comparaison
avec avec le plaisir d'une projection (en salle ou à la maison).
une projection, certe, mais en full HD, parce que le DVD upscalé,
passé
1 m de base, c'est vraiment pas top, bonjour les artéfacts et autres
block de compression...
faux
oué c'est juste parce que tu es aveugle,
non, simplement parce que c'est faux et surtout sans fondement. Parler
d'une base de 1m sans parler du recul, c'est aussi con que tout ce que
tu peux raconter habituellement ici...
une image de merde, quelque soit le recul, ca reste une image de
merde, et l'image du DVD, même upscalé avec un scaler de compette, ca
ne rivalise pas avec une image HD native.
plus la source est de qualité, et meilleur en est sa perception.
N'importe quoi (comme d'habitude chez pipolin), le DVD n'a rien d'une
image de merde,... Au contraire !
Le DVD rivalise sans problème avec une image HD au delà d'un certain
recul.
Et d'ailleurs, j'en veux pour preuve (autre que celle de la perception
visuelle maximale déjà abordée par ailleurs), qu'aucun vendeur ne se
risque de mettre en comparaison deux images identiques côte à côte
dont l'une venant d'un DVD et l'autre d'un Blu-ray....
Ceci pour la simple raison, qu'en fonction des réglages d'usine des 2
diffuseurs, à une distance trop éloignées, les clients pourraient
préférer l'image du DVD, à celle du Blu-ray. :-)ensuite, l'interet d'une image HD, c'est que sur un ecran de 1m, elle
ne fait pas moins bien qu'une image SD et sur des surfaces de
diffusions plus grande, elle fait nettement mieux que de la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
plus la source est meilleur, et meilleur en est sa perception et la HD,
c'est de meilleur qualité que la SD.
juste pour te rafraichir la mémoire, les projos numériques de cinéma
projettent du 2 k, donc de la HD.
Encore faux ! c'est du 2k pour les petites salles et du 4k pour les
plus grandes (bien qu'il n'y ait aucune règle d'obligation dans ce
sens, c'est à l'appréciation de l'exploitant).
quelques salle effectivement on des projos 4K, mais vu que les sources
4k sont encore plus rare...
Par contre il est vrai que le 2k convient parfaitement pour les
grandes tailles d'image mais n'a que peu voir aucun intérêt sur les
écrans plats même en 50 ou 60 pouces
faux, bien plus que la taille de l'image, le facteur important, c'est la
resolution de la dalle, et si cette resolution est FUll HD, un image
FULL HD est mieux percu qu'une image SD upscalé.
la SD, le DVD, l'image entrelacé compressé avec un codec de merde,
convertie en progressif et upscalé , c'est dépassé, c'est OBSOLETE !
Le MPEG2 donne naturellement un grain à l'image qui rappelle la
pellicule du cinéma,
n'importe quoi, ptin j'en ai lu des conneries de ta part, mais là...
ce que tu prend pour du grain, ce sont des artéfacts de compressions...
alors que le MPEG4 beaucoup plus performant donne
une impression beaucoup plus dure qui rappelle l'image de nos
caméscopes actuels.
argument subjectif...
reveille toi, dunaze
Tu devrais apprendre la vidéo professionnelle au lieu de l'imaginer
telle qu'elle est décrite dans les forums, ça t'éviterait de
déblatérer tes sempiternels arguments foireux de commerçant raté.
je n'ai pas à apprendre ce qui relève de mon métier et que je met en
pratique tous les jours...
kowalski avait écrit le 04/02/2010 :
On 4 fév, 01:03, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Après mûre réflexion, kowalski a écrit :
On 31 jan, 22:38, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a exprimé avec précision :
On 31 jan, 19:15, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski avait soumis l'idée :
50, 60 pouces ça reste une image télé et même placé à la bonne
distance (donc assez près de l'écran), il n'y a aucune comparaison
avec avec le plaisir d'une projection (en salle ou à la maison).
une projection, certe, mais en full HD, parce que le DVD upscalé,
passé
1 m de base, c'est vraiment pas top, bonjour les artéfacts et autres
block de compression...
faux
oué c'est juste parce que tu es aveugle,
non, simplement parce que c'est faux et surtout sans fondement. Parler
d'une base de 1m sans parler du recul, c'est aussi con que tout ce que
tu peux raconter habituellement ici...
une image de merde, quelque soit le recul, ca reste une image de
merde, et l'image du DVD, même upscalé avec un scaler de compette, ca
ne rivalise pas avec une image HD native.
plus la source est de qualité, et meilleur en est sa perception.
N'importe quoi (comme d'habitude chez pipolin), le DVD n'a rien d'une
image de merde,... Au contraire !
Le DVD rivalise sans problème avec une image HD au delà d'un certain
recul.
Et d'ailleurs, j'en veux pour preuve (autre que celle de la perception
visuelle maximale déjà abordée par ailleurs), qu'aucun vendeur ne se
risque de mettre en comparaison deux images identiques côte à côte
dont l'une venant d'un DVD et l'autre d'un Blu-ray....
Ceci pour la simple raison, qu'en fonction des réglages d'usine des 2
diffuseurs, à une distance trop éloignées, les clients pourraient
préférer l'image du DVD, à celle du Blu-ray. :-)
ensuite, l'interet d'une image HD, c'est que sur un ecran de 1m, elle
ne fait pas moins bien qu'une image SD et sur des surfaces de
diffusions plus grande, elle fait nettement mieux que de la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
plus la source est meilleur, et meilleur en est sa perception et la HD,
c'est de meilleur qualité que la SD.
juste pour te rafraichir la mémoire, les projos numériques de cinéma
projettent du 2 k, donc de la HD.
Encore faux ! c'est du 2k pour les petites salles et du 4k pour les
plus grandes (bien qu'il n'y ait aucune règle d'obligation dans ce
sens, c'est à l'appréciation de l'exploitant).
quelques salle effectivement on des projos 4K, mais vu que les sources
4k sont encore plus rare...
Par contre il est vrai que le 2k convient parfaitement pour les
grandes tailles d'image mais n'a que peu voir aucun intérêt sur les
écrans plats même en 50 ou 60 pouces
faux, bien plus que la taille de l'image, le facteur important, c'est la
resolution de la dalle, et si cette resolution est FUll HD, un image
FULL HD est mieux percu qu'une image SD upscalé.
la SD, le DVD, l'image entrelacé compressé avec un codec de merde,
convertie en progressif et upscalé , c'est dépassé, c'est OBSOLETE !
Le MPEG2 donne naturellement un grain à l'image qui rappelle la
pellicule du cinéma,
n'importe quoi, ptin j'en ai lu des conneries de ta part, mais là...
ce que tu prend pour du grain, ce sont des artéfacts de compressions...
alors que le MPEG4 beaucoup plus performant donne
une impression beaucoup plus dure qui rappelle l'image de nos
caméscopes actuels.
argument subjectif...
reveille toi, dunaze
Tu devrais apprendre la vidéo professionnelle au lieu de l'imaginer
telle qu'elle est décrite dans les forums, ça t'éviterait de
déblatérer tes sempiternels arguments foireux de commerçant raté.
je n'ai pas à apprendre ce qui relève de mon métier et que je met en
pratique tous les jours...
kowalski avait écrit le 04/02/2010 :On 4 fév, 01:03, *.-pipolin-.* wrote:Après mûre réflexion, kowalski a écrit :On 31 jan, 22:38, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a exprimé avec précision :On 31 jan, 19:15, *.-pipolin-.* wrote:kowalski avait soumis l'idée :50, 60 pouces ça reste une image télé et même placé à la bonne
distance (donc assez près de l'écran), il n'y a aucune comparaison
avec avec le plaisir d'une projection (en salle ou à la maison).
une projection, certe, mais en full HD, parce que le DVD upscalé,
passé
1 m de base, c'est vraiment pas top, bonjour les artéfacts et autres
block de compression...
faux
oué c'est juste parce que tu es aveugle,
non, simplement parce que c'est faux et surtout sans fondement. Parler
d'une base de 1m sans parler du recul, c'est aussi con que tout ce que
tu peux raconter habituellement ici...
une image de merde, quelque soit le recul, ca reste une image de
merde, et l'image du DVD, même upscalé avec un scaler de compette, ca
ne rivalise pas avec une image HD native.
plus la source est de qualité, et meilleur en est sa perception.
N'importe quoi (comme d'habitude chez pipolin), le DVD n'a rien d'une
image de merde,... Au contraire !
Le DVD rivalise sans problème avec une image HD au delà d'un certain
recul.
Et d'ailleurs, j'en veux pour preuve (autre que celle de la perception
visuelle maximale déjà abordée par ailleurs), qu'aucun vendeur ne se
risque de mettre en comparaison deux images identiques côte à côte
dont l'une venant d'un DVD et l'autre d'un Blu-ray....
Ceci pour la simple raison, qu'en fonction des réglages d'usine des 2
diffuseurs, à une distance trop éloignées, les clients pourraient
préférer l'image du DVD, à celle du Blu-ray. :-)ensuite, l'interet d'une image HD, c'est que sur un ecran de 1m, elle
ne fait pas moins bien qu'une image SD et sur des surfaces de
diffusions plus grande, elle fait nettement mieux que de la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
plus la source est meilleur, et meilleur en est sa perception et la HD,
c'est de meilleur qualité que la SD.
juste pour te rafraichir la mémoire, les projos numériques de cinéma
projettent du 2 k, donc de la HD.
Encore faux ! c'est du 2k pour les petites salles et du 4k pour les
plus grandes (bien qu'il n'y ait aucune règle d'obligation dans ce
sens, c'est à l'appréciation de l'exploitant).
quelques salle effectivement on des projos 4K, mais vu que les sources
4k sont encore plus rare...
Par contre il est vrai que le 2k convient parfaitement pour les
grandes tailles d'image mais n'a que peu voir aucun intérêt sur les
écrans plats même en 50 ou 60 pouces
faux, bien plus que la taille de l'image, le facteur important, c'est la
resolution de la dalle, et si cette resolution est FUll HD, un image
FULL HD est mieux percu qu'une image SD upscalé.
la SD, le DVD, l'image entrelacé compressé avec un codec de merde,
convertie en progressif et upscalé , c'est dépassé, c'est OBSOLETE !
Le MPEG2 donne naturellement un grain à l'image qui rappelle la
pellicule du cinéma,
n'importe quoi, ptin j'en ai lu des conneries de ta part, mais là...
ce que tu prend pour du grain, ce sont des artéfacts de compressions...
alors que le MPEG4 beaucoup plus performant donne
une impression beaucoup plus dure qui rappelle l'image de nos
caméscopes actuels.
argument subjectif...
reveille toi, dunaze
Tu devrais apprendre la vidéo professionnelle au lieu de l'imaginer
telle qu'elle est décrite dans les forums, ça t'éviterait de
déblatérer tes sempiternels arguments foireux de commerçant raté.
je n'ai pas à apprendre ce qui relève de mon métier et que je met en
pratique tous les jours...
Le 04/02/2010 23:56, *.-pipolin-.* a écrit :kowalski avait écrit le 04/02/2010 :On 4 fév, 01:03, *.-pipolin-.* wrote:Après mûre réflexion, kowalski a écrit :On 31 jan, 22:38, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a exprimé avec précision :On 31 jan, 19:15, *.-pipolin-.* wrote:kowalski avait soumis l'idée :50, 60 pouces ça reste une image télé et même placé à la bonne
distance (donc assez près de l'écran), il n'y a aucune comparaison
avec avec le plaisir d'une projection (en salle ou à la maison).
une projection, certe, mais en full HD, parce que le DVD upscalé,
passé
1 m de base, c'est vraiment pas top, bonjour les artéfacts et autres
block de compression...
faux
oué c'est juste parce que tu es aveugle,
non, simplement parce que c'est faux et surtout sans fondement. Parler
d'une base de 1m sans parler du recul, c'est aussi con que tout ce que
tu peux raconter habituellement ici...
une image de merde, quelque soit le recul, ca reste une image de
merde, et l'image du DVD, même upscalé avec un scaler de compette, ca
ne rivalise pas avec une image HD native.
plus la source est de qualité, et meilleur en est sa perception.
N'importe quoi (comme d'habitude chez pipolin), le DVD n'a rien d'une
image de merde,... Au contraire !
Le DVD rivalise sans problème avec une image HD au delà d'un certain
recul.
Et d'ailleurs, j'en veux pour preuve (autre que celle de la perception
visuelle maximale déjà abordée par ailleurs), qu'aucun vendeur ne se
risque de mettre en comparaison deux images identiques côte à côte
dont l'une venant d'un DVD et l'autre d'un Blu-ray....
Ceci pour la simple raison, qu'en fonction des réglages d'usine des 2
diffuseurs, à une distance trop éloignées, les clients pourraient
préférer l'image du DVD, à celle du Blu-ray. :-)ensuite, l'interet d'une image HD, c'est que sur un ecran de 1m, elle
ne fait pas moins bien qu'une image SD et sur des surfaces de
diffusions plus grande, elle fait nettement mieux que de la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
plus la source est meilleur, et meilleur en est sa perception et la HD,
c'est de meilleur qualité que la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
juste pour te rafraichir la mémoire, les projos numériques de cinéma
projettent du 2 k, donc de la HD.
Encore faux ! c'est du 2k pour les petites salles et du 4k pour les
plus grandes (bien qu'il n'y ait aucune règle d'obligation dans ce
sens, c'est à l'appréciation de l'exploitant).
quelques salle effectivement on des projos 4K, mais vu que les sources
4k sont encore plus rare...
prouve-le ou ferme-là
Par contre il est vrai que le 2k convient parfaitement pour les
grandes tailles d'image mais n'a que peu voir aucun intérêt sur les
écrans plats même en 50 ou 60 pouces
faux, bien plus que la taille de l'image, le facteur important, c'est la
resolution de la dalle, et si cette resolution est FUll HD, un image
FULL HD est mieux percu qu'une image SD upscalé.
T'es bouché mon gars ! Combien de fois faudra t'il te le répéter ?
A partir d'une certaine distance on ne perçoit plus la totalité du nombre de
pixels de la dalle. Et cette distance est très faible. Autrement dit Full HD,
HD ready = SD, ducon ! ça rentre dans ta tête ou bien ?
la SD, le DVD, l'image entrelacé compressé avec un codec de merde,
convertie en progressif et upscalé , c'est dépassé, c'est OBSOLETE !
Le MPEG2 donne naturellement un grain à l'image qui rappelle la
pellicule du cinéma,
n'importe quoi, ptin j'en ai lu des conneries de ta part, mais là...
ouais ouais, on le sait... tu as du mal à comprendre mêmes quand les mots
sont simples...
ce que tu prend pour du grain, ce sont des artéfacts de compressions...
Ce que tu appelles des artéfacts de compression se traduit visuellement par
un effet de grain naturel à l'image.
alors que le MPEG4 beaucoup plus performant donne
une impression beaucoup plus dure qui rappelle l'image de nos
caméscopes actuels.
argument subjectif...
...et partagé par tout le monde.
reveille toi, dunaze
Tu devrais apprendre la vidéo professionnelle au lieu de l'imaginer
telle qu'elle est décrite dans les forums, ça t'éviterait de
déblatérer tes sempiternels arguments foireux de commerçant raté.
je n'ai pas à apprendre ce qui relève de mon métier et que je met en
pratique tous les jours...
Les baltringues comme toi, dans le métier que tu prétends faire sont chômeurs
RMIstes.
Le 04/02/2010 23:56, *.-pipolin-.* a écrit :
kowalski avait écrit le 04/02/2010 :
On 4 fév, 01:03, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Après mûre réflexion, kowalski a écrit :
On 31 jan, 22:38, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a exprimé avec précision :
On 31 jan, 19:15, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski avait soumis l'idée :
50, 60 pouces ça reste une image télé et même placé à la bonne
distance (donc assez près de l'écran), il n'y a aucune comparaison
avec avec le plaisir d'une projection (en salle ou à la maison).
une projection, certe, mais en full HD, parce que le DVD upscalé,
passé
1 m de base, c'est vraiment pas top, bonjour les artéfacts et autres
block de compression...
faux
oué c'est juste parce que tu es aveugle,
non, simplement parce que c'est faux et surtout sans fondement. Parler
d'une base de 1m sans parler du recul, c'est aussi con que tout ce que
tu peux raconter habituellement ici...
une image de merde, quelque soit le recul, ca reste une image de
merde, et l'image du DVD, même upscalé avec un scaler de compette, ca
ne rivalise pas avec une image HD native.
plus la source est de qualité, et meilleur en est sa perception.
N'importe quoi (comme d'habitude chez pipolin), le DVD n'a rien d'une
image de merde,... Au contraire !
Le DVD rivalise sans problème avec une image HD au delà d'un certain
recul.
Et d'ailleurs, j'en veux pour preuve (autre que celle de la perception
visuelle maximale déjà abordée par ailleurs), qu'aucun vendeur ne se
risque de mettre en comparaison deux images identiques côte à côte
dont l'une venant d'un DVD et l'autre d'un Blu-ray....
Ceci pour la simple raison, qu'en fonction des réglages d'usine des 2
diffuseurs, à une distance trop éloignées, les clients pourraient
préférer l'image du DVD, à celle du Blu-ray. :-)
ensuite, l'interet d'une image HD, c'est que sur un ecran de 1m, elle
ne fait pas moins bien qu'une image SD et sur des surfaces de
diffusions plus grande, elle fait nettement mieux que de la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
plus la source est meilleur, et meilleur en est sa perception et la HD,
c'est de meilleur qualité que la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
juste pour te rafraichir la mémoire, les projos numériques de cinéma
projettent du 2 k, donc de la HD.
Encore faux ! c'est du 2k pour les petites salles et du 4k pour les
plus grandes (bien qu'il n'y ait aucune règle d'obligation dans ce
sens, c'est à l'appréciation de l'exploitant).
quelques salle effectivement on des projos 4K, mais vu que les sources
4k sont encore plus rare...
prouve-le ou ferme-là
Par contre il est vrai que le 2k convient parfaitement pour les
grandes tailles d'image mais n'a que peu voir aucun intérêt sur les
écrans plats même en 50 ou 60 pouces
faux, bien plus que la taille de l'image, le facteur important, c'est la
resolution de la dalle, et si cette resolution est FUll HD, un image
FULL HD est mieux percu qu'une image SD upscalé.
T'es bouché mon gars ! Combien de fois faudra t'il te le répéter ?
A partir d'une certaine distance on ne perçoit plus la totalité du nombre de
pixels de la dalle. Et cette distance est très faible. Autrement dit Full HD,
HD ready = SD, ducon ! ça rentre dans ta tête ou bien ?
la SD, le DVD, l'image entrelacé compressé avec un codec de merde,
convertie en progressif et upscalé , c'est dépassé, c'est OBSOLETE !
Le MPEG2 donne naturellement un grain à l'image qui rappelle la
pellicule du cinéma,
n'importe quoi, ptin j'en ai lu des conneries de ta part, mais là...
ouais ouais, on le sait... tu as du mal à comprendre mêmes quand les mots
sont simples...
ce que tu prend pour du grain, ce sont des artéfacts de compressions...
Ce que tu appelles des artéfacts de compression se traduit visuellement par
un effet de grain naturel à l'image.
alors que le MPEG4 beaucoup plus performant donne
une impression beaucoup plus dure qui rappelle l'image de nos
caméscopes actuels.
argument subjectif...
...et partagé par tout le monde.
reveille toi, dunaze
Tu devrais apprendre la vidéo professionnelle au lieu de l'imaginer
telle qu'elle est décrite dans les forums, ça t'éviterait de
déblatérer tes sempiternels arguments foireux de commerçant raté.
je n'ai pas à apprendre ce qui relève de mon métier et que je met en
pratique tous les jours...
Les baltringues comme toi, dans le métier que tu prétends faire sont chômeurs
RMIstes.
Le 04/02/2010 23:56, *.-pipolin-.* a écrit :kowalski avait écrit le 04/02/2010 :On 4 fév, 01:03, *.-pipolin-.* wrote:Après mûre réflexion, kowalski a écrit :On 31 jan, 22:38, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a exprimé avec précision :On 31 jan, 19:15, *.-pipolin-.* wrote:kowalski avait soumis l'idée :50, 60 pouces ça reste une image télé et même placé à la bonne
distance (donc assez près de l'écran), il n'y a aucune comparaison
avec avec le plaisir d'une projection (en salle ou à la maison).
une projection, certe, mais en full HD, parce que le DVD upscalé,
passé
1 m de base, c'est vraiment pas top, bonjour les artéfacts et autres
block de compression...
faux
oué c'est juste parce que tu es aveugle,
non, simplement parce que c'est faux et surtout sans fondement. Parler
d'une base de 1m sans parler du recul, c'est aussi con que tout ce que
tu peux raconter habituellement ici...
une image de merde, quelque soit le recul, ca reste une image de
merde, et l'image du DVD, même upscalé avec un scaler de compette, ca
ne rivalise pas avec une image HD native.
plus la source est de qualité, et meilleur en est sa perception.
N'importe quoi (comme d'habitude chez pipolin), le DVD n'a rien d'une
image de merde,... Au contraire !
Le DVD rivalise sans problème avec une image HD au delà d'un certain
recul.
Et d'ailleurs, j'en veux pour preuve (autre que celle de la perception
visuelle maximale déjà abordée par ailleurs), qu'aucun vendeur ne se
risque de mettre en comparaison deux images identiques côte à côte
dont l'une venant d'un DVD et l'autre d'un Blu-ray....
Ceci pour la simple raison, qu'en fonction des réglages d'usine des 2
diffuseurs, à une distance trop éloignées, les clients pourraient
préférer l'image du DVD, à celle du Blu-ray. :-)ensuite, l'interet d'une image HD, c'est que sur un ecran de 1m, elle
ne fait pas moins bien qu'une image SD et sur des surfaces de
diffusions plus grande, elle fait nettement mieux que de la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
plus la source est meilleur, et meilleur en est sa perception et la HD,
c'est de meilleur qualité que la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
juste pour te rafraichir la mémoire, les projos numériques de cinéma
projettent du 2 k, donc de la HD.
Encore faux ! c'est du 2k pour les petites salles et du 4k pour les
plus grandes (bien qu'il n'y ait aucune règle d'obligation dans ce
sens, c'est à l'appréciation de l'exploitant).
quelques salle effectivement on des projos 4K, mais vu que les sources
4k sont encore plus rare...
prouve-le ou ferme-là
Par contre il est vrai que le 2k convient parfaitement pour les
grandes tailles d'image mais n'a que peu voir aucun intérêt sur les
écrans plats même en 50 ou 60 pouces
faux, bien plus que la taille de l'image, le facteur important, c'est la
resolution de la dalle, et si cette resolution est FUll HD, un image
FULL HD est mieux percu qu'une image SD upscalé.
T'es bouché mon gars ! Combien de fois faudra t'il te le répéter ?
A partir d'une certaine distance on ne perçoit plus la totalité du nombre de
pixels de la dalle. Et cette distance est très faible. Autrement dit Full HD,
HD ready = SD, ducon ! ça rentre dans ta tête ou bien ?
la SD, le DVD, l'image entrelacé compressé avec un codec de merde,
convertie en progressif et upscalé , c'est dépassé, c'est OBSOLETE !
Le MPEG2 donne naturellement un grain à l'image qui rappelle la
pellicule du cinéma,
n'importe quoi, ptin j'en ai lu des conneries de ta part, mais là...
ouais ouais, on le sait... tu as du mal à comprendre mêmes quand les mots
sont simples...
ce que tu prend pour du grain, ce sont des artéfacts de compressions...
Ce que tu appelles des artéfacts de compression se traduit visuellement par
un effet de grain naturel à l'image.
alors que le MPEG4 beaucoup plus performant donne
une impression beaucoup plus dure qui rappelle l'image de nos
caméscopes actuels.
argument subjectif...
...et partagé par tout le monde.
reveille toi, dunaze
Tu devrais apprendre la vidéo professionnelle au lieu de l'imaginer
telle qu'elle est décrite dans les forums, ça t'éviterait de
déblatérer tes sempiternels arguments foireux de commerçant raté.
je n'ai pas à apprendre ce qui relève de mon métier et que je met en
pratique tous les jours...
Les baltringues comme toi, dans le métier que tu prétends faire sont chômeurs
RMIstes.
Il se trouve que kowalski a formulé :Le 04/02/2010 23:56, *.-pipolin-.* a écrit :kowalski avait écrit le 04/02/2010 :On 4 fév, 01:03, *.-pipolin-.* wrote:Après mûre réflexion, kowalski a écrit :On 31 jan, 22:38, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a exprimé avec précision :On 31 jan, 19:15, *.-pipolin-.* wrote:kowalski avait soumis l'idée :50, 60 pouces ça reste une image télé et même placé à la bonne
distance (donc assez près de l'écran), il n'y a aucune
comparaison
avec avec le plaisir d'une projection (en salle ou à la maison).
une projection, certe, mais en full HD, parce que le DVD upscalé,
passé
1 m de base, c'est vraiment pas top, bonjour les artéfacts et
autres
block de compression...
faux
oué c'est juste parce que tu es aveugle,
non, simplement parce que c'est faux et surtout sans fondement.
Parler
d'une base de 1m sans parler du recul, c'est aussi con que tout ce
que
tu peux raconter habituellement ici...
une image de merde, quelque soit le recul, ca reste une image de
merde, et l'image du DVD, même upscalé avec un scaler de compette, ca
ne rivalise pas avec une image HD native.
plus la source est de qualité, et meilleur en est sa perception.
N'importe quoi (comme d'habitude chez pipolin), le DVD n'a rien d'une
image de merde,... Au contraire !
Le DVD rivalise sans problème avec une image HD au delà d'un certain
recul.
Et d'ailleurs, j'en veux pour preuve (autre que celle de la perception
visuelle maximale déjà abordée par ailleurs), qu'aucun vendeur ne se
risque de mettre en comparaison deux images identiques côte à côte
dont l'une venant d'un DVD et l'autre d'un Blu-ray....
Ceci pour la simple raison, qu'en fonction des réglages d'usine des 2
diffuseurs, à une distance trop éloignées, les clients pourraient
préférer l'image du DVD, à celle du Blu-ray. :-)ensuite, l'interet d'une image HD, c'est que sur un ecran de 1m, elle
ne fait pas moins bien qu'une image SD et sur des surfaces de
diffusions plus grande, elle fait nettement mieux que de la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
plus la source est meilleur, et meilleur en est sa perception et la HD,
c'est de meilleur qualité que la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
non, quelque soit la distance, le premier facteur dans la qualité de
perception d'une image, c'est la qualité de la source, c'est valable
pour tout type d'information.
juste pour te rafraichir la mémoire, les projos numériques de cinéma
projettent du 2 k, donc de la HD.
Encore faux ! c'est du 2k pour les petites salles et du 4k pour les
plus grandes (bien qu'il n'y ait aucune règle d'obligation dans ce
sens, c'est à l'appréciation de l'exploitant).
quelques salle effectivement on des projos 4K, mais vu que les sources
4k sont encore plus rare...
prouve-le ou ferme-là
je l'ai fait en te publiant la norme en vigeur relative aux equipements
numérique,
et cela a du bien de dérangé parce qu'a nouveau tu l'as
retiré de ta réponse pour ne pas avoir a argumenté dessus, donc je te la
remet :
90% des projecteurs numériques installé dans les salle en france sont
des Christies 2k pour la bonne et simple raison que les sources sont en
2k pour les "copies" d'exploitations, tout cela celon la norme AFNOR NF
S 27 – 100, les sources en 4k sont encore très rare.
Par contre il est vrai que le 2k convient parfaitement pour les
grandes tailles d'image mais n'a que peu voir aucun intérêt sur les
écrans plats même en 50 ou 60 pouces
faux, bien plus que la taille de l'image, le facteur important, c'est la
resolution de la dalle, et si cette resolution est FUll HD, un image
FULL HD est mieux percu qu'une image SD upscalé.
T'es bouché mon gars ! Combien de fois faudra t'il te le répéter ?
A partir d'une certaine distance on ne perçoit plus la totalité du
nombre de pixels de la dalle. Et cette distance est très faible.
Autrement dit Full HD, HD ready = SD, ducon ! ça rentre dans ta tête
ou bien ?
et que le fait que le produit de cette reduction de perception est de
meilleur qualité lorque que la source est en HD, tu le comprend ou il
faut te faire un dessin ?
la SD, le DVD, l'image entrelacé compressé avec un codec de merde,
convertie en progressif et upscalé , c'est dépassé, c'est OBSOLETE !
Le MPEG2 donne naturellement un grain à l'image qui rappelle la
pellicule du cinéma,
n'importe quoi, ptin j'en ai lu des conneries de ta part, mais là...
ouais ouais, on le sait... tu as du mal à comprendre mêmes quand les
mots sont simples...
"on" ?
t'es tout seul tocard.
ce que tu prend pour du grain, ce sont des artéfacts de compressions...
Ce que tu appelles des artéfacts de compression se traduit
visuellement par un effet de grain naturel à l'image.
oué, et qui génére du moirage sur les surface tramés et autres
calpinnages, que de bonheurs avec la SD et les stores veniciens et
autres toits en tuiles etc etc...
alors que le MPEG4 beaucoup plus performant donne
une impression beaucoup plus dure qui rappelle l'image de nos
caméscopes actuels.
argument subjectif...
...et partagé par tout le monde.
tu n'es pas tout le monde.
reveille toi, dunaze
Tu devrais apprendre la vidéo professionnelle au lieu de l'imaginer
telle qu'elle est décrite dans les forums, ça t'éviterait de
déblatérer tes sempiternels arguments foireux de commerçant raté.
je n'ai pas à apprendre ce qui relève de mon métier et que je met en
pratique tous les jours...
Les baltringues comme toi, dans le métier que tu prétends faire sont
chômeurs RMIstes.
je suis chomeur rmiste dans tes fantasmes de tocard, dans la réalité je
fabrique des images fixe ou animé depuis 20 ans en 3D et en relief.
http://www.youtube.com/watch?v=peTN7YGNIQM&feature=related
Il se trouve que kowalski a formulé :
Le 04/02/2010 23:56, *.-pipolin-.* a écrit :
kowalski avait écrit le 04/02/2010 :
On 4 fév, 01:03, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Après mûre réflexion, kowalski a écrit :
On 31 jan, 22:38, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a exprimé avec précision :
On 31 jan, 19:15, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski avait soumis l'idée :
50, 60 pouces ça reste une image télé et même placé à la bonne
distance (donc assez près de l'écran), il n'y a aucune
comparaison
avec avec le plaisir d'une projection (en salle ou à la maison).
une projection, certe, mais en full HD, parce que le DVD upscalé,
passé
1 m de base, c'est vraiment pas top, bonjour les artéfacts et
autres
block de compression...
faux
oué c'est juste parce que tu es aveugle,
non, simplement parce que c'est faux et surtout sans fondement.
Parler
d'une base de 1m sans parler du recul, c'est aussi con que tout ce
que
tu peux raconter habituellement ici...
une image de merde, quelque soit le recul, ca reste une image de
merde, et l'image du DVD, même upscalé avec un scaler de compette, ca
ne rivalise pas avec une image HD native.
plus la source est de qualité, et meilleur en est sa perception.
N'importe quoi (comme d'habitude chez pipolin), le DVD n'a rien d'une
image de merde,... Au contraire !
Le DVD rivalise sans problème avec une image HD au delà d'un certain
recul.
Et d'ailleurs, j'en veux pour preuve (autre que celle de la perception
visuelle maximale déjà abordée par ailleurs), qu'aucun vendeur ne se
risque de mettre en comparaison deux images identiques côte à côte
dont l'une venant d'un DVD et l'autre d'un Blu-ray....
Ceci pour la simple raison, qu'en fonction des réglages d'usine des 2
diffuseurs, à une distance trop éloignées, les clients pourraient
préférer l'image du DVD, à celle du Blu-ray. :-)
ensuite, l'interet d'une image HD, c'est que sur un ecran de 1m, elle
ne fait pas moins bien qu'une image SD et sur des surfaces de
diffusions plus grande, elle fait nettement mieux que de la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
plus la source est meilleur, et meilleur en est sa perception et la HD,
c'est de meilleur qualité que la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
non, quelque soit la distance, le premier facteur dans la qualité de
perception d'une image, c'est la qualité de la source, c'est valable
pour tout type d'information.
juste pour te rafraichir la mémoire, les projos numériques de cinéma
projettent du 2 k, donc de la HD.
Encore faux ! c'est du 2k pour les petites salles et du 4k pour les
plus grandes (bien qu'il n'y ait aucune règle d'obligation dans ce
sens, c'est à l'appréciation de l'exploitant).
quelques salle effectivement on des projos 4K, mais vu que les sources
4k sont encore plus rare...
prouve-le ou ferme-là
je l'ai fait en te publiant la norme en vigeur relative aux equipements
numérique,
et cela a du bien de dérangé parce qu'a nouveau tu l'as
retiré de ta réponse pour ne pas avoir a argumenté dessus, donc je te la
remet :
90% des projecteurs numériques installé dans les salle en france sont
des Christies 2k pour la bonne et simple raison que les sources sont en
2k pour les "copies" d'exploitations, tout cela celon la norme AFNOR NF
S 27 – 100, les sources en 4k sont encore très rare.
Par contre il est vrai que le 2k convient parfaitement pour les
grandes tailles d'image mais n'a que peu voir aucun intérêt sur les
écrans plats même en 50 ou 60 pouces
faux, bien plus que la taille de l'image, le facteur important, c'est la
resolution de la dalle, et si cette resolution est FUll HD, un image
FULL HD est mieux percu qu'une image SD upscalé.
T'es bouché mon gars ! Combien de fois faudra t'il te le répéter ?
A partir d'une certaine distance on ne perçoit plus la totalité du
nombre de pixels de la dalle. Et cette distance est très faible.
Autrement dit Full HD, HD ready = SD, ducon ! ça rentre dans ta tête
ou bien ?
et que le fait que le produit de cette reduction de perception est de
meilleur qualité lorque que la source est en HD, tu le comprend ou il
faut te faire un dessin ?
la SD, le DVD, l'image entrelacé compressé avec un codec de merde,
convertie en progressif et upscalé , c'est dépassé, c'est OBSOLETE !
Le MPEG2 donne naturellement un grain à l'image qui rappelle la
pellicule du cinéma,
n'importe quoi, ptin j'en ai lu des conneries de ta part, mais là...
ouais ouais, on le sait... tu as du mal à comprendre mêmes quand les
mots sont simples...
"on" ?
t'es tout seul tocard.
ce que tu prend pour du grain, ce sont des artéfacts de compressions...
Ce que tu appelles des artéfacts de compression se traduit
visuellement par un effet de grain naturel à l'image.
oué, et qui génére du moirage sur les surface tramés et autres
calpinnages, que de bonheurs avec la SD et les stores veniciens et
autres toits en tuiles etc etc...
alors que le MPEG4 beaucoup plus performant donne
une impression beaucoup plus dure qui rappelle l'image de nos
caméscopes actuels.
argument subjectif...
...et partagé par tout le monde.
tu n'es pas tout le monde.
reveille toi, dunaze
Tu devrais apprendre la vidéo professionnelle au lieu de l'imaginer
telle qu'elle est décrite dans les forums, ça t'éviterait de
déblatérer tes sempiternels arguments foireux de commerçant raté.
je n'ai pas à apprendre ce qui relève de mon métier et que je met en
pratique tous les jours...
Les baltringues comme toi, dans le métier que tu prétends faire sont
chômeurs RMIstes.
je suis chomeur rmiste dans tes fantasmes de tocard, dans la réalité je
fabrique des images fixe ou animé depuis 20 ans en 3D et en relief.
http://www.youtube.com/watch?v=peTN7YGNIQM&feature=related
Il se trouve que kowalski a formulé :Le 04/02/2010 23:56, *.-pipolin-.* a écrit :kowalski avait écrit le 04/02/2010 :On 4 fév, 01:03, *.-pipolin-.* wrote:Après mûre réflexion, kowalski a écrit :On 31 jan, 22:38, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a exprimé avec précision :On 31 jan, 19:15, *.-pipolin-.* wrote:kowalski avait soumis l'idée :50, 60 pouces ça reste une image télé et même placé à la bonne
distance (donc assez près de l'écran), il n'y a aucune
comparaison
avec avec le plaisir d'une projection (en salle ou à la maison).
une projection, certe, mais en full HD, parce que le DVD upscalé,
passé
1 m de base, c'est vraiment pas top, bonjour les artéfacts et
autres
block de compression...
faux
oué c'est juste parce que tu es aveugle,
non, simplement parce que c'est faux et surtout sans fondement.
Parler
d'une base de 1m sans parler du recul, c'est aussi con que tout ce
que
tu peux raconter habituellement ici...
une image de merde, quelque soit le recul, ca reste une image de
merde, et l'image du DVD, même upscalé avec un scaler de compette, ca
ne rivalise pas avec une image HD native.
plus la source est de qualité, et meilleur en est sa perception.
N'importe quoi (comme d'habitude chez pipolin), le DVD n'a rien d'une
image de merde,... Au contraire !
Le DVD rivalise sans problème avec une image HD au delà d'un certain
recul.
Et d'ailleurs, j'en veux pour preuve (autre que celle de la perception
visuelle maximale déjà abordée par ailleurs), qu'aucun vendeur ne se
risque de mettre en comparaison deux images identiques côte à côte
dont l'une venant d'un DVD et l'autre d'un Blu-ray....
Ceci pour la simple raison, qu'en fonction des réglages d'usine des 2
diffuseurs, à une distance trop éloignées, les clients pourraient
préférer l'image du DVD, à celle du Blu-ray. :-)ensuite, l'interet d'une image HD, c'est que sur un ecran de 1m, elle
ne fait pas moins bien qu'une image SD et sur des surfaces de
diffusions plus grande, elle fait nettement mieux que de la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
plus la source est meilleur, et meilleur en est sa perception et la HD,
c'est de meilleur qualité que la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
non, quelque soit la distance, le premier facteur dans la qualité de
perception d'une image, c'est la qualité de la source, c'est valable
pour tout type d'information.
juste pour te rafraichir la mémoire, les projos numériques de cinéma
projettent du 2 k, donc de la HD.
Encore faux ! c'est du 2k pour les petites salles et du 4k pour les
plus grandes (bien qu'il n'y ait aucune règle d'obligation dans ce
sens, c'est à l'appréciation de l'exploitant).
quelques salle effectivement on des projos 4K, mais vu que les sources
4k sont encore plus rare...
prouve-le ou ferme-là
je l'ai fait en te publiant la norme en vigeur relative aux equipements
numérique,
et cela a du bien de dérangé parce qu'a nouveau tu l'as
retiré de ta réponse pour ne pas avoir a argumenté dessus, donc je te la
remet :
90% des projecteurs numériques installé dans les salle en france sont
des Christies 2k pour la bonne et simple raison que les sources sont en
2k pour les "copies" d'exploitations, tout cela celon la norme AFNOR NF
S 27 – 100, les sources en 4k sont encore très rare.
Par contre il est vrai que le 2k convient parfaitement pour les
grandes tailles d'image mais n'a que peu voir aucun intérêt sur les
écrans plats même en 50 ou 60 pouces
faux, bien plus que la taille de l'image, le facteur important, c'est la
resolution de la dalle, et si cette resolution est FUll HD, un image
FULL HD est mieux percu qu'une image SD upscalé.
T'es bouché mon gars ! Combien de fois faudra t'il te le répéter ?
A partir d'une certaine distance on ne perçoit plus la totalité du
nombre de pixels de la dalle. Et cette distance est très faible.
Autrement dit Full HD, HD ready = SD, ducon ! ça rentre dans ta tête
ou bien ?
et que le fait que le produit de cette reduction de perception est de
meilleur qualité lorque que la source est en HD, tu le comprend ou il
faut te faire un dessin ?
la SD, le DVD, l'image entrelacé compressé avec un codec de merde,
convertie en progressif et upscalé , c'est dépassé, c'est OBSOLETE !
Le MPEG2 donne naturellement un grain à l'image qui rappelle la
pellicule du cinéma,
n'importe quoi, ptin j'en ai lu des conneries de ta part, mais là...
ouais ouais, on le sait... tu as du mal à comprendre mêmes quand les
mots sont simples...
"on" ?
t'es tout seul tocard.
ce que tu prend pour du grain, ce sont des artéfacts de compressions...
Ce que tu appelles des artéfacts de compression se traduit
visuellement par un effet de grain naturel à l'image.
oué, et qui génére du moirage sur les surface tramés et autres
calpinnages, que de bonheurs avec la SD et les stores veniciens et
autres toits en tuiles etc etc...
alors que le MPEG4 beaucoup plus performant donne
une impression beaucoup plus dure qui rappelle l'image de nos
caméscopes actuels.
argument subjectif...
...et partagé par tout le monde.
tu n'es pas tout le monde.
reveille toi, dunaze
Tu devrais apprendre la vidéo professionnelle au lieu de l'imaginer
telle qu'elle est décrite dans les forums, ça t'éviterait de
déblatérer tes sempiternels arguments foireux de commerçant raté.
je n'ai pas à apprendre ce qui relève de mon métier et que je met en
pratique tous les jours...
Les baltringues comme toi, dans le métier que tu prétends faire sont
chômeurs RMIstes.
je suis chomeur rmiste dans tes fantasmes de tocard, dans la réalité je
fabrique des images fixe ou animé depuis 20 ans en 3D et en relief.
http://www.youtube.com/watch?v=peTN7YGNIQM&feature=related
Le 05/02/2010 00:51, *.-pipolin-.* a écrit :Il se trouve que kowalski a formulé :Le 04/02/2010 23:56, *.-pipolin-.* a écrit :kowalski avait écrit le 04/02/2010 :On 4 fév, 01:03, *.-pipolin-.* wrote:Après mûre réflexion, kowalski a écrit :On 31 jan, 22:38, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a exprimé avec précision :On 31 jan, 19:15, *.-pipolin-.* wrote:kowalski avait soumis l'idée :
une projection, certe, mais en full HD, parce que le DVD upscalé,
passé
1 m de base, c'est vraiment pas top, bonjour les artéfacts et
autres
block de compression...
faux
oué c'est juste parce que tu es aveugle,
non, simplement parce que c'est faux et surtout sans fondement.
Parler
d'une base de 1m sans parler du recul, c'est aussi con que tout ce
que
tu peux raconter habituellement ici...
une image de merde, quelque soit le recul, ca reste une image de
merde, et l'image du DVD, même upscalé avec un scaler de compette, ca
ne rivalise pas avec une image HD native.
plus la source est de qualité, et meilleur en est sa perception.
N'importe quoi (comme d'habitude chez pipolin), le DVD n'a rien d'une
image de merde,... Au contraire !
Le DVD rivalise sans problème avec une image HD au delà d'un certain
recul.
Et d'ailleurs, j'en veux pour preuve (autre que celle de la perception
visuelle maximale déjà abordée par ailleurs), qu'aucun vendeur ne se
risque de mettre en comparaison deux images identiques côte à côte
dont l'une venant d'un DVD et l'autre d'un Blu-ray....
Ceci pour la simple raison, qu'en fonction des réglages d'usine des 2
diffuseurs, à une distance trop éloignées, les clients pourraient
préférer l'image du DVD, à celle du Blu-ray. :-)ensuite, l'interet d'une image HD, c'est que sur un ecran de 1m, elle
ne fait pas moins bien qu'une image SD et sur des surfaces de
diffusions plus grande, elle fait nettement mieux que de la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
plus la source est meilleur, et meilleur en est sa perception et la HD,
c'est de meilleur qualité que la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
non, quelque soit la distance, le premier facteur dans la qualité de
perception d'une image, c'est la qualité de la source, c'est valable
pour tout type d'information.
Hahahaha le baltringue, tu ne connais strictement rien à l'image !
Ce que tu racontes n'a de sens qu'a iso distance dans la limite perceptible
de la résolution native.
Et donc cela dépend de la distance à laquelle on la regarde CQFD ! :-)
juste pour te rafraichir la mémoire, les projos numériques de cinéma
projettent du 2 k, donc de la HD.
Encore faux ! c'est du 2k pour les petites salles et du 4k pour les
plus grandes (bien qu'il n'y ait aucune règle d'obligation dans ce
sens, c'est à l'appréciation de l'exploitant).
quelques salle effectivement on des projos 4K, mais vu que les sources
4k sont encore plus rare...
prouve-le ou ferme-là
je l'ai fait en te publiant la norme en vigeur relative aux equipements
numérique,
nonet cela a du bien de dérangé parce qu'a nouveau tu l'as
retiré de ta réponse pour ne pas avoir a argumenté dessus, donc je te la
remet :
mensonge et procès d'intention...90% des projecteurs numériques installé dans les salle en france sont
des Christies 2k pour la bonne et simple raison que les sources sont en
2k pour les "copies" d'exploitations, tout cela celon la norme AFNOR NF
S 27 – 100, les sources en 4k sont encore très rare.
Et moi je te répète : prouve-le ou ferme-làPar contre il est vrai que le 2k convient parfaitement pour les
grandes tailles d'image mais n'a que peu voir aucun intérêt sur les
écrans plats même en 50 ou 60 pouces
faux, bien plus que la taille de l'image, le facteur important, c'est la
resolution de la dalle, et si cette resolution est FUll HD, un image
FULL HD est mieux percu qu'une image SD upscalé.
T'es bouché mon gars ! Combien de fois faudra t'il te le répéter ?
A partir d'une certaine distance on ne perçoit plus la totalité du
nombre de pixels de la dalle. Et cette distance est très faible.
Autrement dit Full HD, HD ready = SD, ducon ! ça rentre dans ta tête
ou bien ?
et que le fait que le produit de cette reduction de perception est de
meilleur qualité lorque que la source est en HD, tu le comprend ou il
faut te faire un dessin ?
Faux ! pas en terme de résolution ! Faut vraiment que tu trimbales une sacrée
couche de connerie pour nier ça !!!!
la SD, le DVD, l'image entrelacé compressé avec un codec de merde,
convertie en progressif et upscalé , c'est dépassé, c'est OBSOLETE !
Le MPEG2 donne naturellement un grain à l'image qui rappelle la
pellicule du cinéma,
n'importe quoi, ptin j'en ai lu des conneries de ta part, mais là...
ouais ouais, on le sait... tu as du mal à comprendre mêmes quand les
mots sont simples...
"on" ?
oui "on", tu veux que je te repasse les centaines de messages qui disent la
même chose que moi par des dizaines d'intervenants te traitant d'abruti,
bouché, crétin , bref que des qualificatifs justes te concernant...
t'es tout seul tocard.
c'est toi qui est tout seul et tocard !
ce que tu prend pour du grain, ce sont des artéfacts de compressions...
Ce que tu appelles des artéfacts de compression se traduit
visuellement par un effet de grain naturel à l'image.
oué, et qui génére du moirage sur les surface tramés et autres
calpinnages, que de bonheurs avec la SD et les stores veniciens et
autres toits en tuiles etc etc...
...Et une grosse couche de connerie dans ta tête surtout.
alors que le MPEG4 beaucoup plus performant donne
une impression beaucoup plus dure qui rappelle l'image de nos
caméscopes actuels.
argument subjectif...
...et partagé par tout le monde.
tu n'es pas tout le monde.
Effectivement, il ne s'agit pas de moi, mais bien de tout le monde à quelques
tarés près.
reveille toi, dunaze
Tu devrais apprendre la vidéo professionnelle au lieu de l'imaginer
telle qu'elle est décrite dans les forums, ça t'éviterait de
déblatérer tes sempiternels arguments foireux de commerçant raté.
je n'ai pas à apprendre ce qui relève de mon métier et que je met en
pratique tous les jours...
Les baltringues comme toi, dans le métier que tu prétends faire sont
chômeurs RMIstes.
je suis chomeur rmiste dans tes fantasmes de tocard, dans la réalité je
fabrique des images fixe ou animé depuis 20 ans en 3D et en relief.
prouve-le ou ferme-là
http://www.youtube.com/watch?v=peTN7YGNIQM&feature=related
Ouais là tu confirme mes propos, tu n'as rien d'un pro, merci !
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/36/The_gesture02.jpg
Tu peux cliquer sur l'image si ce n'est pas assez gros... :-D
Le 05/02/2010 00:51, *.-pipolin-.* a écrit :
Il se trouve que kowalski a formulé :
Le 04/02/2010 23:56, *.-pipolin-.* a écrit :
kowalski avait écrit le 04/02/2010 :
On 4 fév, 01:03, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Après mûre réflexion, kowalski a écrit :
On 31 jan, 22:38, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a exprimé avec précision :
On 31 jan, 19:15, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski avait soumis l'idée :
une projection, certe, mais en full HD, parce que le DVD upscalé,
passé
1 m de base, c'est vraiment pas top, bonjour les artéfacts et
autres
block de compression...
faux
oué c'est juste parce que tu es aveugle,
non, simplement parce que c'est faux et surtout sans fondement.
Parler
d'une base de 1m sans parler du recul, c'est aussi con que tout ce
que
tu peux raconter habituellement ici...
une image de merde, quelque soit le recul, ca reste une image de
merde, et l'image du DVD, même upscalé avec un scaler de compette, ca
ne rivalise pas avec une image HD native.
plus la source est de qualité, et meilleur en est sa perception.
N'importe quoi (comme d'habitude chez pipolin), le DVD n'a rien d'une
image de merde,... Au contraire !
Le DVD rivalise sans problème avec une image HD au delà d'un certain
recul.
Et d'ailleurs, j'en veux pour preuve (autre que celle de la perception
visuelle maximale déjà abordée par ailleurs), qu'aucun vendeur ne se
risque de mettre en comparaison deux images identiques côte à côte
dont l'une venant d'un DVD et l'autre d'un Blu-ray....
Ceci pour la simple raison, qu'en fonction des réglages d'usine des 2
diffuseurs, à une distance trop éloignées, les clients pourraient
préférer l'image du DVD, à celle du Blu-ray. :-)
ensuite, l'interet d'une image HD, c'est que sur un ecran de 1m, elle
ne fait pas moins bien qu'une image SD et sur des surfaces de
diffusions plus grande, elle fait nettement mieux que de la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
plus la source est meilleur, et meilleur en est sa perception et la HD,
c'est de meilleur qualité que la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
non, quelque soit la distance, le premier facteur dans la qualité de
perception d'une image, c'est la qualité de la source, c'est valable
pour tout type d'information.
Hahahaha le baltringue, tu ne connais strictement rien à l'image !
Ce que tu racontes n'a de sens qu'a iso distance dans la limite perceptible
de la résolution native.
Et donc cela dépend de la distance à laquelle on la regarde CQFD ! :-)
juste pour te rafraichir la mémoire, les projos numériques de cinéma
projettent du 2 k, donc de la HD.
Encore faux ! c'est du 2k pour les petites salles et du 4k pour les
plus grandes (bien qu'il n'y ait aucune règle d'obligation dans ce
sens, c'est à l'appréciation de l'exploitant).
quelques salle effectivement on des projos 4K, mais vu que les sources
4k sont encore plus rare...
prouve-le ou ferme-là
je l'ai fait en te publiant la norme en vigeur relative aux equipements
numérique,
non
et cela a du bien de dérangé parce qu'a nouveau tu l'as
retiré de ta réponse pour ne pas avoir a argumenté dessus, donc je te la
remet :
mensonge et procès d'intention...
90% des projecteurs numériques installé dans les salle en france sont
des Christies 2k pour la bonne et simple raison que les sources sont en
2k pour les "copies" d'exploitations, tout cela celon la norme AFNOR NF
S 27 – 100, les sources en 4k sont encore très rare.
Et moi je te répète : prouve-le ou ferme-là
Par contre il est vrai que le 2k convient parfaitement pour les
grandes tailles d'image mais n'a que peu voir aucun intérêt sur les
écrans plats même en 50 ou 60 pouces
faux, bien plus que la taille de l'image, le facteur important, c'est la
resolution de la dalle, et si cette resolution est FUll HD, un image
FULL HD est mieux percu qu'une image SD upscalé.
T'es bouché mon gars ! Combien de fois faudra t'il te le répéter ?
A partir d'une certaine distance on ne perçoit plus la totalité du
nombre de pixels de la dalle. Et cette distance est très faible.
Autrement dit Full HD, HD ready = SD, ducon ! ça rentre dans ta tête
ou bien ?
et que le fait que le produit de cette reduction de perception est de
meilleur qualité lorque que la source est en HD, tu le comprend ou il
faut te faire un dessin ?
Faux ! pas en terme de résolution ! Faut vraiment que tu trimbales une sacrée
couche de connerie pour nier ça !!!!
la SD, le DVD, l'image entrelacé compressé avec un codec de merde,
convertie en progressif et upscalé , c'est dépassé, c'est OBSOLETE !
Le MPEG2 donne naturellement un grain à l'image qui rappelle la
pellicule du cinéma,
n'importe quoi, ptin j'en ai lu des conneries de ta part, mais là...
ouais ouais, on le sait... tu as du mal à comprendre mêmes quand les
mots sont simples...
"on" ?
oui "on", tu veux que je te repasse les centaines de messages qui disent la
même chose que moi par des dizaines d'intervenants te traitant d'abruti,
bouché, crétin , bref que des qualificatifs justes te concernant...
t'es tout seul tocard.
c'est toi qui est tout seul et tocard !
ce que tu prend pour du grain, ce sont des artéfacts de compressions...
Ce que tu appelles des artéfacts de compression se traduit
visuellement par un effet de grain naturel à l'image.
oué, et qui génére du moirage sur les surface tramés et autres
calpinnages, que de bonheurs avec la SD et les stores veniciens et
autres toits en tuiles etc etc...
...Et une grosse couche de connerie dans ta tête surtout.
alors que le MPEG4 beaucoup plus performant donne
une impression beaucoup plus dure qui rappelle l'image de nos
caméscopes actuels.
argument subjectif...
...et partagé par tout le monde.
tu n'es pas tout le monde.
Effectivement, il ne s'agit pas de moi, mais bien de tout le monde à quelques
tarés près.
reveille toi, dunaze
Tu devrais apprendre la vidéo professionnelle au lieu de l'imaginer
telle qu'elle est décrite dans les forums, ça t'éviterait de
déblatérer tes sempiternels arguments foireux de commerçant raté.
je n'ai pas à apprendre ce qui relève de mon métier et que je met en
pratique tous les jours...
Les baltringues comme toi, dans le métier que tu prétends faire sont
chômeurs RMIstes.
je suis chomeur rmiste dans tes fantasmes de tocard, dans la réalité je
fabrique des images fixe ou animé depuis 20 ans en 3D et en relief.
prouve-le ou ferme-là
http://www.youtube.com/watch?v=peTN7YGNIQM&feature=related
Ouais là tu confirme mes propos, tu n'as rien d'un pro, merci !
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/36/The_gesture02.jpg
Tu peux cliquer sur l'image si ce n'est pas assez gros... :-D
Le 05/02/2010 00:51, *.-pipolin-.* a écrit :Il se trouve que kowalski a formulé :Le 04/02/2010 23:56, *.-pipolin-.* a écrit :kowalski avait écrit le 04/02/2010 :On 4 fév, 01:03, *.-pipolin-.* wrote:Après mûre réflexion, kowalski a écrit :On 31 jan, 22:38, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a exprimé avec précision :On 31 jan, 19:15, *.-pipolin-.* wrote:kowalski avait soumis l'idée :
une projection, certe, mais en full HD, parce que le DVD upscalé,
passé
1 m de base, c'est vraiment pas top, bonjour les artéfacts et
autres
block de compression...
faux
oué c'est juste parce que tu es aveugle,
non, simplement parce que c'est faux et surtout sans fondement.
Parler
d'une base de 1m sans parler du recul, c'est aussi con que tout ce
que
tu peux raconter habituellement ici...
une image de merde, quelque soit le recul, ca reste une image de
merde, et l'image du DVD, même upscalé avec un scaler de compette, ca
ne rivalise pas avec une image HD native.
plus la source est de qualité, et meilleur en est sa perception.
N'importe quoi (comme d'habitude chez pipolin), le DVD n'a rien d'une
image de merde,... Au contraire !
Le DVD rivalise sans problème avec une image HD au delà d'un certain
recul.
Et d'ailleurs, j'en veux pour preuve (autre que celle de la perception
visuelle maximale déjà abordée par ailleurs), qu'aucun vendeur ne se
risque de mettre en comparaison deux images identiques côte à côte
dont l'une venant d'un DVD et l'autre d'un Blu-ray....
Ceci pour la simple raison, qu'en fonction des réglages d'usine des 2
diffuseurs, à une distance trop éloignées, les clients pourraient
préférer l'image du DVD, à celle du Blu-ray. :-)ensuite, l'interet d'une image HD, c'est que sur un ecran de 1m, elle
ne fait pas moins bien qu'une image SD et sur des surfaces de
diffusions plus grande, elle fait nettement mieux que de la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
plus la source est meilleur, et meilleur en est sa perception et la HD,
c'est de meilleur qualité que la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
non, quelque soit la distance, le premier facteur dans la qualité de
perception d'une image, c'est la qualité de la source, c'est valable
pour tout type d'information.
Hahahaha le baltringue, tu ne connais strictement rien à l'image !
Ce que tu racontes n'a de sens qu'a iso distance dans la limite perceptible
de la résolution native.
Et donc cela dépend de la distance à laquelle on la regarde CQFD ! :-)
juste pour te rafraichir la mémoire, les projos numériques de cinéma
projettent du 2 k, donc de la HD.
Encore faux ! c'est du 2k pour les petites salles et du 4k pour les
plus grandes (bien qu'il n'y ait aucune règle d'obligation dans ce
sens, c'est à l'appréciation de l'exploitant).
quelques salle effectivement on des projos 4K, mais vu que les sources
4k sont encore plus rare...
prouve-le ou ferme-là
je l'ai fait en te publiant la norme en vigeur relative aux equipements
numérique,
nonet cela a du bien de dérangé parce qu'a nouveau tu l'as
retiré de ta réponse pour ne pas avoir a argumenté dessus, donc je te la
remet :
mensonge et procès d'intention...90% des projecteurs numériques installé dans les salle en france sont
des Christies 2k pour la bonne et simple raison que les sources sont en
2k pour les "copies" d'exploitations, tout cela celon la norme AFNOR NF
S 27 – 100, les sources en 4k sont encore très rare.
Et moi je te répète : prouve-le ou ferme-làPar contre il est vrai que le 2k convient parfaitement pour les
grandes tailles d'image mais n'a que peu voir aucun intérêt sur les
écrans plats même en 50 ou 60 pouces
faux, bien plus que la taille de l'image, le facteur important, c'est la
resolution de la dalle, et si cette resolution est FUll HD, un image
FULL HD est mieux percu qu'une image SD upscalé.
T'es bouché mon gars ! Combien de fois faudra t'il te le répéter ?
A partir d'une certaine distance on ne perçoit plus la totalité du
nombre de pixels de la dalle. Et cette distance est très faible.
Autrement dit Full HD, HD ready = SD, ducon ! ça rentre dans ta tête
ou bien ?
et que le fait que le produit de cette reduction de perception est de
meilleur qualité lorque que la source est en HD, tu le comprend ou il
faut te faire un dessin ?
Faux ! pas en terme de résolution ! Faut vraiment que tu trimbales une sacrée
couche de connerie pour nier ça !!!!
la SD, le DVD, l'image entrelacé compressé avec un codec de merde,
convertie en progressif et upscalé , c'est dépassé, c'est OBSOLETE !
Le MPEG2 donne naturellement un grain à l'image qui rappelle la
pellicule du cinéma,
n'importe quoi, ptin j'en ai lu des conneries de ta part, mais là...
ouais ouais, on le sait... tu as du mal à comprendre mêmes quand les
mots sont simples...
"on" ?
oui "on", tu veux que je te repasse les centaines de messages qui disent la
même chose que moi par des dizaines d'intervenants te traitant d'abruti,
bouché, crétin , bref que des qualificatifs justes te concernant...
t'es tout seul tocard.
c'est toi qui est tout seul et tocard !
ce que tu prend pour du grain, ce sont des artéfacts de compressions...
Ce que tu appelles des artéfacts de compression se traduit
visuellement par un effet de grain naturel à l'image.
oué, et qui génére du moirage sur les surface tramés et autres
calpinnages, que de bonheurs avec la SD et les stores veniciens et
autres toits en tuiles etc etc...
...Et une grosse couche de connerie dans ta tête surtout.
alors que le MPEG4 beaucoup plus performant donne
une impression beaucoup plus dure qui rappelle l'image de nos
caméscopes actuels.
argument subjectif...
...et partagé par tout le monde.
tu n'es pas tout le monde.
Effectivement, il ne s'agit pas de moi, mais bien de tout le monde à quelques
tarés près.
reveille toi, dunaze
Tu devrais apprendre la vidéo professionnelle au lieu de l'imaginer
telle qu'elle est décrite dans les forums, ça t'éviterait de
déblatérer tes sempiternels arguments foireux de commerçant raté.
je n'ai pas à apprendre ce qui relève de mon métier et que je met en
pratique tous les jours...
Les baltringues comme toi, dans le métier que tu prétends faire sont
chômeurs RMIstes.
je suis chomeur rmiste dans tes fantasmes de tocard, dans la réalité je
fabrique des images fixe ou animé depuis 20 ans en 3D et en relief.
prouve-le ou ferme-là
http://www.youtube.com/watch?v=peTN7YGNIQM&feature=related
Ouais là tu confirme mes propos, tu n'as rien d'un pro, merci !
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/36/The_gesture02.jpg
Tu peux cliquer sur l'image si ce n'est pas assez gros... :-D
kowalski a formulé ce vendredi :
> Le 05/02/2010 00:51, *.-pipolin-.* a écrit :
>> Il se trouve que kowalski a formulé :
>>> Le 04/02/2010 23:56, *.-pipolin-.* a écrit :
>>>> kowalski avait écrit le 04/02/2010 :
>>>>> On 4 fév, 01:03, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>>> Après mûre réflexion, kowalski a écrit :
>>>>>>> On 31 jan, 22:38, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>>>>> kowalski a exprimé avec précision :
>>>>>>>>> On 31 jan, 19:15, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>>>>>>> kowalski avait soumis l'idée :
>>>>>>>>>> une projection, certe, mais en full HD, parce que le DVD upsca lé,
>>>>>>>>>> passé
>>>>>>>>>> 1 m de base, c'est vraiment pas top, bonjour les artéfacts e t
>>>>>>>>>> autres
>>>>>>>>>> block de compression...
>>>>>>>>> faux
>>>>>>>> oué c'est juste parce que tu es aveugle,
>>>>>>> non, simplement parce que c'est faux et surtout sans fondement.
>>>>>>> Parler
>>>>>>> d'une base de 1m sans parler du recul, c'est aussi con que tout c e
>>>>>>> que
>>>>>>> tu peux raconter habituellement ici...
>>>>>> une image de merde, quelque soit le recul, ca reste une image de
>>>>>> merde, et l'image du DVD, même upscalé avec un scaler de compe tte, ca
>>>>>> ne rivalise pas avec une image HD native.
>>>>>> plus la source est de qualité, et meilleur en est sa perception.
>>>>> N'importe quoi (comme d'habitude chez pipolin), le DVD n'a rien d'u ne
>>>>> image de merde,... Au contraire !
>>>>> Le DVD rivalise sans problème avec une image HD au delà d'un ce rtain
>>>>> recul.
>>>>> Et d'ailleurs, j'en veux pour preuve (autre que celle de la percept ion
>>>>> visuelle maximale déjà abordée par ailleurs), qu'aucun vendeu r ne se
>>>>> risque de mettre en comparaison deux images identiques côte à c ôte
>>>>> dont l'une venant d'un DVD et l'autre d'un Blu-ray....
>>>>> Ceci pour la simple raison, qu'en fonction des réglages d'usine d es 2
>>>>> diffuseurs, à une distance trop éloignées, les clients pourra ient
>>>>> préférer l'image du DVD, à celle du Blu-ray. :-)
>>>>>> ensuite, l'interet d'une image HD, c'est que sur un ecran de 1m, e lle
>>>>>> ne fait pas moins bien qu'une image SD et sur des surfaces de
>>>>>> diffusions plus grande, elle fait nettement mieux que de la SD.
>>>>> totalement faux au delà d'une certaine distance
>>>> plus la source est meilleur, et meilleur en est sa perception et la HD,
>>>> c'est de meilleur qualité que la SD.
>>> totalement faux au delà d'une certaine distance
>> non, quelque soit la distance, le premier facteur dans la qualité de
>> perception d'une image, c'est la qualité de la source, c'est valable
>> pour tout type d'information.
> Hahahaha le baltringue, tu ne connais strictement rien à l'image !
> Ce que tu racontes n'a de sens qu'a iso distance dans la limite percept ible
> de la résolution native.
> Et donc cela dépend de la distance à laquelle on la regarde CQFD ! :-)
>>>>>> juste pour te rafraichir la mémoire, les projos numériques de cinéma
>>>>>> projettent du 2 k, donc de la HD.
>>>>> Encore faux ! c'est du 2k pour les petites salles et du 4k pour les
>>>>> plus grandes (bien qu'il n'y ait aucune règle d'obligation dans c e
>>>>> sens, c'est à l'appréciation de l'exploitant).
>>>> quelques salle effectivement on des projos 4K, mais vu que les sourc es
>>>> 4k sont encore plus rare...
>>> prouve-le ou ferme-là
>> je l'ai fait en te publiant la norme en vigeur relative aux equipement s
>> numérique,
> non
>> et cela a du bien de dérangé parce qu'a nouveau tu l'as
>> retiré de ta réponse pour ne pas avoir a argumenté dessus, donc je te la
>> remet :
> mensonge et procès d'intention...
>> 90% des projecteurs numériques installé dans les salle en france s ont
>> des Christies 2k pour la bonne et simple raison que les sources sont e n
>> 2k pour les "copies" d'exploitations, tout cela celon la norme AFNOR N F
>> S 27 100, les sources en 4k sont encore très rare.
> Et moi je te répète : prouve-le ou ferme-là
>>>>> Par contre il est vrai que le 2k convient parfaitement pour les
>>>>> grandes tailles d'image mais n'a que peu voir aucun intérêt sur les
>>>>> écrans plats même en 50 ou 60 pouces
>>>> faux, bien plus que la taille de l'image, le facteur important, c'es t la
>>>> resolution de la dalle, et si cette resolution est FUll HD, un image
>>>> FULL HD est mieux percu qu'une image SD upscalé.
>>> T'es bouché mon gars ! Combien de fois faudra t'il te le répéte r ?
>>> A partir d'une certaine distance on ne perçoit plus la totalité d u
>>> nombre de pixels de la dalle. Et cette distance est très faible.
>>> Autrement dit Full HD, HD ready = SD, ducon ! ça rentre dans ta t ête
>>> ou bien ?
>> et que le fait que le produit de cette reduction de perception est de
>> meilleur qualité lorque que la source est en HD, tu le comprend ou i l
>> faut te faire un dessin ?
> Faux ! pas en terme de résolution ! Faut vraiment que tu trimbales un e sacrée
> couche de connerie pour nier ça !!!!
>>>>>> la SD, le DVD, l'image entrelacé compressé avec un codec de me rde,
>>>>>> convertie en progressif et upscalé , c'est dépassé, c'est OB SOLETE !
>>>>> Le MPEG2 donne naturellement un grain à l'image qui rappelle la
>>>>> pellicule du cinéma,
>>>> n'importe quoi, ptin j'en ai lu des conneries de ta part, mais là. ..
>>> ouais ouais, on le sait... tu as du mal à comprendre mêmes quand les
>>> mots sont simples...
>> "on" ?
> oui "on", tu veux que je te repasse les centaines de messages qui disen t la
> même chose que moi par des dizaines d'intervenants te traitant d'abru ti,
> bouché, crétin , bref que des qualificatifs justes te concernant...
des dizaines ?
c'est tout ?
et c'est ça que tu apelles "tout le monde" ?
hahaha !
mais même ils seraient des millions que cela ne changerais rien, bien
au contraire...
>> t'es tout seul tocard.
> c'est toi qui est tout seul et tocard !
quelques fois oui,mais pas tout le temps...
en tout les cas, je ne ressent pas le besoin de me cacher dans la
"masse" pour défendre un point de vue.
>>>> ce que tu prend pour du grain, ce sont des artéfacts de compressio ns...
>>> Ce que tu appelles des artéfacts de compression se traduit
>>> visuellement par un effet de grain naturel à l'image.
>> oué, et qui génére du moirage sur les surface tramés et autres
>> calpinnages, que de bonheurs avec la SD et les stores veniciens et
>> autres toits en tuiles etc etc...
> ...Et une grosse couche de connerie dans ta tête surtout.
ha oui, sans parler des calandres de voitures, c'est un festival en SD,
moirage,, cross color et autre artefact de compression, c'est mieux que
le 14 juillet.
>>>>> alors que le MPEG4 beaucoup plus performant donne
>>>>> une impression beaucoup plus dure qui rappelle l'image de nos
>>>>> caméscopes actuels.
>>>> argument subjectif...
>>> ...et partagé par tout le monde.
>> tu n'es pas tout le monde.
> Effectivement, il ne s'agit pas de moi, mais bien de tout le monde à quelques
> tarés près.
tu ne sais rien de "tout le monde"...
>>>>>> reveille toi, dunaze
>>>>> Tu devrais apprendre la vidéo professionnelle au lieu de l'imagin er
>>>>> telle qu'elle est décrite dans les forums, ça t'éviterait de
>>>>> déblatérer tes sempiternels arguments foireux de commerçant r até.
>>>> je n'ai pas à apprendre ce qui relève de mon métier et que je met en
>>>> pratique tous les jours...
>>> Les baltringues comme toi, dans le métier que tu prétends faire s ont
>>> chômeurs RMIstes.
>> je suis chomeur rmiste dans tes fantasmes de tocard, dans la réalit é je
>> fabrique des images fixe ou animé depuis 20 ans en 3D et en relief.
> prouve-le ou ferme-là
ce n'est pas necessaire, tu n'es pas apte a recevoir une preuve, tu es
défaillant mental.
>>http://www.youtube.com/watch?v=peTN7YGNIQM&feature=related
> Ouais là tu confirme mes propos, tu n'as rien d'un pro, merci !
je confirme surtout que contrairement a toi, je sais produire des
images animées, en relief les montés en séquences et les compress és, ce
qui fait déja beaucoup par rapport a toi.
>http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/36/The_gesture02.jpg
> Tu peux cliquer sur l'image si ce n'est pas assez gros... :-D
elle n'est pas de toi, tu es impuissant, et tu le confirmes en montrant
un doigt, c'est ce que font les impuissants, ils se servent de leurs
doigts, ils n'ont pas d'autres choix et toi, t'es tellement impuissant
que tu es obliger de te servir de celui d'un autre...
kowalski a formulé ce vendredi :
> Le 05/02/2010 00:51, *.-pipolin-.* a écrit :
>> Il se trouve que kowalski a formulé :
>>> Le 04/02/2010 23:56, *.-pipolin-.* a écrit :
>>>> kowalski avait écrit le 04/02/2010 :
>>>>> On 4 fév, 01:03, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>>>> Après mûre réflexion, kowalski a écrit :
>>>>>>> On 31 jan, 22:38, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>>>>>> kowalski a exprimé avec précision :
>>>>>>>>> On 31 jan, 19:15, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>>>>>>>> kowalski avait soumis l'idée :
>>>>>>>>>> une projection, certe, mais en full HD, parce que le DVD upsca lé,
>>>>>>>>>> passé
>>>>>>>>>> 1 m de base, c'est vraiment pas top, bonjour les artéfacts e t
>>>>>>>>>> autres
>>>>>>>>>> block de compression...
>>>>>>>>> faux
>>>>>>>> oué c'est juste parce que tu es aveugle,
>>>>>>> non, simplement parce que c'est faux et surtout sans fondement.
>>>>>>> Parler
>>>>>>> d'une base de 1m sans parler du recul, c'est aussi con que tout c e
>>>>>>> que
>>>>>>> tu peux raconter habituellement ici...
>>>>>> une image de merde, quelque soit le recul, ca reste une image de
>>>>>> merde, et l'image du DVD, même upscalé avec un scaler de compe tte, ca
>>>>>> ne rivalise pas avec une image HD native.
>>>>>> plus la source est de qualité, et meilleur en est sa perception.
>>>>> N'importe quoi (comme d'habitude chez pipolin), le DVD n'a rien d'u ne
>>>>> image de merde,... Au contraire !
>>>>> Le DVD rivalise sans problème avec une image HD au delà d'un ce rtain
>>>>> recul.
>>>>> Et d'ailleurs, j'en veux pour preuve (autre que celle de la percept ion
>>>>> visuelle maximale déjà abordée par ailleurs), qu'aucun vendeu r ne se
>>>>> risque de mettre en comparaison deux images identiques côte à c ôte
>>>>> dont l'une venant d'un DVD et l'autre d'un Blu-ray....
>>>>> Ceci pour la simple raison, qu'en fonction des réglages d'usine d es 2
>>>>> diffuseurs, à une distance trop éloignées, les clients pourra ient
>>>>> préférer l'image du DVD, à celle du Blu-ray. :-)
>>>>>> ensuite, l'interet d'une image HD, c'est que sur un ecran de 1m, e lle
>>>>>> ne fait pas moins bien qu'une image SD et sur des surfaces de
>>>>>> diffusions plus grande, elle fait nettement mieux que de la SD.
>>>>> totalement faux au delà d'une certaine distance
>>>> plus la source est meilleur, et meilleur en est sa perception et la HD,
>>>> c'est de meilleur qualité que la SD.
>>> totalement faux au delà d'une certaine distance
>> non, quelque soit la distance, le premier facteur dans la qualité de
>> perception d'une image, c'est la qualité de la source, c'est valable
>> pour tout type d'information.
> Hahahaha le baltringue, tu ne connais strictement rien à l'image !
> Ce que tu racontes n'a de sens qu'a iso distance dans la limite percept ible
> de la résolution native.
> Et donc cela dépend de la distance à laquelle on la regarde CQFD ! :-)
>>>>>> juste pour te rafraichir la mémoire, les projos numériques de cinéma
>>>>>> projettent du 2 k, donc de la HD.
>>>>> Encore faux ! c'est du 2k pour les petites salles et du 4k pour les
>>>>> plus grandes (bien qu'il n'y ait aucune règle d'obligation dans c e
>>>>> sens, c'est à l'appréciation de l'exploitant).
>>>> quelques salle effectivement on des projos 4K, mais vu que les sourc es
>>>> 4k sont encore plus rare...
>>> prouve-le ou ferme-là
>> je l'ai fait en te publiant la norme en vigeur relative aux equipement s
>> numérique,
> non
>> et cela a du bien de dérangé parce qu'a nouveau tu l'as
>> retiré de ta réponse pour ne pas avoir a argumenté dessus, donc je te la
>> remet :
> mensonge et procès d'intention...
>> 90% des projecteurs numériques installé dans les salle en france s ont
>> des Christies 2k pour la bonne et simple raison que les sources sont e n
>> 2k pour les "copies" d'exploitations, tout cela celon la norme AFNOR N F
>> S 27 100, les sources en 4k sont encore très rare.
> Et moi je te répète : prouve-le ou ferme-là
>>>>> Par contre il est vrai que le 2k convient parfaitement pour les
>>>>> grandes tailles d'image mais n'a que peu voir aucun intérêt sur les
>>>>> écrans plats même en 50 ou 60 pouces
>>>> faux, bien plus que la taille de l'image, le facteur important, c'es t la
>>>> resolution de la dalle, et si cette resolution est FUll HD, un image
>>>> FULL HD est mieux percu qu'une image SD upscalé.
>>> T'es bouché mon gars ! Combien de fois faudra t'il te le répéte r ?
>>> A partir d'une certaine distance on ne perçoit plus la totalité d u
>>> nombre de pixels de la dalle. Et cette distance est très faible.
>>> Autrement dit Full HD, HD ready = SD, ducon ! ça rentre dans ta t ête
>>> ou bien ?
>> et que le fait que le produit de cette reduction de perception est de
>> meilleur qualité lorque que la source est en HD, tu le comprend ou i l
>> faut te faire un dessin ?
> Faux ! pas en terme de résolution ! Faut vraiment que tu trimbales un e sacrée
> couche de connerie pour nier ça !!!!
>>>>>> la SD, le DVD, l'image entrelacé compressé avec un codec de me rde,
>>>>>> convertie en progressif et upscalé , c'est dépassé, c'est OB SOLETE !
>>>>> Le MPEG2 donne naturellement un grain à l'image qui rappelle la
>>>>> pellicule du cinéma,
>>>> n'importe quoi, ptin j'en ai lu des conneries de ta part, mais là. ..
>>> ouais ouais, on le sait... tu as du mal à comprendre mêmes quand les
>>> mots sont simples...
>> "on" ?
> oui "on", tu veux que je te repasse les centaines de messages qui disen t la
> même chose que moi par des dizaines d'intervenants te traitant d'abru ti,
> bouché, crétin , bref que des qualificatifs justes te concernant...
des dizaines ?
c'est tout ?
et c'est ça que tu apelles "tout le monde" ?
hahaha !
mais même ils seraient des millions que cela ne changerais rien, bien
au contraire...
>> t'es tout seul tocard.
> c'est toi qui est tout seul et tocard !
quelques fois oui,mais pas tout le temps...
en tout les cas, je ne ressent pas le besoin de me cacher dans la
"masse" pour défendre un point de vue.
>>>> ce que tu prend pour du grain, ce sont des artéfacts de compressio ns...
>>> Ce que tu appelles des artéfacts de compression se traduit
>>> visuellement par un effet de grain naturel à l'image.
>> oué, et qui génére du moirage sur les surface tramés et autres
>> calpinnages, que de bonheurs avec la SD et les stores veniciens et
>> autres toits en tuiles etc etc...
> ...Et une grosse couche de connerie dans ta tête surtout.
ha oui, sans parler des calandres de voitures, c'est un festival en SD,
moirage,, cross color et autre artefact de compression, c'est mieux que
le 14 juillet.
>>>>> alors que le MPEG4 beaucoup plus performant donne
>>>>> une impression beaucoup plus dure qui rappelle l'image de nos
>>>>> caméscopes actuels.
>>>> argument subjectif...
>>> ...et partagé par tout le monde.
>> tu n'es pas tout le monde.
> Effectivement, il ne s'agit pas de moi, mais bien de tout le monde à quelques
> tarés près.
tu ne sais rien de "tout le monde"...
>>>>>> reveille toi, dunaze
>>>>> Tu devrais apprendre la vidéo professionnelle au lieu de l'imagin er
>>>>> telle qu'elle est décrite dans les forums, ça t'éviterait de
>>>>> déblatérer tes sempiternels arguments foireux de commerçant r até.
>>>> je n'ai pas à apprendre ce qui relève de mon métier et que je met en
>>>> pratique tous les jours...
>>> Les baltringues comme toi, dans le métier que tu prétends faire s ont
>>> chômeurs RMIstes.
>> je suis chomeur rmiste dans tes fantasmes de tocard, dans la réalit é je
>> fabrique des images fixe ou animé depuis 20 ans en 3D et en relief.
> prouve-le ou ferme-là
ce n'est pas necessaire, tu n'es pas apte a recevoir une preuve, tu es
défaillant mental.
>>http://www.youtube.com/watch?v=peTN7YGNIQM&feature=related
> Ouais là tu confirme mes propos, tu n'as rien d'un pro, merci !
je confirme surtout que contrairement a toi, je sais produire des
images animées, en relief les montés en séquences et les compress és, ce
qui fait déja beaucoup par rapport a toi.
>http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/36/The_gesture02.jpg
> Tu peux cliquer sur l'image si ce n'est pas assez gros... :-D
elle n'est pas de toi, tu es impuissant, et tu le confirmes en montrant
un doigt, c'est ce que font les impuissants, ils se servent de leurs
doigts, ils n'ont pas d'autres choix et toi, t'es tellement impuissant
que tu es obliger de te servir de celui d'un autre...
kowalski a formulé ce vendredi :
> Le 05/02/2010 00:51, *.-pipolin-.* a écrit :
>> Il se trouve que kowalski a formulé :
>>> Le 04/02/2010 23:56, *.-pipolin-.* a écrit :
>>>> kowalski avait écrit le 04/02/2010 :
>>>>> On 4 fév, 01:03, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>>> Après mûre réflexion, kowalski a écrit :
>>>>>>> On 31 jan, 22:38, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>>>>> kowalski a exprimé avec précision :
>>>>>>>>> On 31 jan, 19:15, *.-pipolin-.* wrote:
>>>>>>>>>> kowalski avait soumis l'idée :
>>>>>>>>>> une projection, certe, mais en full HD, parce que le DVD upsca lé,
>>>>>>>>>> passé
>>>>>>>>>> 1 m de base, c'est vraiment pas top, bonjour les artéfacts e t
>>>>>>>>>> autres
>>>>>>>>>> block de compression...
>>>>>>>>> faux
>>>>>>>> oué c'est juste parce que tu es aveugle,
>>>>>>> non, simplement parce que c'est faux et surtout sans fondement.
>>>>>>> Parler
>>>>>>> d'une base de 1m sans parler du recul, c'est aussi con que tout c e
>>>>>>> que
>>>>>>> tu peux raconter habituellement ici...
>>>>>> une image de merde, quelque soit le recul, ca reste une image de
>>>>>> merde, et l'image du DVD, même upscalé avec un scaler de compe tte, ca
>>>>>> ne rivalise pas avec une image HD native.
>>>>>> plus la source est de qualité, et meilleur en est sa perception.
>>>>> N'importe quoi (comme d'habitude chez pipolin), le DVD n'a rien d'u ne
>>>>> image de merde,... Au contraire !
>>>>> Le DVD rivalise sans problème avec une image HD au delà d'un ce rtain
>>>>> recul.
>>>>> Et d'ailleurs, j'en veux pour preuve (autre que celle de la percept ion
>>>>> visuelle maximale déjà abordée par ailleurs), qu'aucun vendeu r ne se
>>>>> risque de mettre en comparaison deux images identiques côte à c ôte
>>>>> dont l'une venant d'un DVD et l'autre d'un Blu-ray....
>>>>> Ceci pour la simple raison, qu'en fonction des réglages d'usine d es 2
>>>>> diffuseurs, à une distance trop éloignées, les clients pourra ient
>>>>> préférer l'image du DVD, à celle du Blu-ray. :-)
>>>>>> ensuite, l'interet d'une image HD, c'est que sur un ecran de 1m, e lle
>>>>>> ne fait pas moins bien qu'une image SD et sur des surfaces de
>>>>>> diffusions plus grande, elle fait nettement mieux que de la SD.
>>>>> totalement faux au delà d'une certaine distance
>>>> plus la source est meilleur, et meilleur en est sa perception et la HD,
>>>> c'est de meilleur qualité que la SD.
>>> totalement faux au delà d'une certaine distance
>> non, quelque soit la distance, le premier facteur dans la qualité de
>> perception d'une image, c'est la qualité de la source, c'est valable
>> pour tout type d'information.
> Hahahaha le baltringue, tu ne connais strictement rien à l'image !
> Ce que tu racontes n'a de sens qu'a iso distance dans la limite percept ible
> de la résolution native.
> Et donc cela dépend de la distance à laquelle on la regarde CQFD ! :-)
>>>>>> juste pour te rafraichir la mémoire, les projos numériques de cinéma
>>>>>> projettent du 2 k, donc de la HD.
>>>>> Encore faux ! c'est du 2k pour les petites salles et du 4k pour les
>>>>> plus grandes (bien qu'il n'y ait aucune règle d'obligation dans c e
>>>>> sens, c'est à l'appréciation de l'exploitant).
>>>> quelques salle effectivement on des projos 4K, mais vu que les sourc es
>>>> 4k sont encore plus rare...
>>> prouve-le ou ferme-là
>> je l'ai fait en te publiant la norme en vigeur relative aux equipement s
>> numérique,
> non
>> et cela a du bien de dérangé parce qu'a nouveau tu l'as
>> retiré de ta réponse pour ne pas avoir a argumenté dessus, donc je te la
>> remet :
> mensonge et procès d'intention...
>> 90% des projecteurs numériques installé dans les salle en france s ont
>> des Christies 2k pour la bonne et simple raison que les sources sont e n
>> 2k pour les "copies" d'exploitations, tout cela celon la norme AFNOR N F
>> S 27 100, les sources en 4k sont encore très rare.
> Et moi je te répète : prouve-le ou ferme-là
>>>>> Par contre il est vrai que le 2k convient parfaitement pour les
>>>>> grandes tailles d'image mais n'a que peu voir aucun intérêt sur les
>>>>> écrans plats même en 50 ou 60 pouces
>>>> faux, bien plus que la taille de l'image, le facteur important, c'es t la
>>>> resolution de la dalle, et si cette resolution est FUll HD, un image
>>>> FULL HD est mieux percu qu'une image SD upscalé.
>>> T'es bouché mon gars ! Combien de fois faudra t'il te le répéte r ?
>>> A partir d'une certaine distance on ne perçoit plus la totalité d u
>>> nombre de pixels de la dalle. Et cette distance est très faible.
>>> Autrement dit Full HD, HD ready = SD, ducon ! ça rentre dans ta t ête
>>> ou bien ?
>> et que le fait que le produit de cette reduction de perception est de
>> meilleur qualité lorque que la source est en HD, tu le comprend ou i l
>> faut te faire un dessin ?
> Faux ! pas en terme de résolution ! Faut vraiment que tu trimbales un e sacrée
> couche de connerie pour nier ça !!!!
>>>>>> la SD, le DVD, l'image entrelacé compressé avec un codec de me rde,
>>>>>> convertie en progressif et upscalé , c'est dépassé, c'est OB SOLETE !
>>>>> Le MPEG2 donne naturellement un grain à l'image qui rappelle la
>>>>> pellicule du cinéma,
>>>> n'importe quoi, ptin j'en ai lu des conneries de ta part, mais là. ..
>>> ouais ouais, on le sait... tu as du mal à comprendre mêmes quand les
>>> mots sont simples...
>> "on" ?
> oui "on", tu veux que je te repasse les centaines de messages qui disen t la
> même chose que moi par des dizaines d'intervenants te traitant d'abru ti,
> bouché, crétin , bref que des qualificatifs justes te concernant...
des dizaines ?
c'est tout ?
et c'est ça que tu apelles "tout le monde" ?
hahaha !
mais même ils seraient des millions que cela ne changerais rien, bien
au contraire...
>> t'es tout seul tocard.
> c'est toi qui est tout seul et tocard !
quelques fois oui,mais pas tout le temps...
en tout les cas, je ne ressent pas le besoin de me cacher dans la
"masse" pour défendre un point de vue.
>>>> ce que tu prend pour du grain, ce sont des artéfacts de compressio ns...
>>> Ce que tu appelles des artéfacts de compression se traduit
>>> visuellement par un effet de grain naturel à l'image.
>> oué, et qui génére du moirage sur les surface tramés et autres
>> calpinnages, que de bonheurs avec la SD et les stores veniciens et
>> autres toits en tuiles etc etc...
> ...Et une grosse couche de connerie dans ta tête surtout.
ha oui, sans parler des calandres de voitures, c'est un festival en SD,
moirage,, cross color et autre artefact de compression, c'est mieux que
le 14 juillet.
>>>>> alors que le MPEG4 beaucoup plus performant donne
>>>>> une impression beaucoup plus dure qui rappelle l'image de nos
>>>>> caméscopes actuels.
>>>> argument subjectif...
>>> ...et partagé par tout le monde.
>> tu n'es pas tout le monde.
> Effectivement, il ne s'agit pas de moi, mais bien de tout le monde à quelques
> tarés près.
tu ne sais rien de "tout le monde"...
>>>>>> reveille toi, dunaze
>>>>> Tu devrais apprendre la vidéo professionnelle au lieu de l'imagin er
>>>>> telle qu'elle est décrite dans les forums, ça t'éviterait de
>>>>> déblatérer tes sempiternels arguments foireux de commerçant r até.
>>>> je n'ai pas à apprendre ce qui relève de mon métier et que je met en
>>>> pratique tous les jours...
>>> Les baltringues comme toi, dans le métier que tu prétends faire s ont
>>> chômeurs RMIstes.
>> je suis chomeur rmiste dans tes fantasmes de tocard, dans la réalit é je
>> fabrique des images fixe ou animé depuis 20 ans en 3D et en relief.
> prouve-le ou ferme-là
ce n'est pas necessaire, tu n'es pas apte a recevoir une preuve, tu es
défaillant mental.
>>http://www.youtube.com/watch?v=peTN7YGNIQM&feature=related
> Ouais là tu confirme mes propos, tu n'as rien d'un pro, merci !
je confirme surtout que contrairement a toi, je sais produire des
images animées, en relief les montés en séquences et les compress és, ce
qui fait déja beaucoup par rapport a toi.
>http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/36/The_gesture02.jpg
> Tu peux cliquer sur l'image si ce n'est pas assez gros... :-D
elle n'est pas de toi, tu es impuissant, et tu le confirmes en montrant
un doigt, c'est ce que font les impuissants, ils se servent de leurs
doigts, ils n'ont pas d'autres choix et toi, t'es tellement impuissant
que tu es obliger de te servir de celui d'un autre...
On 5 fév, 01:34, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a formulé ce vendredi :Le 05/02/2010 00:51, *.-pipolin-.* a écrit :Il se trouve que kowalski a formulé :Le 04/02/2010 23:56, *.-pipolin-.* a écrit :kowalski avait écrit le 04/02/2010 :On 4 fév, 01:03, *.-pipolin-.* wrote:Après mûre réflexion, kowalski a écrit :On 31 jan, 22:38, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a exprimé avec précision :
oué c'est juste parce que tu es aveugle,
non, simplement parce que c'est faux et surtout sans fondement.
Parler
d'une base de 1m sans parler du recul, c'est aussi con que tout ce
que
tu peux raconter habituellement ici...
une image de merde, quelque soit le recul, ca reste une image de
merde, et l'image du DVD, même upscalé avec un scaler de compette, ca
ne rivalise pas avec une image HD native.
plus la source est de qualité, et meilleur en est sa perception.
N'importe quoi (comme d'habitude chez pipolin), le DVD n'a rien d'une
image de merde,... Au contraire !
Le DVD rivalise sans problème avec une image HD au delà d'un certain
recul.Et d'ailleurs, j'en veux pour preuve (autre que celle de la perception
visuelle maximale déjà abordée par ailleurs), qu'aucun vendeur ne se
risque de mettre en comparaison deux images identiques côte à côte
dont l'une venant d'un DVD et l'autre d'un Blu-ray....
Ceci pour la simple raison, qu'en fonction des réglages d'usine des 2
diffuseurs, à une distance trop éloignées, les clients pourraient
préférer l'image du DVD, à celle du Blu-ray. :-)ensuite, l'interet d'une image HD, c'est que sur un ecran de 1m, elle
ne fait pas moins bien qu'une image SD et sur des surfaces de
diffusions plus grande, elle fait nettement mieux que de la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
plus la source est meilleur, et meilleur en est sa perception et la HD,
c'est de meilleur qualité que la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
non, quelque soit la distance, le premier facteur dans la qualité de
perception d'une image, c'est la qualité de la source, c'est valable
pour tout type d'information.Hahahaha le baltringue, tu ne connais strictement rien à l'image !
Ce que tu racontes n'a de sens qu'a iso distance dans la limite perceptible
de la résolution native.
Et donc cela dépend de la distance à laquelle on la regarde CQFD ! :-)juste pour te rafraichir la mémoire, les projos numériques de cinéma
projettent du 2 k, donc de la HD.
Encore faux ! c'est du 2k pour les petites salles et du 4k pour les
plus grandes (bien qu'il n'y ait aucune règle d'obligation dans ce
sens, c'est à l'appréciation de l'exploitant).
quelques salle effectivement on des projos 4K, mais vu que les sources
4k sont encore plus rare...prouve-le ou ferme-làje l'ai fait en te publiant la norme en vigeur relative aux equipements
numérique,nonet cela a du bien de dérangé parce qu'a nouveau tu l'as
retiré de ta réponse pour ne pas avoir a argumenté dessus, donc je te la
remet :mensonge et procès d'intention...90% des projecteurs numériques installé dans les salle en france sont
des Christies 2k pour la bonne et simple raison que les sources sont en
2k pour les "copies" d'exploitations, tout cela celon la norme AFNOR NF
S 27 – 100, les sources en 4k sont encore très rare.
Et moi je te répète : prouve-le ou ferme-làPar contre il est vrai que le 2k convient parfaitement pour les
grandes tailles d'image mais n'a que peu voir aucun intérêt sur les
écrans plats même en 50 ou 60 pouces
faux, bien plus que la taille de l'image, le facteur important, c'est la
resolution de la dalle, et si cette resolution est FUll HD, un image
FULL HD est mieux percu qu'une image SD upscalé.
T'es bouché mon gars ! Combien de fois faudra t'il te le répéter ?
A partir d'une certaine distance on ne perçoit plus la totalité du
nombre de pixels de la dalle. Et cette distance est très faible.
Autrement dit Full HD, HD ready = SD, ducon ! ça rentre dans ta tête
ou bien ?et que le fait que le produit de cette reduction de perception est de
meilleur qualité lorque que la source est en HD, tu le comprend ou il
faut te faire un dessin ?Faux ! pas en terme de résolution ! Faut vraiment que tu trimbales une
sacrée couche de connerie pour nier ça !!!!la SD, le DVD, l'image entrelacé compressé avec un codec de merde,
convertie en progressif et upscalé , c'est dépassé, c'est OBSOLETE !
Le MPEG2 donne naturellement un grain à l'image qui rappelle la
pellicule du cinéma,n'importe quoi, ptin j'en ai lu des conneries de ta part, mais là...
ouais ouais, on le sait... tu as du mal à comprendre mêmes quand les
mots sont simples..."on" ?oui "on", tu veux que je te repasse les centaines de messages qui disent la
même chose que moi par des dizaines d'intervenants te traitant d'abruti,
bouché, crétin , bref que des qualificatifs justes te concernant...
des dizaines ?
c'est tout ?
et c'est ça que tu apelles "tout le monde" ?
hahaha !
mais même ils seraient des millions que cela ne changerais rien, bien
au contraire...t'es tout seul tocard.c'est toi qui est tout seul et tocard !
quelques fois oui,mais pas tout le temps...
en tout les cas, je ne ressent pas le besoin de me cacher dans la
"masse" pour défendre un point de vue.ce que tu prend pour du grain, ce sont des artéfacts de compressions...
Ce que tu appelles des artéfacts de compression se traduit
visuellement par un effet de grain naturel à l'image.
oué, et qui génére du moirage sur les surface tramés et autres
calpinnages, que de bonheurs avec la SD et les stores veniciens et
autres toits en tuiles etc etc......Et une grosse couche de connerie dans ta tête surtout.
ha oui, sans parler des calandres de voitures, c'est un festival en SD,
moirage,, cross color et autre artefact de compression, c'est mieux que
le 14 juillet.alors que le MPEG4 beaucoup plus performant donne
une impression beaucoup plus dure qui rappelle l'image de nos
caméscopes actuels.argument subjectif......et partagé par tout le monde.tu n'es pas tout le monde.Effectivement, il ne s'agit pas de moi, mais bien de tout le monde à
quelques tarés près.
tu ne sais rien de "tout le monde"...reveille toi, dunazeTu devrais apprendre la vidéo professionnelle au lieu de l'imaginer
telle qu'elle est décrite dans les forums, ça t'éviterait de
déblatérer tes sempiternels arguments foireux de commerçant raté.
je n'ai pas à apprendre ce qui relève de mon métier et que je met en
pratique tous les jours...Les baltringues comme toi, dans le métier que tu prétends faire sont
chômeurs RMIstes.je suis chomeur rmiste dans tes fantasmes de tocard, dans la réalité je
fabrique des images fixe ou animé depuis 20 ans en 3D et en relief.
prouve-le ou ferme-là
ce n'est pas necessaire, tu n'es pas apte a recevoir une preuve, tu es
défaillant mental.http://www.youtube.com/watch?v=peTN7YGNIQM&feature=related
Ouais là tu confirme mes propos, tu n'as rien d'un pro, merci !
je confirme surtout que contrairement a toi, je sais produire des
images animées, en relief les montés en séquences et les compressés, ce
qui fait déja beaucoup par rapport a toi.http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/36/The_gesture02.jpg
Tu peux cliquer sur l'image si ce n'est pas assez gros... :-D
elle n'est pas de toi, tu es impuissant, et tu le confirmes en montrant
un doigt, c'est ce que font les impuissants, ils se servent de leurs
doigts, ils n'ont pas d'autres choix et toi, t'es tellement impuissant
que tu es obliger de te servir de celui d'un autre...
Pauvre abruti, tu fais pitié avec tes réponses de simplet.
On 5 fév, 01:34, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a formulé ce vendredi :
Le 05/02/2010 00:51, *.-pipolin-.* a écrit :
Il se trouve que kowalski a formulé :
Le 04/02/2010 23:56, *.-pipolin-.* a écrit :
kowalski avait écrit le 04/02/2010 :
On 4 fév, 01:03, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Après mûre réflexion, kowalski a écrit :
On 31 jan, 22:38, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a exprimé avec précision :
oué c'est juste parce que tu es aveugle,
non, simplement parce que c'est faux et surtout sans fondement.
Parler
d'une base de 1m sans parler du recul, c'est aussi con que tout ce
que
tu peux raconter habituellement ici...
une image de merde, quelque soit le recul, ca reste une image de
merde, et l'image du DVD, même upscalé avec un scaler de compette, ca
ne rivalise pas avec une image HD native.
plus la source est de qualité, et meilleur en est sa perception.
N'importe quoi (comme d'habitude chez pipolin), le DVD n'a rien d'une
image de merde,... Au contraire !
Le DVD rivalise sans problème avec une image HD au delà d'un certain
recul.
Et d'ailleurs, j'en veux pour preuve (autre que celle de la perception
visuelle maximale déjà abordée par ailleurs), qu'aucun vendeur ne se
risque de mettre en comparaison deux images identiques côte à côte
dont l'une venant d'un DVD et l'autre d'un Blu-ray....
Ceci pour la simple raison, qu'en fonction des réglages d'usine des 2
diffuseurs, à une distance trop éloignées, les clients pourraient
préférer l'image du DVD, à celle du Blu-ray. :-)
ensuite, l'interet d'une image HD, c'est que sur un ecran de 1m, elle
ne fait pas moins bien qu'une image SD et sur des surfaces de
diffusions plus grande, elle fait nettement mieux que de la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
plus la source est meilleur, et meilleur en est sa perception et la HD,
c'est de meilleur qualité que la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
non, quelque soit la distance, le premier facteur dans la qualité de
perception d'une image, c'est la qualité de la source, c'est valable
pour tout type d'information.
Hahahaha le baltringue, tu ne connais strictement rien à l'image !
Ce que tu racontes n'a de sens qu'a iso distance dans la limite perceptible
de la résolution native.
Et donc cela dépend de la distance à laquelle on la regarde CQFD ! :-)
juste pour te rafraichir la mémoire, les projos numériques de cinéma
projettent du 2 k, donc de la HD.
Encore faux ! c'est du 2k pour les petites salles et du 4k pour les
plus grandes (bien qu'il n'y ait aucune règle d'obligation dans ce
sens, c'est à l'appréciation de l'exploitant).
quelques salle effectivement on des projos 4K, mais vu que les sources
4k sont encore plus rare...
prouve-le ou ferme-là
je l'ai fait en te publiant la norme en vigeur relative aux equipements
numérique,
non
et cela a du bien de dérangé parce qu'a nouveau tu l'as
retiré de ta réponse pour ne pas avoir a argumenté dessus, donc je te la
remet :
mensonge et procès d'intention...
90% des projecteurs numériques installé dans les salle en france sont
des Christies 2k pour la bonne et simple raison que les sources sont en
2k pour les "copies" d'exploitations, tout cela celon la norme AFNOR NF
S 27 – 100, les sources en 4k sont encore très rare.
Et moi je te répète : prouve-le ou ferme-là
Par contre il est vrai que le 2k convient parfaitement pour les
grandes tailles d'image mais n'a que peu voir aucun intérêt sur les
écrans plats même en 50 ou 60 pouces
faux, bien plus que la taille de l'image, le facteur important, c'est la
resolution de la dalle, et si cette resolution est FUll HD, un image
FULL HD est mieux percu qu'une image SD upscalé.
T'es bouché mon gars ! Combien de fois faudra t'il te le répéter ?
A partir d'une certaine distance on ne perçoit plus la totalité du
nombre de pixels de la dalle. Et cette distance est très faible.
Autrement dit Full HD, HD ready = SD, ducon ! ça rentre dans ta tête
ou bien ?
et que le fait que le produit de cette reduction de perception est de
meilleur qualité lorque que la source est en HD, tu le comprend ou il
faut te faire un dessin ?
Faux ! pas en terme de résolution ! Faut vraiment que tu trimbales une
sacrée couche de connerie pour nier ça !!!!
la SD, le DVD, l'image entrelacé compressé avec un codec de merde,
convertie en progressif et upscalé , c'est dépassé, c'est OBSOLETE !
Le MPEG2 donne naturellement un grain à l'image qui rappelle la
pellicule du cinéma,
n'importe quoi, ptin j'en ai lu des conneries de ta part, mais là...
ouais ouais, on le sait... tu as du mal à comprendre mêmes quand les
mots sont simples...
"on" ?
oui "on", tu veux que je te repasse les centaines de messages qui disent la
même chose que moi par des dizaines d'intervenants te traitant d'abruti,
bouché, crétin , bref que des qualificatifs justes te concernant...
des dizaines ?
c'est tout ?
et c'est ça que tu apelles "tout le monde" ?
hahaha !
mais même ils seraient des millions que cela ne changerais rien, bien
au contraire...
t'es tout seul tocard.
c'est toi qui est tout seul et tocard !
quelques fois oui,mais pas tout le temps...
en tout les cas, je ne ressent pas le besoin de me cacher dans la
"masse" pour défendre un point de vue.
ce que tu prend pour du grain, ce sont des artéfacts de compressions...
Ce que tu appelles des artéfacts de compression se traduit
visuellement par un effet de grain naturel à l'image.
oué, et qui génére du moirage sur les surface tramés et autres
calpinnages, que de bonheurs avec la SD et les stores veniciens et
autres toits en tuiles etc etc...
...Et une grosse couche de connerie dans ta tête surtout.
ha oui, sans parler des calandres de voitures, c'est un festival en SD,
moirage,, cross color et autre artefact de compression, c'est mieux que
le 14 juillet.
alors que le MPEG4 beaucoup plus performant donne
une impression beaucoup plus dure qui rappelle l'image de nos
caméscopes actuels.
argument subjectif...
...et partagé par tout le monde.
tu n'es pas tout le monde.
Effectivement, il ne s'agit pas de moi, mais bien de tout le monde à
quelques tarés près.
tu ne sais rien de "tout le monde"...
reveille toi, dunaze
Tu devrais apprendre la vidéo professionnelle au lieu de l'imaginer
telle qu'elle est décrite dans les forums, ça t'éviterait de
déblatérer tes sempiternels arguments foireux de commerçant raté.
je n'ai pas à apprendre ce qui relève de mon métier et que je met en
pratique tous les jours...
Les baltringues comme toi, dans le métier que tu prétends faire sont
chômeurs RMIstes.
je suis chomeur rmiste dans tes fantasmes de tocard, dans la réalité je
fabrique des images fixe ou animé depuis 20 ans en 3D et en relief.
prouve-le ou ferme-là
ce n'est pas necessaire, tu n'es pas apte a recevoir une preuve, tu es
défaillant mental.
http://www.youtube.com/watch?v=peTN7YGNIQM&feature=related
Ouais là tu confirme mes propos, tu n'as rien d'un pro, merci !
je confirme surtout que contrairement a toi, je sais produire des
images animées, en relief les montés en séquences et les compressés, ce
qui fait déja beaucoup par rapport a toi.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/36/The_gesture02.jpg
Tu peux cliquer sur l'image si ce n'est pas assez gros... :-D
elle n'est pas de toi, tu es impuissant, et tu le confirmes en montrant
un doigt, c'est ce que font les impuissants, ils se servent de leurs
doigts, ils n'ont pas d'autres choix et toi, t'es tellement impuissant
que tu es obliger de te servir de celui d'un autre...
Pauvre abruti, tu fais pitié avec tes réponses de simplet.
On 5 fév, 01:34, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a formulé ce vendredi :Le 05/02/2010 00:51, *.-pipolin-.* a écrit :Il se trouve que kowalski a formulé :Le 04/02/2010 23:56, *.-pipolin-.* a écrit :kowalski avait écrit le 04/02/2010 :On 4 fév, 01:03, *.-pipolin-.* wrote:Après mûre réflexion, kowalski a écrit :On 31 jan, 22:38, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a exprimé avec précision :
oué c'est juste parce que tu es aveugle,
non, simplement parce que c'est faux et surtout sans fondement.
Parler
d'une base de 1m sans parler du recul, c'est aussi con que tout ce
que
tu peux raconter habituellement ici...
une image de merde, quelque soit le recul, ca reste une image de
merde, et l'image du DVD, même upscalé avec un scaler de compette, ca
ne rivalise pas avec une image HD native.
plus la source est de qualité, et meilleur en est sa perception.
N'importe quoi (comme d'habitude chez pipolin), le DVD n'a rien d'une
image de merde,... Au contraire !
Le DVD rivalise sans problème avec une image HD au delà d'un certain
recul.Et d'ailleurs, j'en veux pour preuve (autre que celle de la perception
visuelle maximale déjà abordée par ailleurs), qu'aucun vendeur ne se
risque de mettre en comparaison deux images identiques côte à côte
dont l'une venant d'un DVD et l'autre d'un Blu-ray....
Ceci pour la simple raison, qu'en fonction des réglages d'usine des 2
diffuseurs, à une distance trop éloignées, les clients pourraient
préférer l'image du DVD, à celle du Blu-ray. :-)ensuite, l'interet d'une image HD, c'est que sur un ecran de 1m, elle
ne fait pas moins bien qu'une image SD et sur des surfaces de
diffusions plus grande, elle fait nettement mieux que de la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
plus la source est meilleur, et meilleur en est sa perception et la HD,
c'est de meilleur qualité que la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
non, quelque soit la distance, le premier facteur dans la qualité de
perception d'une image, c'est la qualité de la source, c'est valable
pour tout type d'information.Hahahaha le baltringue, tu ne connais strictement rien à l'image !
Ce que tu racontes n'a de sens qu'a iso distance dans la limite perceptible
de la résolution native.
Et donc cela dépend de la distance à laquelle on la regarde CQFD ! :-)juste pour te rafraichir la mémoire, les projos numériques de cinéma
projettent du 2 k, donc de la HD.
Encore faux ! c'est du 2k pour les petites salles et du 4k pour les
plus grandes (bien qu'il n'y ait aucune règle d'obligation dans ce
sens, c'est à l'appréciation de l'exploitant).
quelques salle effectivement on des projos 4K, mais vu que les sources
4k sont encore plus rare...prouve-le ou ferme-làje l'ai fait en te publiant la norme en vigeur relative aux equipements
numérique,nonet cela a du bien de dérangé parce qu'a nouveau tu l'as
retiré de ta réponse pour ne pas avoir a argumenté dessus, donc je te la
remet :mensonge et procès d'intention...90% des projecteurs numériques installé dans les salle en france sont
des Christies 2k pour la bonne et simple raison que les sources sont en
2k pour les "copies" d'exploitations, tout cela celon la norme AFNOR NF
S 27 – 100, les sources en 4k sont encore très rare.
Et moi je te répète : prouve-le ou ferme-làPar contre il est vrai que le 2k convient parfaitement pour les
grandes tailles d'image mais n'a que peu voir aucun intérêt sur les
écrans plats même en 50 ou 60 pouces
faux, bien plus que la taille de l'image, le facteur important, c'est la
resolution de la dalle, et si cette resolution est FUll HD, un image
FULL HD est mieux percu qu'une image SD upscalé.
T'es bouché mon gars ! Combien de fois faudra t'il te le répéter ?
A partir d'une certaine distance on ne perçoit plus la totalité du
nombre de pixels de la dalle. Et cette distance est très faible.
Autrement dit Full HD, HD ready = SD, ducon ! ça rentre dans ta tête
ou bien ?et que le fait que le produit de cette reduction de perception est de
meilleur qualité lorque que la source est en HD, tu le comprend ou il
faut te faire un dessin ?Faux ! pas en terme de résolution ! Faut vraiment que tu trimbales une
sacrée couche de connerie pour nier ça !!!!la SD, le DVD, l'image entrelacé compressé avec un codec de merde,
convertie en progressif et upscalé , c'est dépassé, c'est OBSOLETE !
Le MPEG2 donne naturellement un grain à l'image qui rappelle la
pellicule du cinéma,n'importe quoi, ptin j'en ai lu des conneries de ta part, mais là...
ouais ouais, on le sait... tu as du mal à comprendre mêmes quand les
mots sont simples..."on" ?oui "on", tu veux que je te repasse les centaines de messages qui disent la
même chose que moi par des dizaines d'intervenants te traitant d'abruti,
bouché, crétin , bref que des qualificatifs justes te concernant...
des dizaines ?
c'est tout ?
et c'est ça que tu apelles "tout le monde" ?
hahaha !
mais même ils seraient des millions que cela ne changerais rien, bien
au contraire...t'es tout seul tocard.c'est toi qui est tout seul et tocard !
quelques fois oui,mais pas tout le temps...
en tout les cas, je ne ressent pas le besoin de me cacher dans la
"masse" pour défendre un point de vue.ce que tu prend pour du grain, ce sont des artéfacts de compressions...
Ce que tu appelles des artéfacts de compression se traduit
visuellement par un effet de grain naturel à l'image.
oué, et qui génére du moirage sur les surface tramés et autres
calpinnages, que de bonheurs avec la SD et les stores veniciens et
autres toits en tuiles etc etc......Et une grosse couche de connerie dans ta tête surtout.
ha oui, sans parler des calandres de voitures, c'est un festival en SD,
moirage,, cross color et autre artefact de compression, c'est mieux que
le 14 juillet.alors que le MPEG4 beaucoup plus performant donne
une impression beaucoup plus dure qui rappelle l'image de nos
caméscopes actuels.argument subjectif......et partagé par tout le monde.tu n'es pas tout le monde.Effectivement, il ne s'agit pas de moi, mais bien de tout le monde à
quelques tarés près.
tu ne sais rien de "tout le monde"...reveille toi, dunazeTu devrais apprendre la vidéo professionnelle au lieu de l'imaginer
telle qu'elle est décrite dans les forums, ça t'éviterait de
déblatérer tes sempiternels arguments foireux de commerçant raté.
je n'ai pas à apprendre ce qui relève de mon métier et que je met en
pratique tous les jours...Les baltringues comme toi, dans le métier que tu prétends faire sont
chômeurs RMIstes.je suis chomeur rmiste dans tes fantasmes de tocard, dans la réalité je
fabrique des images fixe ou animé depuis 20 ans en 3D et en relief.
prouve-le ou ferme-là
ce n'est pas necessaire, tu n'es pas apte a recevoir une preuve, tu es
défaillant mental.http://www.youtube.com/watch?v=peTN7YGNIQM&feature=related
Ouais là tu confirme mes propos, tu n'as rien d'un pro, merci !
je confirme surtout que contrairement a toi, je sais produire des
images animées, en relief les montés en séquences et les compressés, ce
qui fait déja beaucoup par rapport a toi.http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/36/The_gesture02.jpg
Tu peux cliquer sur l'image si ce n'est pas assez gros... :-D
elle n'est pas de toi, tu es impuissant, et tu le confirmes en montrant
un doigt, c'est ce que font les impuissants, ils se servent de leurs
doigts, ils n'ont pas d'autres choix et toi, t'es tellement impuissant
que tu es obliger de te servir de celui d'un autre...
Pauvre abruti, tu fais pitié avec tes réponses de simplet.
kowalski a formulé ce vendredi :On 5 fév, 01:34, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a formulé ce vendredi :Le 05/02/2010 00:51, *.-pipolin-.* a écrit :Il se trouve que kowalski a formulé :Le 04/02/2010 23:56, *.-pipolin-.* a écrit :kowalski avait écrit le 04/02/2010 :On 4 fév, 01:03, *.-pipolin-.* wrote:Après mûre réflexion, kowalski a écrit :On 31 jan, 22:38, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a exprimé avec précision :
oué c'est juste parce que tu es aveugle,
non, simplement parce que c'est faux et surtout sans fondement.
Parler
d'une base de 1m sans parler du recul, c'est aussi con que
tout ce
que
tu peux raconter habituellement ici...
une image de merde, quelque soit le recul, ca reste une image de
merde, et l'image du DVD, même upscalé avec un scaler de
compette, ca
ne rivalise pas avec une image HD native.
plus la source est de qualité, et meilleur en est sa perception.
N'importe quoi (comme d'habitude chez pipolin), le DVD n'a rien
d'une
image de merde,... Au contraire !
Le DVD rivalise sans problème avec une image HD au delà d'un
certain
recul.Et d'ailleurs, j'en veux pour preuve (autre que celle de la
perception
visuelle maximale déjà abordée par ailleurs), qu'aucun vendeur
ne se
risque de mettre en comparaison deux images identiques côte à côte
dont l'une venant d'un DVD et l'autre d'un Blu-ray....
Ceci pour la simple raison, qu'en fonction des réglages d'usine
des 2
diffuseurs, à une distance trop éloignées, les clients pourraient
préférer l'image du DVD, à celle du Blu-ray. :-)ensuite, l'interet d'une image HD, c'est que sur un ecran de
1m, elle
ne fait pas moins bien qu'une image SD et sur des surfaces de
diffusions plus grande, elle fait nettement mieux que de la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
plus la source est meilleur, et meilleur en est sa perception et
la HD,
c'est de meilleur qualité que la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
non, quelque soit la distance, le premier facteur dans la qualité de
perception d'une image, c'est la qualité de la source, c'est valable
pour tout type d'information.Hahahaha le baltringue, tu ne connais strictement rien à l'image !
Ce que tu racontes n'a de sens qu'a iso distance dans la limite
perceptible
de la résolution native.
Et donc cela dépend de la distance à laquelle on la regarde CQFD ! :-)juste pour te rafraichir la mémoire, les projos numériques de
cinéma
projettent du 2 k, donc de la HD.
Encore faux ! c'est du 2k pour les petites salles et du 4k pour les
plus grandes (bien qu'il n'y ait aucune règle d'obligation dans ce
sens, c'est à l'appréciation de l'exploitant).
quelques salle effectivement on des projos 4K, mais vu que les
sources
4k sont encore plus rare...prouve-le ou ferme-làje l'ai fait en te publiant la norme en vigeur relative aux
equipements
numérique,nonet cela a du bien de dérangé parce qu'a nouveau tu l'as
retiré de ta réponse pour ne pas avoir a argumenté dessus, donc je
te la
remet :mensonge et procès d'intention...90% des projecteurs numériques installé dans les salle en france sont
des Christies 2k pour la bonne et simple raison que les sources
sont en
2k pour les "copies" d'exploitations, tout cela celon la norme
AFNOR NF
S 27 – 100, les sources en 4k sont encore très rare.
Et moi je te répète : prouve-le ou ferme-làPar contre il est vrai que le 2k convient parfaitement pour les
grandes tailles d'image mais n'a que peu voir aucun intérêt sur les
écrans plats même en 50 ou 60 pouces
faux, bien plus que la taille de l'image, le facteur important,
c'est la
resolution de la dalle, et si cette resolution est FUll HD, un image
FULL HD est mieux percu qu'une image SD upscalé.
T'es bouché mon gars ! Combien de fois faudra t'il te le répéter ?
A partir d'une certaine distance on ne perçoit plus la totalité du
nombre de pixels de la dalle. Et cette distance est très faible.
Autrement dit Full HD, HD ready = SD, ducon ! ça rentre dans ta tête
ou bien ?et que le fait que le produit de cette reduction de perception est de
meilleur qualité lorque que la source est en HD, tu le comprend ou il
faut te faire un dessin ?Faux ! pas en terme de résolution ! Faut vraiment que tu trimbales
une sacrée couche de connerie pour nier ça !!!!la SD, le DVD, l'image entrelacé compressé avec un codec de merde,
convertie en progressif et upscalé , c'est dépassé, c'est
OBSOLETE !
Le MPEG2 donne naturellement un grain à l'image qui rappelle la
pellicule du cinéma,n'importe quoi, ptin j'en ai lu des conneries de ta part, mais là...
ouais ouais, on le sait... tu as du mal à comprendre mêmes quand les
mots sont simples..."on" ?oui "on", tu veux que je te repasse les centaines de messages qui
disent la
même chose que moi par des dizaines d'intervenants te traitant
d'abruti,
bouché, crétin , bref que des qualificatifs justes te concernant...
des dizaines ?
c'est tout ?
et c'est ça que tu apelles "tout le monde" ?
hahaha !
mais même ils seraient des millions que cela ne changerais rien, bien
au contraire...t'es tout seul tocard.c'est toi qui est tout seul et tocard !
quelques fois oui,mais pas tout le temps...
en tout les cas, je ne ressent pas le besoin de me cacher dans la
"masse" pour défendre un point de vue.ce que tu prend pour du grain, ce sont des artéfacts de
compressions...
Ce que tu appelles des artéfacts de compression se traduit
visuellement par un effet de grain naturel à l'image.
oué, et qui génére du moirage sur les surface tramés et autres
calpinnages, que de bonheurs avec la SD et les stores veniciens et
autres toits en tuiles etc etc......Et une grosse couche de connerie dans ta tête surtout.
ha oui, sans parler des calandres de voitures, c'est un festival en SD,
moirage,, cross color et autre artefact de compression, c'est mieux que
le 14 juillet.alors que le MPEG4 beaucoup plus performant donne
une impression beaucoup plus dure qui rappelle l'image de nos
caméscopes actuels.argument subjectif......et partagé par tout le monde.tu n'es pas tout le monde.Effectivement, il ne s'agit pas de moi, mais bien de tout le monde à
quelques tarés près.
tu ne sais rien de "tout le monde"...reveille toi, dunazeTu devrais apprendre la vidéo professionnelle au lieu de l'imaginer
telle qu'elle est décrite dans les forums, ça t'éviterait de
déblatérer tes sempiternels arguments foireux de commerçant raté.
je n'ai pas à apprendre ce qui relève de mon métier et que je met en
pratique tous les jours...Les baltringues comme toi, dans le métier que tu prétends faire sont
chômeurs RMIstes.je suis chomeur rmiste dans tes fantasmes de tocard, dans la
réalité je
fabrique des images fixe ou animé depuis 20 ans en 3D et en relief.
prouve-le ou ferme-là
ce n'est pas necessaire, tu n'es pas apte a recevoir une preuve, tu es
défaillant mental.http://www.youtube.com/watch?v=peTN7YGNIQM&feature=related
Ouais là tu confirme mes propos, tu n'as rien d'un pro, merci !
je confirme surtout que contrairement a toi, je sais produire des
images animées, en relief les montés en séquences et les compressés, ce
qui fait déja beaucoup par rapport a toi.http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/36/The_gesture02.jpg
Tu peux cliquer sur l'image si ce n'est pas assez gros... :-D
elle n'est pas de toi, tu es impuissant, et tu le confirmes en montrant
un doigt, c'est ce que font les impuissants, ils se servent de leurs
doigts, ils n'ont pas d'autres choix et toi, t'es tellement impuissant
que tu es obliger de te servir de celui d'un autre...
Pauvre abruti, tu fais pitié avec tes réponses de simplet.
voila, maintenant, tu peux retourné chier dans ta caisse de tocard...
kowalski a formulé ce vendredi :
On 5 fév, 01:34, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a formulé ce vendredi :
Le 05/02/2010 00:51, *.-pipolin-.* a écrit :
Il se trouve que kowalski a formulé :
Le 04/02/2010 23:56, *.-pipolin-.* a écrit :
kowalski avait écrit le 04/02/2010 :
On 4 fév, 01:03, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Après mûre réflexion, kowalski a écrit :
On 31 jan, 22:38, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a exprimé avec précision :
oué c'est juste parce que tu es aveugle,
non, simplement parce que c'est faux et surtout sans fondement.
Parler
d'une base de 1m sans parler du recul, c'est aussi con que
tout ce
que
tu peux raconter habituellement ici...
une image de merde, quelque soit le recul, ca reste une image de
merde, et l'image du DVD, même upscalé avec un scaler de
compette, ca
ne rivalise pas avec une image HD native.
plus la source est de qualité, et meilleur en est sa perception.
N'importe quoi (comme d'habitude chez pipolin), le DVD n'a rien
d'une
image de merde,... Au contraire !
Le DVD rivalise sans problème avec une image HD au delà d'un
certain
recul.
Et d'ailleurs, j'en veux pour preuve (autre que celle de la
perception
visuelle maximale déjà abordée par ailleurs), qu'aucun vendeur
ne se
risque de mettre en comparaison deux images identiques côte à côte
dont l'une venant d'un DVD et l'autre d'un Blu-ray....
Ceci pour la simple raison, qu'en fonction des réglages d'usine
des 2
diffuseurs, à une distance trop éloignées, les clients pourraient
préférer l'image du DVD, à celle du Blu-ray. :-)
ensuite, l'interet d'une image HD, c'est que sur un ecran de
1m, elle
ne fait pas moins bien qu'une image SD et sur des surfaces de
diffusions plus grande, elle fait nettement mieux que de la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
plus la source est meilleur, et meilleur en est sa perception et
la HD,
c'est de meilleur qualité que la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
non, quelque soit la distance, le premier facteur dans la qualité de
perception d'une image, c'est la qualité de la source, c'est valable
pour tout type d'information.
Hahahaha le baltringue, tu ne connais strictement rien à l'image !
Ce que tu racontes n'a de sens qu'a iso distance dans la limite
perceptible
de la résolution native.
Et donc cela dépend de la distance à laquelle on la regarde CQFD ! :-)
juste pour te rafraichir la mémoire, les projos numériques de
cinéma
projettent du 2 k, donc de la HD.
Encore faux ! c'est du 2k pour les petites salles et du 4k pour les
plus grandes (bien qu'il n'y ait aucune règle d'obligation dans ce
sens, c'est à l'appréciation de l'exploitant).
quelques salle effectivement on des projos 4K, mais vu que les
sources
4k sont encore plus rare...
prouve-le ou ferme-là
je l'ai fait en te publiant la norme en vigeur relative aux
equipements
numérique,
non
et cela a du bien de dérangé parce qu'a nouveau tu l'as
retiré de ta réponse pour ne pas avoir a argumenté dessus, donc je
te la
remet :
mensonge et procès d'intention...
90% des projecteurs numériques installé dans les salle en france sont
des Christies 2k pour la bonne et simple raison que les sources
sont en
2k pour les "copies" d'exploitations, tout cela celon la norme
AFNOR NF
S 27 – 100, les sources en 4k sont encore très rare.
Et moi je te répète : prouve-le ou ferme-là
Par contre il est vrai que le 2k convient parfaitement pour les
grandes tailles d'image mais n'a que peu voir aucun intérêt sur les
écrans plats même en 50 ou 60 pouces
faux, bien plus que la taille de l'image, le facteur important,
c'est la
resolution de la dalle, et si cette resolution est FUll HD, un image
FULL HD est mieux percu qu'une image SD upscalé.
T'es bouché mon gars ! Combien de fois faudra t'il te le répéter ?
A partir d'une certaine distance on ne perçoit plus la totalité du
nombre de pixels de la dalle. Et cette distance est très faible.
Autrement dit Full HD, HD ready = SD, ducon ! ça rentre dans ta tête
ou bien ?
et que le fait que le produit de cette reduction de perception est de
meilleur qualité lorque que la source est en HD, tu le comprend ou il
faut te faire un dessin ?
Faux ! pas en terme de résolution ! Faut vraiment que tu trimbales
une sacrée couche de connerie pour nier ça !!!!
la SD, le DVD, l'image entrelacé compressé avec un codec de merde,
convertie en progressif et upscalé , c'est dépassé, c'est
OBSOLETE !
Le MPEG2 donne naturellement un grain à l'image qui rappelle la
pellicule du cinéma,
n'importe quoi, ptin j'en ai lu des conneries de ta part, mais là...
ouais ouais, on le sait... tu as du mal à comprendre mêmes quand les
mots sont simples...
"on" ?
oui "on", tu veux que je te repasse les centaines de messages qui
disent la
même chose que moi par des dizaines d'intervenants te traitant
d'abruti,
bouché, crétin , bref que des qualificatifs justes te concernant...
des dizaines ?
c'est tout ?
et c'est ça que tu apelles "tout le monde" ?
hahaha !
mais même ils seraient des millions que cela ne changerais rien, bien
au contraire...
t'es tout seul tocard.
c'est toi qui est tout seul et tocard !
quelques fois oui,mais pas tout le temps...
en tout les cas, je ne ressent pas le besoin de me cacher dans la
"masse" pour défendre un point de vue.
ce que tu prend pour du grain, ce sont des artéfacts de
compressions...
Ce que tu appelles des artéfacts de compression se traduit
visuellement par un effet de grain naturel à l'image.
oué, et qui génére du moirage sur les surface tramés et autres
calpinnages, que de bonheurs avec la SD et les stores veniciens et
autres toits en tuiles etc etc...
...Et une grosse couche de connerie dans ta tête surtout.
ha oui, sans parler des calandres de voitures, c'est un festival en SD,
moirage,, cross color et autre artefact de compression, c'est mieux que
le 14 juillet.
alors que le MPEG4 beaucoup plus performant donne
une impression beaucoup plus dure qui rappelle l'image de nos
caméscopes actuels.
argument subjectif...
...et partagé par tout le monde.
tu n'es pas tout le monde.
Effectivement, il ne s'agit pas de moi, mais bien de tout le monde à
quelques tarés près.
tu ne sais rien de "tout le monde"...
reveille toi, dunaze
Tu devrais apprendre la vidéo professionnelle au lieu de l'imaginer
telle qu'elle est décrite dans les forums, ça t'éviterait de
déblatérer tes sempiternels arguments foireux de commerçant raté.
je n'ai pas à apprendre ce qui relève de mon métier et que je met en
pratique tous les jours...
Les baltringues comme toi, dans le métier que tu prétends faire sont
chômeurs RMIstes.
je suis chomeur rmiste dans tes fantasmes de tocard, dans la
réalité je
fabrique des images fixe ou animé depuis 20 ans en 3D et en relief.
prouve-le ou ferme-là
ce n'est pas necessaire, tu n'es pas apte a recevoir une preuve, tu es
défaillant mental.
http://www.youtube.com/watch?v=peTN7YGNIQM&feature=related
Ouais là tu confirme mes propos, tu n'as rien d'un pro, merci !
je confirme surtout que contrairement a toi, je sais produire des
images animées, en relief les montés en séquences et les compressés, ce
qui fait déja beaucoup par rapport a toi.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/36/The_gesture02.jpg
Tu peux cliquer sur l'image si ce n'est pas assez gros... :-D
elle n'est pas de toi, tu es impuissant, et tu le confirmes en montrant
un doigt, c'est ce que font les impuissants, ils se servent de leurs
doigts, ils n'ont pas d'autres choix et toi, t'es tellement impuissant
que tu es obliger de te servir de celui d'un autre...
Pauvre abruti, tu fais pitié avec tes réponses de simplet.
voila, maintenant, tu peux retourné chier dans ta caisse de tocard...
kowalski a formulé ce vendredi :On 5 fév, 01:34, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a formulé ce vendredi :Le 05/02/2010 00:51, *.-pipolin-.* a écrit :Il se trouve que kowalski a formulé :Le 04/02/2010 23:56, *.-pipolin-.* a écrit :kowalski avait écrit le 04/02/2010 :On 4 fév, 01:03, *.-pipolin-.* wrote:Après mûre réflexion, kowalski a écrit :On 31 jan, 22:38, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a exprimé avec précision :
oué c'est juste parce que tu es aveugle,
non, simplement parce que c'est faux et surtout sans fondement.
Parler
d'une base de 1m sans parler du recul, c'est aussi con que
tout ce
que
tu peux raconter habituellement ici...
une image de merde, quelque soit le recul, ca reste une image de
merde, et l'image du DVD, même upscalé avec un scaler de
compette, ca
ne rivalise pas avec une image HD native.
plus la source est de qualité, et meilleur en est sa perception.
N'importe quoi (comme d'habitude chez pipolin), le DVD n'a rien
d'une
image de merde,... Au contraire !
Le DVD rivalise sans problème avec une image HD au delà d'un
certain
recul.Et d'ailleurs, j'en veux pour preuve (autre que celle de la
perception
visuelle maximale déjà abordée par ailleurs), qu'aucun vendeur
ne se
risque de mettre en comparaison deux images identiques côte à côte
dont l'une venant d'un DVD et l'autre d'un Blu-ray....
Ceci pour la simple raison, qu'en fonction des réglages d'usine
des 2
diffuseurs, à une distance trop éloignées, les clients pourraient
préférer l'image du DVD, à celle du Blu-ray. :-)ensuite, l'interet d'une image HD, c'est que sur un ecran de
1m, elle
ne fait pas moins bien qu'une image SD et sur des surfaces de
diffusions plus grande, elle fait nettement mieux que de la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
plus la source est meilleur, et meilleur en est sa perception et
la HD,
c'est de meilleur qualité que la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
non, quelque soit la distance, le premier facteur dans la qualité de
perception d'une image, c'est la qualité de la source, c'est valable
pour tout type d'information.Hahahaha le baltringue, tu ne connais strictement rien à l'image !
Ce que tu racontes n'a de sens qu'a iso distance dans la limite
perceptible
de la résolution native.
Et donc cela dépend de la distance à laquelle on la regarde CQFD ! :-)juste pour te rafraichir la mémoire, les projos numériques de
cinéma
projettent du 2 k, donc de la HD.
Encore faux ! c'est du 2k pour les petites salles et du 4k pour les
plus grandes (bien qu'il n'y ait aucune règle d'obligation dans ce
sens, c'est à l'appréciation de l'exploitant).
quelques salle effectivement on des projos 4K, mais vu que les
sources
4k sont encore plus rare...prouve-le ou ferme-làje l'ai fait en te publiant la norme en vigeur relative aux
equipements
numérique,nonet cela a du bien de dérangé parce qu'a nouveau tu l'as
retiré de ta réponse pour ne pas avoir a argumenté dessus, donc je
te la
remet :mensonge et procès d'intention...90% des projecteurs numériques installé dans les salle en france sont
des Christies 2k pour la bonne et simple raison que les sources
sont en
2k pour les "copies" d'exploitations, tout cela celon la norme
AFNOR NF
S 27 – 100, les sources en 4k sont encore très rare.
Et moi je te répète : prouve-le ou ferme-làPar contre il est vrai que le 2k convient parfaitement pour les
grandes tailles d'image mais n'a que peu voir aucun intérêt sur les
écrans plats même en 50 ou 60 pouces
faux, bien plus que la taille de l'image, le facteur important,
c'est la
resolution de la dalle, et si cette resolution est FUll HD, un image
FULL HD est mieux percu qu'une image SD upscalé.
T'es bouché mon gars ! Combien de fois faudra t'il te le répéter ?
A partir d'une certaine distance on ne perçoit plus la totalité du
nombre de pixels de la dalle. Et cette distance est très faible.
Autrement dit Full HD, HD ready = SD, ducon ! ça rentre dans ta tête
ou bien ?et que le fait que le produit de cette reduction de perception est de
meilleur qualité lorque que la source est en HD, tu le comprend ou il
faut te faire un dessin ?Faux ! pas en terme de résolution ! Faut vraiment que tu trimbales
une sacrée couche de connerie pour nier ça !!!!la SD, le DVD, l'image entrelacé compressé avec un codec de merde,
convertie en progressif et upscalé , c'est dépassé, c'est
OBSOLETE !
Le MPEG2 donne naturellement un grain à l'image qui rappelle la
pellicule du cinéma,n'importe quoi, ptin j'en ai lu des conneries de ta part, mais là...
ouais ouais, on le sait... tu as du mal à comprendre mêmes quand les
mots sont simples..."on" ?oui "on", tu veux que je te repasse les centaines de messages qui
disent la
même chose que moi par des dizaines d'intervenants te traitant
d'abruti,
bouché, crétin , bref que des qualificatifs justes te concernant...
des dizaines ?
c'est tout ?
et c'est ça que tu apelles "tout le monde" ?
hahaha !
mais même ils seraient des millions que cela ne changerais rien, bien
au contraire...t'es tout seul tocard.c'est toi qui est tout seul et tocard !
quelques fois oui,mais pas tout le temps...
en tout les cas, je ne ressent pas le besoin de me cacher dans la
"masse" pour défendre un point de vue.ce que tu prend pour du grain, ce sont des artéfacts de
compressions...
Ce que tu appelles des artéfacts de compression se traduit
visuellement par un effet de grain naturel à l'image.
oué, et qui génére du moirage sur les surface tramés et autres
calpinnages, que de bonheurs avec la SD et les stores veniciens et
autres toits en tuiles etc etc......Et une grosse couche de connerie dans ta tête surtout.
ha oui, sans parler des calandres de voitures, c'est un festival en SD,
moirage,, cross color et autre artefact de compression, c'est mieux que
le 14 juillet.alors que le MPEG4 beaucoup plus performant donne
une impression beaucoup plus dure qui rappelle l'image de nos
caméscopes actuels.argument subjectif......et partagé par tout le monde.tu n'es pas tout le monde.Effectivement, il ne s'agit pas de moi, mais bien de tout le monde à
quelques tarés près.
tu ne sais rien de "tout le monde"...reveille toi, dunazeTu devrais apprendre la vidéo professionnelle au lieu de l'imaginer
telle qu'elle est décrite dans les forums, ça t'éviterait de
déblatérer tes sempiternels arguments foireux de commerçant raté.
je n'ai pas à apprendre ce qui relève de mon métier et que je met en
pratique tous les jours...Les baltringues comme toi, dans le métier que tu prétends faire sont
chômeurs RMIstes.je suis chomeur rmiste dans tes fantasmes de tocard, dans la
réalité je
fabrique des images fixe ou animé depuis 20 ans en 3D et en relief.
prouve-le ou ferme-là
ce n'est pas necessaire, tu n'es pas apte a recevoir une preuve, tu es
défaillant mental.http://www.youtube.com/watch?v=peTN7YGNIQM&feature=related
Ouais là tu confirme mes propos, tu n'as rien d'un pro, merci !
je confirme surtout que contrairement a toi, je sais produire des
images animées, en relief les montés en séquences et les compressés, ce
qui fait déja beaucoup par rapport a toi.http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/36/The_gesture02.jpg
Tu peux cliquer sur l'image si ce n'est pas assez gros... :-D
elle n'est pas de toi, tu es impuissant, et tu le confirmes en montrant
un doigt, c'est ce que font les impuissants, ils se servent de leurs
doigts, ils n'ont pas d'autres choix et toi, t'es tellement impuissant
que tu es obliger de te servir de celui d'un autre...
Pauvre abruti, tu fais pitié avec tes réponses de simplet.
voila, maintenant, tu peux retourné chier dans ta caisse de tocard...
Le 05/02/2010 12:01, *.-pipolin-.* a écrit :kowalski a formulé ce vendredi :On 5 fév, 01:34, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a formulé ce vendredi :Le 05/02/2010 00:51, *.-pipolin-.* a écrit :Il se trouve que kowalski a formulé :Le 04/02/2010 23:56, *.-pipolin-.* a écrit :kowalski avait écrit le 04/02/2010 :On 4 fév, 01:03, *.-pipolin-.* wrote:Après mûre réflexion, kowalski a écrit :
une image de merde, quelque soit le recul, ca reste une image de
merde, et l'image du DVD, même upscalé avec un scaler de
compette, ca
ne rivalise pas avec une image HD native.
plus la source est de qualité, et meilleur en est sa perception.
N'importe quoi (comme d'habitude chez pipolin), le DVD n'a rien
d'une
image de merde,... Au contraire !
Le DVD rivalise sans problème avec une image HD au delà d'un
certain
recul.Et d'ailleurs, j'en veux pour preuve (autre que celle de la
perception
visuelle maximale déjà abordée par ailleurs), qu'aucun vendeur
ne se
risque de mettre en comparaison deux images identiques côte à côte
dont l'une venant d'un DVD et l'autre d'un Blu-ray....
Ceci pour la simple raison, qu'en fonction des réglages d'usine
des 2
diffuseurs, à une distance trop éloignées, les clients pourraient
préférer l'image du DVD, à celle du Blu-ray. :-)ensuite, l'interet d'une image HD, c'est que sur un ecran de
1m, elle
ne fait pas moins bien qu'une image SD et sur des surfaces de
diffusions plus grande, elle fait nettement mieux que de la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
plus la source est meilleur, et meilleur en est sa perception et
la HD,
c'est de meilleur qualité que la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
non, quelque soit la distance, le premier facteur dans la qualité de
perception d'une image, c'est la qualité de la source, c'est valable
pour tout type d'information.Hahahaha le baltringue, tu ne connais strictement rien à l'image !
Ce que tu racontes n'a de sens qu'a iso distance dans la limite
perceptible
de la résolution native.
Et donc cela dépend de la distance à laquelle on la regarde CQFD ! :-)juste pour te rafraichir la mémoire, les projos numériques de
cinéma
projettent du 2 k, donc de la HD.
Encore faux ! c'est du 2k pour les petites salles et du 4k pour les
plus grandes (bien qu'il n'y ait aucune règle d'obligation dans ce
sens, c'est à l'appréciation de l'exploitant).
quelques salle effectivement on des projos 4K, mais vu que les
sources
4k sont encore plus rare...prouve-le ou ferme-làje l'ai fait en te publiant la norme en vigeur relative aux
equipements
numérique,nonet cela a du bien de dérangé parce qu'a nouveau tu l'as
retiré de ta réponse pour ne pas avoir a argumenté dessus, donc je
te la
remet :mensonge et procès d'intention...90% des projecteurs numériques installé dans les salle en france sont
des Christies 2k pour la bonne et simple raison que les sources
sont en
2k pour les "copies" d'exploitations, tout cela celon la norme
AFNOR NF
S 27 – 100, les sources en 4k sont encore très rare.
Et moi je te répète : prouve-le ou ferme-làPar contre il est vrai que le 2k convient parfaitement pour les
grandes tailles d'image mais n'a que peu voir aucun intérêt sur les
écrans plats même en 50 ou 60 pouces
faux, bien plus que la taille de l'image, le facteur important,
c'est la
resolution de la dalle, et si cette resolution est FUll HD, un image
FULL HD est mieux percu qu'une image SD upscalé.
T'es bouché mon gars ! Combien de fois faudra t'il te le répéter ?
A partir d'une certaine distance on ne perçoit plus la totalité du
nombre de pixels de la dalle. Et cette distance est très faible.
Autrement dit Full HD, HD ready = SD, ducon ! ça rentre dans ta tête
ou bien ?et que le fait que le produit de cette reduction de perception est de
meilleur qualité lorque que la source est en HD, tu le comprend ou il
faut te faire un dessin ?Faux ! pas en terme de résolution ! Faut vraiment que tu trimbales
une sacrée couche de connerie pour nier ça !!!!la SD, le DVD, l'image entrelacé compressé avec un codec de merde,
convertie en progressif et upscalé , c'est dépassé, c'est
OBSOLETE !
Le MPEG2 donne naturellement un grain à l'image qui rappelle la
pellicule du cinéma,n'importe quoi, ptin j'en ai lu des conneries de ta part, mais là...
ouais ouais, on le sait... tu as du mal à comprendre mêmes quand les
mots sont simples..."on" ?oui "on", tu veux que je te repasse les centaines de messages qui
disent la
même chose que moi par des dizaines d'intervenants te traitant
d'abruti,
bouché, crétin , bref que des qualificatifs justes te concernant...
des dizaines ?
c'est tout ?
et c'est ça que tu apelles "tout le monde" ?
hahaha !
mais même ils seraient des millions que cela ne changerais rien, bien
au contraire...t'es tout seul tocard.c'est toi qui est tout seul et tocard !
quelques fois oui,mais pas tout le temps...
en tout les cas, je ne ressent pas le besoin de me cacher dans la
"masse" pour défendre un point de vue.ce que tu prend pour du grain, ce sont des artéfacts de
compressions...
Ce que tu appelles des artéfacts de compression se traduit
visuellement par un effet de grain naturel à l'image.
oué, et qui génére du moirage sur les surface tramés et autres
calpinnages, que de bonheurs avec la SD et les stores veniciens et
autres toits en tuiles etc etc......Et une grosse couche de connerie dans ta tête surtout.
ha oui, sans parler des calandres de voitures, c'est un festival en SD,
moirage,, cross color et autre artefact de compression, c'est mieux que
le 14 juillet.alors que le MPEG4 beaucoup plus performant donne
une impression beaucoup plus dure qui rappelle l'image de nos
caméscopes actuels.argument subjectif......et partagé par tout le monde.tu n'es pas tout le monde.Effectivement, il ne s'agit pas de moi, mais bien de tout le monde à
quelques tarés près.
tu ne sais rien de "tout le monde"...reveille toi, dunazeTu devrais apprendre la vidéo professionnelle au lieu de l'imaginer
telle qu'elle est décrite dans les forums, ça t'éviterait de
déblatérer tes sempiternels arguments foireux de commerçant raté.
je n'ai pas à apprendre ce qui relève de mon métier et que je met en
pratique tous les jours...Les baltringues comme toi, dans le métier que tu prétends faire sont
chômeurs RMIstes.je suis chomeur rmiste dans tes fantasmes de tocard, dans la
réalité je
fabrique des images fixe ou animé depuis 20 ans en 3D et en relief.
prouve-le ou ferme-là
ce n'est pas necessaire, tu n'es pas apte a recevoir une preuve, tu es
défaillant mental.http://www.youtube.com/watch?v=peTN7YGNIQM&feature=related
Ouais là tu confirme mes propos, tu n'as rien d'un pro, merci !
je confirme surtout que contrairement a toi, je sais produire des
images animées, en relief les montés en séquences et les compressés, ce
qui fait déja beaucoup par rapport a toi.http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/36/The_gesture02.jpg
Tu peux cliquer sur l'image si ce n'est pas assez gros... :-D
elle n'est pas de toi, tu es impuissant, et tu le confirmes en montrant
un doigt, c'est ce que font les impuissants, ils se servent de leurs
doigts, ils n'ont pas d'autres choix et toi, t'es tellement impuissant
que tu es obliger de te servir de celui d'un autre...
Pauvre abruti, tu fais pitié avec tes réponses de simplet.
voila, maintenant, tu peux retourné chier dans ta caisse de tocard...
le tocard c'est toi, la preuve au dessus :-)
Le 05/02/2010 12:01, *.-pipolin-.* a écrit :
kowalski a formulé ce vendredi :
On 5 fév, 01:34, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a formulé ce vendredi :
Le 05/02/2010 00:51, *.-pipolin-.* a écrit :
Il se trouve que kowalski a formulé :
Le 04/02/2010 23:56, *.-pipolin-.* a écrit :
kowalski avait écrit le 04/02/2010 :
On 4 fév, 01:03, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Après mûre réflexion, kowalski a écrit :
une image de merde, quelque soit le recul, ca reste une image de
merde, et l'image du DVD, même upscalé avec un scaler de
compette, ca
ne rivalise pas avec une image HD native.
plus la source est de qualité, et meilleur en est sa perception.
N'importe quoi (comme d'habitude chez pipolin), le DVD n'a rien
d'une
image de merde,... Au contraire !
Le DVD rivalise sans problème avec une image HD au delà d'un
certain
recul.
Et d'ailleurs, j'en veux pour preuve (autre que celle de la
perception
visuelle maximale déjà abordée par ailleurs), qu'aucun vendeur
ne se
risque de mettre en comparaison deux images identiques côte à côte
dont l'une venant d'un DVD et l'autre d'un Blu-ray....
Ceci pour la simple raison, qu'en fonction des réglages d'usine
des 2
diffuseurs, à une distance trop éloignées, les clients pourraient
préférer l'image du DVD, à celle du Blu-ray. :-)
ensuite, l'interet d'une image HD, c'est que sur un ecran de
1m, elle
ne fait pas moins bien qu'une image SD et sur des surfaces de
diffusions plus grande, elle fait nettement mieux que de la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
plus la source est meilleur, et meilleur en est sa perception et
la HD,
c'est de meilleur qualité que la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
non, quelque soit la distance, le premier facteur dans la qualité de
perception d'une image, c'est la qualité de la source, c'est valable
pour tout type d'information.
Hahahaha le baltringue, tu ne connais strictement rien à l'image !
Ce que tu racontes n'a de sens qu'a iso distance dans la limite
perceptible
de la résolution native.
Et donc cela dépend de la distance à laquelle on la regarde CQFD ! :-)
juste pour te rafraichir la mémoire, les projos numériques de
cinéma
projettent du 2 k, donc de la HD.
Encore faux ! c'est du 2k pour les petites salles et du 4k pour les
plus grandes (bien qu'il n'y ait aucune règle d'obligation dans ce
sens, c'est à l'appréciation de l'exploitant).
quelques salle effectivement on des projos 4K, mais vu que les
sources
4k sont encore plus rare...
prouve-le ou ferme-là
je l'ai fait en te publiant la norme en vigeur relative aux
equipements
numérique,
non
et cela a du bien de dérangé parce qu'a nouveau tu l'as
retiré de ta réponse pour ne pas avoir a argumenté dessus, donc je
te la
remet :
mensonge et procès d'intention...
90% des projecteurs numériques installé dans les salle en france sont
des Christies 2k pour la bonne et simple raison que les sources
sont en
2k pour les "copies" d'exploitations, tout cela celon la norme
AFNOR NF
S 27 – 100, les sources en 4k sont encore très rare.
Et moi je te répète : prouve-le ou ferme-là
Par contre il est vrai que le 2k convient parfaitement pour les
grandes tailles d'image mais n'a que peu voir aucun intérêt sur les
écrans plats même en 50 ou 60 pouces
faux, bien plus que la taille de l'image, le facteur important,
c'est la
resolution de la dalle, et si cette resolution est FUll HD, un image
FULL HD est mieux percu qu'une image SD upscalé.
T'es bouché mon gars ! Combien de fois faudra t'il te le répéter ?
A partir d'une certaine distance on ne perçoit plus la totalité du
nombre de pixels de la dalle. Et cette distance est très faible.
Autrement dit Full HD, HD ready = SD, ducon ! ça rentre dans ta tête
ou bien ?
et que le fait que le produit de cette reduction de perception est de
meilleur qualité lorque que la source est en HD, tu le comprend ou il
faut te faire un dessin ?
Faux ! pas en terme de résolution ! Faut vraiment que tu trimbales
une sacrée couche de connerie pour nier ça !!!!
la SD, le DVD, l'image entrelacé compressé avec un codec de merde,
convertie en progressif et upscalé , c'est dépassé, c'est
OBSOLETE !
Le MPEG2 donne naturellement un grain à l'image qui rappelle la
pellicule du cinéma,
n'importe quoi, ptin j'en ai lu des conneries de ta part, mais là...
ouais ouais, on le sait... tu as du mal à comprendre mêmes quand les
mots sont simples...
"on" ?
oui "on", tu veux que je te repasse les centaines de messages qui
disent la
même chose que moi par des dizaines d'intervenants te traitant
d'abruti,
bouché, crétin , bref que des qualificatifs justes te concernant...
des dizaines ?
c'est tout ?
et c'est ça que tu apelles "tout le monde" ?
hahaha !
mais même ils seraient des millions que cela ne changerais rien, bien
au contraire...
t'es tout seul tocard.
c'est toi qui est tout seul et tocard !
quelques fois oui,mais pas tout le temps...
en tout les cas, je ne ressent pas le besoin de me cacher dans la
"masse" pour défendre un point de vue.
ce que tu prend pour du grain, ce sont des artéfacts de
compressions...
Ce que tu appelles des artéfacts de compression se traduit
visuellement par un effet de grain naturel à l'image.
oué, et qui génére du moirage sur les surface tramés et autres
calpinnages, que de bonheurs avec la SD et les stores veniciens et
autres toits en tuiles etc etc...
...Et une grosse couche de connerie dans ta tête surtout.
ha oui, sans parler des calandres de voitures, c'est un festival en SD,
moirage,, cross color et autre artefact de compression, c'est mieux que
le 14 juillet.
alors que le MPEG4 beaucoup plus performant donne
une impression beaucoup plus dure qui rappelle l'image de nos
caméscopes actuels.
argument subjectif...
...et partagé par tout le monde.
tu n'es pas tout le monde.
Effectivement, il ne s'agit pas de moi, mais bien de tout le monde à
quelques tarés près.
tu ne sais rien de "tout le monde"...
reveille toi, dunaze
Tu devrais apprendre la vidéo professionnelle au lieu de l'imaginer
telle qu'elle est décrite dans les forums, ça t'éviterait de
déblatérer tes sempiternels arguments foireux de commerçant raté.
je n'ai pas à apprendre ce qui relève de mon métier et que je met en
pratique tous les jours...
Les baltringues comme toi, dans le métier que tu prétends faire sont
chômeurs RMIstes.
je suis chomeur rmiste dans tes fantasmes de tocard, dans la
réalité je
fabrique des images fixe ou animé depuis 20 ans en 3D et en relief.
prouve-le ou ferme-là
ce n'est pas necessaire, tu n'es pas apte a recevoir une preuve, tu es
défaillant mental.
http://www.youtube.com/watch?v=peTN7YGNIQM&feature=related
Ouais là tu confirme mes propos, tu n'as rien d'un pro, merci !
je confirme surtout que contrairement a toi, je sais produire des
images animées, en relief les montés en séquences et les compressés, ce
qui fait déja beaucoup par rapport a toi.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/36/The_gesture02.jpg
Tu peux cliquer sur l'image si ce n'est pas assez gros... :-D
elle n'est pas de toi, tu es impuissant, et tu le confirmes en montrant
un doigt, c'est ce que font les impuissants, ils se servent de leurs
doigts, ils n'ont pas d'autres choix et toi, t'es tellement impuissant
que tu es obliger de te servir de celui d'un autre...
Pauvre abruti, tu fais pitié avec tes réponses de simplet.
voila, maintenant, tu peux retourné chier dans ta caisse de tocard...
le tocard c'est toi, la preuve au dessus :-)
Le 05/02/2010 12:01, *.-pipolin-.* a écrit :kowalski a formulé ce vendredi :On 5 fév, 01:34, *.-pipolin-.* wrote:kowalski a formulé ce vendredi :Le 05/02/2010 00:51, *.-pipolin-.* a écrit :Il se trouve que kowalski a formulé :Le 04/02/2010 23:56, *.-pipolin-.* a écrit :kowalski avait écrit le 04/02/2010 :On 4 fév, 01:03, *.-pipolin-.* wrote:Après mûre réflexion, kowalski a écrit :
une image de merde, quelque soit le recul, ca reste une image de
merde, et l'image du DVD, même upscalé avec un scaler de
compette, ca
ne rivalise pas avec une image HD native.
plus la source est de qualité, et meilleur en est sa perception.
N'importe quoi (comme d'habitude chez pipolin), le DVD n'a rien
d'une
image de merde,... Au contraire !
Le DVD rivalise sans problème avec une image HD au delà d'un
certain
recul.Et d'ailleurs, j'en veux pour preuve (autre que celle de la
perception
visuelle maximale déjà abordée par ailleurs), qu'aucun vendeur
ne se
risque de mettre en comparaison deux images identiques côte à côte
dont l'une venant d'un DVD et l'autre d'un Blu-ray....
Ceci pour la simple raison, qu'en fonction des réglages d'usine
des 2
diffuseurs, à une distance trop éloignées, les clients pourraient
préférer l'image du DVD, à celle du Blu-ray. :-)ensuite, l'interet d'une image HD, c'est que sur un ecran de
1m, elle
ne fait pas moins bien qu'une image SD et sur des surfaces de
diffusions plus grande, elle fait nettement mieux que de la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
plus la source est meilleur, et meilleur en est sa perception et
la HD,
c'est de meilleur qualité que la SD.
totalement faux au delà d'une certaine distance
non, quelque soit la distance, le premier facteur dans la qualité de
perception d'une image, c'est la qualité de la source, c'est valable
pour tout type d'information.Hahahaha le baltringue, tu ne connais strictement rien à l'image !
Ce que tu racontes n'a de sens qu'a iso distance dans la limite
perceptible
de la résolution native.
Et donc cela dépend de la distance à laquelle on la regarde CQFD ! :-)juste pour te rafraichir la mémoire, les projos numériques de
cinéma
projettent du 2 k, donc de la HD.
Encore faux ! c'est du 2k pour les petites salles et du 4k pour les
plus grandes (bien qu'il n'y ait aucune règle d'obligation dans ce
sens, c'est à l'appréciation de l'exploitant).
quelques salle effectivement on des projos 4K, mais vu que les
sources
4k sont encore plus rare...prouve-le ou ferme-làje l'ai fait en te publiant la norme en vigeur relative aux
equipements
numérique,nonet cela a du bien de dérangé parce qu'a nouveau tu l'as
retiré de ta réponse pour ne pas avoir a argumenté dessus, donc je
te la
remet :mensonge et procès d'intention...90% des projecteurs numériques installé dans les salle en france sont
des Christies 2k pour la bonne et simple raison que les sources
sont en
2k pour les "copies" d'exploitations, tout cela celon la norme
AFNOR NF
S 27 – 100, les sources en 4k sont encore très rare.
Et moi je te répète : prouve-le ou ferme-làPar contre il est vrai que le 2k convient parfaitement pour les
grandes tailles d'image mais n'a que peu voir aucun intérêt sur les
écrans plats même en 50 ou 60 pouces
faux, bien plus que la taille de l'image, le facteur important,
c'est la
resolution de la dalle, et si cette resolution est FUll HD, un image
FULL HD est mieux percu qu'une image SD upscalé.
T'es bouché mon gars ! Combien de fois faudra t'il te le répéter ?
A partir d'une certaine distance on ne perçoit plus la totalité du
nombre de pixels de la dalle. Et cette distance est très faible.
Autrement dit Full HD, HD ready = SD, ducon ! ça rentre dans ta tête
ou bien ?et que le fait que le produit de cette reduction de perception est de
meilleur qualité lorque que la source est en HD, tu le comprend ou il
faut te faire un dessin ?Faux ! pas en terme de résolution ! Faut vraiment que tu trimbales
une sacrée couche de connerie pour nier ça !!!!la SD, le DVD, l'image entrelacé compressé avec un codec de merde,
convertie en progressif et upscalé , c'est dépassé, c'est
OBSOLETE !
Le MPEG2 donne naturellement un grain à l'image qui rappelle la
pellicule du cinéma,n'importe quoi, ptin j'en ai lu des conneries de ta part, mais là...
ouais ouais, on le sait... tu as du mal à comprendre mêmes quand les
mots sont simples..."on" ?oui "on", tu veux que je te repasse les centaines de messages qui
disent la
même chose que moi par des dizaines d'intervenants te traitant
d'abruti,
bouché, crétin , bref que des qualificatifs justes te concernant...
des dizaines ?
c'est tout ?
et c'est ça que tu apelles "tout le monde" ?
hahaha !
mais même ils seraient des millions que cela ne changerais rien, bien
au contraire...t'es tout seul tocard.c'est toi qui est tout seul et tocard !
quelques fois oui,mais pas tout le temps...
en tout les cas, je ne ressent pas le besoin de me cacher dans la
"masse" pour défendre un point de vue.ce que tu prend pour du grain, ce sont des artéfacts de
compressions...
Ce que tu appelles des artéfacts de compression se traduit
visuellement par un effet de grain naturel à l'image.
oué, et qui génére du moirage sur les surface tramés et autres
calpinnages, que de bonheurs avec la SD et les stores veniciens et
autres toits en tuiles etc etc......Et une grosse couche de connerie dans ta tête surtout.
ha oui, sans parler des calandres de voitures, c'est un festival en SD,
moirage,, cross color et autre artefact de compression, c'est mieux que
le 14 juillet.alors que le MPEG4 beaucoup plus performant donne
une impression beaucoup plus dure qui rappelle l'image de nos
caméscopes actuels.argument subjectif......et partagé par tout le monde.tu n'es pas tout le monde.Effectivement, il ne s'agit pas de moi, mais bien de tout le monde à
quelques tarés près.
tu ne sais rien de "tout le monde"...reveille toi, dunazeTu devrais apprendre la vidéo professionnelle au lieu de l'imaginer
telle qu'elle est décrite dans les forums, ça t'éviterait de
déblatérer tes sempiternels arguments foireux de commerçant raté.
je n'ai pas à apprendre ce qui relève de mon métier et que je met en
pratique tous les jours...Les baltringues comme toi, dans le métier que tu prétends faire sont
chômeurs RMIstes.je suis chomeur rmiste dans tes fantasmes de tocard, dans la
réalité je
fabrique des images fixe ou animé depuis 20 ans en 3D et en relief.
prouve-le ou ferme-là
ce n'est pas necessaire, tu n'es pas apte a recevoir une preuve, tu es
défaillant mental.http://www.youtube.com/watch?v=peTN7YGNIQM&feature=related
Ouais là tu confirme mes propos, tu n'as rien d'un pro, merci !
je confirme surtout que contrairement a toi, je sais produire des
images animées, en relief les montés en séquences et les compressés, ce
qui fait déja beaucoup par rapport a toi.http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/36/The_gesture02.jpg
Tu peux cliquer sur l'image si ce n'est pas assez gros... :-D
elle n'est pas de toi, tu es impuissant, et tu le confirmes en montrant
un doigt, c'est ce que font les impuissants, ils se servent de leurs
doigts, ils n'ont pas d'autres choix et toi, t'es tellement impuissant
que tu es obliger de te servir de celui d'un autre...
Pauvre abruti, tu fais pitié avec tes réponses de simplet.
voila, maintenant, tu peux retourné chier dans ta caisse de tocard...
le tocard c'est toi, la preuve au dessus :-)