Voilà une belle société qui s'est lancée dans l'Open Source, voici
quelques années, en rachetant Open Office, un produit Allemand, pour
quelques dizaines de millions de US$, et qui, ensuite, l'a mis en
"libre"
A la place de vendre un produit, ils ont préférés le donner
C'est un don magique: Cela s'appelle transformer l'or en plomb, un vrai
cauchemar d'alchimiste
Résultat, Sun va licencier 6000 personnes, et probablement disparaitre
Pardon ? Je connaissais bien DEC, leurs commerciaux et leurs machines et j'aimerais bien savoir en quoi Digital a plus joué le jeu du libre que Sun. Le produit phare de DEC en 1998 a été plus ou moins porté sur i386 (je parle d'OpenVMS), mais c'est resté dans les cartons. Sinon, le jeu du libre, en dehors de DECnet (et encore...), franchement, je ne vois pas.
Qui en 1998 proposait un linux sur un hard non i386 ?
(...)
Disons que Sun devrait se contenter de faire du hard, c'est là qu'ils sont bons. Solaris (enfin SunOS depuis la version 2.5 est une merde infâme et SunOS 4.1.x est tout simplement inutilisable.).
Bof... l'offre hard est sympa dans un package global (machine robuste dans le temps, armoire, etc.). Par contre, cela fait longtemps qu'ils sont largués en perf pure...
Mais tout le monde ne cherche pas forcément la perf absolue...
Pardon ? Je connaissais bien DEC, leurs commerciaux et leurs
machines et j'aimerais bien savoir en quoi Digital a plus joué le
jeu du libre que Sun. Le produit phare de DEC en 1998 a été plus ou
moins porté sur i386 (je parle d'OpenVMS), mais c'est resté dans les
cartons. Sinon, le jeu du libre, en dehors de DECnet (et encore...),
franchement, je ne vois pas.
Qui en 1998 proposait un linux sur un hard non i386 ?
(...)
Disons que Sun devrait se contenter de faire du hard, c'est là
qu'ils sont bons. Solaris (enfin SunOS depuis la version 2.5 est une
merde infâme et SunOS 4.1.x est tout simplement inutilisable.).
Bof... l'offre hard est sympa dans un package global (machine robuste
dans le temps, armoire, etc.). Par contre, cela fait longtemps qu'ils
sont largués en perf pure...
Mais tout le monde ne cherche pas forcément la perf absolue...
Pardon ? Je connaissais bien DEC, leurs commerciaux et leurs machines et j'aimerais bien savoir en quoi Digital a plus joué le jeu du libre que Sun. Le produit phare de DEC en 1998 a été plus ou moins porté sur i386 (je parle d'OpenVMS), mais c'est resté dans les cartons. Sinon, le jeu du libre, en dehors de DECnet (et encore...), franchement, je ne vois pas.
Qui en 1998 proposait un linux sur un hard non i386 ?
(...)
Disons que Sun devrait se contenter de faire du hard, c'est là qu'ils sont bons. Solaris (enfin SunOS depuis la version 2.5 est une merde infâme et SunOS 4.1.x est tout simplement inutilisable.).
Bof... l'offre hard est sympa dans un package global (machine robuste dans le temps, armoire, etc.). Par contre, cela fait longtemps qu'ils sont largués en perf pure...
Mais tout le monde ne cherche pas forcément la perf absolue...
Le 26-11-2008, ? propos de Re: Exemple Open Source: Sun, Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Pardon ? Je connaissais bien DEC, leurs commerciaux et leurs machines et j'aimerais bien savoir en quoi Digital a plus joué le jeu du libre que Sun. Le produit phare de DEC en 1998 a été plus ou moins porté sur i386 (je parle d'OpenVMS), mais c'est resté dans les cartons. Sinon, le jeu du libre, en dehors de DECnet (et encore...), franchement, je ne vois pas.
Qui en 1998 proposait un linux sur un hard non i386 ?
Euh... Sur une toute petite partie du hard. Même en 2002, sur une ev6 de base, il y avait de _gros_ problèmes de fiabilité. Quant aux machines DEC de 1998, j'aimerais avoir le détail des machines proposées sous Linux (par rapport à toutes les machines DEC sur lequelles Linux ne tourne toujours pas).
(...)
Disons que Sun devrait se contenter de faire du hard, c'est là qu'ils sont bons. Solaris (enfin SunOS depuis la version 2.5 est une merde infâme et SunOS 4.1.x est tout simplement inutilisable.).
Bof... l'offre hard est sympa dans un package global (machine robuste dans le temps, armoire, etc.). Par contre, cela fait longtemps qu'ils sont largués en perf pure...
Ça dépend sur quoi. Lorsque tu dois faire tourner du java (beurk...), tu as intérêt à prendre une T1000 ou T2000 sous Solaris. Bizarrement, java tourne étonament bien par rapport à un PC similaire.
Mais tout le monde ne cherche pas forcément la perf absolue...
J'aime les machines qui se font oublier...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 26-11-2008, ? propos de
Re: Exemple Open Source: Sun,
Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
Pardon ? Je connaissais bien DEC, leurs commerciaux et leurs
machines et j'aimerais bien savoir en quoi Digital a plus joué le
jeu du libre que Sun. Le produit phare de DEC en 1998 a été plus ou
moins porté sur i386 (je parle d'OpenVMS), mais c'est resté dans les
cartons. Sinon, le jeu du libre, en dehors de DECnet (et encore...),
franchement, je ne vois pas.
Qui en 1998 proposait un linux sur un hard non i386 ?
Euh... Sur une toute petite partie du hard. Même en 2002, sur une
ev6 de base, il y avait de _gros_ problèmes de fiabilité. Quant aux
machines DEC de 1998, j'aimerais avoir le détail des machines proposées
sous Linux (par rapport à toutes les machines DEC sur lequelles Linux ne
tourne toujours pas).
(...)
Disons que Sun devrait se contenter de faire du hard, c'est là
qu'ils sont bons. Solaris (enfin SunOS depuis la version 2.5 est une
merde infâme et SunOS 4.1.x est tout simplement inutilisable.).
Bof... l'offre hard est sympa dans un package global (machine robuste
dans le temps, armoire, etc.). Par contre, cela fait longtemps qu'ils
sont largués en perf pure...
Ça dépend sur quoi. Lorsque tu dois faire tourner du java
(beurk...), tu as intérêt à prendre une T1000 ou T2000 sous Solaris.
Bizarrement, java tourne étonament bien par rapport à un PC similaire.
Mais tout le monde ne cherche pas forcément la perf absolue...
J'aime les machines qui se font oublier...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 26-11-2008, ? propos de Re: Exemple Open Source: Sun, Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Pardon ? Je connaissais bien DEC, leurs commerciaux et leurs machines et j'aimerais bien savoir en quoi Digital a plus joué le jeu du libre que Sun. Le produit phare de DEC en 1998 a été plus ou moins porté sur i386 (je parle d'OpenVMS), mais c'est resté dans les cartons. Sinon, le jeu du libre, en dehors de DECnet (et encore...), franchement, je ne vois pas.
Qui en 1998 proposait un linux sur un hard non i386 ?
Euh... Sur une toute petite partie du hard. Même en 2002, sur une ev6 de base, il y avait de _gros_ problèmes de fiabilité. Quant aux machines DEC de 1998, j'aimerais avoir le détail des machines proposées sous Linux (par rapport à toutes les machines DEC sur lequelles Linux ne tourne toujours pas).
(...)
Disons que Sun devrait se contenter de faire du hard, c'est là qu'ils sont bons. Solaris (enfin SunOS depuis la version 2.5 est une merde infâme et SunOS 4.1.x est tout simplement inutilisable.).
Bof... l'offre hard est sympa dans un package global (machine robuste dans le temps, armoire, etc.). Par contre, cela fait longtemps qu'ils sont largués en perf pure...
Ça dépend sur quoi. Lorsque tu dois faire tourner du java (beurk...), tu as intérêt à prendre une T1000 ou T2000 sous Solaris. Bizarrement, java tourne étonament bien par rapport à un PC similaire.
Mais tout le monde ne cherche pas forcément la perf absolue...
J'aime les machines qui se font oublier...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 26-11-2008, ? propos de Re: Exemple Open Source: Sun, hydromiel ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Pourquoi une merde infame?
Parce que le noyau est en 64 bits et le userland par défaut en 32 bits (encore, ça, ça peut se comprendre, le userland 32 bits est plus rapide que le 64 bits avec une limite de 4 Go par processus). Le problème est qu'il est pratiquement impossible de compiler un truc en 64 bits sans d'une part utiliser le ld de Sun (même avec gcc) et d'autre part casser le système.
Exemple : recompiler un postgresql en 64 bits implique d'avoir un tas de bibliothèques en 64 bits qu'il faut recompiler, ce qui casse des trucs un peu plus loin et c'est sans fin.
En terme d'administration, les version 2.5 à 2.7 étaient bien fichues. Les 2.8 et 2.9 sont parfois surprenantes (/etc/init.d/networking restart -> panic sur certaines de mes machines !), la 2.10 a des scripts d'initialisation foireux (vivent les BSD et SysV). La version 2.11 (ou 5.11 ?) refuse de tourner sur des machines sur lesquelles la 2.10 fonctionnait. Il existe une bonne dizaine de lib*malloc différentes. Un free() redonne la mémoire à l'application et non au système et j'en passe. Les mises à jour plantent gravement certains jours (lors des mises à jour, c'est plus amusant). On est contraint de bricoler à coups de LD_LIBRARY_PATH et de LD_PRELOAD_LIBRARY pour être sûr d'avoir des résultats reproductibles.
J'ajouterai qu'en dehors des applications java, les autres auraient plutôt tendance à se traîner (par rapport à la même application tournant sur la même machine avec un Linux ou mieux avec un NetBSD).
Bref, Solaris, c'est que du bonheur...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 26-11-2008, ? propos de
Re: Exemple Open Source: Sun,
hydromiel ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Pourquoi une merde infame?
Parce que le noyau est en 64 bits et le userland par défaut en 32
bits (encore, ça, ça peut se comprendre, le userland 32 bits est plus
rapide que le 64 bits avec une limite de 4 Go par processus).
Le problème est qu'il est pratiquement impossible de compiler un truc en
64 bits sans d'une part utiliser le ld de Sun (même avec gcc) et d'autre
part casser le système.
Exemple : recompiler un postgresql en 64 bits implique d'avoir un
tas de bibliothèques en 64 bits qu'il faut recompiler, ce qui casse des
trucs un peu plus loin et c'est sans fin.
En terme d'administration, les version 2.5 à 2.7 étaient bien
fichues. Les 2.8 et 2.9 sont parfois surprenantes
(/etc/init.d/networking restart -> panic sur certaines de mes machines !),
la 2.10 a des scripts d'initialisation foireux (vivent les BSD et SysV).
La version 2.11 (ou 5.11 ?) refuse de tourner sur des machines sur
lesquelles la 2.10 fonctionnait. Il existe une bonne dizaine de
lib*malloc différentes. Un free() redonne la mémoire à l'application et
non au système et j'en passe. Les mises à jour plantent gravement
certains jours (lors des mises à jour, c'est plus amusant). On est
contraint de bricoler à coups de LD_LIBRARY_PATH et de
LD_PRELOAD_LIBRARY pour être sûr d'avoir des résultats reproductibles.
J'ajouterai qu'en dehors des applications java, les autres auraient
plutôt tendance à se traîner (par rapport à la même application tournant
sur la même machine avec un Linux ou mieux avec un NetBSD).
Bref, Solaris, c'est que du bonheur...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 26-11-2008, ? propos de Re: Exemple Open Source: Sun, hydromiel ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Pourquoi une merde infame?
Parce que le noyau est en 64 bits et le userland par défaut en 32 bits (encore, ça, ça peut se comprendre, le userland 32 bits est plus rapide que le 64 bits avec une limite de 4 Go par processus). Le problème est qu'il est pratiquement impossible de compiler un truc en 64 bits sans d'une part utiliser le ld de Sun (même avec gcc) et d'autre part casser le système.
Exemple : recompiler un postgresql en 64 bits implique d'avoir un tas de bibliothèques en 64 bits qu'il faut recompiler, ce qui casse des trucs un peu plus loin et c'est sans fin.
En terme d'administration, les version 2.5 à 2.7 étaient bien fichues. Les 2.8 et 2.9 sont parfois surprenantes (/etc/init.d/networking restart -> panic sur certaines de mes machines !), la 2.10 a des scripts d'initialisation foireux (vivent les BSD et SysV). La version 2.11 (ou 5.11 ?) refuse de tourner sur des machines sur lesquelles la 2.10 fonctionnait. Il existe une bonne dizaine de lib*malloc différentes. Un free() redonne la mémoire à l'application et non au système et j'en passe. Les mises à jour plantent gravement certains jours (lors des mises à jour, c'est plus amusant). On est contraint de bricoler à coups de LD_LIBRARY_PATH et de LD_PRELOAD_LIBRARY pour être sûr d'avoir des résultats reproductibles.
J'ajouterai qu'en dehors des applications java, les autres auraient plutôt tendance à se traîner (par rapport à la même application tournant sur la même machine avec un Linux ou mieux avec un NetBSD).
Bref, Solaris, c'est que du bonheur...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Mihamina Rakotomandimby
Patrice Karatchentzeff wrote:
Ils auraient dû intégrer proprement tous les outils GNU d'une part, puis Linux (et importer sous Linux les avancées de Solaris)
Ca aurait été trop beau...
-- Huile Essentielle de Camphre http://www.huile-camphre.fr
Patrice Karatchentzeff wrote:
Ils auraient dû intégrer proprement tous les outils GNU d'une part,
puis Linux (et importer sous Linux les avancées de Solaris)
Ca aurait été trop beau...
--
Huile Essentielle de Camphre http://www.huile-camphre.fr
