je viens de lire ici
http://www.linux-france.org/article/debutant/dioux/prempas.htm
---
Linux et la majorité des milliers de programmes qui l'accompagnent
sont "libres": Ils peuvent parfois être vendus, mais personne ne peut
se les approprier.
---
Bon, ca veut dire quoi que personne ne peut se les approprier dans ce
monde ? Est ce que ca veut dire que l'editeur du logiciel n'est pas
proprietaire ?
---
Ainsi, si vous installez Linux et ses programmes sur l'un des
ordinateurs de votre lieu de travail, il vous en coûtera en moyenne
quelques 300 FF. Mais si le système vous convient et que vous décidez
de l'installer sur 50 autres machines, y compris chez vos amis et
relations, il ne vous en coûtera pas un centime de plus, en toute
légalité
---
Là non plus je ne comprend pas le principe, enfin surtout les limites
"relations"
Est ce que ca veut dire que je peux le telecharger sur un P2P en toute
legalité ?
Jean-Pierre , dans le message <4595b1ff$0$320$, a écrit :
Pour une "préparée" (genre mandriva powerpack) tu payes tout le boulot de préparation pour faciliter l'installation et la configuration (plus ou moins automatiques) de certains pilotes et/ou certains programmes (style pilote ati ou nvidia, acrobat reader, etc.) <snip>
Pour une "publique" (et là y'en a à foison! style ubuntu) il n'y a rien à débourser mais il faut maîtriser un minimum
Prétendre qu'Ubuntu demande plus de maîtrise que mandrake, c'est quand même extrêmement pipo.
Jean-Pierre , dans le message <4595b1ff$0$320$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
Pour une "préparée" (genre mandriva powerpack) tu payes tout le boulot de
préparation pour faciliter l'installation et la configuration (plus ou
moins automatiques) de certains pilotes et/ou certains programmes (style
pilote ati ou nvidia, acrobat reader, etc.)
<snip>
Pour une "publique" (et là y'en a à foison! style ubuntu) il n'y a rien à
débourser mais il faut maîtriser un minimum
Prétendre qu'Ubuntu demande plus de maîtrise que mandrake, c'est quand même
extrêmement pipo.
Jean-Pierre , dans le message <4595b1ff$0$320$, a écrit :
Pour une "préparée" (genre mandriva powerpack) tu payes tout le boulot de préparation pour faciliter l'installation et la configuration (plus ou moins automatiques) de certains pilotes et/ou certains programmes (style pilote ati ou nvidia, acrobat reader, etc.) <snip>
Pour une "publique" (et là y'en a à foison! style ubuntu) il n'y a rien à débourser mais il faut maîtriser un minimum
Prétendre qu'Ubuntu demande plus de maîtrise que mandrake, c'est quand même extrêmement pipo.
Frederic Bezies
[...]
Oui. Mais pourquoi télécharger ça d'un P2P quand on peut avoir un putain de download par un FTP? Déformation windowsienne, le P2P...
Euh... Simple checksum des paquets téléchargés ? Moyen de ne pas encombrer les ressources d'un serveur FTP ? Autre ?
-- Frederic Bezies - Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/ Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/ Forum : http://frederic.bezies.free.fr/forum/
[...]
Oui. Mais pourquoi télécharger ça d'un P2P quand on peut avoir un
putain de download par un FTP? Déformation windowsienne, le P2P...
Euh... Simple checksum des paquets téléchargés ? Moyen de ne pas
encombrer les ressources d'un serveur FTP ? Autre ?
--
Frederic Bezies - fredbezies@gmail.com
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
Forum : http://frederic.bezies.free.fr/forum/
Oui. Mais pourquoi télécharger ça d'un P2P quand on peut avoir un putain de download par un FTP? Déformation windowsienne, le P2P...
Euh... Simple checksum des paquets téléchargés ? Moyen de ne pas encombrer les ressources d'un serveur FTP ? Autre ?
-- Frederic Bezies - Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/ Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/ Forum : http://frederic.bezies.free.fr/forum/
nicolas vigier
On 2006-12-29, Denis Beauregard wrote:
Un logiciel est dit libre habituellement parce qu'il est possible d'en voir le code (les sources). Un logiciel est dit propriétaire si au contraire on ne peut pas en voir le code, souvent parce qu'il est compilé, ou encore parce que même si on peut voir le code, il est interdit de s'en servir autrement à cause de la license.
C'est libre quand on peut voir/modifier/redistribuer le code source.
Parce qu'on a accès au code source, on peut modifier celui-ci et donc vendre le travail supplémentaire.
C'est pas automatique, on peut avoir acces au code source sans pouvoir le modifier.
-- http://n0x.org/ -
On 2006-12-29, Denis Beauregard <denis.b-at-francogene.com.invalid@nospam.com.invalid> wrote:
Un logiciel est dit libre habituellement parce qu'il est possible
d'en voir le code (les sources). Un logiciel est dit propriétaire
si au contraire on ne peut pas en voir le code, souvent parce qu'il
est compilé, ou encore parce que même si on peut voir le code, il
est interdit de s'en servir autrement à cause de la license.
C'est libre quand on peut voir/modifier/redistribuer le code source.
Parce qu'on a accès au code source, on peut modifier celui-ci et
donc vendre le travail supplémentaire.
C'est pas automatique, on peut avoir acces au code source sans pouvoir
le modifier.
Un logiciel est dit libre habituellement parce qu'il est possible d'en voir le code (les sources). Un logiciel est dit propriétaire si au contraire on ne peut pas en voir le code, souvent parce qu'il est compilé, ou encore parce que même si on peut voir le code, il est interdit de s'en servir autrement à cause de la license.
C'est libre quand on peut voir/modifier/redistribuer le code source.
Parce qu'on a accès au code source, on peut modifier celui-ci et donc vendre le travail supplémentaire.
C'est pas automatique, on peut avoir acces au code source sans pouvoir le modifier.
-- http://n0x.org/ -
nicolas vigier
On 2006-12-30, Rakotomandimby (R12y) wrote:
Le chat de personne: Bon, ca veut dire quoi que personne ne peut se les approprier dans ce monde ? Est ce que ca veut dire que l'editeur du logiciel n'est pas proprietaire ?
Même si Linus T. décidait de passer linux en "closed source", les anciennes versions du noyau qui sont en GPL le restent... non? Donc il ne peut plus empecher les gens de continuer à contribuer et de laisser les contribution en GPL. Je pense que dans ce sens, il n'est plus vraiment propriétaire de la chose. Il me semble que c'est un des "pièges" de la GPL: Elle "emprisonne". M'enfin... je dis ça, j'ai jamais lu la GPL dans son intégralité.
Non, c'est pas specifique a la GPL. Si tu distribues ton logiciel sous licence BSD, et que plus tard tu changes d'avis, les gens qui ont récuperé la version distribuée sous Licence BSD peuvent continuer de l'utiliser ou faire ce qu'ils veullent tant qu'ils respectent la licence BSD.
-- http://n0x.org/ -
On 2006-12-30, Rakotomandimby (R12y) <mihamina.rakotomandimby@etu.univ-orleans.fr> wrote:
Le chat de personne:
Bon, ca veut dire quoi que personne ne peut se les approprier dans ce
monde ? Est ce que ca veut dire que l'editeur du logiciel n'est pas
proprietaire ?
Même si Linus T. décidait de passer linux en "closed source", les
anciennes versions du noyau qui sont en GPL le restent... non? Donc
il ne peut plus empecher les gens de continuer à contribuer et de laisser
les contribution en GPL. Je pense que dans ce sens, il n'est plus vraiment
propriétaire de la chose. Il me semble que c'est un des "pièges" de la
GPL: Elle "emprisonne". M'enfin... je dis ça, j'ai jamais lu la GPL dans
son intégralité.
Non, c'est pas specifique a la GPL. Si tu distribues ton logiciel sous
licence BSD, et que plus tard tu changes d'avis, les gens qui ont récuperé
la version distribuée sous Licence BSD peuvent continuer de l'utiliser
ou faire ce qu'ils veullent tant qu'ils respectent la licence BSD.
Le chat de personne: Bon, ca veut dire quoi que personne ne peut se les approprier dans ce monde ? Est ce que ca veut dire que l'editeur du logiciel n'est pas proprietaire ?
Même si Linus T. décidait de passer linux en "closed source", les anciennes versions du noyau qui sont en GPL le restent... non? Donc il ne peut plus empecher les gens de continuer à contribuer et de laisser les contribution en GPL. Je pense que dans ce sens, il n'est plus vraiment propriétaire de la chose. Il me semble que c'est un des "pièges" de la GPL: Elle "emprisonne". M'enfin... je dis ça, j'ai jamais lu la GPL dans son intégralité.
Non, c'est pas specifique a la GPL. Si tu distribues ton logiciel sous licence BSD, et que plus tard tu changes d'avis, les gens qui ont récuperé la version distribuée sous Licence BSD peuvent continuer de l'utiliser ou faire ce qu'ils veullent tant qu'ils respectent la licence BSD.
-- http://n0x.org/ -
Thierry Thomas
Samedi 30 décembre 2006 à 08:25 GMT, nicolas vigier a écrit :
Un logiciel est dit libre habituellement parce qu'il est possible d'en voir le code (les sources). Un logiciel est dit propriétaire si au contraire on ne peut pas en voir le code, souvent parce qu'il est compilé, ou encore parce que même si on peut voir le code, il est interdit de s'en servir autrement à cause de la license.
C'est libre quand on peut voir/modifier/redistribuer le code source.
Et totalement libre quand on peut aussi l'utiliser librement avec un autre code et redistribuer les programmes obtenus. -- Th. Thomas.
Samedi 30 décembre 2006 à 08:25 GMT, nicolas vigier a écrit :
Un logiciel est dit libre habituellement parce qu'il est possible
d'en voir le code (les sources). Un logiciel est dit propriétaire
si au contraire on ne peut pas en voir le code, souvent parce qu'il
est compilé, ou encore parce que même si on peut voir le code, il
est interdit de s'en servir autrement à cause de la license.
C'est libre quand on peut voir/modifier/redistribuer le code source.
Et totalement libre quand on peut aussi l'utiliser librement avec un
autre code et redistribuer les programmes obtenus.
--
Th. Thomas.
Samedi 30 décembre 2006 à 08:25 GMT, nicolas vigier a écrit :
Un logiciel est dit libre habituellement parce qu'il est possible d'en voir le code (les sources). Un logiciel est dit propriétaire si au contraire on ne peut pas en voir le code, souvent parce qu'il est compilé, ou encore parce que même si on peut voir le code, il est interdit de s'en servir autrement à cause de la license.
C'est libre quand on peut voir/modifier/redistribuer le code source.
Et totalement libre quand on peut aussi l'utiliser librement avec un autre code et redistribuer les programmes obtenus. -- Th. Thomas.
Thierry Thomas
Samedi 30 décembre 2006 à 00:48 GMT, Le chat de personne a écrit :
Trouve moi ca en gratuit sur FTP : http://www.turboprint.info/
En http, ça le fait ? <http://www.cups.org/software.php> -- Th. Thomas.
Samedi 30 décembre 2006 à 00:48 GMT, Le chat de personne a écrit :
Trouve moi ca en gratuit sur FTP :
http://www.turboprint.info/
En http, ça le fait ?
<http://www.cups.org/software.php>
--
Th. Thomas.
Le Sat, 30 Dec 2006 01:00:20 +0100, Rakotomandimby (R12y) a écrit:
Oui. Mais pourquoi télécharger ça d'un P2P quand on peut avoir un putain de download par un FTP? Déformation windowsienne, le P2P...
J'ai bien moins confiance en aMule qu'en bittorent. Les deux sont probablement aussi performants l'un que l'autre mais le bittorent a l'avantage de fédérer en un seul endroit tous les téléchargeurs avec leur bande passante et d'assurer que les fichiers n'ont pas été contrefaits.
Tandis qu'avec un fichier récupéré via aMule il faudra être plus patient, car les bons téléchargeurs utilisent bittorrent et il faudra vérifier que les fichiers téléchargés sont corrects.
Le P2P, c'est optimal pour télécharger en masse des données clairement disponibles dans un endroit unique. Bittorrent le premier.
-- Christophe HENRY http://www.sbgodin.fr - Site perso
Le Sat, 30 Dec 2006 01:00:20 +0100, Rakotomandimby (R12y) a écrit:
Oui. Mais pourquoi télécharger ça d'un P2P quand on peut avoir un
putain de download par un FTP? Déformation windowsienne, le P2P...
J'ai bien moins confiance en aMule qu'en bittorent. Les deux
sont probablement aussi performants l'un que l'autre mais le bittorent a
l'avantage de fédérer en un seul endroit tous les téléchargeurs avec leur
bande passante et d'assurer que les fichiers n'ont pas été contrefaits.
Tandis qu'avec un fichier récupéré via aMule il faudra être plus patient,
car les bons téléchargeurs utilisent bittorrent et il faudra vérifier que
les fichiers téléchargés sont corrects.
Le P2P, c'est optimal pour télécharger en masse des données clairement
disponibles dans un endroit unique. Bittorrent le premier.
--
Christophe HENRY
http://www.sbgodin.fr - Site perso
Le Sat, 30 Dec 2006 01:00:20 +0100, Rakotomandimby (R12y) a écrit:
Oui. Mais pourquoi télécharger ça d'un P2P quand on peut avoir un putain de download par un FTP? Déformation windowsienne, le P2P...
J'ai bien moins confiance en aMule qu'en bittorent. Les deux sont probablement aussi performants l'un que l'autre mais le bittorent a l'avantage de fédérer en un seul endroit tous les téléchargeurs avec leur bande passante et d'assurer que les fichiers n'ont pas été contrefaits.
Tandis qu'avec un fichier récupéré via aMule il faudra être plus patient, car les bons téléchargeurs utilisent bittorrent et il faudra vérifier que les fichiers téléchargés sont corrects.
Le P2P, c'est optimal pour télécharger en masse des données clairement disponibles dans un endroit unique. Bittorrent le premier.
-- Christophe HENRY http://www.sbgodin.fr - Site perso
Rakotomandimby (R12y)
Le chat de personne:
Qemu, Xen,... c'est pour les chiens? T'as deja essayé Win4lin ?
T'as déjà éssayé Xen?
Le chat de personne:
Qemu, Xen,... c'est pour les chiens?
T'as deja essayé Win4lin ?
