Recherche Explications sur l'hiperfocale pour un objectif 17-85 canon mon té sur un 20D
Désolé c'est en anglais, mais je trouve ça vraiment clair ET complet : http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html
Où l'on apprend que la profondeur de champ dépend du flou que l'on accepte, et que du coup les échelles de profondeur de champ des objectifs d'il y a qq années sont basées sur un flou (30 µm) bien supérieur aux pixels des capteurs de maintenant, tout comme ce flou était bien supérieur au pouvoir résolvant d'un bon film bien utilisé. Ce flou de 30µm se base plutôt sur un tirage 10x15...
Du coup, s'il y en a une, il faut utiliser l'échelle de profondeur de champ correspondant à un diaph deux fois plus fermé pour avoir de vraiment bons résultats, bien nets!
je ne sais pas si j'ai répondu à la question mais je l'ai dit ;oP
Isabelle wrote:
Recherche Explications sur l'hiperfocale pour un objectif 17-85 canon mon té
sur un 20D
Désolé c'est en anglais, mais je trouve ça vraiment clair ET complet
:
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html
Où l'on apprend que la profondeur de champ dépend du flou que l'on
accepte, et que du coup les échelles de profondeur de champ des
objectifs d'il y a qq années sont basées sur un flou (30 µm) bien
supérieur aux pixels des capteurs de maintenant, tout comme ce flou
était bien supérieur au pouvoir résolvant d'un bon film bien
utilisé.
Ce flou de 30µm se base plutôt sur un tirage 10x15...
Du coup, s'il y en a une, il faut utiliser l'échelle de profondeur de
champ correspondant à un diaph deux fois plus fermé pour avoir de
vraiment bons résultats, bien nets!
je ne sais pas si j'ai répondu à la question mais je l'ai dit ;oP
Recherche Explications sur l'hiperfocale pour un objectif 17-85 canon mon té sur un 20D
Désolé c'est en anglais, mais je trouve ça vraiment clair ET complet : http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html
Où l'on apprend que la profondeur de champ dépend du flou que l'on accepte, et que du coup les échelles de profondeur de champ des objectifs d'il y a qq années sont basées sur un flou (30 µm) bien supérieur aux pixels des capteurs de maintenant, tout comme ce flou était bien supérieur au pouvoir résolvant d'un bon film bien utilisé. Ce flou de 30µm se base plutôt sur un tirage 10x15...
Du coup, s'il y en a une, il faut utiliser l'échelle de profondeur de champ correspondant à un diaph deux fois plus fermé pour avoir de vraiment bons résultats, bien nets!
je ne sais pas si j'ai répondu à la question mais je l'ai dit ;oP
Francois Jouve
wrote:
Isabelle wrote:
Recherche Explications sur l'hiperfocale pour un objectif 17-85 canon monté sur un 20D
Désolé c'est en anglais, mais je trouve ça vraiment clair ET complet : http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html
Où l'on apprend que la profondeur de champ dépend du flou que l'on accepte, et que du coup les échelles de profondeur de champ des objectifs d'il y a qq années sont basées sur un flou (30 µm) bien supérieur aux pixels des capteurs de maintenant, tout comme ce flou était bien supérieur au pouvoir résolvant d'un bon film bien utilisé. Ce flou de 30µm se base plutôt sur un tirage 10x15...
Du coup, s'il y en a une, il faut utiliser l'échelle de profondeur de champ correspondant à un diaph deux fois plus fermé pour avoir de vraiment bons résultats, bien nets!
Deux fois plus ouvert plutôt. Et en l'occurence, deux valeurs de diaphragme correspond à 4 fois plus ouvert.
-- F.J.
nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr wrote:
Isabelle wrote:
Recherche Explications sur l'hiperfocale pour un objectif 17-85 canon monté
sur un 20D
Désolé c'est en anglais, mais je trouve ça vraiment clair ET complet
:
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html
Où l'on apprend que la profondeur de champ dépend du flou que l'on
accepte, et que du coup les échelles de profondeur de champ des
objectifs d'il y a qq années sont basées sur un flou (30 µm) bien
supérieur aux pixels des capteurs de maintenant, tout comme ce flou
était bien supérieur au pouvoir résolvant d'un bon film bien
utilisé.
Ce flou de 30µm se base plutôt sur un tirage 10x15...
Du coup, s'il y en a une, il faut utiliser l'échelle de profondeur de
champ correspondant à un diaph deux fois plus fermé pour avoir de
vraiment bons résultats, bien nets!
Deux fois plus ouvert plutôt. Et en l'occurence, deux valeurs
de diaphragme correspond à 4 fois plus ouvert.
Recherche Explications sur l'hiperfocale pour un objectif 17-85 canon monté sur un 20D
Désolé c'est en anglais, mais je trouve ça vraiment clair ET complet : http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html
Où l'on apprend que la profondeur de champ dépend du flou que l'on accepte, et que du coup les échelles de profondeur de champ des objectifs d'il y a qq années sont basées sur un flou (30 µm) bien supérieur aux pixels des capteurs de maintenant, tout comme ce flou était bien supérieur au pouvoir résolvant d'un bon film bien utilisé. Ce flou de 30µm se base plutôt sur un tirage 10x15...
Du coup, s'il y en a une, il faut utiliser l'échelle de profondeur de champ correspondant à un diaph deux fois plus fermé pour avoir de vraiment bons résultats, bien nets!
Deux fois plus ouvert plutôt. Et en l'occurence, deux valeurs de diaphragme correspond à 4 fois plus ouvert.
-- F.J.
Vincent Becker
Mais le testeur de profondeur de champ c'est quand même vachement mieux non ?
Pas nécessairement... Le testeur de pdc donne une indication, mais il ne montre pas de manière très claire où est vraiment la limite de la netteté, surtout quand on bosse en hyperfocale avec un diaph en général très fermé et donc un viseur très sombre. Pour l'hyperfocale, rien ne vaut l'échelle en question. -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Mais le testeur de profondeur de champ c'est quand même vachement mieux
non ?
Pas nécessairement... Le testeur de pdc donne une indication, mais il ne
montre pas de manière très claire où est vraiment la limite de la
netteté, surtout quand on bosse en hyperfocale avec un diaph en général
très fermé et donc un viseur très sombre. Pour l'hyperfocale, rien ne
vaut l'échelle en question.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Mais le testeur de profondeur de champ c'est quand même vachement mieux non ?
Pas nécessairement... Le testeur de pdc donne une indication, mais il ne montre pas de manière très claire où est vraiment la limite de la netteté, surtout quand on bosse en hyperfocale avec un diaph en général très fermé et donc un viseur très sombre. Pour l'hyperfocale, rien ne vaut l'échelle en question. -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
filodeclic
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news: 4408002d$0$6147$
Où l'on apprend que la profondeur de champ dépend du flou que l'on accepte, et que du coup les échelles de profondeur de champ des objectifs d'il y a qq années sont basées sur un flou (30 µm) bien supérieur aux pixels des capteurs de maintenant, tout comme ce flou était bien supérieur au pouvoir résolvant d'un bon film bien utilisé. Ce flou de 30µm se base plutôt sur un tirage 10x15...
Du coup, s'il y en a une, il faut utiliser l'échelle de profondeur de champ correspondant à un diaph deux fois plus fermé pour avoir de vraiment bons résultats, bien nets!
Deux fois plus ouvert plutôt. Et en l'occurence, deux valeurs de diaphragme correspond à 4 fois plus ouvert.
tout a fait en phase !!
"Francois Jouve" <francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr> a écrit dans
le message de news: 4408002d$0$6147$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net...
Où l'on apprend que la profondeur de champ dépend du flou que l'on
accepte, et que du coup les échelles de profondeur de champ des
objectifs d'il y a qq années sont basées sur un flou (30 µm) bien
supérieur aux pixels des capteurs de maintenant, tout comme ce flou
était bien supérieur au pouvoir résolvant d'un bon film bien
utilisé.
Ce flou de 30µm se base plutôt sur un tirage 10x15...
Du coup, s'il y en a une, il faut utiliser l'échelle de profondeur de
champ correspondant à un diaph deux fois plus fermé pour avoir de
vraiment bons résultats, bien nets!
Deux fois plus ouvert plutôt. Et en l'occurence, deux valeurs
de diaphragme correspond à 4 fois plus ouvert.
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news: 4408002d$0$6147$
Où l'on apprend que la profondeur de champ dépend du flou que l'on accepte, et que du coup les échelles de profondeur de champ des objectifs d'il y a qq années sont basées sur un flou (30 µm) bien supérieur aux pixels des capteurs de maintenant, tout comme ce flou était bien supérieur au pouvoir résolvant d'un bon film bien utilisé. Ce flou de 30µm se base plutôt sur un tirage 10x15...
Du coup, s'il y en a une, il faut utiliser l'échelle de profondeur de champ correspondant à un diaph deux fois plus fermé pour avoir de vraiment bons résultats, bien nets!
Deux fois plus ouvert plutôt. Et en l'occurence, deux valeurs de diaphragme correspond à 4 fois plus ouvert.
tout a fait en phase !!
eric valentin
Dans le temps, il y en avait... Souviens-toi, du temps des zooms à pompe...
du reste j'en ai eu un, et c'est vrai, je ne me rapellais pas eric
Dans le temps, il y en avait...
Souviens-toi, du temps des zooms à pompe...
du reste j'en ai eu un, et c'est vrai, je ne me rapellais pas
eric
Mais le testeur de profondeur de champ c'est quand même vachement mieux non ? - franchement ca devenait tout sombre et scintillant, moi je n'ai jamais
trouvé ca tres utilisable eric
stephane
On 2006-03-03, Vincent Becker wrote:
Pas nécessairement... Le testeur de pdc donne une indication, mais il ne montre pas de manière très claire où est vraiment la limite de la netteté, surtout quand on bosse en hyperfocale avec un diaph en général très fermé et donc un viseur très sombre. Pour l'hyperfocale, rien ne vaut l'échelle en question.
Rien ne vaut, surtout, la bonne connaissance et l'habitude de son materiel.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-03-03, Vincent Becker <no.address@no.spam> wrote:
Pas nécessairement... Le testeur de pdc donne une indication, mais il ne
montre pas de manière très claire où est vraiment la limite de la
netteté, surtout quand on bosse en hyperfocale avec un diaph en général
très fermé et donc un viseur très sombre. Pour l'hyperfocale, rien ne
vaut l'échelle en question.
Rien ne vaut, surtout, la bonne connaissance et l'habitude de son
materiel.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Pas nécessairement... Le testeur de pdc donne une indication, mais il ne montre pas de manière très claire où est vraiment la limite de la netteté, surtout quand on bosse en hyperfocale avec un diaph en général très fermé et donc un viseur très sombre. Pour l'hyperfocale, rien ne vaut l'échelle en question.
Rien ne vaut, surtout, la bonne connaissance et l'habitude de son materiel.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Laurent Martin
- franchement ca devenait tout sombre et scintillant, moi je n'ai jamais trouvé ca tres utilisable
C'est aussi mon avis. Pour qu'il soit utilisable, il faut que le dépoli soit large et de qualité, ce qui n'est pas le cas de beaucoup de boitiers aujourd'hui, en particulier parmis ceux qui concernent les capteurs de taille APS.
- franchement ca devenait tout sombre et scintillant, moi je n'ai jamais
trouvé ca tres utilisable
C'est aussi mon avis.
Pour qu'il soit utilisable, il faut que le dépoli soit large et de qualité,
ce qui n'est pas le cas de beaucoup de boitiers aujourd'hui, en particulier
parmis ceux qui concernent les capteurs de taille APS.
- franchement ca devenait tout sombre et scintillant, moi je n'ai jamais trouvé ca tres utilisable
C'est aussi mon avis. Pour qu'il soit utilisable, il faut que le dépoli soit large et de qualité, ce qui n'est pas le cas de beaucoup de boitiers aujourd'hui, en particulier parmis ceux qui concernent les capteurs de taille APS.
eric valentin
"Laurent Martin" a écrit dans le message de news: 440810e4$
- franchement ca devenait tout sombre et scintillant, moi je n'ai jamais trouvé ca tres utilisable
C'est aussi mon avis. Pour qu'il soit utilisable, il faut que le dépoli soit large et de qualité, ce qui n'est pas le cas de beaucoup de boitiers aujourd'hui, en particulier parmis ceux qui concernent les capteurs de taille APS.
je precise, je parlais sur mes appareils en argentique eric
"Laurent Martin" <toto@toto.invalid> a écrit dans le message de news:
440810e4$1@news.sncf.fr...
- franchement ca devenait tout sombre et scintillant, moi je n'ai jamais
trouvé ca tres utilisable
C'est aussi mon avis.
Pour qu'il soit utilisable, il faut que le dépoli soit large et de
qualité,
ce qui n'est pas le cas de beaucoup de boitiers aujourd'hui, en
particulier
parmis ceux qui concernent les capteurs de taille APS.
je precise, je parlais sur mes appareils en argentique
eric
"Laurent Martin" a écrit dans le message de news: 440810e4$
- franchement ca devenait tout sombre et scintillant, moi je n'ai jamais trouvé ca tres utilisable
C'est aussi mon avis. Pour qu'il soit utilisable, il faut que le dépoli soit large et de qualité, ce qui n'est pas le cas de beaucoup de boitiers aujourd'hui, en particulier parmis ceux qui concernent les capteurs de taille APS.
je precise, je parlais sur mes appareils en argentique eric
nikojorj_jaimepaslapub
Francois Jouve wrote:
Du coup, s'il y en a une, il faut utiliser l'échelle de profondeur de champ correspondant à un diaph deux fois plus fermé pour avoir de vraiment bons résultats, bien nets!
Deux fois plus ouvert plutôt. Et en l'occurence, deux valeurs de diaphragme correspond à 4 fois plus ouvert.
Oui, oupse, deux diaphs plus ouverts (ie échelle plus étroite), je m'a pesamment gourré.
Francois Jouve wrote:
Du coup, s'il y en a une, il faut utiliser l'échelle de profondeur de
champ correspondant à un diaph deux fois plus fermé pour avoir de
vraiment bons résultats, bien nets!
Deux fois plus ouvert plutôt. Et en l'occurence, deux valeurs
de diaphragme correspond à 4 fois plus ouvert.
Oui, oupse, deux diaphs plus ouverts (ie échelle plus étroite), je
m'a pesamment gourré.
Du coup, s'il y en a une, il faut utiliser l'échelle de profondeur de champ correspondant à un diaph deux fois plus fermé pour avoir de vraiment bons résultats, bien nets!
Deux fois plus ouvert plutôt. Et en l'occurence, deux valeurs de diaphragme correspond à 4 fois plus ouvert.
Oui, oupse, deux diaphs plus ouverts (ie échelle plus étroite), je m'a pesamment gourré.
