Explication sur l'hiperfocale

Laurent Martin wrote:

- franchement ca devenait tout sombre et scintillant, moi je n'ai jamais
trouvé ca tres utilisable

C'est aussi mon avis.
Pour qu'il soit utilisable, il faut que le dépoli soit large et de qual ité,

Pas seulement : il faudrait aussi de quoi *_vraiment_* juger de la
netteté, donc des microprismes ou un stigmometre, et ça devient
inutilisable en basse lumière une fois le diaph fermé...

A mon humble avis, le bouton de fermeture du diaph sert surtout à
estimer la quantité/qualité de flou dans les arrières plans flous,
pas vraiment la profondeur de champ (ou alors au godet de pelle
mécanique plus qu'à la louche).

A mon humble avis, le bouton de fermeture du diaph sert surtout à
estimer la quantité/qualité de flou dans les arrières plans flous,
pas vraiment la profondeur de champ (ou alors au godet de pelle
mécanique plus qu'à la louche).

AMHA, en numérique, même le rendu des flous ne peut être estimé qu'à grosse
louche.
Je le trouve très différent entre le dépoli et la photo finale, certainement
à cause de l'action consécutive du filtre AA (qui entraîne un léger flou) et
de l'accentuation. Personnellement, je me fie plus à ma connaissance
empirique de mon boîtier et de mes objectifs.

Recherche Explicationq sur l'hiperfocale pour un objectif 17-85 canon monté
sur un 20D

Si ton objectif ne possède pas d'échelle de p^rofondeur de champ (ce qui est
probable) tu ne pourras que très difficilement te servir de l'hyperfocale...

S'il en a une, elle est vraisemblablement prévue pour l'argentique,
donc 24x36, et donc tout-à-fait fausse pour un capteur APS.

--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net

gl avait prétendu :

Pierre Pallier avait énoncé :

Hello, eric valentin a écrit dans <news:du7g8i$ftf$1@news.tiscali.fr>

-ça va être difficile de trouver l échelle de profondeur de champs sur un
zoom

Dans le temps, il y en avait... Souviens-toi, du temps des zooms à pompe...

Je me souviens !
Mais le testeur de profondeur de champ c'est quand même vachement mieux non ?

Vous avez raison sur le principe , mais je trouve qu'en pratique cela
donne une première idée rapide

Hello, eric valentin a écrit dans <news:du92e4$3ha$1@news.tiscali.fr>

du reste j'en ai eu un, et c'est vrai, je ne me rapellais pas

Bah, de toutes façons, les zooms à pompe...
Ça fait partie du passé.
Quoique, le 100-400 IS L était bien à pompe, encore ?
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog

Merci à tous
<nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr> a écrit dans le message de news:
1141382823.278592.250510@i40g2000cwc.googlegroups.com...

Francois Jouve wrote:

Du coup, s'il y en a une, il faut utiliser l'échelle de profondeur de
champ correspondant à un diaph deux fois plus fermé pour avoir de
vraiment bons résultats, bien nets!

Deux fois plus ouvert plutôt. Et en l'occurence, deux valeurs
de diaphragme correspond à 4 fois plus ouvert.

Oui, oupse, deux diaphs plus ouverts (ie échelle plus étroite), je
m'a pesamment gourré.

Bah, de toutes façons, les zooms à pompe...
Ça fait partie du passé.
Quoique, le 100-400 IS L était bien à pompe, encore ?

- mouais, j'avais un 80 / 200 nikon, pas tres ouvert qui n'etait vraiment
pas terrible, je l'ai un jour preté a un pote photographe qui l'a oublié sur
le toit de sa voiture, il l'a ramassé tout pété, je ne lui en ai même pas
voulu ; même pas fait marcher l'assurance, c'est dire !
Eric

Hello, eric valentin a écrit dans <news:du92e4$3ha$1@news.tiscali.fr>

du reste j'en ai eu un, et c'est vrai, je ne me rapellais pas

Bah, de toutes façons, les zooms à pompe...
Ça fait partie du passé.
Quoique, le 100-400 IS L était bien à pompe, encore ?

pas était... "est" :)

il est pas si antique ça quand même :)