expo David Nicolas Parel / Body (pour GR)

Le 07/01/2017 à 18:53, Alf92 a écrit :

GhostRaider :

Ne crains rien, les culturistes sont très généralement doux et
pacifiques. Évidemment, si tu leur dis qu'ils sont monstrueux, ils te
tourneront le dos, mais rien de plus.
L'article publié sur Instagram est, pour une fois, exact.
Ces "déformations" sont évidemment volontaires et s'efforcent de suivre
une esthétique très codifiée. Il faut des années de travail acharné, une
diététique de pointe, une volonté de fer pour y arriver et aussi, ne pas
être idiot.
Les progrès depuis quelques années sont spectaculaires, Schwarzy ferait
à présent 10ème dans un concours local.
Le culturisme est une sous-culture, comme la peinture, la pratique d'un
instrument de musique, l'équitation, la course à pied, ou la
photographie. Il faut en être pour comprendre.
Certains percent, d'autres vivotent ou abandonnent.
L'auteur est passé par là, ce qui rend son regard valide, ce qui n'est
pas courant.

je profite de cette discussion (intéressante) pour rebondire sur un
échange que nous avons eu ici il y a quelques semaines au sujet de
cette femme qui faisait passer un serpent par son nez, des acteurs du
film Freaks, et de ces personnes qui modifient leur corp pour en faire
une "oeuvre d'art".
pour moi le côté bête de foire (que j'aime) de ces bodybuilders est à
classer dans la même catégorie. du coup je m'étonne que ce côté ne te
choque pas.
je ne relance pas le troll, mais j'aimerais avoir ton avis sur la
question.

On peut effectivement se poser la question.

J'y vois pour ma part une différence fondamentale : les culturistes ne
modifient que l'apparence de leur corps et cette modification n'est que
provisoire.
Pour être plus précis : l'augmentation de volume des muscles est
"hypertrophique" et non "hyperplasique".
Plus simplement : il s'agit de l'augmentation du volume des cellules des
muscles, et non de leur nombre.
Il en résulte que l'arrêt de l'entraînement et du régime conduit à
retrouver, et assez vite, la condition précédente.
Voir la photo d'Alistair Overeem qui a expliqué sa perte de volume et de
poids par une différence d'entraînement, ce qui est plausible et
vérifiés par tous les pratiquants.
http://www.lowkickmma.com/UFC/alistair-overeem-responds-to-criticism-about-weight-loss/
Suivre le lien "continue".

Le phénomène inverse à l'hypertrophie se produit en cas d'inactivité
prolongée, cas des astronautes, des grabataires, qui "perdent leurs
muscles" faute d'exercice. En fait, leurs muscles s'atrophient et une
reprise d'activité et de l’alimentation idoine leur permet le retour à
la condition initiale.

On constate donc que le volume musculaire n'est pas du tout une
constante. On peut l'augmenter ou le diminuer assez facilement sans
dommage, il est, en quelque sorte, "programmé" pour cela. L'augmentation
de volume musculaire des culturistes reste un phénomène "naturel", même
en tenant compte du dopage, dont les effets ne sont pas permanents.
Le même phénomène se produit pour la graisse corporelle : les adipocytes
se remplissent et se vident de graisse très facilement, il suffit de
savoir comment.

Il faut donc distinguer ce changement provisoire d'apparence du
changement définitif de constitution du corps par mutilation, tatouage,
lifting etc. qui lui, est irréversible.

J'y vois une limite morale : on peut changer l’aspect de son corps si on
veut, en prenant des muscles, en prenant de la graisse, en se faisant
maigrir, en se coupant les cheveux ou la barbe, en se maquillant, mais à
condition que ce changement soit réversible.
S'il devient définitif, on dépasse, à mon avis, le droit qu'on a sur son
corps. Poursuivre dans cette voie mènerait à permettre toutes les
dérives, sur soi et surtout, sur les autres.
J'y suis donc viscéralement opposé.

Le cas des monstres de naissance : nains, femmes à barbe, culs-de-jatte,
fréres ou soeurs siamois, hermaphrodites, est différent. Il s'agit
d'erreurs de la nature. On peut avoir pitié d'eux ou non mais quant à
moi, je n'en ferais pas un thème d'admiration ou de rejet.

Enfin, les personnes qui avalent des sabres ou se mettent des serpents
dans le nez ne sont que des phénomènes de foire, mais il faut bien vivre.

Le 07/01/2017 17:32, GhostRaider a écrit :

Tu es victime de préjugés sur la vitesse de réaction, qui n'est en rien
limitée par la masse musculaire, au contraire. Force et vitesse vont de
pair.
Si le culturiste sait se battre, sa force explosive mettra l'autre par
terre.

tu plaisantes, il n'y aucun physique de ce genre dans les forces
spéciale/intervention... incapables de passer le moindre test.

s'il faut courir, ramper, grimper, se battre, c'est physique de chat maigre.

Le 07/01/2017 18:53, Alf92 a écrit :

pour moi le côté bête de foire (que j'aime) de ces bodybuilders est à
classer dans la même catégorie. du coup je m'étonne que ce côté ne te
choque pas.
je ne relance pas le troll, mais j'aimerais avoir ton avis sur la
question.

en effet, c'est pareil

Le 08/01/2017 à 05:24, Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 07/01/2017 17:32, GhostRaider a écrit :

Tu es victime de préjugés sur la vitesse de réaction, qui n'est en rien
limitée par la masse musculaire, au contraire. Force et vitesse vont de
pair.
Si le culturiste sait se battre, sa force explosive mettra l'autre par
terre.

tu plaisantes, il n'y aucun physique de ce genre dans les forces
spéciale/intervention... incapables de passer le moindre test.

s'il faut courir, ramper, grimper, se battre, c'est physique de chat
maigre.

Exact, "chat maigre" est d'ailleurs l'expression qu'ils utilisent dans
un reportage.
Mais on ne parle pas de la même chose, il ne s'agit pas de s'extraire
d'une bouche d'égout.
Dans les sports de combat codifiés où on porte les coups : boxe
anglaise, judo, K1, boxe thaï, lutte, taekwondo, MMA.., il y a des
catégories de poids, nombreuses d'ailleurs et de sexe.
Même le karate, qui ne permet pas les coups réels, en comporte.
Si le poids et le sexe ne comptaient pas, des filles de 45 kg seraient
opposés à des types de 130 kg.
Des types du raid ou du GIGN font des séries tournantes de
développés-couchés à 100 kg au téléthon, il ne pèsent pas 50 kg.
Et pour porter en combat un équipement de guerre de 30kg, il vaut mieux
être grand et fort.
Pour courir le 100 mètres en 11' sur un terrain de rugby aussi d'ailleurs.
Compare les cuisses des cyclistes-rouleurs à celles des sprinters en
salle, ou des coureurs de 100 mètres à celles des coureurs de marathon,
ou même celles des danseurs classiques..
Force explosive et volume musculaire sont liés.

Une petite photo pour rester en charte : les petits concours amateurs
sont plus intéressants que les concours de pros, on peut voir à quoi on
peut arriver à partir d'un physique courant (à condition d'apprendre à
étaler son fond de teint) :
http://www.cjoint.com/doc/17_01/GAiiwgpeFvD_Concours-Culturiste-2--002.jpg

> Le 07/01/2017 17:32, GhostRaider a écrit :

Une petite photo pour rester en charte : les petits concours amateurs
sont plus intéressants que les concours de pros, on peut voir à quoi on
peut arriver à partir d'un physique courant (à condition d'appr endre à
étaler son fond de teint) :
http://www.cjoint.com/doc/17_01/GAiiwgpeFvD_Concours-Culturiste-2--002.jp g

Oui, c'est sympathique et attendrissant, comme les petits bals de campagne. Mais d'une façon plus générale, si on compare ces deux page s :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Versailles_Demi-Lune_Apollon_lyre.jpg

http://www.totalprosports.com/2011/08/08/11-extremely-ripped-competitive-bo dybuilders/

Le bodybuilding est indéfendable. Il est la dérive obsessionnelle d'une recherche des canons de la beauté. Mais comme ce désir du beau n'a pas de modèle universel, son seul but est personnel. Il enfer me chaque corps dans une progression sans fin vers ses seules qualités . Pas de modèle donc pas de but donc pas de limite. L'entrainement ext rêmement codifié et répétitif n'autorise pas le partag e. Le bodybuilder travaille seul sur ses muscles. Comme les muscles ne pens ent pas sa solitude au bout d'un moment lui pèse. Si il ne s'agissait que d'hygiène personnelle ce serait très sain, chacun fait ce qu' il veut pour le bien de son corps. Mais il y a toujours plus, et on se doit de justifier l'injustifiable, sinon on se sentirait comme le canard à qui on a coupé la tête et qui courre sans cesse jusqu'à à ©puisement. Pour jalonner la progression vers l'indéfinissable tout en se soulageant de sa solitude, on couvre les murs de la salle de miroirs. La réussite vient alors quand on est passé de l'autre coté du miroir, dans les concours qui sont à eux mêmes d'immenses miro irs. Enfin, y a-t-il une différence entre Miss Beautée et Miss Mu scle ? Je ne sais pas. Les deux aventures se valent. Amitiés, albert

Le 08/01/2017 à 12:13, albert a écrit :

Le 07/01/2017 17:32, GhostRaider a écrit :

Une petite photo pour rester en charte : les petits concours amateurs
sont plus intéressants que les concours de pros, on peut voir à quoi on
peut arriver à partir d'un physique courant (à condition d'apprendre à
étaler son fond de teint) :
http://www.cjoint.com/doc/17_01/GAiiwgpeFvD_Concours-Culturiste-2--002.jpg

Oui, c'est sympathique et attendrissant, comme les petits bals de campagne. Mais d'une façon plus générale, si on compare ces deux pages :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Versailles_Demi-Lune_Apollon_lyre.jpg
http://www.totalprosports.com/2011/08/08/11-extremely-ripped-competitive-bodybuilders/

Ouh, là, là, je vais devoir rectifier certains préjugés.

Le bodybuilding est indéfendable.

Personne de sensé ne l'accuse de quoi que ce soit.

Il est la dérive obsessionnelle d'une recherche des canons de la beauté.

Plutôt la recherche de l'atteinte de certains canons de la beauté,
canons qui s'éloignent au fur et à mesure qu'on s'en rapproche, comme
dans tout art.
Le culturisme est une forme d'art.

Mais comme ce désir du beau n'a pas de modèle universel, son seul but est personnel.

Non, pas personnel, partagé par tous les pratiquants qui se comparent à
tous les instants.
Le critère ultime, c'est celui de la "symétrie", terme qui signifie une
harmonie générale reconnue par tous et qui départage au sommet.

Il enferme chaque corps dans une progression sans fin vers ses seules qualités.

Il n'enferme personne. Les gars vivent normalement le reste de leur temps.

Pas de modèle donc pas de but donc pas de limite.

Pas de modèle ? Les gyms en débordent, de modèles, chacun essaye de
s'approcher de plus avancé, ça nourrit l'émulation.

L'entrainement extrêmement codifié et répétitif n'autorise pas le partage.
Le bodybuilder travaille seul sur ses muscles.
Comme les muscles ne pensent pas sa solitude au bout d'un moment lui pèse.

C'est triplement faux.
D'abord, les pratiquants s'exercent quasiment tous en petits groupes, en
tournant, ou avec un partenaire habituel (Schwarzy et Franco Columbu),
ne serait-ce que par nécessité pour manipuler les charges et parer aux
accidents.
Ensuite, certains champions sont très stricts, d'autre pas du tout,
comme Samir Bannout, Monsieur Olympia 1983.
Enfin, les culturistes sont au contraire des créatures sociales et
sociables, qui sont des bandes d'amis, bien que concurrents sur scène.

Si il ne s'agissait que d'hygiène personnelle ce serait très sain,

Ce n'est pas évident, ils font des trucs dangereux parfois.

chacun fait ce qu'il veut pour le bien de son corps.

Ah, enfin une remarque raisonnable !

Mais il y a toujours plus, et on se doit de justifier l'injustifiable,

Retour au début : justifier quoi ?
L'art n'a pas besoin de justification.

sinon on se sentirait comme le canard à qui on a coupé la tête et qui courre sans cesse jusqu'à épuisement.

Je ne vois pas trop le rapport. Pour gagner des concours il faut avoir
une tête, être intelligent, les idiots n'arrivent à rien. Schwarzy a
tout gagné, non pas parce qu'il était le plus beau, mais parce qu'étant
le plus intelligent, il arrivait à en convaincre ses adversaires et le
public.

Pour jalonner la progression vers l'indéfinissable tout en se soulageant de sa solitude, on couvre les murs de la salle de miroirs.

Pas pour trouver un compagnon dans son reflet, pour voir sa progression
et la voir à côté de celle des autres.

La réussite vient alors quand on est passé de l'autre coté du miroir, dans les concours qui sont à eux mêmes d'immenses miroirs.

Les concours servent aux champions à gagner, très bien, leur vie et aux
non-champions à voir pourquoi ils ne gagnent pas.

Enfin, y a-t-il une différence entre Miss Beautée et Miss Muscle ? Je ne sais pas. Les deux aventures se valent.

Leurs buts sont différents, le culturisme féminin est un sujet très
différent du culturisme masculin et du fitness. C'est un autre débat.

Si tu veux parler avec raison du culturisme et te débarrasser de tes a
priori, je t'invite à t'inscrire pour 3 mois dans une salle de qualité.
Le culturisme adapte ses méthodes (charges, intensité, rythmes, régions
ciblées) quel que soit l'âge et la condition physique du pratiquant.
C'est en cela qu'il est le sport le plus complet et le plus efficace
pour retrouver une condition physique optimale.

Le 08/01/2017 09:25, GhostRaider a écrit :

Une petite photo pour rester en charte : les petits concours amateurs
sont plus intéressants que les concours de pros, on peut voir à quoi on
peut arriver à partir d'un physique courant (à condition d'apprendre à
étaler son fond de teint) :
http://www.cjoint.com/doc/17_01/GAiiwgpeFvD_Concours-Culturiste-2--002.jpg

je suis tombé sur une émission où un gars comme ça
mangeait 90 oeufs par jour...


à quel moment on peut insérer le mot "intelligence" ?

Le 08/01/2017 13:57, GhostRaider a écrit :

Si tu veux parler avec raison du culturisme et te débarrasser de tes a
priori, je t'invite à t'inscrire pour 3 mois dans une salle de qualité.
Le culturisme adapte ses méthodes (charges, intensité, rythmes, régions
ciblées) quel que soit l'âge et la condition physique du pratiquant.
C'est en cela qu'il est le sport le plus complet et le plus efficace
pour retrouver une condition physique optimale.

ça reste une démarche artificielle, donc c'est pas optimal du tout.

faire une heure de marche par jour et habiter au 4ème sans ascenceur,
c'est largement plus naturel et durable... c'est optimal.

Stephane Legras-Decussy :

Le 07/01/2017 17:32, GhostRaider a écrit :

Tu es victime de préjugés sur la vitesse de réaction, qui n'est en rien
limitée par la masse musculaire, au contraire. Force et vitesse vont de
pair.
Si le culturiste sait se battre, sa force explosive mettra l'autre par
terre.

tu plaisantes, il n'y aucun physique de ce genre dans les forces
spéciale/intervention... incapables de passer le moindre test.

s'il faut courir, ramper, grimper, se battre, c'est physique de chat maigre.

j'ai mes chances alors :-)

Le 08/01/2017 à 15:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 08/01/2017 13:57, GhostRaider a écrit :

Si tu veux parler avec raison du culturisme et te débarrasser de tes a
priori, je t'invite à t'inscrire pour 3 mois dans une salle de qualité.
Le culturisme adapte ses méthodes (charges, intensité, rythmes, régions
ciblées) quel que soit l'âge et la condition physique du pratiquant.
C'est en cela qu'il est le sport le plus complet et le plus efficace
pour retrouver une condition physique optimale.

ça reste une démarche artificielle, donc c'est pas optimal du tout.

Si on fait un peu n'importe quoi sans trop réfléchir, ce que font,
hélas, la plupart des pratiquants, ce n'est pas optimal en effet et ils
abandonnent assez vite, faute de résultats.
Si on adopte une démarche scientifique, ce qui est le cas des champions,
les résultats sont spectaculaires.

faire une heure de marche par jour et habiter au 4ème sans ascenceur,
c'est largement plus naturel et durable... c'est optimal.

L'homme est fait pour avoir une certaine activité physique, faute de
quoi, il perd ses muscles et sa bonne humeur. La marche et les escaliers
sont en effet de bonnes façons de suppléer au manque d'exercice physique
depuis qu'il ne passe plus ses journées à chasser, à pêcher ou à tirer
sa charrue.
Mais là encore, trop ou trop peu n'est pas optimal et il faut savoir
quoi faire et quand.