je viens de réaliser des photos d'une objet avec des parties brillantes
(genre métal poli) et des parties très sombres (genre fonte sale).
L'éclairage n'était pas métrisable, et donc j'ai pris les devants : j'ai
braxketté à -2, 1, 0 et +1. Les photos ont été prises sur pied avec
des cadrages strictemen identiques. Je voudrais maintenant arriver à
exploiter l'ensemble de l'info pour diminuer le contraste général. La
solution la plus évidente consiste à faire des couches et à les
fusionner petit à petit. Mais je me demande si on ne peut pas utiliser
la couche lab de l'une des images comme masque de fusion (dans
photoshop), ou une quelconque couche en niveaux de gris. Quelqu'un a-t-
il déjà fait ça? Je demande avant d'essayer, parce qu'avec la puissance
de mon ordi, j'en ai pour 3/4 heures avant de voir le résultat. Alors je
voudrais savoir si ça en vaut la peine :)
Cordialement,
--
Philippe LAGARDE
Attention à mon adresse pour me répondre
je viens de réaliser des photos d'une objet avec des parties brillantes (genre métal poli) et des parties très sombres (genre fonte sale). L'éclairage n'était pas métrisable, et donc j'ai pris les devants : j'ai braxketté à -2, 1, 0 et +1. Les photos ont été prises sur pied avec des cadrages strictemen identiques. Je voudrais maintenant arriver à exploiter l'ensemble de l'info pour diminuer le contraste général. La solution la plus évidente consiste à faire des couches et à les fusionner petit à petit. Mais je me demande si on ne peut pas utiliser la couche lab de l'une des images comme masque de fusion (dans photoshop), ou une quelconque couche en niveaux de gris. Quelqu'un a-t- il déjà fait ça? Je demande avant d'essayer, parce qu'avec la puissance de mon ordi, j'en ai pour 3/4 heures avant de voir le résultat. Alors je voudrais savoir si ça en vaut la peine :)
Cordialement,
Salut, perso j'utilise toshop (PSP peut faire et d'autres aussi) pour combiner deux photos je mets en calque de fond celle qui en général comporte le moins de surface bien exposée, et en calque du dessus l'autre photo. Pour faire court je prend la gomme et j'efface la photo du dessus sur les zones où je compte faire ressortir la photo du dessous, zone bien exposées donc. Voila c'est tout bête, maintenant dans certains cas tu choisira une tolérance pour la gomme ainsi tu pourra faire de joli dégradés, même à 10% de tolérance (10% d'effacement) avec plusieurs passages tu fera du bon travail. Sur certaines zone tu fait tout à 100% avec une méga gomme ;-) Pense à commencer par une faible tolérance pour l'accroitre peu à peu, et que 3 passage à 33% ça fait du 100% ! Précaution !!! si tu ne mets pas la gomme à 100% il faudra que les photos soient vraiment cadrées identiquement. A la rigueur tu peux rattraper le coup avec toshop en ajustant les calques, car les zones texturées (tronc d'arbre par exemple) risquent de fortement se dégrader, faisant comme un léger flou sur l'image due au décallage des deux photos ! il faut faire très attention. Voila c'est mon expérience perso, si quelqu'un à d'autres méthodes je suis preneur :-)
Philippe LAGARDE <philippe.lagarde@noos.fr.invalid> wrote:
Bonjour à tous,
je viens de réaliser des photos d'une objet avec des parties
brillantes (genre métal poli) et des parties très sombres (genre
fonte sale). L'éclairage n'était pas métrisable, et donc j'ai pris
les devants : j'ai braxketté à -2, 1, 0 et +1. Les photos ont été
prises sur pied avec
des cadrages strictemen identiques. Je voudrais maintenant arriver à
exploiter l'ensemble de l'info pour diminuer le contraste général. La
solution la plus évidente consiste à faire des couches et à les
fusionner petit à petit. Mais je me demande si on ne peut pas utiliser
la couche lab de l'une des images comme masque de fusion (dans
photoshop), ou une quelconque couche en niveaux de gris. Quelqu'un
a-t- il déjà fait ça? Je demande avant d'essayer, parce qu'avec la
puissance de mon ordi, j'en ai pour 3/4 heures avant de voir le
résultat. Alors je voudrais savoir si ça en vaut la peine :)
Cordialement,
Salut, perso j'utilise toshop (PSP peut faire et d'autres aussi) pour
combiner deux photos je mets en calque de fond celle qui en général comporte
le moins de surface bien exposée, et en calque du dessus l'autre photo. Pour
faire court je prend la gomme et j'efface la photo du dessus sur les zones
où je compte faire ressortir la photo du dessous, zone bien exposées donc.
Voila c'est tout bête, maintenant dans certains cas tu choisira une
tolérance pour la gomme ainsi tu pourra faire de joli dégradés, même à 10%
de tolérance (10% d'effacement) avec plusieurs passages tu fera du bon
travail. Sur certaines zone tu fait tout à 100% avec une méga gomme ;-)
Pense à commencer par une faible tolérance pour l'accroitre peu à peu, et
que 3 passage à 33% ça fait du 100% !
Précaution !!! si tu ne mets pas la gomme à 100% il faudra que les photos
soient vraiment cadrées identiquement. A la rigueur tu peux rattraper le
coup avec toshop en ajustant les calques, car les zones texturées (tronc
d'arbre par exemple) risquent de fortement se dégrader, faisant comme un
léger flou sur l'image due au décallage des deux photos ! il faut faire très
attention.
Voila c'est mon expérience perso, si quelqu'un à d'autres méthodes je suis
preneur :-)
je viens de réaliser des photos d'une objet avec des parties brillantes (genre métal poli) et des parties très sombres (genre fonte sale). L'éclairage n'était pas métrisable, et donc j'ai pris les devants : j'ai braxketté à -2, 1, 0 et +1. Les photos ont été prises sur pied avec des cadrages strictemen identiques. Je voudrais maintenant arriver à exploiter l'ensemble de l'info pour diminuer le contraste général. La solution la plus évidente consiste à faire des couches et à les fusionner petit à petit. Mais je me demande si on ne peut pas utiliser la couche lab de l'une des images comme masque de fusion (dans photoshop), ou une quelconque couche en niveaux de gris. Quelqu'un a-t- il déjà fait ça? Je demande avant d'essayer, parce qu'avec la puissance de mon ordi, j'en ai pour 3/4 heures avant de voir le résultat. Alors je voudrais savoir si ça en vaut la peine :)
Cordialement,
Salut, perso j'utilise toshop (PSP peut faire et d'autres aussi) pour combiner deux photos je mets en calque de fond celle qui en général comporte le moins de surface bien exposée, et en calque du dessus l'autre photo. Pour faire court je prend la gomme et j'efface la photo du dessus sur les zones où je compte faire ressortir la photo du dessous, zone bien exposées donc. Voila c'est tout bête, maintenant dans certains cas tu choisira une tolérance pour la gomme ainsi tu pourra faire de joli dégradés, même à 10% de tolérance (10% d'effacement) avec plusieurs passages tu fera du bon travail. Sur certaines zone tu fait tout à 100% avec une méga gomme ;-) Pense à commencer par une faible tolérance pour l'accroitre peu à peu, et que 3 passage à 33% ça fait du 100% ! Précaution !!! si tu ne mets pas la gomme à 100% il faudra que les photos soient vraiment cadrées identiquement. A la rigueur tu peux rattraper le coup avec toshop en ajustant les calques, car les zones texturées (tronc d'arbre par exemple) risquent de fortement se dégrader, faisant comme un léger flou sur l'image due au décallage des deux photos ! il faut faire très attention. Voila c'est mon expérience perso, si quelqu'un à d'autres méthodes je suis preneur :-)
fr&D
fr&D wrote:
Voila c'est mon expérience perso, si quelqu'un à d'autres méthodes je suis preneur :-)
je rajoute que bien entendu on peux utiliser tous les autres outils traditionnels qui servent à supprimer totalement ou partiellement une zone, comme le lasso, la baguette magique ou autre. Et notamment en jouant sur la transparence, méthode que j'ai moins souvent utilisé mais qui est souvent très rapide et suffisente.
fr&D <benji.ink@free.fr> wrote:
Voila c'est mon expérience perso, si quelqu'un à d'autres méthodes je
suis preneur :-)
je rajoute que bien entendu on peux utiliser tous les autres outils
traditionnels qui servent à supprimer totalement ou partiellement une zone,
comme le lasso, la baguette magique ou autre. Et notamment en jouant sur la
transparence, méthode que j'ai moins souvent utilisé mais qui est souvent
très rapide et suffisente.
Voila c'est mon expérience perso, si quelqu'un à d'autres méthodes je suis preneur :-)
je rajoute que bien entendu on peux utiliser tous les autres outils traditionnels qui servent à supprimer totalement ou partiellement une zone, comme le lasso, la baguette magique ou autre. Et notamment en jouant sur la transparence, méthode que j'ai moins souvent utilisé mais qui est souvent très rapide et suffisente.
filh
Philippe LAGARDE wrote:
Le Sat, 18 Oct 2003 10:13:09 +0200, Pier <> nous disait :
Une technique ?? : http://luminous-landscape.com/tutorials/digital-blending.shtml
Je viens d'essayer, ça donne des choses vraiment étrange : une photo
toute molle, et comme solarisée. Mais la dynamique est là. Il doit donc y avoir moyen d'y arriver en choisissant les bonnes images dans le braketting et le bon masque aussi.
Sur le site, je trouve que la dernière photo est vraiment zarb, on dirait un décors de cinéma, le ciel faisant totalement improbable par rapport à la luminosité de la scène.
FiLH
-- ....
http://www.filh.org
Philippe LAGARDE <philippe.lagarde@noos.fr.invalid> wrote:
Le Sat, 18 Oct 2003 10:13:09 +0200, Pier <> nous disait :
Une technique ?? :
http://luminous-landscape.com/tutorials/digital-blending.shtml
Je viens d'essayer, ça donne des choses vraiment étrange : une photo
toute molle, et comme solarisée. Mais la dynamique est là. Il doit donc
y avoir moyen d'y arriver en choisissant les bonnes images dans le
braketting et le bon masque aussi.
Sur le site, je trouve que la dernière photo est vraiment zarb, on
dirait un décors de cinéma, le ciel faisant totalement improbable par
rapport à la luminosité de la scène.
Le Sat, 18 Oct 2003 10:13:09 +0200, Pier <> nous disait :
Une technique ?? : http://luminous-landscape.com/tutorials/digital-blending.shtml
Je viens d'essayer, ça donne des choses vraiment étrange : une photo
toute molle, et comme solarisée. Mais la dynamique est là. Il doit donc y avoir moyen d'y arriver en choisissant les bonnes images dans le braketting et le bon masque aussi.
Sur le site, je trouve que la dernière photo est vraiment zarb, on dirait un décors de cinéma, le ciel faisant totalement improbable par rapport à la luminosité de la scène.
FiLH
-- ....
http://www.filh.org
Noëlle Adam
FiLH wrote:
Sur le site, je trouve que la dernière photo est vraiment zarb, on dirait un décors de cinéma, le ciel faisant totalement improbable par rapport à la luminosité de la scène. C'est vrai, mais je me demande dans quelle mesure ce n'est pas du au
détourage autant qu'a la luminosité. A la tombée de la nuit, il arrive que l'on aie ces luminosités improbables, avec le sol qui parait lumineux par rapport au ciel. Je tiens une diapo un peu de ce genre à ta disposition, si tu veux ; les couleurs aussi sont un peu étranges...Une fois désaturée en niveaux de gris, on jugerais que j'ai mis un filtre. La "réalité" qui sonne faux, ça arrive finalement assez souvent.
FiLH wrote:
Sur le site, je trouve que la dernière photo est vraiment zarb, on
dirait un décors de cinéma, le ciel faisant totalement improbable par
rapport à la luminosité de la scène.
C'est vrai, mais je me demande dans quelle mesure ce n'est pas du au
détourage autant qu'a la luminosité. A la tombée de la nuit, il arrive
que l'on aie ces luminosités improbables, avec le sol qui parait
lumineux par rapport au ciel. Je tiens une diapo un peu de ce genre à ta
disposition, si tu veux ; les couleurs aussi sont un peu étranges...Une
fois désaturée en niveaux de gris, on jugerais que j'ai mis un filtre.
La "réalité" qui sonne faux, ça arrive finalement assez souvent.
Sur le site, je trouve que la dernière photo est vraiment zarb, on dirait un décors de cinéma, le ciel faisant totalement improbable par rapport à la luminosité de la scène. C'est vrai, mais je me demande dans quelle mesure ce n'est pas du au
détourage autant qu'a la luminosité. A la tombée de la nuit, il arrive que l'on aie ces luminosités improbables, avec le sol qui parait lumineux par rapport au ciel. Je tiens une diapo un peu de ce genre à ta disposition, si tu veux ; les couleurs aussi sont un peu étranges...Une fois désaturée en niveaux de gris, on jugerais que j'ai mis un filtre. La "réalité" qui sonne faux, ça arrive finalement assez souvent.
filh
Noëlle Adam wrote:
FiLH wrote:
Sur le site, je trouve que la dernière photo est vraiment zarb, on dirait un décors de cinéma, le ciel faisant totalement improbable par rapport à la luminosité de la scène. C'est vrai, mais je me demande dans quelle mesure ce n'est pas du au
détourage autant qu'a la luminosité. A la tombée de la nuit, il arrive que l'on aie ces luminosités improbables, avec le sol qui parait lumineux par rapport au ciel. Je tiens une diapo un peu de ce genre à ta disposition, si tu veux ; les couleurs aussi sont un peu étranges...Une fois désaturée en niveaux de gris, on jugerais que j'ai mis un filtre. La "réalité" qui sonne faux, ça arrive finalement assez souvent.
Moui... en Bretagne, avec la radioactivité naturelle du granit ça s'explique hein !
FiLH
-- ....
http://www.filh.org
Noëlle Adam <Noelle.Adam@club-internet.fr> wrote:
FiLH wrote:
Sur le site, je trouve que la dernière photo est vraiment zarb, on
dirait un décors de cinéma, le ciel faisant totalement improbable par
rapport à la luminosité de la scène.
C'est vrai, mais je me demande dans quelle mesure ce n'est pas du au
détourage autant qu'a la luminosité. A la tombée de la nuit, il arrive
que l'on aie ces luminosités improbables, avec le sol qui parait
lumineux par rapport au ciel. Je tiens une diapo un peu de ce genre à ta
disposition, si tu veux ; les couleurs aussi sont un peu étranges...Une
fois désaturée en niveaux de gris, on jugerais que j'ai mis un filtre.
La "réalité" qui sonne faux, ça arrive finalement assez souvent.
Moui... en Bretagne, avec la radioactivité naturelle du granit ça
s'explique hein !
Sur le site, je trouve que la dernière photo est vraiment zarb, on dirait un décors de cinéma, le ciel faisant totalement improbable par rapport à la luminosité de la scène. C'est vrai, mais je me demande dans quelle mesure ce n'est pas du au
détourage autant qu'a la luminosité. A la tombée de la nuit, il arrive que l'on aie ces luminosités improbables, avec le sol qui parait lumineux par rapport au ciel. Je tiens une diapo un peu de ce genre à ta disposition, si tu veux ; les couleurs aussi sont un peu étranges...Une fois désaturée en niveaux de gris, on jugerais que j'ai mis un filtre. La "réalité" qui sonne faux, ça arrive finalement assez souvent.
Moui... en Bretagne, avec la radioactivité naturelle du granit ça s'explique hein !
FiLH
-- ....
http://www.filh.org
Philippe LAGARDE
Le Sun, 19 Oct 2003 09:49:58 +0200, FiLH nous disait :
Sur le site, je trouve que la dernière photo est vraiment zarb, on dirait un décors de cinéma, le ciel faisant totalement improbable par rapport à la luminosité de la scène.
Oui, mais cela correspond tout à fait à mes besoins. De toutes façons,
ce sont des images de labos de recherche totalement improbables :)
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE Attention à mon adresse pour me répondre
Le Sun, 19 Oct 2003 09:49:58 +0200, FiLH nous disait :
Sur le site, je trouve que la dernière photo est vraiment zarb, on
dirait un décors de cinéma, le ciel faisant totalement improbable par
rapport à la luminosité de la scène.
Oui, mais cela correspond tout à fait à mes besoins. De toutes façons,
ce sont des images de labos de recherche totalement improbables :)
Cordialement,
--
Philippe LAGARDE
Attention à mon adresse pour me répondre
Le Sun, 19 Oct 2003 09:49:58 +0200, FiLH nous disait :
Sur le site, je trouve que la dernière photo est vraiment zarb, on dirait un décors de cinéma, le ciel faisant totalement improbable par rapport à la luminosité de la scène.
Oui, mais cela correspond tout à fait à mes besoins. De toutes façons,
ce sont des images de labos de recherche totalement improbables :)
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE Attention à mon adresse pour me répondre
Philippe LAGARDE
Le Sat, 18 Oct 2003 14:44:17 +0200, fr&D nous disait :
fr&D wrote:
Voila c'est mon expérience perso, si quelqu'un à d'autres méthodes je suis preneur :-)
je rajoute que bien entendu on peux utiliser tous les autres outils traditionnels qui servent à supprimer totalement ou partiellement une zone, comme le lasso, la baguette magique ou autre. Et notamment en jouant sur la transparence, méthode que j'ai moins souvent utilisé mais qui est souvent très rapide et suffisente.
Merci.
-- Philippe LAGARDE Attention à mon adresse pour me répondre
Le Sat, 18 Oct 2003 14:44:17 +0200, fr&D nous disait :
fr&D <benji.ink@free.fr> wrote:
Voila c'est mon expérience perso, si quelqu'un à d'autres méthodes je
suis preneur :-)
je rajoute que bien entendu on peux utiliser tous les autres outils
traditionnels qui servent à supprimer totalement ou partiellement une zone,
comme le lasso, la baguette magique ou autre. Et notamment en jouant sur la
transparence, méthode que j'ai moins souvent utilisé mais qui est souvent
très rapide et suffisente.
Merci.
--
Philippe LAGARDE
Attention à mon adresse pour me répondre
Le Sat, 18 Oct 2003 14:44:17 +0200, fr&D nous disait :
fr&D wrote:
Voila c'est mon expérience perso, si quelqu'un à d'autres méthodes je suis preneur :-)
je rajoute que bien entendu on peux utiliser tous les autres outils traditionnels qui servent à supprimer totalement ou partiellement une zone, comme le lasso, la baguette magique ou autre. Et notamment en jouant sur la transparence, méthode que j'ai moins souvent utilisé mais qui est souvent très rapide et suffisente.
Merci.
-- Philippe LAGARDE Attention à mon adresse pour me répondre
filh
Philippe LAGARDE wrote:
Le Sun, 19 Oct 2003 09:49:58 +0200, FiLH nous disait :
Sur le site, je trouve que la dernière photo est vraiment zarb, on dirait un décors de cinéma, le ciel faisant totalement improbable par rapport à la luminosité de la scène.
Oui, mais cela correspond tout à fait à mes besoins.
Ah ben pourquoi tu fais pas appel à un artiste des fonds sur verre (mince comment ça s'appelle cette technique de cinema déjà) ? :)
De toutes façons, ce sont des images de labos de recherche totalement improbables :)
Ah ben ça... quoi que j'ai quelques signalistes du côté de mon boulot qui font de belles images. Bon ça représente des interprétations de sondages sismiques...
FiLH
-- ....
http://www.filh.org
Philippe LAGARDE <philippe.lagarde@noos.fr.invalid> wrote:
Le Sun, 19 Oct 2003 09:49:58 +0200, FiLH nous disait :
Sur le site, je trouve que la dernière photo est vraiment zarb, on
dirait un décors de cinéma, le ciel faisant totalement improbable par
rapport à la luminosité de la scène.
Oui, mais cela correspond tout à fait à mes besoins.
Ah ben pourquoi tu fais pas appel à un artiste des fonds sur verre
(mince comment ça s'appelle cette technique de cinema déjà) ?
:)
De toutes façons,
ce sont des images de labos de recherche totalement improbables :)
Ah ben ça... quoi que j'ai quelques signalistes du côté de mon boulot
qui font de belles images. Bon ça représente des interprétations de
sondages sismiques...
Le Sun, 19 Oct 2003 09:49:58 +0200, FiLH nous disait :
Sur le site, je trouve que la dernière photo est vraiment zarb, on dirait un décors de cinéma, le ciel faisant totalement improbable par rapport à la luminosité de la scène.
Oui, mais cela correspond tout à fait à mes besoins.
Ah ben pourquoi tu fais pas appel à un artiste des fonds sur verre (mince comment ça s'appelle cette technique de cinema déjà) ? :)
De toutes façons, ce sont des images de labos de recherche totalement improbables :)
Ah ben ça... quoi que j'ai quelques signalistes du côté de mon boulot qui font de belles images. Bon ça représente des interprétations de sondages sismiques...
FiLH
-- ....
http://www.filh.org
Philippe LAGARDE
Le Mon, 20 Oct 2003 07:42:36 +0200, FiLH nous disait :
Philippe LAGARDE wrote:
Le Sun, 19 Oct 2003 09:49:58 +0200, FiLH nous disait :
Sur le site, je trouve que la dernière photo est vraiment zarb, on dirait un décors de cinéma, le ciel faisant totalement improbable par rapport à la luminosité de la scène.
Oui, mais cela correspond tout à fait à mes besoins.
Ah ben pourquoi tu fais pas appel à un artiste des fonds sur verre (mince comment ça s'appelle cette technique de cinema déjà) ? :)
Les budgets, FiLH, les budgets :)
De toutes façons, ce sont des images de labos de recherche totalement improbables :)
Ah ben ça... quoi que j'ai quelques signalistes du côté de mon boulot qui font de belles images. Bon ça représente des interprétations de sondages sismiques...
Là c'est juste un banc moteur avec des accessoires brillants éclairé par
dessus pas un p****n de néon, le tout dans un gros placard à balai, et avec des fils et des tuyaux partout. A déboucher un flash avec modération...
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE Attention à mon adresse pour me répondre
Le Mon, 20 Oct 2003 07:42:36 +0200, FiLH nous disait :
Philippe LAGARDE <philippe.lagarde@noos.fr.invalid> wrote:
Le Sun, 19 Oct 2003 09:49:58 +0200, FiLH nous disait :
Sur le site, je trouve que la dernière photo est vraiment zarb, on
dirait un décors de cinéma, le ciel faisant totalement improbable par
rapport à la luminosité de la scène.
Oui, mais cela correspond tout à fait à mes besoins.
Ah ben pourquoi tu fais pas appel à un artiste des fonds sur verre
(mince comment ça s'appelle cette technique de cinema déjà) ?
:)
Les budgets, FiLH, les budgets :)
De toutes façons,
ce sont des images de labos de recherche totalement improbables :)
Ah ben ça... quoi que j'ai quelques signalistes du côté de mon boulot
qui font de belles images. Bon ça représente des interprétations de
sondages sismiques...
Là c'est juste un banc moteur avec des accessoires brillants éclairé par
dessus pas un p****n de néon, le tout dans un gros placard à balai, et
avec des fils et des tuyaux partout. A déboucher un flash avec
modération...
Cordialement,
--
Philippe LAGARDE
Attention à mon adresse pour me répondre
Le Mon, 20 Oct 2003 07:42:36 +0200, FiLH nous disait :
Philippe LAGARDE wrote:
Le Sun, 19 Oct 2003 09:49:58 +0200, FiLH nous disait :
Sur le site, je trouve que la dernière photo est vraiment zarb, on dirait un décors de cinéma, le ciel faisant totalement improbable par rapport à la luminosité de la scène.
Oui, mais cela correspond tout à fait à mes besoins.
Ah ben pourquoi tu fais pas appel à un artiste des fonds sur verre (mince comment ça s'appelle cette technique de cinema déjà) ? :)
Les budgets, FiLH, les budgets :)
De toutes façons, ce sont des images de labos de recherche totalement improbables :)
Ah ben ça... quoi que j'ai quelques signalistes du côté de mon boulot qui font de belles images. Bon ça représente des interprétations de sondages sismiques...
Là c'est juste un banc moteur avec des accessoires brillants éclairé par
dessus pas un p****n de néon, le tout dans un gros placard à balai, et avec des fils et des tuyaux partout. A déboucher un flash avec modération...
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE Attention à mon adresse pour me répondre
FiLH
Philippe LAGARDE writes:
Le Mon, 20 Oct 2003 07:42:36 +0200, FiLH nous disait :
Philippe LAGARDE wrote:
Le Sun, 19 Oct 2003 09:49:58 +0200, FiLH nous disait :
Sur le site, je trouve que la dernière photo est vraiment zarb, on dirait un décors de cinéma, le ciel faisant totalement improbable par rapport à la luminosité de la scène.
Oui, mais cela correspond tout à fait à mes besoins.
Ah ben pourquoi tu fais pas appel à un artiste des fonds sur verre (mince comment ça s'appelle cette technique de cinema déjà) ? :)
Les budgets, FiLH, les budgets :)
Matte painting ça s'appelle !
De toutes façons, ce sont des images de labos de recherche totalement improbables :)
Ah ben ça... quoi que j'ai quelques signalistes du côté de mon boulot qui font de belles images. Bon ça représente des interprétations de sondages sismiques...
Là c'est juste un banc moteur avec des accessoires brillants éclairé par
dessus pas un p****n de néon, le tout dans un gros placard à balai, et avec des fils et des tuyaux partout. A déboucher un flash avec modération...
Et en disant que les portes du placard étaient fermées ça le fait pas ?
FiLH, quand tout échoue, reste les arguments politiques !
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Philippe LAGARDE <philippe.lagarde@noos.fr.invalid> writes:
Le Mon, 20 Oct 2003 07:42:36 +0200, FiLH nous disait :
Philippe LAGARDE <philippe.lagarde@noos.fr.invalid> wrote:
Le Sun, 19 Oct 2003 09:49:58 +0200, FiLH nous disait :
Sur le site, je trouve que la dernière photo est vraiment zarb, on
dirait un décors de cinéma, le ciel faisant totalement improbable par
rapport à la luminosité de la scène.
Oui, mais cela correspond tout à fait à mes besoins.
Ah ben pourquoi tu fais pas appel à un artiste des fonds sur verre
(mince comment ça s'appelle cette technique de cinema déjà) ?
:)
Les budgets, FiLH, les budgets :)
Matte painting ça s'appelle !
De toutes façons,
ce sont des images de labos de recherche totalement improbables :)
Ah ben ça... quoi que j'ai quelques signalistes du côté de mon boulot
qui font de belles images. Bon ça représente des interprétations de
sondages sismiques...
Là c'est juste un banc moteur avec des accessoires brillants éclairé par
dessus pas un p****n de néon, le tout dans un gros placard à balai, et
avec des fils et des tuyaux partout. A déboucher un flash avec
modération...
Et en disant que les portes du placard étaient fermées ça le fait pas
?
FiLH, quand tout échoue, reste les arguments politiques !
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Le Mon, 20 Oct 2003 07:42:36 +0200, FiLH nous disait :
Philippe LAGARDE wrote:
Le Sun, 19 Oct 2003 09:49:58 +0200, FiLH nous disait :
Sur le site, je trouve que la dernière photo est vraiment zarb, on dirait un décors de cinéma, le ciel faisant totalement improbable par rapport à la luminosité de la scène.
Oui, mais cela correspond tout à fait à mes besoins.
Ah ben pourquoi tu fais pas appel à un artiste des fonds sur verre (mince comment ça s'appelle cette technique de cinema déjà) ? :)
Les budgets, FiLH, les budgets :)
Matte painting ça s'appelle !
De toutes façons, ce sont des images de labos de recherche totalement improbables :)
Ah ben ça... quoi que j'ai quelques signalistes du côté de mon boulot qui font de belles images. Bon ça représente des interprétations de sondages sismiques...
Là c'est juste un banc moteur avec des accessoires brillants éclairé par
dessus pas un p****n de néon, le tout dans un gros placard à balai, et avec des fils et des tuyaux partout. A déboucher un flash avec modération...
Et en disant que les portes du placard étaient fermées ça le fait pas ?
FiLH, quand tout échoue, reste les arguments politiques !
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
