je viens de réaliser des photos d'une objet avec des parties brillantes
(genre métal poli) et des parties très sombres (genre fonte sale).
L'éclairage n'était pas métrisable, et donc j'ai pris les devants : j'ai
braxketté à -2, 1, 0 et +1. Les photos ont été prises sur pied avec
des cadrages strictemen identiques. Je voudrais maintenant arriver à
exploiter l'ensemble de l'info pour diminuer le contraste général. La
solution la plus évidente consiste à faire des couches et à les
fusionner petit à petit. Mais je me demande si on ne peut pas utiliser
la couche lab de l'une des images comme masque de fusion (dans
photoshop), ou une quelconque couche en niveaux de gris. Quelqu'un a-t-
il déjà fait ça? Je demande avant d'essayer, parce qu'avec la puissance
de mon ordi, j'en ai pour 3/4 heures avant de voir le résultat. Alors je
voudrais savoir si ça en vaut la peine :)
Cordialement,
--
Philippe LAGARDE
Attention à mon adresse pour me répondre
On Sat, 18 Oct 2003 12:10:34 +0200, Noëlle Adam wrote:
C'est si lent que ça, Gimp? J'avais eu l'impression que c'était plus rapide. Bon, j'avoue que je n'ai pas essayé depuis un certain temps, mais quand
je l'avais fait, l'application du moindre filtre ou traitement prenait un temps fou fou fou.
Elle pesait combien ton image ?
Personnellement, les filtres compliqués (et lents) de Gimp, je ne les trouve pas tellement utiles pour la photo. Plutôt utiles pour les infographistes.
Je me sers principalement des masques, courbes, conversions Lab et sharpening. Mais ça me suffit largement.
-- Christian Tsotras - ICQ:37288308 http://www.photo.net/shared/community-member?user_id)5376
On Sat, 18 Oct 2003 12:10:34 +0200, Noëlle Adam wrote:
C'est si lent que ça, Gimp? J'avais eu l'impression que c'était plus
rapide.
Bon, j'avoue que je n'ai pas essayé depuis un certain temps, mais quand
je l'avais fait, l'application du moindre filtre ou traitement prenait un
temps fou fou fou.
Elle pesait combien ton image ?
Personnellement, les filtres compliqués (et lents) de Gimp, je ne les
trouve pas tellement utiles pour la photo. Plutôt utiles pour les
infographistes.
Je me sers principalement des masques, courbes, conversions Lab et
sharpening. Mais ça me suffit largement.
--
Christian Tsotras - ICQ:37288308
http://www.photo.net/shared/community-member?user_id)5376
On Sat, 18 Oct 2003 12:10:34 +0200, Noëlle Adam wrote:
C'est si lent que ça, Gimp? J'avais eu l'impression que c'était plus rapide. Bon, j'avoue que je n'ai pas essayé depuis un certain temps, mais quand
je l'avais fait, l'application du moindre filtre ou traitement prenait un temps fou fou fou.
Elle pesait combien ton image ?
Personnellement, les filtres compliqués (et lents) de Gimp, je ne les trouve pas tellement utiles pour la photo. Plutôt utiles pour les infographistes.
Je me sers principalement des masques, courbes, conversions Lab et sharpening. Mais ça me suffit largement.
-- Christian Tsotras - ICQ:37288308 http://www.photo.net/shared/community-member?user_id)5376
Philippe LAGARDE
Le 20 Oct 2003 12:27:08 +0200, FiLH nous disait :
Là c'est juste un banc moteur avec des accessoires brillants éclairé par
dessus pas un p****n de néon, le tout dans un gros placard à balai, et avec des fils et des tuyaux partout. A déboucher un flash avec modération...
Et en disant que les portes du placard étaient fermées ça le fait pas
Bien sur que je les ai fermées. Sinon, lumière du jour à l'horizontale +
néon à la verticale, bonjour la balance des blancs. Là, je dois avouer je j'étais content d'être équipé en numérique... Sauf pour le GA :)
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE Attention à mon adresse pour me répondre
Le 20 Oct 2003 12:27:08 +0200, FiLH nous disait :
Là c'est juste un banc moteur avec des accessoires brillants éclairé par
dessus pas un p****n de néon, le tout dans un gros placard à balai, et
avec des fils et des tuyaux partout. A déboucher un flash avec
modération...
Et en disant que les portes du placard étaient fermées ça le fait pas
Bien sur que je les ai fermées. Sinon, lumière du jour à l'horizontale +
néon à la verticale, bonjour la balance des blancs. Là, je dois avouer
je j'étais content d'être équipé en numérique... Sauf pour le GA :)
Cordialement,
--
Philippe LAGARDE
Attention à mon adresse pour me répondre
Là c'est juste un banc moteur avec des accessoires brillants éclairé par
dessus pas un p****n de néon, le tout dans un gros placard à balai, et avec des fils et des tuyaux partout. A déboucher un flash avec modération...
Et en disant que les portes du placard étaient fermées ça le fait pas
Bien sur que je les ai fermées. Sinon, lumière du jour à l'horizontale +
néon à la verticale, bonjour la balance des blancs. Là, je dois avouer je j'étais content d'être équipé en numérique... Sauf pour le GA :)
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE Attention à mon adresse pour me répondre
Noëlle Adam
Christian Tsotras wrote:
Elle pesait combien ton image ? Mes images ( tant qu'il n'y a pas de calques ) pèsent en général autour
de 25M.
Personnellement, les filtres compliqués (et lents) de Gimp, je ne les trouve pas tellement utiles pour la photo. Plutôt utiles pour les infographistes.
Je me sers principalement des masques, courbes, conversions Lab et sharpening. Mais ça me suffit largement.
Christian Tsotras wrote:
Elle pesait combien ton image ?
Mes images ( tant qu'il n'y a pas de calques ) pèsent en général autour
de 25M.
Personnellement, les filtres compliqués (et lents) de Gimp, je ne les
trouve pas tellement utiles pour la photo. Plutôt utiles pour les
infographistes.
Je me sers principalement des masques, courbes, conversions Lab et
sharpening. Mais ça me suffit largement.
Elle pesait combien ton image ? Mes images ( tant qu'il n'y a pas de calques ) pèsent en général autour
de 25M.
Personnellement, les filtres compliqués (et lents) de Gimp, je ne les trouve pas tellement utiles pour la photo. Plutôt utiles pour les infographistes.
Je me sers principalement des masques, courbes, conversions Lab et sharpening. Mais ça me suffit largement.
