J'utilise preg_replace dans un de mes scripts php pour remplacer l'expression ''' (triple guillemet) par la balise html <b>
Exemple : Bonjour je m'appelle ''' john ''' et j'aime le php Devient Bonjour je m'appelle <b> john </b> et j'aime le php
J'ai écris la ligne suivant : $text = preg_replace( "/'''([^''']*)'''/","<b>1</b>",$text);
Cela fonctione bien, excepté dans les cas suivant : Bonjour je m'appelle ''' l'anata ''' et j'aime le php
Essaye donc : $un=strpos("'''",$text); $deux=strpos("'''",$text,$un) $text=substr($text,0,$un)."<b>".substr($text,$un+3,$deux-$un-3)."</b>".substr($text,$deux+3);
et tu peux même rappeler ce schéma jusqu'à ce que le calcule de $un renvoie false.
Pas testé, mais... j'y crois ! J'eqça.
Olivier Miakinen
J'utilise preg_replace dans un de mes scripts php pour remplacer l'expression ''' (triple guillemet) par la balise html <b>
Exemple : Bonjour je m'appelle ''' john ''' et j'aime le php Devient Bonjour je m'appelle <b> john </b> et j'aime le php
J'ai écris la ligne suivant : $text = preg_replace( "/'''([^''']*)'''/","<b>1</b>",$text);
Tiens ? Je suis surpris que cela fonctionne sur ton exemple, car normalement les antislashs ne devraient pas être là (¹) : $text = preg_replace( "/'''([^''']*)'''/", "<b>1</b>", $text);
J'ai vérifié, cela fonctionne, mais grâce à preg_replace() lui-même.
Cela fonctione bien, excepté dans les cas suivant : Bonjour je m'appelle ''' l'anata ''' et j'aime le php
Bon, il est assez trivial, en lisant la doc (²), de voir que la syntaxe [^'''] est strictement équivalente à [^''''''''''] ou à [^']. Du coup, il est normal que ça bloque sur une apostrophe seule.
Mais en lisant une autre partie de la doc (³) tu peux trouver l'option U qui inverse la gourmandise des expressions rationnelles, ce qui fait exactement ce que tu veux : $text = preg_replace( "/'''(.*)'''/U", "<b>1</b>", $text);
-- Olivier Miakinen Non, monsieur le juge, je vous le jure : jamais je n'ai cité Bruxelles dans ma signature.
J'utilise preg_replace dans un de mes scripts php pour remplacer
l'expression ''' (triple guillemet) par la balise html <b>
Exemple :
Bonjour je m'appelle ''' john ''' et j'aime le php
Devient
Bonjour je m'appelle <b> john </b> et j'aime le php
J'ai écris la ligne suivant :
$text = preg_replace( "/'''([^''']*)'''/","<b>\1</b>",$text);
Tiens ? Je suis surpris que cela fonctionne sur ton exemple, car
normalement les antislashs ne devraient pas être là (¹) :
$text = preg_replace( "/'''([^''']*)'''/", "<b>\1</b>", $text);
J'ai vérifié, cela fonctionne, mais grâce à preg_replace() lui-même.
Cela fonctione bien, excepté dans les cas suivant :
Bonjour je m'appelle ''' l'anata ''' et j'aime le php
Bon, il est assez trivial, en lisant la doc (²), de voir que la syntaxe
[^'''] est strictement équivalente à [^''''''''''] ou à [^']. Du coup,
il est normal que ça bloque sur une apostrophe seule.
Mais en lisant une autre partie de la doc (³) tu peux trouver l'option U
qui inverse la gourmandise des expressions rationnelles, ce qui fait
exactement ce que tu veux :
$text = preg_replace( "/'''(.*)'''/U", "<b>\1</b>", $text);
J'utilise preg_replace dans un de mes scripts php pour remplacer l'expression ''' (triple guillemet) par la balise html <b>
Exemple : Bonjour je m'appelle ''' john ''' et j'aime le php Devient Bonjour je m'appelle <b> john </b> et j'aime le php
J'ai écris la ligne suivant : $text = preg_replace( "/'''([^''']*)'''/","<b>1</b>",$text);
Tiens ? Je suis surpris que cela fonctionne sur ton exemple, car normalement les antislashs ne devraient pas être là (¹) : $text = preg_replace( "/'''([^''']*)'''/", "<b>1</b>", $text);
J'ai vérifié, cela fonctionne, mais grâce à preg_replace() lui-même.
Cela fonctione bien, excepté dans les cas suivant : Bonjour je m'appelle ''' l'anata ''' et j'aime le php
Bon, il est assez trivial, en lisant la doc (²), de voir que la syntaxe [^'''] est strictement équivalente à [^''''''''''] ou à [^']. Du coup, il est normal que ça bloque sur une apostrophe seule.
Mais en lisant une autre partie de la doc (³) tu peux trouver l'option U qui inverse la gourmandise des expressions rationnelles, ce qui fait exactement ce que tu veux : $text = preg_replace( "/'''(.*)'''/U", "<b>1</b>", $text);
-- Olivier Miakinen Non, monsieur le juge, je vous le jure : jamais je n'ai cité Bruxelles dans ma signature.
Vincent Lascaux
Mais en lisant une autre partie de la doc (³) tu peux trouver l'option U qui inverse la gourmandise des expressions rationnelles, ce qui fait exactement ce que tu veux : $text = preg_replace( "/'''(.*)'''/U", "<b>1</b>", $text);
Oui, mais si je ne m'abuse '''foo''' bla bla '''bar''' donnerait <b>foo''' bla bla '''bar</b> $text = preg_replace("/'''(([^']|'[^']|''[^'])*)'''/", "<b>1</b>", $text); traite bien le cas où il y a plusieurs blocs à mettre en gras
-- Vincent
Mais en lisant une autre partie de la doc (³) tu peux trouver l'option U
qui inverse la gourmandise des expressions rationnelles, ce qui fait
exactement ce que tu veux :
$text = preg_replace( "/'''(.*)'''/U", "<b>\1</b>", $text);
Oui, mais si je ne m'abuse '''foo''' bla bla '''bar''' donnerait <b>foo'''
bla bla '''bar</b>
$text = preg_replace("/'''(([^']|'[^']|''[^'])*)'''/", "<b>\1</b>", $text);
traite bien le cas où il y a plusieurs blocs à mettre en gras
Mais en lisant une autre partie de la doc (³) tu peux trouver l'option U qui inverse la gourmandise des expressions rationnelles, ce qui fait exactement ce que tu veux : $text = preg_replace( "/'''(.*)'''/U", "<b>1</b>", $text);
Oui, mais si je ne m'abuse '''foo''' bla bla '''bar''' donnerait <b>foo''' bla bla '''bar</b> $text = preg_replace("/'''(([^']|'[^']|''[^'])*)'''/", "<b>1</b>", $text); traite bien le cas où il y a plusieurs blocs à mettre en gras
-- Vincent
Olivier Miakinen
Mais en lisant une autre partie de la doc (³) tu peux trouver l'option U qui inverse la gourmandise des expressions rationnelles, ce qui fait exactement ce que tu veux : $text = preg_replace( "/'''(.*)'''/U", "<b>1</b>", $text);
Oui, mais si je ne m'abuse '''foo''' bla bla '''bar''' donnerait <b>foo''' bla bla '''bar</b>
Eh bien tu t'abuses. Le comportement que tu décris est celui par défaut, c'est-à-dire *sans* l'option U. Avec l'option U cela marche finement.
$text = preg_replace("/'''(([^']|'[^']|''[^'])*)'''/", "<b>1</b>", $text); traite bien le cas où il y a plusieurs blocs à mettre en gras
Hum... sans doute, mais je trouve ma version légèrement plus lisible...
-- Olivier Miakinen Non, monsieur le juge, je vous le jure : jamais je n'ai cité Bruxelles dans ma signature.
Mais en lisant une autre partie de la doc (³) tu peux trouver l'option U
qui inverse la gourmandise des expressions rationnelles, ce qui fait
exactement ce que tu veux :
$text = preg_replace( "/'''(.*)'''/U", "<b>\1</b>", $text);
Oui, mais si je ne m'abuse '''foo''' bla bla '''bar''' donnerait <b>foo'''
bla bla '''bar</b>
Eh bien tu t'abuses. Le comportement que tu décris est celui par défaut,
c'est-à-dire *sans* l'option U. Avec l'option U cela marche finement.
$text = preg_replace("/'''(([^']|'[^']|''[^'])*)'''/", "<b>\1</b>", $text);
traite bien le cas où il y a plusieurs blocs à mettre en gras
Hum... sans doute, mais je trouve ma version légèrement plus lisible...
--
Olivier Miakinen
Non, monsieur le juge, je vous le jure : jamais je n'ai cité
Bruxelles dans ma signature.
Mais en lisant une autre partie de la doc (³) tu peux trouver l'option U qui inverse la gourmandise des expressions rationnelles, ce qui fait exactement ce que tu veux : $text = preg_replace( "/'''(.*)'''/U", "<b>1</b>", $text);
Oui, mais si je ne m'abuse '''foo''' bla bla '''bar''' donnerait <b>foo''' bla bla '''bar</b>
Eh bien tu t'abuses. Le comportement que tu décris est celui par défaut, c'est-à-dire *sans* l'option U. Avec l'option U cela marche finement.
$text = preg_replace("/'''(([^']|'[^']|''[^'])*)'''/", "<b>1</b>", $text); traite bien le cas où il y a plusieurs blocs à mettre en gras
Hum... sans doute, mais je trouve ma version légèrement plus lisible...
-- Olivier Miakinen Non, monsieur le juge, je vous le jure : jamais je n'ai cité Bruxelles dans ma signature.
CrazyCat
Olivier Miakinen wrote:
Bon, il est assez trivial, en lisant la doc (²), de voir que la syntaxe [^'''] est strictement équivalente à [^''''''''''] ou à [^']. Du coup, il est normal que ça bloque sur une apostrophe seule.
Mais en lisant une autre partie de la doc (³) tu peux trouver l'option U qui inverse la gourmandise des expressions rationnelles, ce qui fait exactement ce que tu veux : $text = preg_replace( "/'''(.*)'''/U", "<b>1</b>", $text);
Bon, la bonne nouvelle c'est que j'ai appris quelque chose de fort utile, je ne voyais pas la solution du problème de Benjamin.
Maintenant, pour un soucis de lisibilité, je préconiserais plutôt: $text = preg_replace( "/'{3}(.*)'{3}/U", "<b>1</b>", $text);
Ce n'est pas grand chose, mais si tu veux remplacer ''' par <b> et '' par <i>, tu risques vite de te perdre dans tes expressions régulières (c'est en fait le principe de spip avec des [ ])
-- Découvrez Original War: http://www.original-war.org Humour: http://www.chatfou.com Tchattez en liberté: http://www.crazy-irc.net
Olivier Miakinen wrote:
Bon, il est assez trivial, en lisant la doc (²), de voir que la syntaxe
[^'''] est strictement équivalente à [^''''''''''] ou à [^']. Du coup,
il est normal que ça bloque sur une apostrophe seule.
Mais en lisant une autre partie de la doc (³) tu peux trouver l'option U
qui inverse la gourmandise des expressions rationnelles, ce qui fait
exactement ce que tu veux :
$text = preg_replace( "/'''(.*)'''/U", "<b>\1</b>", $text);
Bon, la bonne nouvelle c'est que j'ai appris quelque chose de fort
utile, je ne voyais pas la solution du problème de Benjamin.
Maintenant, pour un soucis de lisibilité, je préconiserais plutôt:
$text = preg_replace( "/'{3}(.*)'{3}/U", "<b>\1</b>", $text);
Ce n'est pas grand chose, mais si tu veux remplacer ''' par <b> et ''
par <i>, tu risques vite de te perdre dans tes expressions régulières
(c'est en fait le principe de spip avec des [ ])
--
Découvrez Original War: http://www.original-war.org
Humour: http://www.chatfou.com
Tchattez en liberté: http://www.crazy-irc.net
Bon, il est assez trivial, en lisant la doc (²), de voir que la syntaxe [^'''] est strictement équivalente à [^''''''''''] ou à [^']. Du coup, il est normal que ça bloque sur une apostrophe seule.
Mais en lisant une autre partie de la doc (³) tu peux trouver l'option U qui inverse la gourmandise des expressions rationnelles, ce qui fait exactement ce que tu veux : $text = preg_replace( "/'''(.*)'''/U", "<b>1</b>", $text);
Bon, la bonne nouvelle c'est que j'ai appris quelque chose de fort utile, je ne voyais pas la solution du problème de Benjamin.
Maintenant, pour un soucis de lisibilité, je préconiserais plutôt: $text = preg_replace( "/'{3}(.*)'{3}/U", "<b>1</b>", $text);
Ce n'est pas grand chose, mais si tu veux remplacer ''' par <b> et '' par <i>, tu risques vite de te perdre dans tes expressions régulières (c'est en fait le principe de spip avec des [ ])
-- Découvrez Original War: http://www.original-war.org Humour: http://www.chatfou.com Tchattez en liberté: http://www.crazy-irc.net
Maintenant, pour un souci de lisibilité, je préconiserais plutôt: $text = preg_replace( "/'{3}(.*)'{3}/U", "<b>1</b>", $text);
Moui. Même si je suis d'accord que "[^a-z0-9|~&@=]{3}" est un peu plus lisible que "[^a-z0-9|~&@=][^a-z0-9|~&@=][^a-z0-9|~&@=]", je trouve "'{3}" beaucoup moins lisible que "'''".
C'est une question d'habitude, peut-être.
-- Olivier Miakinen Non, monsieur le juge, je vous le jure : jamais je n'ai cité Bruxelles dans ma signature.
Maintenant, pour un souci de lisibilité, je préconiserais plutôt:
$text = preg_replace( "/'{3}(.*)'{3}/U", "<b>\1</b>", $text);
Moui. Même si je suis d'accord que "[^a-z0-9|~&@=]{3}" est un peu plus
lisible que "[^a-z0-9|~&@=][^a-z0-9|~&@=][^a-z0-9|~&@=]", je trouve
"'{3}" beaucoup moins lisible que "'''".
C'est une question d'habitude, peut-être.
--
Olivier Miakinen
Non, monsieur le juge, je vous le jure : jamais je n'ai cité
Bruxelles dans ma signature.
Maintenant, pour un souci de lisibilité, je préconiserais plutôt: $text = preg_replace( "/'{3}(.*)'{3}/U", "<b>1</b>", $text);
Moui. Même si je suis d'accord que "[^a-z0-9|~&@=]{3}" est un peu plus lisible que "[^a-z0-9|~&@=][^a-z0-9|~&@=][^a-z0-9|~&@=]", je trouve "'{3}" beaucoup moins lisible que "'''".
C'est une question d'habitude, peut-être.
-- Olivier Miakinen Non, monsieur le juge, je vous le jure : jamais je n'ai cité Bruxelles dans ma signature.
Tiens ? Je suis surpris que cela fonctionne sur ton exemple, car normalement les antislashs ne devraient pas être là
Ce n'est pas "qu'ils ne devraient pas être là", c'est amha juste qu'ils sont inutiles...
Non, je persiste et je signe.
<http://www.php.net/manual/fr/language.types.string.php#language.types.string.syntax.double> Si vous essayez d'utiliser l'anti-slash sur n'importe quelle autre séquence, l'anti-slash sera affiché dans votre chaîne. </>
D'ailleurs tu peux faire le test : echo "'''" n'affichera pas la même chose que echo "'''". Il se trouve que la fonction preg_replace ignore les antislashs en trop, mais sinon cela ferait une différence.
Tiens ? Je suis surpris que cela fonctionne sur ton exemple, car
normalement les antislashs ne devraient pas être là
Ce n'est pas "qu'ils ne devraient pas être là", c'est amha juste qu'ils
sont inutiles...
Non, je persiste et je signe.
<http://www.php.net/manual/fr/language.types.string.php#language.types.string.syntax.double>
Si vous essayez d'utiliser l'anti-slash sur n'importe quelle autre
séquence, l'anti-slash sera affiché dans votre chaîne.
</>
D'ailleurs tu peux faire le test : echo "'''" n'affichera pas la même
chose que echo "'''". Il se trouve que la fonction preg_replace
ignore les antislashs en trop, mais sinon cela ferait une différence.
Tiens ? Je suis surpris que cela fonctionne sur ton exemple, car normalement les antislashs ne devraient pas être là
Ce n'est pas "qu'ils ne devraient pas être là", c'est amha juste qu'ils sont inutiles...
Non, je persiste et je signe.
<http://www.php.net/manual/fr/language.types.string.php#language.types.string.syntax.double> Si vous essayez d'utiliser l'anti-slash sur n'importe quelle autre séquence, l'anti-slash sera affiché dans votre chaîne. </>
D'ailleurs tu peux faire le test : echo "'''" n'affichera pas la même chose que echo "'''". Il se trouve que la fonction preg_replace ignore les antislashs en trop, mais sinon cela ferait une différence.
-- Olivier Miakinen
cleo
Il se trouve que la fonction preg_replace ignore les antislashs en trop, mais sinon cela ferait une différence.
Salut,
preg_replace n'ignore rien, le est le caractère d'échappement pour l'expression regulière également. Le plus comique c'est quand, dans votre expression regulière, vous recherchez un ...
Amicalement -- Cléo
Il se trouve que la fonction preg_replace
ignore les antislashs en trop, mais sinon cela ferait une différence.
Salut,
preg_replace n'ignore rien, le est le caractère d'échappement pour
l'expression regulière également.
Le plus comique c'est quand, dans votre expression regulière, vous
recherchez un ...
Il se trouve que la fonction preg_replace ignore les antislashs en trop, mais sinon cela ferait une différence.
Salut,
preg_replace n'ignore rien, le est le caractère d'échappement pour l'expression regulière également. Le plus comique c'est quand, dans votre expression regulière, vous recherchez un ...
Tiens ? Je suis surpris que cela fonctionne sur ton exemple, car normalement les antislashs ne devraient pas être là
Ce n'est pas "qu'ils ne devraient pas être là", c'est amha juste qu'ils sont inutiles...
Non, je persiste et je signe.
Il se trouve que la fonction preg_replace ignore les antislashs en trop, mais sinon cela ferait une différence.
Le cas général est : il ne faut pas échapper les apostrophes dans une chaîne délimitée par des guillemets. Le cas particulier : cela ne porte pas à conséquence si la chaîne sert de masque pour une fonction pre_xxxx
Nous sommes donc bien d'accord : dans ce masque, les antislashes sont inutiles mais ils n'empêchent pas le bon fonctionnement du preg_match.
Tiens ? Je suis surpris que cela fonctionne sur ton exemple, car
normalement les antislashs ne devraient pas être là
Ce n'est pas "qu'ils ne devraient pas être là", c'est amha juste qu'ils
sont inutiles...
Non, je persiste et je signe.
Il se trouve que la fonction preg_replace
ignore les antislashs en trop, mais sinon cela ferait une différence.
Le cas général est : il ne faut pas échapper les apostrophes dans une
chaîne délimitée par des guillemets.
Le cas particulier : cela ne porte pas à conséquence si la chaîne sert
de masque pour une fonction pre_xxxx
Nous sommes donc bien d'accord : dans ce masque, les antislashes sont
inutiles mais ils n'empêchent pas le bon fonctionnement du preg_match.
Tiens ? Je suis surpris que cela fonctionne sur ton exemple, car normalement les antislashs ne devraient pas être là
Ce n'est pas "qu'ils ne devraient pas être là", c'est amha juste qu'ils sont inutiles...
Non, je persiste et je signe.
Il se trouve que la fonction preg_replace ignore les antislashs en trop, mais sinon cela ferait une différence.
Le cas général est : il ne faut pas échapper les apostrophes dans une chaîne délimitée par des guillemets. Le cas particulier : cela ne porte pas à conséquence si la chaîne sert de masque pour une fonction pre_xxxx
Nous sommes donc bien d'accord : dans ce masque, les antislashes sont inutiles mais ils n'empêchent pas le bon fonctionnement du preg_match.
