Bonsoir, ces jours-ci je lisais une discussion qui disait beaucoup de
mal de ext3. Il fallait passer à ext4. Ce soir je me rend compte que
Centos 6.0 ne supporte pas ext4 (d'après distrowatch) et d'autres
distributions dérivées de Redhat non plus.
Alors faut-il passer à ext4 ou non ?
C'est pour une nouvelle installation, donc pas de contraintes avec
l'existant, je peux choisir la distribution en fonction de ce qu'elle
supporte ou non ext4.
Bonsoir, ces jours-ci je lisais une discussion qui disait beaucoup de mal de ext3. Il fallait passer à ext4. Ce soir je me rend compte que Centos 6.0 ne supporte pas ext4 (d'après distrowatch) et d'autres distributions dérivées de Redhat non plus.
Alors faut-il passer à ext4 ou non ?
C'est pour une nouvelle installation, donc pas de contraintes avec l'existant, je peux choisir la distribution en fonction de ce qu'elle supporte ou non ext4.
Comme c'est basé sur RHEL, ça doit supporter l'ext4 :
Bien malheureux est le prince qui est de tels gens servi, qui si facilement sont corrompus. -+- François Rabelais (1494?-1553), Gargantua (chap. 48) -+-
Salut,
Bill a tapoté, le 11/08/2011 21:33:
Bonsoir, ces jours-ci je lisais une discussion qui disait beaucoup de
mal de ext3. Il fallait passer à ext4. Ce soir je me rend compte que
Centos 6.0 ne supporte pas ext4 (d'après distrowatch) et d'autres
distributions dérivées de Redhat non plus.
Alors faut-il passer à ext4 ou non ?
C'est pour une nouvelle installation, donc pas de contraintes avec
l'existant, je peux choisir la distribution en fonction de ce qu'elle
supporte ou non ext4.
Comme c'est basé sur RHEL, ça doit supporter l'ext4 :
Bien malheureux est le prince qui est de tels gens servi,
qui si facilement sont corrompus.
-+- François Rabelais (1494?-1553), Gargantua (chap. 48) -+-
Bonsoir, ces jours-ci je lisais une discussion qui disait beaucoup de mal de ext3. Il fallait passer à ext4. Ce soir je me rend compte que Centos 6.0 ne supporte pas ext4 (d'après distrowatch) et d'autres distributions dérivées de Redhat non plus.
Alors faut-il passer à ext4 ou non ?
C'est pour une nouvelle installation, donc pas de contraintes avec l'existant, je peux choisir la distribution en fonction de ce qu'elle supporte ou non ext4.
Comme c'est basé sur RHEL, ça doit supporter l'ext4 :
Bien malheureux est le prince qui est de tels gens servi, qui si facilement sont corrompus. -+- François Rabelais (1494?-1553), Gargantua (chap. 48) -+-
Arnaud Gomes-do-Vale
Bill writes:
Bonsoir, ces jours-ci je lisais une discussion qui disait beaucoup de mal de ext3. Il fallait passer à ext4. Ce soir je me rend compte que Centos 6.0 ne supporte pas ext4 (d'après distrowatch) et d'autres distributions dérivées de Redhat non plus.
[ ~]# cat /etc/redhat-release Scientific Linux release 6.1 (Carbon) [ ~]# mount | grep /tmp /dev/md2 on /tmp type ext4 (rw,noatime)
Polom, polom.
Alors faut-il passer à ext4 ou non ?
Ça dépend (tm). D'après mes tests (limités), ext4 est certes plus rapide que ext3 en écriture, surtout pour des jeux genre effacement de gros fichiers, par contre il est nettement plus lent en lecture dans certains cas (genre génération d'une page d'index Apache pour un répertoire de 10000 fichiers, ext3 est presque 3 fois plus rapide).
-- Arnaud
Bill <bill@mikkrosot.com> writes:
Bonsoir, ces jours-ci je lisais une discussion qui disait beaucoup de
mal de ext3. Il fallait passer à ext4. Ce soir je me rend compte que
Centos 6.0 ne supporte pas ext4 (d'après distrowatch) et d'autres
distributions dérivées de Redhat non plus.
[root@excellent ~]# cat /etc/redhat-release
Scientific Linux release 6.1 (Carbon)
[root@excellent ~]# mount | grep /tmp
/dev/md2 on /tmp type ext4 (rw,noatime)
Polom, polom.
Alors faut-il passer à ext4 ou non ?
Ça dépend (tm). D'après mes tests (limités), ext4 est certes plus rapide
que ext3 en écriture, surtout pour des jeux genre effacement de gros
fichiers, par contre il est nettement plus lent en lecture dans certains
cas (genre génération d'une page d'index Apache pour un répertoire de
10000 fichiers, ext3 est presque 3 fois plus rapide).
Bonsoir, ces jours-ci je lisais une discussion qui disait beaucoup de mal de ext3. Il fallait passer à ext4. Ce soir je me rend compte que Centos 6.0 ne supporte pas ext4 (d'après distrowatch) et d'autres distributions dérivées de Redhat non plus.
[ ~]# cat /etc/redhat-release Scientific Linux release 6.1 (Carbon) [ ~]# mount | grep /tmp /dev/md2 on /tmp type ext4 (rw,noatime)
Polom, polom.
Alors faut-il passer à ext4 ou non ?
Ça dépend (tm). D'après mes tests (limités), ext4 est certes plus rapide que ext3 en écriture, surtout pour des jeux genre effacement de gros fichiers, par contre il est nettement plus lent en lecture dans certains cas (genre génération d'une page d'index Apache pour un répertoire de 10000 fichiers, ext3 est presque 3 fois plus rapide).
-- Arnaud
Tonton Th
On 08/11/2011 09:33 PM, Bill wrote:
Bonsoir, ces jours-ci je lisais une discussion qui disait beaucoup de mal de ext3.
Sources ? URL ? fu2 fosse.
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
On 08/11/2011 09:33 PM, Bill wrote:
Bonsoir, ces jours-ci je lisais une discussion qui disait beaucoup de
mal de ext3.
Sources ? URL ? fu2 fosse.
--
Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/
> Bonsoir, ces jours-ci je lisais une discussion qui disait beaucoup de > mal de ext3.
Sources ? URL ? fu2 fosse.
--
Nous vivons dans un monde trange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Quel intérêt de passer ext4, le 3 n'est pas stable ? ( on m'aurait menti ... )
Emmanuel Florac
Le Sun, 28 Aug 2011 08:08:03 -0700, ptilou a écrit:
Quel intérêt de passer ext4, le 3 n'est pas stable ? ( on m'aurait menti ... )
ext3 est de loin le plus lent des systèmes de fichiers courrament utilisés sous Linux. Son seul intérêt est sa fiabilité. ext4 offre des performances plus modernes.
-- Question: How does a large software project get to be one year late? Answer: One day at a time! Fred Brooks
Le Sun, 28 Aug 2011 08:08:03 -0700, ptilou a écrit:
Quel intérêt de passer ext4, le 3 n'est pas stable ? ( on m'aurait menti
... )
ext3 est de loin le plus lent des systèmes de fichiers courrament
utilisés sous Linux. Son seul intérêt est sa fiabilité. ext4 offre des
performances plus modernes.
--
Question: How does a large software project get to be one year late?
Answer: One day at a time!
Fred Brooks
Le Sun, 28 Aug 2011 08:08:03 -0700, ptilou a écrit:
Quel intérêt de passer ext4, le 3 n'est pas stable ? ( on m'aurait menti ... )
ext3 est de loin le plus lent des systèmes de fichiers courrament utilisés sous Linux. Son seul intérêt est sa fiabilité. ext4 offre des performances plus modernes.
-- Question: How does a large software project get to be one year late? Answer: One day at a time! Fred Brooks
ptilou
Bonjour,
On 28 août, 18:33, Emmanuel Florac wrote:
Le Sun, 28 Aug 2011 08:08:03 -0700, ptilou a écrit:
> Quel intérêt de passer ext4, le 3 n'est pas stable ? ( on m'aurait menti > ... )
ext3 est de loin le plus lent des systèmes de fichiers courrament utilisés sous Linux. Son seul intérêt est sa fiabilité. ext4 offr e des performances plus modernes.
ext4 limite à 16To, et tu parle de "performances plus modernes" ? tu te moque de moi ?
Ptilou
Bonjour,
On 28 août, 18:33, Emmanuel Florac <eflo...@imaginet.fr> wrote:
Le Sun, 28 Aug 2011 08:08:03 -0700, ptilou a écrit:
> Quel intérêt de passer ext4, le 3 n'est pas stable ? ( on m'aurait menti
> ... )
ext3 est de loin le plus lent des systèmes de fichiers courrament
utilisés sous Linux. Son seul intérêt est sa fiabilité. ext4 offr e des
performances plus modernes.
ext4 limite à 16To, et tu parle de "performances plus modernes" ?
tu te moque de moi ?
Le Sun, 28 Aug 2011 08:08:03 -0700, ptilou a écrit:
> Quel intérêt de passer ext4, le 3 n'est pas stable ? ( on m'aurait menti > ... )
ext3 est de loin le plus lent des systèmes de fichiers courrament utilisés sous Linux. Son seul intérêt est sa fiabilité. ext4 offr e des performances plus modernes.
ext4 limite à 16To, et tu parle de "performances plus modernes" ? tu te moque de moi ?
Ptilou
NiKo
Le 02/09/2011 13:18, ptilou a écrit :
Bonjour,
On 28 août, 18:33, Emmanuel Florac wrote:
Le Sun, 28 Aug 2011 08:08:03 -0700, ptilou a écrit:
Quel intérêt de passer ext4, le 3 n'est pas stable ? ( on m'aurait menti ... )
ext3 est de loin le plus lent des systèmes de fichiers courrament utilisés sous Linux. Son seul intérêt est sa fiabilité. ext4 offre des performances plus modernes.
ext4 limite à 16To, et tu parle de "performances plus modernes" ? tu te moque de moi ?
Ptilou
Ext4 adds 48-bit block addressing, so it will have 1 EiB of maximum file system size and 16 TiB of maximum file size.
1.048.576 Gib par système de fichiers, et 16 Tib par fichier au maximum.
1 Million de Gigas par système de fichiers, voila qui devrait te permettre de stocker ta collection de mp3 à renommer.
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Le 02/09/2011 13:18, ptilou a écrit :
Bonjour,
On 28 août, 18:33, Emmanuel Florac <eflo...@imaginet.fr> wrote:
Le Sun, 28 Aug 2011 08:08:03 -0700, ptilou a écrit:
Quel intérêt de passer ext4, le 3 n'est pas stable ? ( on m'aurait menti
... )
ext3 est de loin le plus lent des systèmes de fichiers courrament
utilisés sous Linux. Son seul intérêt est sa fiabilité. ext4 offre des
performances plus modernes.
ext4 limite à 16To, et tu parle de "performances plus modernes" ?
tu te moque de moi ?
Ptilou
Ext4 adds 48-bit block addressing, so it will have 1 EiB of maximum file
system size and 16 TiB of maximum file size.
1.048.576 Gib par système de fichiers, et 16 Tib par fichier au maximum.
1 Million de Gigas par système de fichiers, voila qui devrait te
permettre de stocker ta collection de mp3 à renommer.
--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !
Le Sun, 28 Aug 2011 08:08:03 -0700, ptilou a écrit:
Quel intérêt de passer ext4, le 3 n'est pas stable ? ( on m'aurait menti ... )
ext3 est de loin le plus lent des systèmes de fichiers courrament utilisés sous Linux. Son seul intérêt est sa fiabilité. ext4 offre des performances plus modernes.
ext4 limite à 16To, et tu parle de "performances plus modernes" ? tu te moque de moi ?
Ptilou
Ext4 adds 48-bit block addressing, so it will have 1 EiB of maximum file system size and 16 TiB of maximum file size.
1.048.576 Gib par système de fichiers, et 16 Tib par fichier au maximum.
1 Million de Gigas par système de fichiers, voila qui devrait te permettre de stocker ta collection de mp3 à renommer.
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Emmanuel Florac
Le Fri, 02 Sep 2011 04:18:12 -0700, ptilou a écrit:
ext3 est de loin le plus lent des systèmes de fichiers courrament utilisés sous Linux. Son seul intérêt est sa fiabilité. ext4 offre des performances plus modernes.
ext4 limite à 16To, et tu parle de "performances plus modernes" ? tu te moque de moi ?
Tu forces ton talent, comme d'habitude. "plus moderne" qu'ext3, ça ne veut pas dire "plus moderne que tout". Mais venant de toi, mauvaise foi et connerie crasse ne déçoivent jamais.
-- If atheism is a religion, then baldness is a hair color. And not collecting stamps is a hobby. mahade on reddit.com
Le Fri, 02 Sep 2011 04:18:12 -0700, ptilou a écrit:
ext3 est de loin le plus lent des systèmes de fichiers courrament
utilisés sous Linux. Son seul intérêt est sa fiabilité. ext4 offre des
performances plus modernes.
ext4 limite à 16To, et tu parle de "performances plus modernes" ? tu te
moque de moi ?
Tu forces ton talent, comme d'habitude. "plus moderne" qu'ext3, ça ne
veut pas dire "plus moderne que tout". Mais venant de toi, mauvaise foi
et connerie crasse ne déçoivent jamais.
--
If atheism is a religion, then baldness is a hair color.
And not collecting stamps is a hobby.
mahade on reddit.com
Le Fri, 02 Sep 2011 04:18:12 -0700, ptilou a écrit:
ext3 est de loin le plus lent des systèmes de fichiers courrament utilisés sous Linux. Son seul intérêt est sa fiabilité. ext4 offre des performances plus modernes.
ext4 limite à 16To, et tu parle de "performances plus modernes" ? tu te moque de moi ?
Tu forces ton talent, comme d'habitude. "plus moderne" qu'ext3, ça ne veut pas dire "plus moderne que tout". Mais venant de toi, mauvaise foi et connerie crasse ne déçoivent jamais.
-- If atheism is a religion, then baldness is a hair color. And not collecting stamps is a hobby. mahade on reddit.com
Zorg
Le 11/08/2011 21:33, Bill a écrit :
Bonsoir, ces jours-ci je lisais une discussion qui disait beaucoup de mal de ext3. Il fallait passer à ext4. Ce soir je me rend compte que Centos 6.0 ne supporte pas ext4 (d'après distrowatch) et d'autres distributions dérivées de Redhat non plus.
Alors faut-il passer à ext4 ou non ?
C'est pour une nouvelle installation, donc pas de contraintes avec l'existant, je peux choisir la distribution en fonction de ce qu'elle supporte ou non ext4.
en court: Si tu veux gérer des gros fichiers (4go et +) -> ext4
Le 11/08/2011 21:33, Bill a écrit :
Bonsoir, ces jours-ci je lisais une discussion qui disait beaucoup de
mal de ext3. Il fallait passer à ext4. Ce soir je me rend compte que
Centos 6.0 ne supporte pas ext4 (d'après distrowatch) et d'autres
distributions dérivées de Redhat non plus.
Alors faut-il passer à ext4 ou non ?
C'est pour une nouvelle installation, donc pas de contraintes avec
l'existant, je peux choisir la distribution en fonction de ce qu'elle
supporte ou non ext4.
en court:
Si tu veux gérer des gros fichiers (4go et +) -> ext4
Bonsoir, ces jours-ci je lisais une discussion qui disait beaucoup de mal de ext3. Il fallait passer à ext4. Ce soir je me rend compte que Centos 6.0 ne supporte pas ext4 (d'après distrowatch) et d'autres distributions dérivées de Redhat non plus.
Alors faut-il passer à ext4 ou non ?
C'est pour une nouvelle installation, donc pas de contraintes avec l'existant, je peux choisir la distribution en fonction de ce qu'elle supporte ou non ext4.
en court: Si tu veux gérer des gros fichiers (4go et +) -> ext4
Nicolas George
Zorg , dans le message <4e67e798$0$709$, a écrit :
Si tu veux gérer des gros fichiers (4go et +) -> ext4
Euh, allô ? ext3 peut gérer des fichiers jusqu'à 1.996 To.
Zorg , dans le message <4e67e798$0$709$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Si tu veux gérer des gros fichiers (4go et +) -> ext4
Euh, allô ? ext3 peut gérer des fichiers jusqu'à 1.996 To.
