Eye-Tracking : Comment les Internautes lisent les résultats de recherche
21 réponses
mick
Bonjour
Ci apr=E8s un article sur le Eye Tracking
"Alors que le taux de clics est de 84 % lorsque celui-ci est en
position 1 et 2, il tombe =E0 seulement 11 % en 8=E8me position. "
En Janvier 2007, Microsoft a publi=E9 une =E9tude sur l=92eye-tracking "An
eye-tracking study of information usage in Web search : Variations in
target position and contextual snippet length=94. Le JDN (29/03/07) a
repris cette =E9tude et a r=E9alis=E9 un dossier "Comment les internautes
lisent les r=E9sultats de recherche".
Le Sat, 24 May 2008 00:18:06 +0300, "Rakotomandimby (R12y) Mihamina" écrivait dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:
mick wrote:
Ca me fait rire les types qui prennent les études de Microsoft pour du pipeau
C'est de la merde, point.
Pas de chance pour toi si tu es placé en seconde page
Il s'y sent tres bien: les visiteur qui cliquent sur son lien sont des visiteur qui voulaient vraiment aller sur son site. Pas des brebis égarées ni des pelerins perdus.
T'es merdique.
C'est tout de même déroutant quand on regarde la liste des principaux mots-clés qui amènent un visiteur à son site. Ainsi, on peut voir ces interrogations avec les outils Google pour webmestre.
Dans mon cas, c'est intrigant.
20% pour une requête (sous 4 formes) sans lien réel avec le contenu de mon site (par contre, c'est le sujet d'une page) et ma page d'accueil est sur la 1re page. Et ces requêtes, c'est 33% des clics venant de Google.
15% pour une autre requête (sous 3 formes), mêmes conditions. 6% des clics venant de Google.
23% pour des sites en compétition (la requête est carrément le nom du site mais pas l'URL), et bien sûr 0% des clics de mes visiteurs depuis Google.
19% pour le mot-clé de l'activité principale de mon site, 9% des clics venant de Google (position 9, 12 et 7 selon la requête).
2% pour le nom de mon site, 14% des clics.
En d'autres mots, la popularité des mots-clés qui font bien sortir mon site est assez différente de celle qui font que les gens vont venir sur mon site.
Et si je regarde la requête qui donne le plus de clics vers mon site, c'est 36% de mes visiteurs depuis Google alors que je suis en 8e position selon le tableau de Google mais après la 100e position si j'interroge directement google.fr.
Je ne vois pas l'équivalent sur Yahoo, Altavista ou MSN même si certains de ces moteurs ont maintenant leur propre barre.
Denis
Le Sat, 24 May 2008 00:18:06 +0300, "Rakotomandimby (R12y) Mihamina"
<mihamina@infogerance.us> écrivait dans
fr.comp.infosystemes.www.auteurs:
mick wrote:
Ca me fait rire les types qui prennent les études de Microsoft pour du
pipeau
C'est de la merde, point.
Pas de chance pour toi si tu es placé en seconde page
Il s'y sent tres bien: les visiteur qui cliquent sur son lien sont des
visiteur qui voulaient vraiment aller sur son site. Pas des brebis
égarées ni des pelerins perdus.
T'es merdique.
C'est tout de même déroutant quand on regarde la liste des principaux
mots-clés qui amènent un visiteur à son site. Ainsi, on peut voir
ces interrogations avec les outils Google pour webmestre.
Dans mon cas, c'est intrigant.
20% pour une requête (sous 4 formes) sans lien réel avec le contenu de
mon site (par contre, c'est le sujet d'une page) et ma page d'accueil
est sur la 1re page. Et ces requêtes, c'est 33% des clics venant de
Google.
15% pour une autre requête (sous 3 formes), mêmes conditions. 6%
des clics venant de Google.
23% pour des sites en compétition (la requête est carrément le nom
du site mais pas l'URL), et bien sûr 0% des clics de mes visiteurs
depuis Google.
19% pour le mot-clé de l'activité principale de mon site, 9% des
clics venant de Google (position 9, 12 et 7 selon la requête).
2% pour le nom de mon site, 14% des clics.
En d'autres mots, la popularité des mots-clés qui font bien sortir
mon site est assez différente de celle qui font que les gens vont
venir sur mon site.
Et si je regarde la requête qui donne le plus de clics vers mon site,
c'est 36% de mes visiteurs depuis Google alors que je suis en 8e
position selon le tableau de Google mais après la 100e position
si j'interroge directement google.fr.
Je ne vois pas l'équivalent sur Yahoo, Altavista ou MSN même si
certains de ces moteurs ont maintenant leur propre barre.
Le Sat, 24 May 2008 00:18:06 +0300, "Rakotomandimby (R12y) Mihamina" écrivait dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:
mick wrote:
Ca me fait rire les types qui prennent les études de Microsoft pour du pipeau
C'est de la merde, point.
Pas de chance pour toi si tu es placé en seconde page
Il s'y sent tres bien: les visiteur qui cliquent sur son lien sont des visiteur qui voulaient vraiment aller sur son site. Pas des brebis égarées ni des pelerins perdus.
T'es merdique.
C'est tout de même déroutant quand on regarde la liste des principaux mots-clés qui amènent un visiteur à son site. Ainsi, on peut voir ces interrogations avec les outils Google pour webmestre.
Dans mon cas, c'est intrigant.
20% pour une requête (sous 4 formes) sans lien réel avec le contenu de mon site (par contre, c'est le sujet d'une page) et ma page d'accueil est sur la 1re page. Et ces requêtes, c'est 33% des clics venant de Google.
15% pour une autre requête (sous 3 formes), mêmes conditions. 6% des clics venant de Google.
23% pour des sites en compétition (la requête est carrément le nom du site mais pas l'URL), et bien sûr 0% des clics de mes visiteurs depuis Google.
19% pour le mot-clé de l'activité principale de mon site, 9% des clics venant de Google (position 9, 12 et 7 selon la requête).
2% pour le nom de mon site, 14% des clics.
En d'autres mots, la popularité des mots-clés qui font bien sortir mon site est assez différente de celle qui font que les gens vont venir sur mon site.
Et si je regarde la requête qui donne le plus de clics vers mon site, c'est 36% de mes visiteurs depuis Google alors que je suis en 8e position selon le tableau de Google mais après la 100e position si j'interroge directement google.fr.
Je ne vois pas l'équivalent sur Yahoo, Altavista ou MSN même si certains de ces moteurs ont maintenant leur propre barre.
Denis
Mick
Ca c'est l'effet Longue Traine, quand tu fais un site tu cibles un référencement sur des mots clés précis, mais en fait en % ils t'apportent peut de traffic vis à vis d'autres combinaisons de mots qui t'apportent un trafic souvent supérieur à ceux pensés au départ
Ca c'est l'effet Longue Traine, quand tu fais un site tu cibles un
référencement sur des mots clés précis, mais en fait en % ils
t'apportent peut de traffic vis à vis d'autres combinaisons de mots
qui t'apportent un trafic souvent supérieur à ceux pensés au départ
Ca c'est l'effet Longue Traine, quand tu fais un site tu cibles un référencement sur des mots clés précis, mais en fait en % ils t'apportent peut de traffic vis à vis d'autres combinaisons de mots qui t'apportent un trafic souvent supérieur à ceux pensés au départ
Et si les editeurs de site faisaient tout simplement l'effort de fournir un contenu innovant et interessant, plutot que de fournir l'effort d'être "mieux vu" entre le millier de sites qui ont un contenu sensiblement équivalent?
-- Huile Essentielle de Camphre http://www.huile-camphre.fr Infogerance http://www.infogerance.us (Serveurs, Postes de travail, Développement logiciel)
Mick wrote:
Ca c'est l'effet Longue Traine,...
... BounceFactor, EyeTracking,...
Et si les editeurs de site faisaient tout simplement l'effort de fournir
un contenu innovant et interessant, plutot que de fournir l'effort
d'être "mieux vu" entre le millier de sites qui ont un contenu
sensiblement équivalent?
--
Huile Essentielle de Camphre http://www.huile-camphre.fr
Infogerance http://www.infogerance.us
(Serveurs, Postes de travail, Développement logiciel)
Et si les editeurs de site faisaient tout simplement l'effort de fournir un contenu innovant et interessant, plutot que de fournir l'effort d'être "mieux vu" entre le millier de sites qui ont un contenu sensiblement équivalent?
-- Huile Essentielle de Camphre http://www.huile-camphre.fr Infogerance http://www.infogerance.us (Serveurs, Postes de travail, Développement logiciel)
Et si les editeurs de site faisaient tout simplement l'effort de fournir un contenu innovant et interessant, plutot que de fournir l'effort d'être "mieux vu" entre le millier de sites qui ont un contenu sensiblement équivalent?
Penses tu que les éditeurs de sites ont attendus ta remarque pour conjuger les deux ?
Les efforts de contenus innovant et interessant ont 1000 fois + d'intérêts si tu prends la peine de les placés là ou les internautes seront en premier, non ?? sinon à quoi sert un contenu super innovant si tu ne le trouves pas ?? réponse : à rien !
A part ta pseudo grande connaissance de l'infogérance pour lequel tu es le strict seul à en faire la pub sur la toile, (voir même à la polluer), combien de sites à tu créer et surtout editer dans un contenu innovant, interessant, et correctement placé dans les moteurs de recherche ?? A tu déja résusi à franchir le cap des 500 000 pages vues/mois ??
Je te parle pas des commentaires laisser sur des blogs ou forums dont tu à l'habitude de te la peter "moi j'suis trop fort en math" mais de concret, de business, pas d'assoc pourrit de serveurs à 200 balles
Va vendre tes huiles.
http://www.huile-camphre.fr/contact.html
On 24 mai, 09:52, Mihamina Rakotomandimby <r...@infogerance.us> wrote:
Mick wrote:
> Ca c'est l'effet Longue Traine,...
... BounceFactor, EyeTracking,...
Et si les editeurs de site faisaient tout simplement l'effort de fournir
un contenu innovant et interessant, plutot que de fournir l'effort
d'être "mieux vu" entre le millier de sites qui ont un contenu
sensiblement équivalent?
Penses tu que les éditeurs de sites ont attendus ta remarque pour
conjuger les deux ?
Les efforts de contenus innovant et interessant ont 1000 fois +
d'intérêts si tu prends la peine de les placés là ou les internautes
seront en premier, non ?? sinon à quoi sert un contenu super innovant
si tu ne le trouves pas ?? réponse : à rien !
A part ta pseudo grande connaissance de l'infogérance pour lequel tu
es le strict seul à en faire la pub sur la toile, (voir même à la
polluer), combien de sites à tu créer et surtout editer dans un
contenu innovant, interessant, et correctement placé dans les moteurs
de recherche ?? A tu déja résusi à franchir le cap des 500 000 pages
vues/mois ??
Je te parle pas des commentaires laisser sur des blogs ou forums dont
tu à l'habitude de te la peter "moi j'suis trop fort en math" mais de
concret, de business, pas d'assoc pourrit de serveurs à 200 balles
Et si les editeurs de site faisaient tout simplement l'effort de fournir un contenu innovant et interessant, plutot que de fournir l'effort d'être "mieux vu" entre le millier de sites qui ont un contenu sensiblement équivalent?
Penses tu que les éditeurs de sites ont attendus ta remarque pour conjuger les deux ?
Les efforts de contenus innovant et interessant ont 1000 fois + d'intérêts si tu prends la peine de les placés là ou les internautes seront en premier, non ?? sinon à quoi sert un contenu super innovant si tu ne le trouves pas ?? réponse : à rien !
A part ta pseudo grande connaissance de l'infogérance pour lequel tu es le strict seul à en faire la pub sur la toile, (voir même à la polluer), combien de sites à tu créer et surtout editer dans un contenu innovant, interessant, et correctement placé dans les moteurs de recherche ?? A tu déja résusi à franchir le cap des 500 000 pages vues/mois ??
Je te parle pas des commentaires laisser sur des blogs ou forums dont tu à l'habitude de te la peter "moi j'suis trop fort en math" mais de concret, de business, pas d'assoc pourrit de serveurs à 200 balles
Va vendre tes huiles.
http://www.huile-camphre.fr/contact.html
Olivier Masson
mick a écrit :
La politesse ne semble pas être ton fort mon gars ..
Je présume que tu t'adresses à moi même si tu n'as pas répondu comme il le faudrait... Je ne crois pas t'avoir déjà croisé ici, alors le "mon gars", tu te le mets où je pense, histoire de confirmer mon effective impolitesse.
Si tu prend la peine de comprendre cette étude, tu t'apercevras qu'il s'agit de ratio concernant "les premiers clics" autant sur le référencement naturel que sur le payant adword
Je l'ai lu il y a 1 an. Et pour le "premier clic", je confirme que cette étude ne veut *rien dire*. Les résultats d'une étude, quel qu'elle soit, n'ont de sens que si l'étude en a déjà un, ce qui n'est pas le cas ici car le contexte n'est pas étudié. Un exemple que j'ai vu il y a peu : une étude montrant que le cannabis augmentait notablement le risque de maladie cardio-vasculaire. Bon. Mais critique d'un médecin spécialiste : les cas d'étude fument entre 30 et 300 joints par semaine. Donc cette étude ne prouve pas grand chose. Pourquoi ? Parce que n'importe quoi pris en excès (vitamines, matières grasses hydrogénées, etc.) est dangereux. Fumer 30 bédots, c'est déjà *forcément* problématique ; je passe sur les 300...
Le Eye tracking n'est pas une expérience débiles comme tu le dit (à moins que tu ne trouver plus intelligent que la moyenne ce qui me semble etre le cas), il correspond aux reflex naturels d'ou l'interet sur les premieres requetes d'être positionné en premiers résultats, ce qui parait une évidence mais cette étude le démontre plus particulièrement
Apprends à comprendre ce que tu lis. Tu n'as déjà pas compris ma réponse donc soit plus attentif. Ai-je dit que l'eye tracking était débile ? Non. Remballe ta salive, d'autant que je connais bien l'eye tracking pour avoir eu une formation sur l'ergonomie (dont les expérience d'eye tracking faisait partie). Inutile de dire qu'on était à mille lieues de cette pseudo-étude.
Ca me fait rire les types qui prennent les études de Microsoft pour du pipeau
C'est bien, tu as de l'humour alors. Bill Gates, il y a un peu plus de 10 ans disait ne pas croire à internet. Microsoft n'a absolument rien inventé en ergonomie, plus généralement en interface homme-machine. Ils ont pompé ou suivi ce qu'avait fait Rank Xerox. A part ça, je n'ai jamais lu beaucoup d'études réalisé par Microsoft mais je serais ravi de lire celles que tu juges forts intéressantes.
Pas de chance pour toi si tu es placé en seconde page lol, ton ratio est fortement abaissé et n'en veux pas aux gros sites sui se situent en meilleur place que toi, c'est juste une question de boulot et de pardon ;;SEO
Ouais, ouais, "lol". Mes clients sont parfois placé en première page voire en première place (dont un site international sur un requête assez populaire). Mais lorsqu'ils sont en seconde page, toujours sur les requêtes souhaitées, c'est très souvent que la première page est remplie de sites qui ne donnent pas la réponse souhaitée à l'utilisateur. Donc ce dernier va sur la seconde page. Mais ça je l'ai déjà dit ; ton incapacité à lire correctement un message me force à répéter ce qui est, il faut le reconnaitre, très gentil de ma part car je perds mon temps avec "un gars" qui me prend pour un con.
Pour finir, essayer à ce que l'amabilité ne t'arrache pas la gueule °)
Désolé pour mon manque de tact, mais c'est un défaut que je n'arrive pas à perdre, sauf avec mes clients (même quand un d'eux me téléphone enragé parce que son site ne passe pas sur un iphone de merde).
mick a écrit :
La politesse ne semble pas être ton fort mon gars ..
Je présume que tu t'adresses à moi même si tu n'as pas répondu comme il
le faudrait...
Je ne crois pas t'avoir déjà croisé ici, alors le "mon gars", tu te le
mets où je pense, histoire de confirmer mon effective impolitesse.
Si tu prend la peine de comprendre cette étude, tu t'apercevras qu'il
s'agit de ratio concernant "les premiers clics" autant sur le
référencement naturel que sur le payant adword
Je l'ai lu il y a 1 an. Et pour le "premier clic", je confirme que cette
étude ne veut *rien dire*.
Les résultats d'une étude, quel qu'elle soit, n'ont de sens que si
l'étude en a déjà un, ce qui n'est pas le cas ici car le contexte n'est
pas étudié.
Un exemple que j'ai vu il y a peu : une étude montrant que le cannabis
augmentait notablement le risque de maladie cardio-vasculaire. Bon. Mais
critique d'un médecin spécialiste : les cas d'étude fument entre 30 et
300 joints par semaine. Donc cette étude ne prouve pas grand chose.
Pourquoi ? Parce que n'importe quoi pris en excès (vitamines, matières
grasses hydrogénées, etc.) est dangereux. Fumer 30 bédots, c'est déjà
*forcément* problématique ; je passe sur les 300...
Le Eye tracking n'est pas une expérience débiles comme tu le dit (à
moins que tu ne trouver plus intelligent que la moyenne ce qui me
semble etre le cas), il correspond aux reflex naturels d'ou l'interet
sur les premieres requetes d'être positionné en premiers résultats, ce
qui parait une évidence mais cette étude le démontre plus
particulièrement
Apprends à comprendre ce que tu lis. Tu n'as déjà pas compris ma réponse
donc soit plus attentif.
Ai-je dit que l'eye tracking était débile ? Non. Remballe ta salive,
d'autant que je connais bien l'eye tracking pour avoir eu une formation
sur l'ergonomie (dont les expérience d'eye tracking faisait partie).
Inutile de dire qu'on était à mille lieues de cette pseudo-étude.
Ca me fait rire les types qui prennent les études de Microsoft pour du
pipeau
C'est bien, tu as de l'humour alors.
Bill Gates, il y a un peu plus de 10 ans disait ne pas croire à internet.
Microsoft n'a absolument rien inventé en ergonomie, plus généralement en
interface homme-machine. Ils ont pompé ou suivi ce qu'avait fait Rank Xerox.
A part ça, je n'ai jamais lu beaucoup d'études réalisé par Microsoft
mais je serais ravi de lire celles que tu juges forts intéressantes.
Pas de chance pour toi si tu es placé en seconde page lol, ton ratio
est fortement abaissé et n'en veux pas aux gros sites sui se situent
en meilleur place que toi, c'est juste une question de boulot et de
pardon ;;SEO
Ouais, ouais, "lol". Mes clients sont parfois placé en première page
voire en première place (dont un site international sur un requête assez
populaire). Mais lorsqu'ils sont en seconde page, toujours sur les
requêtes souhaitées, c'est très souvent que la première page est remplie
de sites qui ne donnent pas la réponse souhaitée à l'utilisateur. Donc
ce dernier va sur la seconde page. Mais ça je l'ai déjà dit ; ton
incapacité à lire correctement un message me force à répéter ce qui est,
il faut le reconnaitre, très gentil de ma part car je perds mon temps
avec "un gars" qui me prend pour un con.
Pour finir, essayer à ce que l'amabilité ne t'arrache pas la gueule °)
Désolé pour mon manque de tact, mais c'est un défaut que je n'arrive pas
à perdre, sauf avec mes clients (même quand un d'eux me téléphone enragé
parce que son site ne passe pas sur un iphone de merde).
La politesse ne semble pas être ton fort mon gars ..
Je présume que tu t'adresses à moi même si tu n'as pas répondu comme il le faudrait... Je ne crois pas t'avoir déjà croisé ici, alors le "mon gars", tu te le mets où je pense, histoire de confirmer mon effective impolitesse.
Si tu prend la peine de comprendre cette étude, tu t'apercevras qu'il s'agit de ratio concernant "les premiers clics" autant sur le référencement naturel que sur le payant adword
Je l'ai lu il y a 1 an. Et pour le "premier clic", je confirme que cette étude ne veut *rien dire*. Les résultats d'une étude, quel qu'elle soit, n'ont de sens que si l'étude en a déjà un, ce qui n'est pas le cas ici car le contexte n'est pas étudié. Un exemple que j'ai vu il y a peu : une étude montrant que le cannabis augmentait notablement le risque de maladie cardio-vasculaire. Bon. Mais critique d'un médecin spécialiste : les cas d'étude fument entre 30 et 300 joints par semaine. Donc cette étude ne prouve pas grand chose. Pourquoi ? Parce que n'importe quoi pris en excès (vitamines, matières grasses hydrogénées, etc.) est dangereux. Fumer 30 bédots, c'est déjà *forcément* problématique ; je passe sur les 300...
Le Eye tracking n'est pas une expérience débiles comme tu le dit (à moins que tu ne trouver plus intelligent que la moyenne ce qui me semble etre le cas), il correspond aux reflex naturels d'ou l'interet sur les premieres requetes d'être positionné en premiers résultats, ce qui parait une évidence mais cette étude le démontre plus particulièrement
Apprends à comprendre ce que tu lis. Tu n'as déjà pas compris ma réponse donc soit plus attentif. Ai-je dit que l'eye tracking était débile ? Non. Remballe ta salive, d'autant que je connais bien l'eye tracking pour avoir eu une formation sur l'ergonomie (dont les expérience d'eye tracking faisait partie). Inutile de dire qu'on était à mille lieues de cette pseudo-étude.
Ca me fait rire les types qui prennent les études de Microsoft pour du pipeau
C'est bien, tu as de l'humour alors. Bill Gates, il y a un peu plus de 10 ans disait ne pas croire à internet. Microsoft n'a absolument rien inventé en ergonomie, plus généralement en interface homme-machine. Ils ont pompé ou suivi ce qu'avait fait Rank Xerox. A part ça, je n'ai jamais lu beaucoup d'études réalisé par Microsoft mais je serais ravi de lire celles que tu juges forts intéressantes.
Pas de chance pour toi si tu es placé en seconde page lol, ton ratio est fortement abaissé et n'en veux pas aux gros sites sui se situent en meilleur place que toi, c'est juste une question de boulot et de pardon ;;SEO
Ouais, ouais, "lol". Mes clients sont parfois placé en première page voire en première place (dont un site international sur un requête assez populaire). Mais lorsqu'ils sont en seconde page, toujours sur les requêtes souhaitées, c'est très souvent que la première page est remplie de sites qui ne donnent pas la réponse souhaitée à l'utilisateur. Donc ce dernier va sur la seconde page. Mais ça je l'ai déjà dit ; ton incapacité à lire correctement un message me force à répéter ce qui est, il faut le reconnaitre, très gentil de ma part car je perds mon temps avec "un gars" qui me prend pour un con.
Pour finir, essayer à ce que l'amabilité ne t'arrache pas la gueule °)
Désolé pour mon manque de tact, mais c'est un défaut que je n'arrive pas à perdre, sauf avec mes clients (même quand un d'eux me téléphone enragé parce que son site ne passe pas sur un iphone de merde).
Olivier Masson
Mick a écrit :
Dans ton texte t'as deux fois le mot merde, tu dois puer de la gueule quand tu parles trou de balle
Va voir ta mère si elle à besoin d'une queue
C'est dingue comme on flaire vite les cons. C'est tellement toujours le même schéma qu'on peut se demander si c'est pas toujours le même crétin qui pollue usenet depuis 10 ans :)
Mick a écrit :
Dans ton texte t'as deux fois le mot merde, tu dois puer de la gueule
quand tu parles trou de balle
Va voir ta mère si elle à besoin d'une queue
C'est dingue comme on flaire vite les cons. C'est tellement toujours le
même schéma qu'on peut se demander si c'est pas toujours le même crétin
qui pollue usenet depuis 10 ans :)
Dans ton texte t'as deux fois le mot merde, tu dois puer de la gueule quand tu parles trou de balle
Va voir ta mère si elle à besoin d'une queue
C'est dingue comme on flaire vite les cons. C'est tellement toujours le même schéma qu'on peut se demander si c'est pas toujours le même crétin qui pollue usenet depuis 10 ans :)
Mick
Désolé pour mon manque de tact, mais c'est un défaut que je n'arrive pas à perdre, sauf avec mes clients (même quand un d'eux me téléphone enragé parce que son site ne passe pas sur un iphone de merde).
Moi c'est le contraire je suis très aimable et patient, sauf avec des clients cons et certains types qui me parle mal type "merde ou merdique" comme lu, là je m'énerve, et à vrai dire de vive voix je préfère 1000 fois plus que sur un forum anonyme..
C'est dingue comme on flaire vite les cons. C'est tellement toujours le
même schéma qu'on peut se demander si c'est pas toujours le même crétin qui pollue usenet depuis 10 ans :)
Là je pense qu'en durée tu te cibles davantage )
Fumer 30 bédots, c'est déjà *forcément* problématique ; je passe sur les 300...
J'te confirme t'as pas besoin des *300*..
Mais ça je l'ai déjà dit ; ton incapacité à lire correctement un message me force à répéter ce qui est,
il faut le reconnaitre, très gentil de ma part car je perds mon temps
J' vous dois combien "Mr"
C'est bien, tu as de l'humour alors.
Plus que tu ne penses ^^
Désolé pour mon manque de tact, mais c'est un défaut que je n'arrive pas
à perdre, sauf avec mes clients (même quand un d'eux me téléphone enragé
parce que son site ne passe pas sur un iphone de merde).
Moi c'est le contraire je suis très aimable et patient, sauf avec des
clients cons et certains types qui me parle mal type "merde ou
merdique" comme lu, là je m'énerve, et à vrai dire de vive voix je
préfère 1000 fois plus que sur un forum anonyme..
C'est dingue comme on flaire vite les cons. C'est tellement toujours le
même schéma qu'on peut se demander si c'est pas toujours le même
crétin
qui pollue usenet depuis 10 ans :)
Là je pense qu'en durée tu te cibles davantage )
Fumer 30 bédots, c'est déjà *forcément* problématique ; je passe sur les 300...
J'te confirme t'as pas besoin des *300*..
Mais ça je l'ai déjà dit ; ton incapacité à lire correctement un message me force à répéter ce qui est,
il faut le reconnaitre, très gentil de ma part car je perds mon temps
Désolé pour mon manque de tact, mais c'est un défaut que je n'arrive pas à perdre, sauf avec mes clients (même quand un d'eux me téléphone enragé parce que son site ne passe pas sur un iphone de merde).
Moi c'est le contraire je suis très aimable et patient, sauf avec des clients cons et certains types qui me parle mal type "merde ou merdique" comme lu, là je m'énerve, et à vrai dire de vive voix je préfère 1000 fois plus que sur un forum anonyme..
C'est dingue comme on flaire vite les cons. C'est tellement toujours le
même schéma qu'on peut se demander si c'est pas toujours le même crétin qui pollue usenet depuis 10 ans :)
Là je pense qu'en durée tu te cibles davantage )
Fumer 30 bédots, c'est déjà *forcément* problématique ; je passe sur les 300...
J'te confirme t'as pas besoin des *300*..
Mais ça je l'ai déjà dit ; ton incapacité à lire correctement un message me force à répéter ce qui est,
il faut le reconnaitre, très gentil de ma part car je perds mon temps
J' vous dois combien "Mr"
C'est bien, tu as de l'humour alors.
Plus que tu ne penses ^^
Rakotomandimby (R12y) Mihamina
wrote:
Et si les editeurs de site faisaient tout simplement l'effort de fournir un contenu innovant et interessant, plutot que de fournir l'effort d'être "mieux vu" entre le millier de sites qui ont un contenu sensiblement équivalent?
Penses tu que les éditeurs de sites ont attendus ta remarque pour conjuger les deux ?
Tu parles desquels? Prenons par exemple WikiPedia: Explique moi qu'est-ce qu'il a à faire de sa position dans les résultats? Il se rempli juste, point barre.
Les efforts de contenus innovant et interessant ont 1000 fois + d'intérêts si tu prends la peine de les placés là ou les internautes seront en premier, non ?? sinon à quoi sert un contenu super innovant si tu ne le trouves pas ?? réponse : à rien !
Un contenu interessant, on le trouve toujours. La preuve: tu retrouves mes traces sur internet.
mickangers@gmail.com wrote:
Et si les editeurs de site faisaient tout simplement l'effort de fournir
un contenu innovant et interessant, plutot que de fournir l'effort
d'être "mieux vu" entre le millier de sites qui ont un contenu
sensiblement équivalent?
Penses tu que les éditeurs de sites ont attendus ta remarque pour
conjuger les deux ?
Tu parles desquels?
Prenons par exemple WikiPedia: Explique moi qu'est-ce qu'il a à faire de
sa position dans les résultats?
Il se rempli juste, point barre.
Les efforts de contenus innovant et interessant ont 1000 fois +
d'intérêts si tu prends la peine de les placés là ou les internautes
seront en premier, non ?? sinon à quoi sert un contenu super innovant
si tu ne le trouves pas ?? réponse : à rien !
Un contenu interessant, on le trouve toujours.
La preuve: tu retrouves mes traces sur internet.
Et si les editeurs de site faisaient tout simplement l'effort de fournir un contenu innovant et interessant, plutot que de fournir l'effort d'être "mieux vu" entre le millier de sites qui ont un contenu sensiblement équivalent?
Penses tu que les éditeurs de sites ont attendus ta remarque pour conjuger les deux ?
Tu parles desquels? Prenons par exemple WikiPedia: Explique moi qu'est-ce qu'il a à faire de sa position dans les résultats? Il se rempli juste, point barre.
Les efforts de contenus innovant et interessant ont 1000 fois + d'intérêts si tu prends la peine de les placés là ou les internautes seront en premier, non ?? sinon à quoi sert un contenu super innovant si tu ne le trouves pas ?? réponse : à rien !
Un contenu interessant, on le trouve toujours. La preuve: tu retrouves mes traces sur internet.
