Eye-Tracking : Comment les Internautes lisent les résultats de recherche
21 réponses
mick
Bonjour
Ci apr=E8s un article sur le Eye Tracking
"Alors que le taux de clics est de 84 % lorsque celui-ci est en
position 1 et 2, il tombe =E0 seulement 11 % en 8=E8me position. "
En Janvier 2007, Microsoft a publi=E9 une =E9tude sur l=92eye-tracking "An
eye-tracking study of information usage in Web search : Variations in
target position and contextual snippet length=94. Le JDN (29/03/07) a
repris cette =E9tude et a r=E9alis=E9 un dossier "Comment les internautes
lisent les r=E9sultats de recherche".
Le Wed, 28 May 2008 23:24:00 +0300, "Rakotomandimby (R12y) Mihamina" écrivait dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:
Un contenu interessant, on le trouve toujours.
Ce n'est pas évident.
J'ai trouvé beaucoup d'informations utiles par hasard, en recherchant autre chose. Mais dans beaucoup de cas, avec les moteurs traditionnels, je n'arrive pas à trouver.
Si je prends l'exemple de mon propre site, j'ai une section avec 30 000 pages d'information toutes différentes (en fait, 30 000 familles).
Google ne connaît que 1370 pages de cette section (URL), et si j'ajoute une information quelconque sur ces pages, cela tombe à 3. Donc, Google n'a indexé que le contenu de 3 pages sur 30 000 de cette section (présente depuis plusieurs mois, et sitemap fourni en mars).
Yahoo n'en trouve aucune.
MSN rapporte 3 360 URL, et 3270 si je précise du contenu.
Altavista déclare 93 000 mais ne tient pas compte de la requête (j'ai utilisé site:url).
Donc, les moteurs, même en 2008, n'indexent que partiellement les sites avec beaucoup de pages (wikipedia doit être une exception).
Denis
Le Wed, 28 May 2008 23:24:00 +0300, "Rakotomandimby (R12y) Mihamina"
<mihamina@infogerance.us> écrivait dans
fr.comp.infosystemes.www.auteurs:
Un contenu interessant, on le trouve toujours.
Ce n'est pas évident.
J'ai trouvé beaucoup d'informations utiles par hasard, en
recherchant autre chose. Mais dans beaucoup de cas, avec les
moteurs traditionnels, je n'arrive pas à trouver.
Si je prends l'exemple de mon propre site, j'ai une section
avec 30 000 pages d'information toutes différentes (en fait,
30 000 familles).
Google ne connaît que 1370 pages de cette section (URL), et si
j'ajoute une information quelconque sur ces pages, cela tombe
à 3. Donc, Google n'a indexé que le contenu de 3 pages sur
30 000 de cette section (présente depuis plusieurs mois, et
sitemap fourni en mars).
Yahoo n'en trouve aucune.
MSN rapporte 3 360 URL, et 3270 si je précise du contenu.
Altavista déclare 93 000 mais ne tient pas compte de la requête
(j'ai utilisé site:url).
Donc, les moteurs, même en 2008, n'indexent que partiellement les
sites avec beaucoup de pages (wikipedia doit être une exception).
Le Wed, 28 May 2008 23:24:00 +0300, "Rakotomandimby (R12y) Mihamina" écrivait dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:
Un contenu interessant, on le trouve toujours.
Ce n'est pas évident.
J'ai trouvé beaucoup d'informations utiles par hasard, en recherchant autre chose. Mais dans beaucoup de cas, avec les moteurs traditionnels, je n'arrive pas à trouver.
Si je prends l'exemple de mon propre site, j'ai une section avec 30 000 pages d'information toutes différentes (en fait, 30 000 familles).
Google ne connaît que 1370 pages de cette section (URL), et si j'ajoute une information quelconque sur ces pages, cela tombe à 3. Donc, Google n'a indexé que le contenu de 3 pages sur 30 000 de cette section (présente depuis plusieurs mois, et sitemap fourni en mars).
Yahoo n'en trouve aucune.
MSN rapporte 3 360 URL, et 3270 si je précise du contenu.
Altavista déclare 93 000 mais ne tient pas compte de la requête (j'ai utilisé site:url).
Donc, les moteurs, même en 2008, n'indexent que partiellement les sites avec beaucoup de pages (wikipedia doit être une exception).
