Je suis tombé sur un site de comparatif antivirus:
http://www.anti-virus-software-review.com/
Pour eux, Bit-defender 8 est le meilleur et F-secure 2003 en position
5.
J'avais entendu dire que Bit-defender ne fait pas la surveillance des
fichiers en temps réel mais quil faut demander une vérif manuelle d'un
fichier en cas de oute ou le scan du pc. Pas très pratique
Pour F-secure 2003, j'ai cru comprendre qu'il n'y a pas de protection
mail, pas de blocage de script, etc ...
D'un autre coté, F-secure en est à sa version 2004. Peut-être que tout
a été modifié et amélioré maintenant ???
J'hésitais entre ces 2 là, mais du coup je ne sais plus trop .
Est-ce que vous connaissez ces 2 produits dans leur version actuelle et
quel est votre avis ?
Précision, je ne suis pas un grand spécialiste des antivirus. Alors à
part les fonctions standards je ne sais pas trop ce qui est bien ou
pas.
--
Pour m'écrire, cliquer ici http://cerbermail.com/?G5iYdBb2Ce
Je suis tombé sur un site de comparatif antivirus: http://www.anti-virus-software-review.com/
Pour eux, Bit-defender 8 est le meilleur et F-secure 2003 en position 5.
J'avais entendu dire que Bit-defender ne fait pas la surveillance des fichiers en temps réel mais quil faut demander une vérif manuelle d'un fichier en cas de oute ou le scan du pc. Pas très pratique
Pour F-secure 2003, j'ai cru comprendre qu'il n'y a pas de protection mail, pas de blocage de script, etc ...
D'un autre coté, F-secure en est à sa version 2004. Peut-être que tout a été modifié et amélioré maintenant ???
J'hésitais entre ces 2 là, mais du coup je ne sais plus trop .
Est-ce que vous connaissez ces 2 produits dans leur version actuelle et quel est votre avis ?
Précision, je ne suis pas un grand spécialiste des antivirus. Alors à part les fonctions standards je ne sais pas trop ce qui est bien ou pas.
F-Secure est basé sur plusieurs moteurs antivirus, dont celui de
Kaspersky Antivirus en version réduite. En fait, c'est un "multi-antivirus", dans le sens où il possède plusieurs moteurs AV. En pratique, le moteur de Kaspersky AV est ce qui se fait de mieux en ce moment au niveau de performances, tout en ayant un antivirus qui soit assez léger comparé à d'autres poids lourds tels que Norton. BitDefender est l'ex-AVX, un sombre produit romain qui ne vaut pas grand chose.
Au passage, quand on voit les critères de notation du test, c'est plutôt à mourir de rire. On note l'AV sur sa facilité d'utilisation, les fonctions qu'il contient, etc... Mais l'efficacité propre du logiciel en matière de détection/désinfection ne tient que pour une petite partie de la note. Alors que c'est justement la fonction principale d'un antivirus. Ils n'expliquent pas non plus la méthodologie des tests, ni rien. Bref ça fait un peu les tests pas très sérieux où on note la saveur un aliment sur son emballage et pas sur l'aliment lui-même. Bit-Defender a une très belle interface, skinnable, avec plein de machins qui clignotent. On se demande à quoi ça sert, quand on sait qu'un antivirus est plutôt un logiciel qui se doit d'être tapi dans l'ombre... De même, PC-Cillin, le second de ce comparatif, a une très belle interface, mais n'est pas un très bon produit dans le sens où il est incapable de protéger ses propres fichiers. (On peut parfaitement supprimer manuellement les définitions de virus, sans que l'AV dise quoi que ce soit...)
Enfin, je ne vois pas pourquoi le fait d'avoir un firewall est pris en compte dans la notation des antivirus. Un antivirus et un firewall sont deux éléments bien différents, qui sont complémentaires mais qui n'ont pas forcément besoin de dépendre du même logiciel. (C'est même mieux si les deux sont indépendants...)
@+, "-".
Bonjour à tous,
Je suis tombé sur un site de comparatif antivirus:
http://www.anti-virus-software-review.com/
Pour eux, Bit-defender 8 est le meilleur et F-secure 2003 en position 5.
J'avais entendu dire que Bit-defender ne fait pas la surveillance des
fichiers en temps réel mais quil faut demander une vérif manuelle d'un
fichier en cas de oute ou le scan du pc. Pas très pratique
Pour F-secure 2003, j'ai cru comprendre qu'il n'y a pas de protection
mail, pas de blocage de script, etc ...
D'un autre coté, F-secure en est à sa version 2004. Peut-être que tout a
été modifié et amélioré maintenant ???
J'hésitais entre ces 2 là, mais du coup je ne sais plus trop .
Est-ce que vous connaissez ces 2 produits dans leur version actuelle et
quel est votre avis ?
Précision, je ne suis pas un grand spécialiste des antivirus. Alors à
part les fonctions standards je ne sais pas trop ce qui est bien ou pas.
F-Secure est basé sur plusieurs moteurs antivirus, dont celui de
Kaspersky Antivirus en version réduite. En fait, c'est un
"multi-antivirus", dans le sens où il possède plusieurs moteurs AV. En
pratique, le moteur de Kaspersky AV est ce qui se fait de mieux en ce
moment au niveau de performances, tout en ayant un antivirus qui soit
assez léger comparé à d'autres poids lourds tels que Norton.
BitDefender est l'ex-AVX, un sombre produit romain qui ne vaut pas grand
chose.
Au passage, quand on voit les critères de notation du test, c'est plutôt
à mourir de rire. On note l'AV sur sa facilité d'utilisation, les
fonctions qu'il contient, etc... Mais l'efficacité propre du logiciel en
matière de détection/désinfection ne tient que pour une petite partie de
la note. Alors que c'est justement la fonction principale d'un antivirus.
Ils n'expliquent pas non plus la méthodologie des tests, ni rien. Bref
ça fait un peu les tests pas très sérieux où on note la saveur un
aliment sur son emballage et pas sur l'aliment lui-même.
Bit-Defender a une très belle interface, skinnable, avec plein de
machins qui clignotent. On se demande à quoi ça sert, quand on sait
qu'un antivirus est plutôt un logiciel qui se doit d'être tapi dans
l'ombre...
De même, PC-Cillin, le second de ce comparatif, a une très belle
interface, mais n'est pas un très bon produit dans le sens où il est
incapable de protéger ses propres fichiers. (On peut parfaitement
supprimer manuellement les définitions de virus, sans que l'AV dise quoi
que ce soit...)
Enfin, je ne vois pas pourquoi le fait d'avoir un firewall est pris en
compte dans la notation des antivirus. Un antivirus et un firewall sont
deux éléments bien différents, qui sont complémentaires mais qui n'ont
pas forcément besoin de dépendre du même logiciel. (C'est même mieux si
les deux sont indépendants...)
Je suis tombé sur un site de comparatif antivirus: http://www.anti-virus-software-review.com/
Pour eux, Bit-defender 8 est le meilleur et F-secure 2003 en position 5.
J'avais entendu dire que Bit-defender ne fait pas la surveillance des fichiers en temps réel mais quil faut demander une vérif manuelle d'un fichier en cas de oute ou le scan du pc. Pas très pratique
Pour F-secure 2003, j'ai cru comprendre qu'il n'y a pas de protection mail, pas de blocage de script, etc ...
D'un autre coté, F-secure en est à sa version 2004. Peut-être que tout a été modifié et amélioré maintenant ???
J'hésitais entre ces 2 là, mais du coup je ne sais plus trop .
Est-ce que vous connaissez ces 2 produits dans leur version actuelle et quel est votre avis ?
Précision, je ne suis pas un grand spécialiste des antivirus. Alors à part les fonctions standards je ne sais pas trop ce qui est bien ou pas.
F-Secure est basé sur plusieurs moteurs antivirus, dont celui de
Kaspersky Antivirus en version réduite. En fait, c'est un "multi-antivirus", dans le sens où il possède plusieurs moteurs AV. En pratique, le moteur de Kaspersky AV est ce qui se fait de mieux en ce moment au niveau de performances, tout en ayant un antivirus qui soit assez léger comparé à d'autres poids lourds tels que Norton. BitDefender est l'ex-AVX, un sombre produit romain qui ne vaut pas grand chose.
Au passage, quand on voit les critères de notation du test, c'est plutôt à mourir de rire. On note l'AV sur sa facilité d'utilisation, les fonctions qu'il contient, etc... Mais l'efficacité propre du logiciel en matière de détection/désinfection ne tient que pour une petite partie de la note. Alors que c'est justement la fonction principale d'un antivirus. Ils n'expliquent pas non plus la méthodologie des tests, ni rien. Bref ça fait un peu les tests pas très sérieux où on note la saveur un aliment sur son emballage et pas sur l'aliment lui-même. Bit-Defender a une très belle interface, skinnable, avec plein de machins qui clignotent. On se demande à quoi ça sert, quand on sait qu'un antivirus est plutôt un logiciel qui se doit d'être tapi dans l'ombre... De même, PC-Cillin, le second de ce comparatif, a une très belle interface, mais n'est pas un très bon produit dans le sens où il est incapable de protéger ses propres fichiers. (On peut parfaitement supprimer manuellement les définitions de virus, sans que l'AV dise quoi que ce soit...)
Enfin, je ne vois pas pourquoi le fait d'avoir un firewall est pris en compte dans la notation des antivirus. Un antivirus et un firewall sont deux éléments bien différents, qui sont complémentaires mais qui n'ont pas forcément besoin de dépendre du même logiciel. (C'est même mieux si les deux sont indépendants...)
@+, "-".
Bill Tornade
Le Fri, 10 Sep 2004 21:07:50 +0200, "-"
je ne sais pas trop ce qui est bien ou pas.
F-Secure est basé sur plusieurs moteurs antivirus, dont celui de
Kaspersky Antivirus en version réduite.
En quoi le moteur de F-Secure est-il réduit pa rapport à celui de KAV ?
Bonne soirée,
Bill,
Le Fri, 10 Sep 2004 21:07:50 +0200, "-"
je ne sais pas trop ce qui est bien ou pas.
F-Secure est basé sur plusieurs moteurs antivirus, dont celui de
Kaspersky Antivirus en version réduite.
En quoi le moteur de F-Secure est-il réduit pa rapport à celui de KAV
?
F-Secure est basé sur plusieurs moteurs antivirus, dont celui de
Kaspersky Antivirus en version réduite.
En quoi le moteur de F-Secure est-il réduit pa rapport à celui de KAV ?
Bonne soirée,
Bill,
-
En quoi le moteur de F-Secure est-il réduit pa rapport à celui de KAV ?
En fait, ils ont pris une version bridée du moteur de KAV dans le sens
où ils utilisent plusieurs moteurs d'AV. Il me semble que c'est l'analyse heuristique du moteur de KAV qui a été retirée dans F-Secure, celle-ci étant réalisée par un autre moteur. (A vérifier toutefois...)
@+, "-".
En quoi le moteur de F-Secure est-il réduit pa rapport à celui de KAV
?
En fait, ils ont pris une version bridée du moteur de KAV dans le sens
où ils utilisent plusieurs moteurs d'AV. Il me semble que c'est
l'analyse heuristique du moteur de KAV qui a été retirée dans F-Secure,
celle-ci étant réalisée par un autre moteur. (A vérifier toutefois...)
En quoi le moteur de F-Secure est-il réduit pa rapport à celui de KAV ?
En fait, ils ont pris une version bridée du moteur de KAV dans le sens
où ils utilisent plusieurs moteurs d'AV. Il me semble que c'est l'analyse heuristique du moteur de KAV qui a été retirée dans F-Secure, celle-ci étant réalisée par un autre moteur. (A vérifier toutefois...)
@+, "-".
Bill Tornade
Le Fri, 10 Sep 2004 21:17:04 +0200, "-"
En quoi le moteur de F-Secure est-il réduit pa rapport à celui de KAV ?
En fait, ils ont pris une version bridée du moteur de KAV dans le sens
où ils utilisent plusieurs moteurs d'AV. Il me semble que c'est l'analyse heuristique du moteur de KAV qui a été retirée dans F-Secure, celle-ci étant réalisée par un autre moteur. (A vérifier toutefois...)
@+, "-". Merci, !
oui, Orion et Libra ( produit maison FSecure ) se chargent du scan heuristique.
D'autre part, les définitions de FSecure sont remises à jour 2 fois par jour en moyenne contre 10 à 15 fois actuellement sur KAV
A titre personnel, FSecure me parait supérieur à KAV en terme de management et de déploiement réseau grace à une console d'administration et de management remarquable.
En terme de performance pure, la rapidité de réaction de KAV est inégalée. Néanmoins, en PME, bien souvent, l'AV spécifique du serveur mail et/ou les règles associées bloquent ou filtrent toutes les extensions dangereures ce qui signifie que les AV des PC sont essentiellement destinés à analyser les pages HTML consultées et les fichiers téléchargés donc , danc ce cas de figure, pas trop de risques
Le Fri, 10 Sep 2004 21:17:04 +0200, "-"
En quoi le moteur de F-Secure est-il réduit pa rapport à celui de KAV
?
En fait, ils ont pris une version bridée du moteur de KAV dans le sens
où ils utilisent plusieurs moteurs d'AV. Il me semble que c'est
l'analyse heuristique du moteur de KAV qui a été retirée dans F-Secure,
celle-ci étant réalisée par un autre moteur. (A vérifier toutefois...)
@+, "-".
Merci, !
oui, Orion et Libra ( produit maison FSecure ) se chargent du scan
heuristique.
D'autre part, les définitions de FSecure sont remises à jour 2 fois
par jour en moyenne contre 10 à 15 fois actuellement sur KAV
A titre personnel, FSecure me parait supérieur à KAV en terme de
management et de déploiement réseau grace à une console
d'administration et de management remarquable.
En terme de performance pure, la rapidité de réaction de KAV est
inégalée.
Néanmoins, en PME, bien souvent, l'AV spécifique du serveur mail et/ou
les règles associées bloquent ou filtrent toutes les extensions
dangereures ce qui signifie que les AV des PC sont essentiellement
destinés à analyser les pages HTML consultées et les fichiers
téléchargés donc , danc ce cas de figure, pas trop de risques
En quoi le moteur de F-Secure est-il réduit pa rapport à celui de KAV ?
En fait, ils ont pris une version bridée du moteur de KAV dans le sens
où ils utilisent plusieurs moteurs d'AV. Il me semble que c'est l'analyse heuristique du moteur de KAV qui a été retirée dans F-Secure, celle-ci étant réalisée par un autre moteur. (A vérifier toutefois...)
@+, "-". Merci, !
oui, Orion et Libra ( produit maison FSecure ) se chargent du scan heuristique.
D'autre part, les définitions de FSecure sont remises à jour 2 fois par jour en moyenne contre 10 à 15 fois actuellement sur KAV
A titre personnel, FSecure me parait supérieur à KAV en terme de management et de déploiement réseau grace à une console d'administration et de management remarquable.
En terme de performance pure, la rapidité de réaction de KAV est inégalée. Néanmoins, en PME, bien souvent, l'AV spécifique du serveur mail et/ou les règles associées bloquent ou filtrent toutes les extensions dangereures ce qui signifie que les AV des PC sont essentiellement destinés à analyser les pages HTML consultées et les fichiers téléchargés donc , danc ce cas de figure, pas trop de risques
joke0
Salut,
-:
En fait, ils ont pris une version bridée du moteur de KAV dans le sens où ils utilisent plusieurs moteurs d'AV. Il me semble que c'est l'analyse heuristique du moteur de KAV qui a été retirée dans F-Secure, celle-ci étant réalisée par un autre moteur. (A vérifier toutefois...)
Il est vrai que KAV n'est pas très bon du côté détection heuristique.
-- joke0
Salut,
-:
En fait, ils ont pris une version bridée du moteur de KAV dans
le sens où ils utilisent plusieurs moteurs d'AV. Il me semble
que c'est l'analyse heuristique du moteur de KAV qui a été
retirée dans F-Secure, celle-ci étant réalisée par un autre
moteur. (A vérifier toutefois...)
Il est vrai que KAV n'est pas très bon du côté détection heuristique.
En fait, ils ont pris une version bridée du moteur de KAV dans le sens où ils utilisent plusieurs moteurs d'AV. Il me semble que c'est l'analyse heuristique du moteur de KAV qui a été retirée dans F-Secure, celle-ci étant réalisée par un autre moteur. (A vérifier toutefois...)
Il est vrai que KAV n'est pas très bon du côté détection heuristique.
-- joke0
joke0
Salut,
Jean-Luc M.:
Pour eux, Bit-defender 8 est le meilleur et F-secure 2003 en position 5.
Quelle blague! BitDefender est très mauvais niveau détection.
Tu ne nous dis pas pour quel windows cet antivirus...
-- joke0
Salut,
Jean-Luc M.:
Pour eux, Bit-defender 8 est le meilleur et F-secure 2003 en
position 5.
Quelle blague! BitDefender est très mauvais niveau détection.
Tu ne nous dis pas pour quel windows cet antivirus...
Pour eux, Bit-defender 8 est le meilleur et F-secure 2003 en position 5.
Quelle blague! BitDefender est très mauvais niveau détection.
Tu ne nous dis pas pour quel windows cet antivirus...
-- joke0
Jean-Luc M.
Ben je sais pas si bit-defender est mauvais mais je viens de faire 2 install successives de f-secure sur XP pro (sans le sp2)
Premier coup, je demande un scan de tous les disques ... il ne se passe rien . Il ne fait rien. Je désinstalle et réinstalle: premère execution : f-secure a rencontré un problème et doit fermer deuxième fois: je lui demande de scanner, et il s'arrète et disparait ... plus rien ...
alors je crois que je vais l'oublier ...
si bit-defender est nul aussi, on va chercher ailleurs ...
Merci de vos avis
-- Pour m'écrire, cliquer ici http://cerbermail.com/?G5iYdBb2Ce
Ben je sais pas si bit-defender est mauvais mais je viens de faire 2
install successives de f-secure sur XP pro (sans le sp2)
Premier coup, je demande un scan de tous les disques ... il ne se passe
rien . Il ne fait rien.
Je désinstalle et réinstalle: premère execution : f-secure a rencontré
un problème et doit fermer
deuxième fois: je lui demande de scanner, et il s'arrète et disparait
... plus rien ...
alors je crois que je vais l'oublier ...
si bit-defender est nul aussi, on va chercher ailleurs ...
Merci de vos avis
--
Pour m'écrire, cliquer ici http://cerbermail.com/?G5iYdBb2Ce
Ben je sais pas si bit-defender est mauvais mais je viens de faire 2 install successives de f-secure sur XP pro (sans le sp2)
Premier coup, je demande un scan de tous les disques ... il ne se passe rien . Il ne fait rien. Je désinstalle et réinstalle: premère execution : f-secure a rencontré un problème et doit fermer deuxième fois: je lui demande de scanner, et il s'arrète et disparait ... plus rien ...
alors je crois que je vais l'oublier ...
si bit-defender est nul aussi, on va chercher ailleurs ...
Merci de vos avis
-- Pour m'écrire, cliquer ici http://cerbermail.com/?G5iYdBb2Ce
Jean-Luc M.
ah si .... tout à l'heure il annonçait 1522 fichiers anlysés je lui demande de verifier tous les disques (y'en a 2 et 4 partitions en tout) 12 secondes de sablier plus tard, l affiche 1528 fichiers analysés. Pour lui, tous les disques locaux, ça veut dire 4 fichiers ??? j'espère que j'ai juste mal compris le fonctionnement Ou alors c'est parce qu'il s'agit d'une évaluation ? Si oui, comment évaluer si ça marche pas ?
-- Pour m'écrire, cliquer ici http://cerbermail.com/?G5iYdBb2Ce
ah si .... tout à l'heure il annonçait 1522 fichiers anlysés
je lui demande de verifier tous les disques (y'en a 2 et 4 partitions
en tout)
12 secondes de sablier plus tard, l affiche 1528 fichiers analysés.
Pour lui, tous les disques locaux, ça veut dire 4 fichiers ???
j'espère que j'ai juste mal compris le fonctionnement
Ou alors c'est parce qu'il s'agit d'une évaluation ?
Si oui, comment évaluer si ça marche pas ?
--
Pour m'écrire, cliquer ici http://cerbermail.com/?G5iYdBb2Ce
ah si .... tout à l'heure il annonçait 1522 fichiers anlysés je lui demande de verifier tous les disques (y'en a 2 et 4 partitions en tout) 12 secondes de sablier plus tard, l affiche 1528 fichiers analysés. Pour lui, tous les disques locaux, ça veut dire 4 fichiers ??? j'espère que j'ai juste mal compris le fonctionnement Ou alors c'est parce qu'il s'agit d'une évaluation ? Si oui, comment évaluer si ça marche pas ?
-- Pour m'écrire, cliquer ici http://cerbermail.com/?G5iYdBb2Ce
Jean-Luc M.
ca y'est , j'ai pigé ... il est juste extrèmement long ... au bout de 3 minutes il est a 1606 fichiers :-( y'en a pour la nuit !
-- Pour m'écrire, cliquer ici http://cerbermail.com/?G5iYdBb2Ce
ca y'est , j'ai pigé ... il est juste extrèmement long ...
au bout de 3 minutes il est a 1606 fichiers :-(
y'en a pour la nuit !
--
Pour m'écrire, cliquer ici http://cerbermail.com/?G5iYdBb2Ce
ca y'est , j'ai pigé ... il est juste extrèmement long ... au bout de 3 minutes il est a 1606 fichiers :-( y'en a pour la nuit !
-- Pour m'écrire, cliquer ici http://cerbermail.com/?G5iYdBb2Ce
-
Il est vrai que KAV n'est pas très bon du côté détection heuristique.
J'avais pourtant lu, dans une analyse de Roland qui date, qu'en
supprimant ses définitions de virus KAV pouvait détecter 80% des virus présents sur une machine, ce qui est déjà honorable... Mais bon, ça a dû changer depuis.
@+, "-".
Il est vrai que KAV n'est pas très bon du côté détection heuristique.
J'avais pourtant lu, dans une analyse de Roland qui date, qu'en
supprimant ses définitions de virus KAV pouvait détecter 80% des virus
présents sur une machine, ce qui est déjà honorable...
Mais bon, ça a dû changer depuis.
Il est vrai que KAV n'est pas très bon du côté détection heuristique.
J'avais pourtant lu, dans une analyse de Roland qui date, qu'en
supprimant ses définitions de virus KAV pouvait détecter 80% des virus présents sur une machine, ce qui est déjà honorable... Mais bon, ça a dû changer depuis.
