Je cherche un moyen de croper un fichier RAW sans changer de format (je
ne veux pas un jpeg en sortie mais un RAW). Dans un premier temps, ce
sont les RAW de mon appareil (CAnon 550D) qui m'intéressement.
Le but est de passer d'un fichier contenant des millions de cellules RAW
à un petit extrait sans modification locale de la valeur des cellules
(et toujours en RAW) donc beaucoup plus rapide à traiter.
Avez-vous ce genre de tronçonneuse dans votre boit à outil? Libre, ce
serait encore mieux.
à part la BdB quelles sont les autres infos perdues lors du passage en TIFF16b ?
Toutes les composantes RVB du RAW sont retraitées en fonction précisément de cette balance des blancs et des autres réglages de l'appareil ou des réglages par défaut du dérawtiseur (contraste, luminosité, accentuation, débruitage...). Ces opérations peuvent bel et bien conduire à des écrêtages des RVB à 0 ou 255 (ou 65535 en 16 bits), autant de pertes d'informations. Ça arrive très vite en cas de mauvaises BdB.
On est souvent étonné de la faculté du RAW de récupérer des détails dans des zones qui ont l'air complètement surex dans le JPEG. Ces zones seraient tout aussi surex dans le TIFF. Elles résultent précisément d'un mauvais choix des paramètres d'exposition, transmis tel quel au traitement informatique qui construit l'image finale, qu'elle soit en JPEG ou en TIFF.
Charles
Alf92 a écrit :
à part la BdB quelles sont les autres infos perdues lors du passage en
TIFF16b ?
Toutes les composantes RVB du RAW sont retraitées en fonction
précisément de cette balance des blancs et des autres réglages de
l'appareil ou des réglages par défaut du dérawtiseur (contraste,
luminosité, accentuation, débruitage...). Ces opérations peuvent bel et
bien conduire à des écrêtages des RVB à 0 ou 255 (ou 65535 en 16 bits),
autant de pertes d'informations. Ça arrive très vite en cas de mauvaises
BdB.
On est souvent étonné de la faculté du RAW de récupérer des détails dans
des zones qui ont l'air complètement surex dans le JPEG. Ces zones
seraient tout aussi surex dans le TIFF. Elles résultent précisément d'un
mauvais choix des paramètres d'exposition, transmis tel quel au
traitement informatique qui construit l'image finale, qu'elle soit en
JPEG ou en TIFF.
à part la BdB quelles sont les autres infos perdues lors du passage en TIFF16b ?
Toutes les composantes RVB du RAW sont retraitées en fonction précisément de cette balance des blancs et des autres réglages de l'appareil ou des réglages par défaut du dérawtiseur (contraste, luminosité, accentuation, débruitage...). Ces opérations peuvent bel et bien conduire à des écrêtages des RVB à 0 ou 255 (ou 65535 en 16 bits), autant de pertes d'informations. Ça arrive très vite en cas de mauvaises BdB.
On est souvent étonné de la faculté du RAW de récupérer des détails dans des zones qui ont l'air complètement surex dans le JPEG. Ces zones seraient tout aussi surex dans le TIFF. Elles résultent précisément d'un mauvais choix des paramètres d'exposition, transmis tel quel au traitement informatique qui construit l'image finale, qu'elle soit en JPEG ou en TIFF.
Charles
Jacques L'helgoualc'h
Le 26-09-2012, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/09/2012 21:07, Yannick Patois a écrit :
On 25/09/2012 12:31, Alf92 wrote:
qu'y a-t-il de plus dans un TIFF 16bits que dans un RAW... ?
Un TIFF est un fichier de pixels résultant du dématriçage du RAW qui lui n'est pas une "image" formée de pixels, mais dans la plupart des cas, comme tu le sais sans doute, une matrice de zones dont chacune n'est sensibles qu'à une seule teinte.
c'est quand même une image, on peut "derawtiser" trivialement en recopiant le bayer dans un bitmap et recopier le voisin pour boucher chaque trou.
c'est laid, mais c'est une image ...
Puisque tu aimes le réversible, on pourrait renvoyer directement les données sur un « écran de Bayer »... -- Jacques L'helgoualc'h
Le 26-09-2012, Stephane Legras-Decussy <admin@facebook.fr> a écrit :
Le 25/09/2012 21:07, Yannick Patois a écrit :
On 25/09/2012 12:31, Alf92 wrote:
qu'y a-t-il de plus dans un TIFF 16bits que dans un RAW... ?
Un TIFF est un fichier de pixels résultant du dématriçage du RAW qui lui
n'est pas une "image" formée de pixels, mais dans la plupart des cas,
comme tu le sais sans doute, une matrice de zones dont chacune n'est
sensibles qu'à une seule teinte.
c'est quand même une image, on peut "derawtiser" trivialement
en recopiant le bayer dans un bitmap et recopier le voisin pour boucher
chaque trou.
c'est laid, mais c'est une image ...
Puisque tu aimes le réversible, on pourrait renvoyer directement les
données sur un « écran de Bayer »...
--
Jacques L'helgoualc'h
qu'y a-t-il de plus dans un TIFF 16bits que dans un RAW... ?
Un TIFF est un fichier de pixels résultant du dématriçage du RAW qui lui n'est pas une "image" formée de pixels, mais dans la plupart des cas, comme tu le sais sans doute, une matrice de zones dont chacune n'est sensibles qu'à une seule teinte.
c'est quand même une image, on peut "derawtiser" trivialement en recopiant le bayer dans un bitmap et recopier le voisin pour boucher chaque trou.
c'est laid, mais c'est une image ...
Puisque tu aimes le réversible, on pourrait renvoyer directement les données sur un « écran de Bayer »... -- Jacques L'helgoualc'h
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 26/09/12 02:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/09/2012 19:14, Alf92 a écrit :
les seuls raw que j'ai eu à traiter étaient des .RAF provenant de mon Fuji S6500, et de mémoire une BdB foirée restait foirée dans finepixstudio.
c'est pas normal, le réglage balance des blancs n'influe pas l'image captée par le capteur et donc n'influe pas ce qui est enregistré dans le raw.
les raf fuji sont exotiques...Mais quand même là ça m'épate ! Je verifie sur silkypix raw converter ; en pratique, l'onglet balance des blancs ne propose qu'un réglage couleur -saturation. On a le choix entre réglage par défaut et réglage manuel. les presets habituels sont absents. Il est peut-être possible de changer les réglages dans le module de traitement pas lots. Peu-être : pas envie d'approfondir. C'est une des choses qui m'avaient rebutée dans le FUJI , les raw au format bizarre qui ne sont reconnus par rien de courant et demandent un traitement spécifique, par un logiciel peu pratique. Qui n'offre même pas les corrections de distortion automatiques pour le boitier que j'avais, qui en avait salement besoin pourtant le pauvre. Un courageux s'est tapé de les faire pour DNG raw converter ; Fuji devrait le payer je trouve.
En comparaison certes les raw nikon ont un format particulier et certains réglages boitier comme le D-Lighning ne peuvent être modifiés que dans le logiciel dédié Nikon Capture ; mais pour le reste, tout est lisible et modifiable dans les logiciels courants, l'imagette interne est vue par l'explorateur du système, les exifs sont lues correctement. Le logiciel Nikon reconnait les informations exifs associées à un objectif Nikon et fournit les corrections de distortion qui vont avec.
Noëlle Adam
Le 26/09/12 02:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/09/2012 19:14, Alf92 a écrit :
les seuls raw que j'ai eu à traiter étaient des .RAF provenant de mon
Fuji S6500,
et de mémoire une BdB foirée restait foirée dans finepixstudio.
c'est pas normal,
le réglage balance des blancs n'influe pas l'image captée par le capteur
et donc n'influe pas ce qui est enregistré dans le raw.
les raf fuji sont exotiques...Mais quand même là ça m'épate !
Je verifie sur silkypix raw converter ; en pratique, l'onglet balance
des blancs ne propose qu'un réglage couleur -saturation.
On a le choix entre réglage par défaut et réglage manuel.
les presets habituels sont absents.
Il est peut-être possible de changer les réglages dans le module de
traitement pas lots. Peu-être : pas envie d'approfondir. C'est une des
choses qui m'avaient rebutée dans le FUJI , les raw au format bizarre
qui ne sont reconnus par rien de courant et demandent un traitement
spécifique, par un logiciel peu pratique. Qui n'offre même pas les
corrections de distortion automatiques pour le boitier que j'avais, qui
en avait salement besoin pourtant le pauvre.
Un courageux s'est tapé de les faire pour DNG raw converter ; Fuji
devrait le payer je trouve.
En comparaison certes les raw nikon ont un format particulier et
certains réglages boitier comme le D-Lighning ne peuvent être modifiés
que dans le logiciel dédié Nikon Capture ; mais pour le reste, tout est
lisible et modifiable dans les logiciels courants, l'imagette interne
est vue par l'explorateur du système, les exifs sont lues correctement.
Le logiciel Nikon reconnait les informations exifs associées à un
objectif Nikon et fournit les corrections de distortion qui vont avec.
Le 26/09/12 02:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/09/2012 19:14, Alf92 a écrit :
les seuls raw que j'ai eu à traiter étaient des .RAF provenant de mon Fuji S6500, et de mémoire une BdB foirée restait foirée dans finepixstudio.
c'est pas normal, le réglage balance des blancs n'influe pas l'image captée par le capteur et donc n'influe pas ce qui est enregistré dans le raw.
les raf fuji sont exotiques...Mais quand même là ça m'épate ! Je verifie sur silkypix raw converter ; en pratique, l'onglet balance des blancs ne propose qu'un réglage couleur -saturation. On a le choix entre réglage par défaut et réglage manuel. les presets habituels sont absents. Il est peut-être possible de changer les réglages dans le module de traitement pas lots. Peu-être : pas envie d'approfondir. C'est une des choses qui m'avaient rebutée dans le FUJI , les raw au format bizarre qui ne sont reconnus par rien de courant et demandent un traitement spécifique, par un logiciel peu pratique. Qui n'offre même pas les corrections de distortion automatiques pour le boitier que j'avais, qui en avait salement besoin pourtant le pauvre. Un courageux s'est tapé de les faire pour DNG raw converter ; Fuji devrait le payer je trouve.
En comparaison certes les raw nikon ont un format particulier et certains réglages boitier comme le D-Lighning ne peuvent être modifiés que dans le logiciel dédié Nikon Capture ; mais pour le reste, tout est lisible et modifiable dans les logiciels courants, l'imagette interne est vue par l'explorateur du système, les exifs sont lues correctement. Le logiciel Nikon reconnait les informations exifs associées à un objectif Nikon et fournit les corrections de distortion qui vont avec.
Noëlle Adam
£g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: k3ugbb$gal$
En comparaison certes les raw nikon ont un format particulier et certains réglages boitier comme le D-Lighning ne peuvent être modifiés que dans le logiciel dédié Nikon Capture ; mais pour le reste, tout est lisible et modifiable dans les logiciels courants, l'imagette interne est vue par l'explorateur du système, les exifs sont lues correctement. Le logiciel Nikon reconnait les informations exifs associées à un objectif Nikon et fournit les corrections de distortion qui vont avec.
Et ViewNX 2
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans
le message de news: k3ugbb$gal$1@speranza.aioe.org...
En comparaison certes les raw nikon ont un format particulier et
certains réglages boitier comme le D-Lighning ne peuvent être modifiés
que dans le logiciel dédié Nikon Capture ; mais pour le reste, tout
est lisible et modifiable dans les logiciels courants, l'imagette
interne est vue par l'explorateur du système, les exifs sont lues
correctement.
Le logiciel Nikon reconnait les informations exifs associées à un
objectif Nikon et fournit les corrections de distortion qui vont avec.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: k3ugbb$gal$
En comparaison certes les raw nikon ont un format particulier et certains réglages boitier comme le D-Lighning ne peuvent être modifiés que dans le logiciel dédié Nikon Capture ; mais pour le reste, tout est lisible et modifiable dans les logiciels courants, l'imagette interne est vue par l'explorateur du système, les exifs sont lues correctement. Le logiciel Nikon reconnait les informations exifs associées à un objectif Nikon et fournit les corrections de distortion qui vont avec.
Et ViewNX 2
Stephane Legras-Decussy
Le 26/09/2012 10:47, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Puisque tu aimes le réversible, on pourrait renvoyer directement les données sur un « écran de Bayer »...
C'est bien une image plutôt moche :) -- Jacques L'helgoualc'h
Alf92
"Charles Vassallo" a écrit
à part la BdB quelles sont les autres infos perdues lors du passage en TIFF16b ?
Toutes les composantes RVB du RAW sont retraitées en fonction précisément de cette balance des blancs et des autres réglages de l'appareil ou des réglages par défaut du dérawtiseur (contraste, luminosité, accentuation, débruitage...). Ces opérations peuvent bel et bien conduire à des écrêtages des RVB à 0 ou 255 (ou 65535 en 16 bits), autant de pertes d'informations. Ça arrive très vite en cas de mauvaises BdB.
On est souvent étonné de la faculté du RAW de récupérer des détails dans des zones qui ont l'air complètement surex dans le JPEG. Ces zones seraient tout aussi surex dans le TIFF. Elles résultent précisément d'un mauvais choix des paramètres d'exposition, transmis tel quel au traitement informatique qui construit l'image finale, qu'elle soit en JPEG ou en TIFF.
ok merci.
"Charles Vassallo" <cv@waou.fr> a écrit
à part la BdB quelles sont les autres infos perdues lors du passage en
TIFF16b ?
Toutes les composantes RVB du RAW sont retraitées en fonction précisément de
cette balance des blancs et des autres réglages de l'appareil ou des réglages
par défaut du dérawtiseur (contraste, luminosité, accentuation,
débruitage...). Ces opérations peuvent bel et bien conduire à des écrêtages
des RVB à 0 ou 255 (ou 65535 en 16 bits), autant de pertes d'informations. Ça
arrive très vite en cas de mauvaises BdB.
On est souvent étonné de la faculté du RAW de récupérer des détails dans des
zones qui ont l'air complètement surex dans le JPEG. Ces zones seraient tout
aussi surex dans le TIFF. Elles résultent précisément d'un mauvais choix des
paramètres d'exposition, transmis tel quel au traitement informatique qui
construit l'image finale, qu'elle soit en JPEG ou en TIFF.
à part la BdB quelles sont les autres infos perdues lors du passage en TIFF16b ?
Toutes les composantes RVB du RAW sont retraitées en fonction précisément de cette balance des blancs et des autres réglages de l'appareil ou des réglages par défaut du dérawtiseur (contraste, luminosité, accentuation, débruitage...). Ces opérations peuvent bel et bien conduire à des écrêtages des RVB à 0 ou 255 (ou 65535 en 16 bits), autant de pertes d'informations. Ça arrive très vite en cas de mauvaises BdB.
On est souvent étonné de la faculté du RAW de récupérer des détails dans des zones qui ont l'air complètement surex dans le JPEG. Ces zones seraient tout aussi surex dans le TIFF. Elles résultent précisément d'un mauvais choix des paramètres d'exposition, transmis tel quel au traitement informatique qui construit l'image finale, qu'elle soit en JPEG ou en TIFF.
