Bonjour, lorsqu'un client me demande un site entièrement en Flash je
l'oriente vers des solutions alternatives, plus satisfaisantes pour moi
(techniquement) mais pas pour lui (visuellement).
Cependant, certaines fois ma réponse n'est pas à la hauteur - Alors je
me demande si je pourrais faire un site avec pleins de petits menus
translucides, des zones de défilement synchrones et des "pouets" quand
on clique sans utiliser Flash - Uniquement html, css et Javascript.
Ca veut dire des outils comme Prototype + ScripACulous et je me code une
librairie moi même (mais bonjour le boulot, suis pas un gourou du
JavaScript) ou alors je peux compter un toolkit additionnel ? Lequel ?
Et c'est quand qu'on pourra scroller à la molette dans des présentations Flash pourvues d'ascenseurs ?
Pareil, si le concepteur ne le prévoit pas ou n'utilise pas les bons outils, jamais. Sinon, euh... tout le temps ?
On dirait qu'Adobe n'est pas au courant qu'on pourrait scroller à la molette. Par exemple, là : http://www.adobe.com/products/flashplayer/#rss-reader chez moi la molette n'y a aucun effet
Je t'assure que de voir le viewport mangé par de belles images
n'apporte pas grand' chose à celui qui est venu chercher de l'info, et qu'au contraire perdre son temps à ces distractions ne fera que l'agacer.
Et celui qui trouvera ça très joli et agréable sera enthousiasmé et en parlera à plusieurs de ses amis à qui il donnera le lien... Tu penses réellement qu'il y a une règle générale que tous les internautes suivent sur ce plan ?
Bon, le vigneron qui nous montre son raisin et ses bouteilles faute de pouvoir nous faire gouter son vin, je peux comprendre. Mais qu'à chaque page on ait un bandeau 1/3 de haut avec la vue du domaine ... m'obligeant à scroller pour atteindre le contenu : non merci. (on voit de + en + de ces bandeaux "designés" sinon même "flashé" et qui prennent de + en + de place)
(sans parler des sites marchands qui à force de clignoter de partout finissent par ne plus rien vraiment montrer)
ohhh.. c'est pas bien de dire du mal de Cdiscount (je l'ai dit ? ah oui ...)
bon, l'est pas l'seul hein ? Ils se font tous concurrence à celui qui sera le + flashy et le moins lisible.
Là le problème est un peu différent, il s'agit d'essayer de te faire passer par tous les rayons, tout en faisant passer des messages (donc certains qu'on ne remarque pas consciemment) un peu comme dans un supermarché... sauf que c'est sur un site. Car le but final c'est pas d'être pratique, d'être simple ou même d'être joli pour une boutique en ligne : c'est de transformer les visites en achat !
... ? ... ça n'a pas trop l'air de fonctionner pour moi. (je ne vais sur un site marchand que comme au SM : uniquement en cas de besoin)
Savoir si ça n'aurait pas pu être fait en JS+HTML+serveur ? sans doute que si. (peut-être moins joli, sans effets (agaçants dès le 3ième) mais certainement moins lourd car dilué)
Je crois savoir qu'il existe les mêmes problèmes de référencement entre Flash et Ajax non ?
Il parait oui, mais je n'ai pas parlé d'Ajax ... si ? (on peut n'utiliser le JS que pour le superfétatoire, comme l'on fait souvent en Flash : effets de transitions, images mobiles, et z'autres gadgets ...)
Est-ce aussi le cas point de vue accessibilité ? par exemple un lecteur vocal devinera-t-il qu'une partie du HTML à été mise à jour après une requète Ajax ?
déjà qu'avec un brouteur graphique ce n'est pas évident de voir le nouveau code ...
-- sm
davel_x a écrit :
SAM a écrit :
Et c'est quand qu'on pourra scroller à la molette dans des
présentations Flash pourvues d'ascenseurs ?
Pareil, si le concepteur ne le prévoit pas ou n'utilise pas les bons
outils, jamais. Sinon, euh... tout le temps ?
On dirait qu'Adobe n'est pas au courant qu'on pourrait scroller à la
molette. Par exemple, là :
http://www.adobe.com/products/flashplayer/#rss-reader
chez moi la molette n'y a aucun effet
Je t'assure que de voir le viewport mangé par de belles images
n'apporte pas grand' chose à celui qui est venu chercher de l'info, et
qu'au contraire perdre son temps à ces distractions ne fera que l'agacer.
Et celui qui trouvera ça très joli et agréable sera enthousiasmé et en
parlera à plusieurs de ses amis à qui il donnera le lien... Tu penses
réellement qu'il y a une règle générale que tous les internautes suivent
sur ce plan ?
Bon, le vigneron qui nous montre son raisin et ses bouteilles faute de
pouvoir nous faire gouter son vin, je peux comprendre. Mais qu'à chaque
page on ait un bandeau 1/3 de haut avec la vue du domaine ...
m'obligeant à scroller pour atteindre le contenu : non merci.
(on voit de + en + de ces bandeaux "designés" sinon même "flashé" et qui
prennent de + en + de place)
(sans parler des sites marchands qui à force de clignoter de partout
finissent par ne plus rien vraiment montrer)
ohhh.. c'est pas bien de dire du mal de Cdiscount (je l'ai dit ? ah oui
...)
bon, l'est pas l'seul hein ?
Ils se font tous concurrence à celui qui sera le + flashy et le moins
lisible.
Là le problème est un peu différent, il s'agit d'essayer de te faire
passer par tous les rayons, tout en faisant passer des messages (donc
certains qu'on ne remarque pas consciemment) un peu comme dans un
supermarché... sauf que c'est sur un site. Car le but final c'est pas
d'être pratique, d'être simple ou même d'être joli pour une boutique en
ligne : c'est de transformer les visites en achat !
... ? ... ça n'a pas trop l'air de fonctionner pour moi.
(je ne vais sur un site marchand que comme au SM : uniquement en cas de
besoin)
Savoir si ça n'aurait pas pu être fait en JS+HTML+serveur ? sans doute
que si. (peut-être moins joli, sans effets (agaçants dès le 3ième)
mais certainement moins lourd car dilué)
Je crois savoir qu'il existe les mêmes problèmes de référencement entre
Flash et Ajax non ?
Il parait oui, mais je n'ai pas parlé d'Ajax ... si ?
(on peut n'utiliser le JS que pour le superfétatoire, comme l'on fait
souvent en Flash : effets de transitions, images mobiles, et z'autres
gadgets ...)
Est-ce aussi le cas point de vue accessibilité ? par exemple un lecteur
vocal devinera-t-il qu'une partie du HTML à été mise à jour après une
requète Ajax ?
déjà qu'avec un brouteur graphique ce n'est pas évident de voir le
nouveau code ...
Et c'est quand qu'on pourra scroller à la molette dans des présentations Flash pourvues d'ascenseurs ?
Pareil, si le concepteur ne le prévoit pas ou n'utilise pas les bons outils, jamais. Sinon, euh... tout le temps ?
On dirait qu'Adobe n'est pas au courant qu'on pourrait scroller à la molette. Par exemple, là : http://www.adobe.com/products/flashplayer/#rss-reader chez moi la molette n'y a aucun effet
Je t'assure que de voir le viewport mangé par de belles images
n'apporte pas grand' chose à celui qui est venu chercher de l'info, et qu'au contraire perdre son temps à ces distractions ne fera que l'agacer.
Et celui qui trouvera ça très joli et agréable sera enthousiasmé et en parlera à plusieurs de ses amis à qui il donnera le lien... Tu penses réellement qu'il y a une règle générale que tous les internautes suivent sur ce plan ?
Bon, le vigneron qui nous montre son raisin et ses bouteilles faute de pouvoir nous faire gouter son vin, je peux comprendre. Mais qu'à chaque page on ait un bandeau 1/3 de haut avec la vue du domaine ... m'obligeant à scroller pour atteindre le contenu : non merci. (on voit de + en + de ces bandeaux "designés" sinon même "flashé" et qui prennent de + en + de place)
(sans parler des sites marchands qui à force de clignoter de partout finissent par ne plus rien vraiment montrer)
ohhh.. c'est pas bien de dire du mal de Cdiscount (je l'ai dit ? ah oui ...)
bon, l'est pas l'seul hein ? Ils se font tous concurrence à celui qui sera le + flashy et le moins lisible.
Là le problème est un peu différent, il s'agit d'essayer de te faire passer par tous les rayons, tout en faisant passer des messages (donc certains qu'on ne remarque pas consciemment) un peu comme dans un supermarché... sauf que c'est sur un site. Car le but final c'est pas d'être pratique, d'être simple ou même d'être joli pour une boutique en ligne : c'est de transformer les visites en achat !
... ? ... ça n'a pas trop l'air de fonctionner pour moi. (je ne vais sur un site marchand que comme au SM : uniquement en cas de besoin)
Savoir si ça n'aurait pas pu être fait en JS+HTML+serveur ? sans doute que si. (peut-être moins joli, sans effets (agaçants dès le 3ième) mais certainement moins lourd car dilué)
Je crois savoir qu'il existe les mêmes problèmes de référencement entre Flash et Ajax non ?
Il parait oui, mais je n'ai pas parlé d'Ajax ... si ? (on peut n'utiliser le JS que pour le superfétatoire, comme l'on fait souvent en Flash : effets de transitions, images mobiles, et z'autres gadgets ...)
Est-ce aussi le cas point de vue accessibilité ? par exemple un lecteur vocal devinera-t-il qu'une partie du HTML à été mise à jour après une requète Ajax ?
déjà qu'avec un brouteur graphique ce n'est pas évident de voir le nouveau code ...
-- sm
Pierre Goiffon
docanski wrote:
Mozilla Firefox + flashblock
Oui mais quand tu as des enfoirés qui ne sont pas foutus de faire une page d'accueil autrement qu'en Flash et que les liens de menus intégrés à ce "tape-à-l'oeil" sont invisibles grâce à "flashblock" (ou "adblockplus" aussi, d'ailleurs), la "consultation" s'arrêtera là.
Flashblock affiche quand même l'espace pour les anim Flash, et un bouton pour les démarrer au besoin. Je l'utilise intensivement depuis un moment (car Flash est un consommateur de ressource inconsidéré) et je peux vous garantir que même sur un site Flash only il suffit d'un clic pour se débloquer.
docanski wrote:
Mozilla Firefox + flashblock
Oui mais quand tu as des enfoirés qui ne sont pas foutus de faire une
page d'accueil autrement qu'en Flash et que les liens de menus intégrés
à ce "tape-à-l'oeil" sont invisibles grâce à "flashblock" (ou
"adblockplus" aussi, d'ailleurs), la "consultation" s'arrêtera là.
Flashblock affiche quand même l'espace pour les anim Flash, et un bouton
pour les démarrer au besoin. Je l'utilise intensivement depuis un moment
(car Flash est un consommateur de ressource inconsidéré) et je peux vous
garantir que même sur un site Flash only il suffit d'un clic pour se
débloquer.
Oui mais quand tu as des enfoirés qui ne sont pas foutus de faire une page d'accueil autrement qu'en Flash et que les liens de menus intégrés à ce "tape-à-l'oeil" sont invisibles grâce à "flashblock" (ou "adblockplus" aussi, d'ailleurs), la "consultation" s'arrêtera là.
Flashblock affiche quand même l'espace pour les anim Flash, et un bouton pour les démarrer au besoin. Je l'utilise intensivement depuis un moment (car Flash est un consommateur de ressource inconsidéré) et je peux vous garantir que même sur un site Flash only il suffit d'un clic pour se débloquer.
Zouplaz
le 14/02/2008 14:09, Zouplaz nous a dit:
Bonjour, lorsqu'un client me demande un site entièrement en Flash je l'oriente vers des solutions alternatives, plus satisfaisantes pour moi (techniquement) mais pas pour lui (visuellement).
Cependant, certaines fois ma réponse n'est pas à la hauteur - Alors je me demande si je pourrais faire un site avec pleins de petits menus translucides, des zones de défilement synchrones et des "pouets" quand on clique sans utiliser Flash - Uniquement html, css et Javascript.
Ca veut dire des outils comme Prototype + ScripACulous et je me code une librairie moi même (mais bonjour le boulot, suis pas un gourou du JavaScript) ou alors je peux compter un toolkit additionnel ? Lequel ?
Merci
Bien, d'après les réponses c'est codage sur Prototype ou équivalent...
Les débats sont intéressants, j'aurais dû préciser pourquoi je voulais éviter Flash : d'un point de vue 'éthique' certes (j'aime pas, comme beaucoup les technologies propriétaires) mais aussi parce que les outils que j'utilise ne savent pas générer du Flash à la volée... Donc pas de test d'intégration...
le 14/02/2008 14:09, Zouplaz nous a dit:
Bonjour, lorsqu'un client me demande un site entièrement en Flash je
l'oriente vers des solutions alternatives, plus satisfaisantes pour moi
(techniquement) mais pas pour lui (visuellement).
Cependant, certaines fois ma réponse n'est pas à la hauteur - Alors je
me demande si je pourrais faire un site avec pleins de petits menus
translucides, des zones de défilement synchrones et des "pouets" quand
on clique sans utiliser Flash - Uniquement html, css et Javascript.
Ca veut dire des outils comme Prototype + ScripACulous et je me code une
librairie moi même (mais bonjour le boulot, suis pas un gourou du
JavaScript) ou alors je peux compter un toolkit additionnel ? Lequel ?
Merci
Bien, d'après les réponses c'est codage sur Prototype ou équivalent...
Les débats sont intéressants, j'aurais dû préciser pourquoi je voulais
éviter Flash : d'un point de vue 'éthique' certes (j'aime pas, comme
beaucoup les technologies propriétaires) mais aussi parce que les outils
que j'utilise ne savent pas générer du Flash à la volée... Donc pas de
test d'intégration...
Bonjour, lorsqu'un client me demande un site entièrement en Flash je l'oriente vers des solutions alternatives, plus satisfaisantes pour moi (techniquement) mais pas pour lui (visuellement).
Cependant, certaines fois ma réponse n'est pas à la hauteur - Alors je me demande si je pourrais faire un site avec pleins de petits menus translucides, des zones de défilement synchrones et des "pouets" quand on clique sans utiliser Flash - Uniquement html, css et Javascript.
Ca veut dire des outils comme Prototype + ScripACulous et je me code une librairie moi même (mais bonjour le boulot, suis pas un gourou du JavaScript) ou alors je peux compter un toolkit additionnel ? Lequel ?
Merci
Bien, d'après les réponses c'est codage sur Prototype ou équivalent...
Les débats sont intéressants, j'aurais dû préciser pourquoi je voulais éviter Flash : d'un point de vue 'éthique' certes (j'aime pas, comme beaucoup les technologies propriétaires) mais aussi parce que les outils que j'utilise ne savent pas générer du Flash à la volée... Donc pas de test d'intégration...
free.fr
Le 17.02.2008 16:04, SAM a écrit :
davel_x a écrit :
SAM a écrit :
(sans parler des sites marchands qui à force de clignoter de partout finissent par ne plus rien vraiment montrer)
ohhh.. c'est pas bien de dire du mal de Cdiscount (je l'ai dit ? ah oui ...)
bon, l'est pas l'seul hein ? Ils se font tous concurrence à celui qui sera le + flashy et le moins lisible.
Ce qui est finalement étonnant puisque google a réussi avec un modèle discret, non-intrusif.
Pourquoi ne pas copier (un minimum) celui qui réussit le mieux ?
-- Olivier
Le 17.02.2008 16:04, SAM a écrit :
davel_x a écrit :
SAM a écrit :
(sans parler des sites marchands qui à force de clignoter de
partout finissent par ne plus rien vraiment montrer)
ohhh.. c'est pas bien de dire du mal de Cdiscount (je l'ai dit ?
ah oui ...)
bon, l'est pas l'seul hein ? Ils se font tous concurrence à celui
qui sera le + flashy et le moins lisible.
Ce qui est finalement étonnant puisque google a réussi avec un modèle
discret, non-intrusif.
Pourquoi ne pas copier (un minimum) celui qui réussit le mieux ?
(sans parler des sites marchands qui à force de clignoter de partout finissent par ne plus rien vraiment montrer)
ohhh.. c'est pas bien de dire du mal de Cdiscount (je l'ai dit ? ah oui ...)
bon, l'est pas l'seul hein ? Ils se font tous concurrence à celui qui sera le + flashy et le moins lisible.
Ce qui est finalement étonnant puisque google a réussi avec un modèle discret, non-intrusif.
Pourquoi ne pas copier (un minimum) celui qui réussit le mieux ?
-- Olivier
pdorange
Denis Beauregard wrote:
>Pourquoi ne pas copier (un minimum) celui qui réussit le mieux ?
Google a réussi grâce à son contenu et non grâce à sa présentation.
Au départ la présentation comptait. Je me rapelle que perso bien avant Google j'utilsais AltaVista pour sa présentation allégée (ce qui permettait des chargements plus rapide). Au départ je suis passé a Google car son design était encore plus léger et pour tester le petit nouveau... Entre temps Altavista a commencé a amorcer un virage vers un portail (donc plus lourd) ce qui m'a fait l'abandonner au profit de Google.
Pour moi le design léger de Google a jouer a fond, a une période ou la légereté des pages avait une incidence radicale sur le temps passé et le prix a payer. -- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
>Pourquoi ne pas copier (un minimum) celui qui réussit le mieux ?
Google a réussi grâce à son contenu et non grâce à sa présentation.
Au départ la présentation comptait.
Je me rapelle que perso bien avant Google j'utilsais AltaVista pour sa
présentation allégée (ce qui permettait des chargements plus rapide).
Au départ je suis passé a Google car son design était encore plus léger
et pour tester le petit nouveau... Entre temps Altavista a commencé a
amorcer un virage vers un portail (donc plus lourd) ce qui m'a fait
l'abandonner au profit de Google.
Pour moi le design léger de Google a jouer a fond, a une période ou la
légereté des pages avait une incidence radicale sur le temps passé et le
prix a payer.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
>Pourquoi ne pas copier (un minimum) celui qui réussit le mieux ?
Google a réussi grâce à son contenu et non grâce à sa présentation.
Au départ la présentation comptait. Je me rapelle que perso bien avant Google j'utilsais AltaVista pour sa présentation allégée (ce qui permettait des chargements plus rapide). Au départ je suis passé a Google car son design était encore plus léger et pour tester le petit nouveau... Entre temps Altavista a commencé a amorcer un virage vers un portail (donc plus lourd) ce qui m'a fait l'abandonner au profit de Google.
Pour moi le design léger de Google a jouer a fond, a une période ou la légereté des pages avait une incidence radicale sur le temps passé et le prix a payer. -- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Sergio
Pierre-Alain Dorange a écrit :
Google a réussi grâce à son contenu et non grâce à sa présentation.
Au départ la présentation comptait. Je me rapelle que perso bien avant Google j'utilsais AltaVista pour sa présentation allégée (ce qui permettait des chargements plus rapide). Au départ je suis passé a Google car son design était encore plus léger et pour tester le petit nouveau... Entre temps Altavista a commencé a amorcer un virage vers un portail (donc plus lourd) ce qui m'a fait l'abandonner au profit de Google.
Auparavant, également, les moteurs de recherche (comme Altavista) étaient des nids de pub (heureusement, AdBlock n'existait pas, mais il y avait déjà Proxomitron). Google est arrivé avec son design allégé et sans pub lourde sur le site. Depuis (faut bien vivre !) il n'ont fait qu'ajouter des "liens sponsorisés" (clairement signalés), beaucoup moins intrusifs que les placards de pub classiques, et AMHA beaucoup plus efficaces.
Google a joué l'honnêteté vis--à-vis des utilisateurs, et vous connaissez la suite...
Pour moi le design léger de Google a jouer a fond, a une période ou la légereté des pages avait une incidence radicale sur le temps passé et le prix a payer.
Pas seulement sur le temps de chargement des pages : Des pages claires, sans placards parasites, est beaucoup plus efficace... et attractif pour les quelques liens sponsorisés présents.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Pierre-Alain Dorange a écrit :
Google a réussi grâce à son contenu et non grâce à sa présentation.
Au départ la présentation comptait.
Je me rapelle que perso bien avant Google j'utilsais AltaVista pour sa
présentation allégée (ce qui permettait des chargements plus rapide).
Au départ je suis passé a Google car son design était encore plus léger
et pour tester le petit nouveau... Entre temps Altavista a commencé a
amorcer un virage vers un portail (donc plus lourd) ce qui m'a fait
l'abandonner au profit de Google.
Auparavant, également, les moteurs de recherche (comme Altavista)
étaient des nids de pub (heureusement, AdBlock n'existait pas, mais il
y avait déjà Proxomitron). Google est arrivé avec son design allégé et
sans pub lourde sur le site. Depuis (faut bien vivre !) il n'ont fait
qu'ajouter des "liens sponsorisés" (clairement signalés), beaucoup
moins intrusifs que les placards de pub classiques, et AMHA beaucoup
plus efficaces.
Google a joué l'honnêteté vis--à-vis des utilisateurs, et vous
connaissez la suite...
Pour moi le design léger de Google a jouer a fond, a une période ou la
légereté des pages avait une incidence radicale sur le temps passé et le
prix a payer.
Pas seulement sur le temps de chargement des pages : Des pages claires,
sans placards parasites, est beaucoup plus efficace... et attractif
pour les quelques liens sponsorisés présents.
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Google a réussi grâce à son contenu et non grâce à sa présentation.
Au départ la présentation comptait. Je me rapelle que perso bien avant Google j'utilsais AltaVista pour sa présentation allégée (ce qui permettait des chargements plus rapide). Au départ je suis passé a Google car son design était encore plus léger et pour tester le petit nouveau... Entre temps Altavista a commencé a amorcer un virage vers un portail (donc plus lourd) ce qui m'a fait l'abandonner au profit de Google.
Auparavant, également, les moteurs de recherche (comme Altavista) étaient des nids de pub (heureusement, AdBlock n'existait pas, mais il y avait déjà Proxomitron). Google est arrivé avec son design allégé et sans pub lourde sur le site. Depuis (faut bien vivre !) il n'ont fait qu'ajouter des "liens sponsorisés" (clairement signalés), beaucoup moins intrusifs que les placards de pub classiques, et AMHA beaucoup plus efficaces.
Google a joué l'honnêteté vis--à-vis des utilisateurs, et vous connaissez la suite...
Pour moi le design léger de Google a jouer a fond, a une période ou la légereté des pages avait une incidence radicale sur le temps passé et le prix a payer.
Pas seulement sur le temps de chargement des pages : Des pages claires, sans placards parasites, est beaucoup plus efficace... et attractif pour les quelques liens sponsorisés présents.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Zouplaz
le 19/02/2008 16:44, Sergio nous a dit:
Google a joué l'honnêteté vis--à-vis des utilisateurs, et vous connaissez la suite...
Pour moi le design léger de Google a jouer a fond, a une période ou la légereté des pages avait une incidence radicale sur le temps passé et le prix a payer.
Pas seulement sur le temps de chargement des pages : Des pages claires, sans placards parasites, est beaucoup plus efficace... et attractif pour les quelques liens sponsorisés présents.
Oui, Google a eu le bon réflexe - C'était aussi une manière de s'opposer à la mode du moment : ils ont joué une carte pseudo underground avec une présentation minimaliste. A l'époque la totalité de mes clients me demandaient des interfaces dégoulinantes ! Qui se souvient de cette mode des pages d'intro ? Ces graphs ou animations qu'ont devaient se taper avant d'atteindre le sommaire... Le comble de la stupidité.
Google c'était un peu les punk style "fuck da system" - Même si c'était pour mieux nous le vendre... En ce sens, ça a été assez réussi.
le 19/02/2008 16:44, Sergio nous a dit:
Google a joué l'honnêteté vis--à-vis des utilisateurs, et vous
connaissez la suite...
Pour moi le design léger de Google a jouer a fond, a une période ou la
légereté des pages avait une incidence radicale sur le temps passé et le
prix a payer.
Pas seulement sur le temps de chargement des pages : Des pages claires,
sans placards parasites, est beaucoup plus efficace... et attractif pour
les quelques liens sponsorisés présents.
Oui, Google a eu le bon réflexe - C'était aussi une manière de s'opposer
à la mode du moment : ils ont joué une carte pseudo underground avec une
présentation minimaliste. A l'époque la totalité de mes clients me
demandaient des interfaces dégoulinantes ! Qui se souvient de cette mode
des pages d'intro ? Ces graphs ou animations qu'ont devaient se taper
avant d'atteindre le sommaire... Le comble de la stupidité.
Google c'était un peu les punk style "fuck da system" - Même si c'était
pour mieux nous le vendre... En ce sens, ça a été assez réussi.
Google a joué l'honnêteté vis--à-vis des utilisateurs, et vous connaissez la suite...
Pour moi le design léger de Google a jouer a fond, a une période ou la légereté des pages avait une incidence radicale sur le temps passé et le prix a payer.
Pas seulement sur le temps de chargement des pages : Des pages claires, sans placards parasites, est beaucoup plus efficace... et attractif pour les quelques liens sponsorisés présents.
Oui, Google a eu le bon réflexe - C'était aussi une manière de s'opposer à la mode du moment : ils ont joué une carte pseudo underground avec une présentation minimaliste. A l'époque la totalité de mes clients me demandaient des interfaces dégoulinantes ! Qui se souvient de cette mode des pages d'intro ? Ces graphs ou animations qu'ont devaient se taper avant d'atteindre le sommaire... Le comble de la stupidité.
Google c'était un peu les punk style "fuck da system" - Même si c'était pour mieux nous le vendre... En ce sens, ça a été assez réussi.
