Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11
Entraide Développement Développement Langage PHP Que fait FLASH que ne font les couches du dessous ?

Que fait FLASH que ne font les couches du dessous ?

23 réponses
Avatar
Olivier B.
Salut,

suite à cette afirmation:

"En soi, Flash n'est peut-être pas moins ou plus sûr qu'une
autre techno. Mais partout où il est employé par-dessus d'autres
technos qui pouvaient faire la même chose, il ajoute du code sans
ajouter de valeur mais en augmentant la "surface" de risque."

un long débat s'en est suivit sur ce que fait flash qui ne pourrait
etre fait par "les couches du dessous", flash étant celle du dessus.

questions:

- qu'incluriez-vous dans "couches du dessous" ?
(ex sur quoi peut-on s'appuyer pour animer quelque chose, lire de la
video dans une page web ...)

- quels sont les éléments de comparaisons que vous prendriez en compte
pour ce que voit le visiteur

- quels sont les éléments de comparaisons que vous prendriez en compte
pour ce qu'utilise le concepteur ?

Et peut être d'autres points...?



Afin de ne pas orienter les réponses je ne donne pas mon point de vu
pour le moment.
Merci
A+

--
pas de turlututu. apres l'@robase
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2 3
Avatar
Pierre Goiffon
Olivier B. wrote:
ok, mais quels criteres de comparaison entre une video proposée en
flash et une proposée en objet avec association mime par exemple ?






(...)
si je comprend bien le critere de comparaison serait donc la
compatibilité que flash amène avec le nombre important de visteurs qui
en disposent contrairement à l'approche mime dont le principal defaut,
pour le moment, est de ne disposer d'un codec unifié.



Dans le cas de object, il faut que l'utilisateur dispose du bon plugin
installé et correctement configuré pour prendre en charge le contenu
indiqué. Et potentiellement il faudra plusieurs plugins pour plusieurs
types de vidéos. Et comme le dis Jean-Yves Bernier, suivant la
plateforme tel ou tel plugin sera plus ou moins disponible et/ou dans la
bonne version et/ou utilisable et/ou (...)
Avatar
Pierre Goiffon
Pierre-Alain Dorange wrote:
ok, mais quels criteres de comparaison entre une video proposée en
flash et une proposée en objet avec association mime par exemple ?


La video proposée en Flash passera partout parceque Flash aura été
préinstallé partout par les petites mains invisibles du marché.



Flash est loin d'être toujours installé.



Cette phrase n'a pas de sens dans la discussion : nous sommes dans une
comparaison.

Et oui, en diffusant une vidéo en Flash on aura bien plus de navigateurs
pré-équipés qu'en utilisant une balise object avec du Windows Media ou
du Quicktime ou du DivX ou (...)

Un codec ancien, mais efficace, comme le MPEG-1 (.mpg) permet une
parfaite compatibilité aussi bien avec Windows (Media Player) et Mac
(QuickTime) qui sont eux par contre toujours installé par défaut.



Avez-vous réalisé des essais concluants de diffusion de vidéo en MPG1
sur le Web ? La qualité n'est pas le seul critère : le volume du fichier
fait partie des points importants.
On n'utilise pas de fichier BMP ou TIFF pour les images non plus...

Pour le coté interactif, il existe le SMIL qui permet certains trucs
basiques mais efficace. SMIL est compatible MediaPlayer et QuickTime me
semble-t-il, si on utilise sa déclinaison 1.0 (de mémoire).



J'ai franchement sauté de ma chaise en lisant cela. Smil me parait plus
que dans les limbes.
En me rendant sur la page du W3C (http://www.w3.org/AudioVideo/) je vois
qu'il y a quelques implémentations, dont... IE 6 (!!)
Pourriez vous nous en dire plus ?
Avatar
Olivier B.
On Tue, 19 Aug 2008 09:12:30 +0200,
(Pierre-Alain Dorange) wrote:

Jean-Yves Bernier wrote:

> ok, mais quels criteres de comparaison entre une video proposée en
> flash et une proposée en objet avec association mime par exemple ?

La video proposée en Flash passera partout parceque Flash aura été
préinstallé partout par les petites mains invisibles du marché.



Flash est loin d'être toujours installé.



les stats sont dispo sur le web pour comparer avec la techno qui
serait cencé le remplacer

Alors que la video brute avec un type MIME obligera les Macounets à
installer un codec compatible Krosoft ou les Pécéistes à installer un
codec compatible Apple. La moitié ne saura pas comment faire et l'autre
moitié râlera, ou l'inverse.



Un codec ancien, mais efficace, comme le MPEG-1 (.mpg) permet une
parfaite compatibilité aussi bien avec Windows (Media Player) et Mac
(QuickTime) qui sont eux par contre toujours installé par défaut.



un critere de comparaison serait donc l'efficacité du flv par rapport
au codec choisi pour le remplacer


Evidemment le MPEG-1 est un peu obsolète, mais il fonctionne à merveille
parfois avec n'importe quel config par défaut. Coté qualité c'est pas
franchement pire que ce que l'on trouve sur YouTube par exemple.
Avec un bon ecodage on peut même arrivé a des choses fort sympatique.

MPEG-1 présente donc l'avantage d'une compatibilité à 100% (de part son
ancienneté) ainsi qu'un fonctionne correct même sur des petites configs.

Pour le coté interactif, il existe le SMIL qui permet certains trucs
basiques mais efficace. SMIL est compatible MediaPlayer et QuickTime me
semble-t-il, si on utilise sa déclinaison 1.0 (de mémoire).



il faudrait pouvoir comparer la techno résultante sur sa présente chez
l'internaute par rapport à flash


merci pour le retour.
A+

--
pas de turlututu. apres l'@robase
Avatar
Pierre Goiffon
Olivier B. wrote:
un long débat s'en est suivit sur ce que fait flash qui ne pourrait
etre fait par "les couches du dessous", flash étant celle du dessus.


A quel débat faites-vous référence ?



news:4895636f$0$13032$
(groupe proxad accessible uniquement à partir/avec un compre free)



Tout comme Mickaël je vais râler... les différents messages que vous
aviez échangés ne sont pas accessibles simplement, ce serait la moindre
des courtoisie de nous proposer une synthèse du débat plutôt que de nous
inciter à s'inscrire chez Free etc. Moi-même qui écrit depuis le serveur
de Free ma machine n'est pas bien configurée pour aller chercher le
message-id !

non, simplement de faire avec les couches du dessous , donc
html+css+javascript+ ???(à définir selon ce qu' l'on entend pas couche
du dessous) ce que fait flash, exemple:

version flahs d'arrivée des vignettes en rotation:
http://concombre38.free.fr/

tentative sans flash:
http://sierrafox.aribaud.net/deux/rotation.html
(fonctionne pas sous IE, ok avec FF)



"Couche du dessous" n'a pas de sens : Flash et JavaScript sont des
moyens d'exécuter du traitement côté client Web, on ne peut que les
considérer "au même niveau" si tant est que ce "niveau" signifie quoi
que ce soit.

Je n'ai jamais aimé les comparaisons de technologies pour la forme. On
fait un choix technique en fonction de besoins, et pas dans un cas
général. De plus je ne connais pas assez Flash pour avoir une opinion
précise.

Citons quelques +/- (et les ? pour les points auxquels je ne sais pas
répondre)

Flash :
- propriétaire
- nécessite le plugin présent, correctement installé et à jour
+ plugin très largement distribué, système d'installation auto
- disponibilité sur toutes plateformes
- référencement (des solutions de contournement existent cependant)
- navigation clavier (recherche, tab, ...)
? accessibilité
+ lecture vidéo
+ outils de développement, offre complète (Flex)
+ dialogue client/serveur

JavaScript
+ norme publique
+ JavaScript non intrusif idéal (le JavaScript enrichit l'interface qui
reste complètement utilisable même si JavaScript par supporté)
- complexité de développement et maintenance
+ existence aujourd'hui de nombreux frameworks (YUI, jQuery, Dojo, ...)
- limitations (XHR nécessite proxy serveur si appel à ressource sur un
autre site, écriture disque, appels système, ...)

Ensuite, vous avez de nombreuses autres choses côté client en plus de
HTML : toutes les interfaces de client riche qui sont en train de se
livrer un duel sans merci (XUL, Silverlight, ...), le SVG, les applets
Java ou composants ActiveX, ... (...)

Le débat Flash/autre chose est sans fin, c'est pareil que Mac/autre
chose : se poser la question n'a pas de sens en lui même, chacun a ses
avantages et inconvénients, qui deviendront des forces ou des faiblesses
lorsque l'on aura à choisir dans un cas particulier.
Avatar
Olivier B.
On Tue, 19 Aug 2008 10:35:01 +0200, Pierre Goiffon
wrote:

Olivier B. wrote:
un long débat s'en est suivit sur ce que fait flash qui ne pourrait
etre fait par "les couches du dessous", flash étant celle du dessus.


A quel débat faites-vous référence ?



news:4895636f$0$13032$
(groupe proxad accessible uniquement à partir/avec un compre free)



Tout comme Mickaël je vais râler... les différents messages que vous
aviez échangés ne sont pas accessibles simplement, ce serait la moindre
des courtoisie de nous proposer une synthèse du débat



la seule chose que je peux dire en toute objectivité c'est qu'un des
contributeurs pense faire pareil que flash et l'autre non, il n'y a
donc pas de synthese possible autre que celle de présenter les
différents arguments proposés ce qui ne serait pas neutre de ma part
puisque je suis l'un des 2, mais lorque les propositionde de
comparaison et d'interpretation de ce qui peut etre les couches sous
flash seront assez fournies je prendrais part au débat.

plutôt que de nous
inciter à s'inscrire chez Free etc.



j'en suis désolé, je n'avais pas vu cela sous cet angle, le probleme
c'est qu'il y a une sacré enfilade :-/

Moi-même qui écrit depuis le serveur
de Free ma machine n'est pas bien configurée pour aller chercher le
message-id !



heu... c'est pourtant un groupe comme les autres sur les news de free,
qu'en aurait-il été pour un autre groupe lambda ?

non, simplement de faire avec les couches du dessous , donc
html+css+javascript+ ???(à définir selon ce qu' l'on entend pas couche
du dessous) ce que fait flash, exemple:

version flahs d'arrivée des vignettes en rotation:
http://concombre38.free.fr/

tentative sans flash:
http://sierrafox.aribaud.net/deux/rotation.html
(fonctionne pas sous IE, ok avec FF)



"Couche du dessous" n'a pas de sens : Flash et JavaScript sont des
moyens d'exécuter du traitement côté client Web, on ne peut que les
considérer "au même niveau" si tant est que ce "niveau" signifie quoi
que ce soit.



ok, je donnerais mon avis plus tard

Je n'ai jamais aimé les comparaisons de technologies pour la forme. On
fait un choix technique en fonction de besoins, et pas dans un cas
général. De plus je ne connais pas assez Flash pour avoir une opinion
précise.



ok

Citons quelques +/- (et les ? pour les points auxquels je ne sais pas
répondre)

Flash :
- propriétaire
- nécessite le plugin présent, correctement installé et à jour
+ plugin très largement distribué, système d'installation auto
- disponibilité sur toutes plateformes
- référencement (des solutions de contournement existent cependant)
- navigation clavier (recherche, tab, ...)
? accessibilité
+ lecture vidéo
+ outils de développement, offre complète (Flex)
+ dialogue client/serveur

JavaScript
+ norme publique
+ JavaScript non intrusif idéal (le JavaScript enrichit l'interface qui
reste complètement utilisable même si JavaScript par supporté)
- complexité de développement et maintenance
+ existence aujourd'hui de nombreux frameworks (YUI, jQuery, Dojo, ...)
- limitations (XHR nécessite proxy serveur si appel à ressource sur un
autre site, écriture disque, appels système, ...)



merci beaucoups pour ces comparaisons

Ensuite, vous avez de nombreuses autres choses côté client en plus de
HTML : toutes les interfaces de client riche qui sont en train de se
livrer un duel sans merci (XUL, Silverlight, ...), le SVG, les applets
Java ou composants ActiveX, ... (...)



ok, je donnerais mon avis plus tard

Le débat Flash/autre chose est sans fin,



justement il faut savoir ce que peut etre cet "autre chose" quand la
question est de le remplacer Flash par "les couches du dessous", la
aussi je donnerais mon avis plus tard

c'est pareil que Mac/autre
chose : se poser la question n'a pas de sens en lui même, chacun a ses
avantages et inconvénients, qui deviendront des forces ou des faiblesses
lorsque l'on aura à choisir dans un cas particulier.



absolument.
merci pour le retour fort interressant.
A+

--
pas de turlututu. apres l'@robase
Avatar
pdorange
Pierre Goiffon wrote:

> Flash est loin d'être toujours installé.

Cette phrase n'a pas de sens dans la discussion : nous sommes dans une
comparaison.



!?
Et bien Flash est moins répandu que le couple WMP/QuickTime.
Ainsi chaque Windows est équipé d'origine de WMP et chaque Mac est
équipé d'origine de QuickTime.
Donc une technologie compatible WMP/QT sera plus compatible avec le parc
que Flash.
C'est ce que fait le MPEG-1.
Le MPEG-1 est compatible à partir de WMP 6.3 et de QuickTime 5.

Et oui, en diffusant une vidéo en Flash on aura bien plus de navigateurs
pré-équipés qu'en utilisant une balise object avec du Windows Media ou
du Quicktime ou du DivX ou (...)



Je ne comprend pas le sens... Obligé le client a installé Flash
renforcera certes la part de marché de Flash, mais ne diminuera pas
celle des lecteurs multimédias installés par défaut dans l'OS qui
restera toujours majoritaire puisque installé par défaut.

> Un codec ancien, mais efficace, comme le MPEG-1 (.mpg) permet une
> parfaite compatibilité aussi bien avec Windows (Media Player) et Mac
> (QuickTime) qui sont eux par contre toujours installé par défaut.

Avez-vous réalisé des essais concluants de diffusion de vidéo en MPG1
sur le Web ? La qualité n'est pas le seul critère : le volume du fichier
fait partie des points importants.
On n'utilise pas de fichier BMP ou TIFF pour les images non plus...



Très drôle, mais la comparaison me semble biaisé.
BMP et TIFF ne sont pas des formats compressés (sauf exception) et n'ont
jamais été un standard sur le web. Contrairement à MPEG-1 qui est un
codec vidéo/audio de diffusion, bien qu'ancien.
Quand aux essais, oui bien sur et ça fonctionne très bien. Certes le
ratio qualité/poids est en défaveur de part l'ancienneté du codec, mais
cela dépend de l'usage et la vidéo à diffuser.

Je tenais juste a attiré l'attention sur cet ancien codec qui conserve
un avantage souverrain : une compatibilité à 100% avec le parc existant
sans que l'utilisateur n'ait un seul plug-in/coec à installer.
Cet avantage me parait assez intéressant pour être soulevé, à mettre
bien sur en contre-point avec le besoin et le rapport qualité/poids
souhaité.

> Pour le coté interactif, il existe le SMIL qui permet certains trucs
> basiques mais efficace. SMIL est compatible MediaPlayer et QuickTime me
> semble-t-il, si on utilise sa déclinaison 1.0 (de mémoire).

J'ai franchement sauté de ma chaise en lisant cela.



Désolé, j'espère que tu ne t'ai pas fait mal...

Smil me parait plus que dans les limbes.



Certes, mais toujours existant.

En me rendant sur la page du W3C (http://www.w3.org/AudioVideo/) je vois
qu'il y a quelques implémentations, dont... IE 6 (!!)



Vous oubliez QuickTime, RealPlayer et d'autres.
Smil est notamment utilisé de nos jours dans les MMS et le HD-DVD, ainsi
que pour les playlist du Zune et de Windows Media Player.

Pourriez vous nous en dire plus ?



Certes Smil n'a jamais réussit a s'implanter réellement.
Mais le standard vie toujours puisque la W3C travaille actuellement sur
la version 3.0 (Candidate Release publié en début d'année).

<http://en.wikipedia.org/wiki/Synchronized_Multimedia_Integration_Langua
ge>
<http://www.apple.com/quicktime/technologies/interactivity/smil.html>

--
Pierre-Alain Dorange

Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Avatar
pdorange
Olivier B. wrote:

il faudrait pouvoir comparer la techno résultante sur sa présente chez
l'internaute par rapport à flash



Le MPEG-1 est présent chez 100% des internautes.
C'est le seul codec (à ma connaissance) qui présente un tel taux de
pénétration. Aucun codec ou plug-in nécessaire, compatible avec les
lecteurs multimédias par défaut des OS.

Evidemment, cet "avantage" a un défaut : c'est un codec ancien qui ne
rivalisera pas avec le rapport aualité/poids des codecs les plus
modernes.
--
Pierre-Alain Dorange

Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Avatar
grokub
Pierre-Alain Dorange wrote:

Evidemment, cet "avantage" a un défaut : c'est un codec ancien qui ne
rivalisera pas avec le rapport qualité/poids des codecs les plus
modernes.



Et c'est essentiel parcequ'on en a un peu soupé du format carte de
visite et de l'image granuleuse.

DailyMotion, par exemple, semble avoir fait un pas en direction de la
qualité. Je vois que c'est du .on2 (TrueMotion VP6, four-cc VP6F),
1280x720 pixels.

Je ne sais pas l'exporter en MPEG-1 pour comparer la compacité.
Si vous voulez tenter l'aventure (FFmpegX) voici un échantillon:

http://proxy-66.dailymotion.com/15/1280x720/on2/5174770.on2?35c7e71c7785
10734136ac6c0f8a92f213616e3

(NB: pour le lire avec QuickTime+Perian, renommer en .flv)
Avatar
grokub
Pierre Goiffon wrote:

Et comme le dis Jean-Yves Bernier, suivant la plateforme tel ou tel plugin
sera plus ou moins disponible et/ou dans la bonne version et/ou utilisable
et/ou (...)



J'ai parlé de codec, pas de plugin.

Chez moi, un codec est un composant de QuickTime (on peut dire un
"plugin" QT au sens élargi) mais pas un plugin navigateur au sens
Netscape qui n'est qu'une glue pour implémenter un API entre le
navigateur et l'OS <http://en.wikipedia.org/wiki/NPAPI>.

L'article explique, entre autre, comment et pourquoi Microsoft a
abandonné cet interface au profit d'ActiveX:

« Internet Explorer did for a time support NPAPI plugins. Plugins that
functioned in the Netscape browser also functioned in Internet Explorer.
This was due to a small ActiveX control implemented within a
"plugin.ocx" file that acted as a shim between the ActiveX based browser
and the NPAPI plugin. The IE browser would load the control and use it
to host plugins specified within the page. However, Microsoft made the
claim that the NPAPI plugins (or the IE implementation of the API) were
a security issue and dropped support for them in version 5.5 SP2. »

Il n'y a plus de plugin chez Microsoft depuis IE5.5. Ça se ressent pour
nous dans le codage du <OBJECT> qui est devenu une galère sans nom.

Illustration: je peux jouer le tout nouveau Theora avec mon plugin
QuickTime daté 28/03/05 (si, si) juste en installant XiphQT
<http://www.xiph.org/quicktime/>. Et ça marche comme ça:

Le plugin QuickTime annonce au navigateurs tous les formats qu'il sait
traiter <http://www.pescadoo.net/Installed_Plug-ins.html>. La navigateur
reçoit un .ogg, consulte sa table, délège au bon plugin qui lui-même se
charge d'invoquer le codec qui va bien.

Donc en résumé: un API navigateur <-> OS, le "plugin Netscape" dont la
survie semble limitée puisqu'abandonné par MS et court-circuité par
Mozilla et Opera. Une myriade de codecs dans le moteur multimedia.
Avatar
pdorange
Jean-Yves Bernier wrote:

> Evidemment, cet "avantage" a un défaut : c'est un codec ancien qui ne
> rivalisera pas avec le rapport qualité/poids des codecs les plus
> modernes.

Et c'est essentiel parcequ'on en a un peu soupé du format carte de
visite et de l'image granuleuse.



Bien sur, mais tout dépend tout de même du besoin.
Le coté essentiel dans ton exemple est la qualité et le très grand
format : OK. Mais pour d'autres cas si c'est la compatibilité ce n'est
plus la même problématique. Le besoin pourrait aussi être une vidéo de
moins de 10 Mo ou une vidéo qui se charge correctement même en faible
débit, etc...
Tout dépend du besoin.

Je sais pas, mais il me semble que ton exemple est un peu extrème : 1280
x 720 pixels, 68 Mo.
A ce format ça ne passe pas sur bon nombre d'écrans même de nos jours
(selon la W3School, en janvier 2008 56% des utilisateurs ont des écrans
inférieurs ou égal à 1024x768).
Les utilisateurs d'ADSL faible débit (1024K) devront patienter 10
minutes pour avoir l'intégralité de la vidéo (durée vidéo : 6 minutes).

Avec un tel format et une qualité optimale (pour diffuser un court
métrage) il est bien sur évidement que le MPEG-1 ne saurait faire
l'affaire, ne serait-ce que par la dimension maximale de la norme :
720x576 en PAL.

Je note tout de même que ce fichier ne m'est pas lisible directement il
m'a fallut installer un plug-in de plus (alors que j'ai pourtant flash
bien installé).

J'ajouterai en remarque annexe que Flash Player 9 supporte le H.264
(MPEG-4 AVC) depuis fin 2007 et que j'aurai tendance a provilégier ce
format (encapulsé dans un fichier MP4) qui est un standard et plus
compatible que le VP6 de On2.
Un fichier MP4 sera lu aussi bien par le plug-in Flash 9 et que le
plug-in QuickTime 7, améliorant ainsi le panel installé.

L'usage éventuel, alternatif et compatible de flux MPEG-1 n'est
envisageable que pour des vidéos de petits formats.

--
Pierre-Alain Dorange

Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
1 2 3