Attention : le forum pour discuter de virus informatiques, est
désormais <news:fr.comp.securite.virus> sur lequel est positionné
la redirection de ce document.
La version texte est aussi publiée sur <news:fr.comp.mail>,
<news:fr.comp.securite>,<news:fr.comp.os.ms-windows.win95>,
<news:fr.comp.os.ms-windows.winnt> et <news:fr.usenet.reponses>.
La version HTML de ce document est disponible à l'adresse :
<http://Courriels.free.fr/virus.htm>.
Ce document est une Foire Aux Questions autrement dit les réponses
aux questions fréquemment posées sur les virus dans le courrier
électronique (mais par analogie la plupart des points sont aussi
valables pour les forums).
Si vous constatez qu'une procédure décrite ne correspond pas à la
réalité ou qu'il y a des oublis ainsi que des effets indésirables,
merci de m'en aviser.
Toutes les critiques et suggestions sont les bienvenues à l'auteur.
Si vous rencontrez des problèmes, si vous avez des questions auxquelles
cette Faq ne répond pas concernant :
- la sécurité, postez-les sur le forum <news:fr.comp.securite>.
- la configuration de votre logiciel de courrier, posez-la dans
le forum <news:fr.comp.mail>.
- Windows 95/98 (ou de Windows NT/2000) ont leur place dans
le forum <news:fr.comp.os.ms-windows.win95>
(ou <news:fr.comp.os.ms-windows.winnt>).
Vous avez le droit d'utiliser librement de courts extraits de ce
document à condition de ne pas modifier le texte. Vous avez également
le droit d'utiliser librement n'importe quelle partie de la section
ci-dessus. Toute autre utilisation de ce document devra faire l'objet
de l'accord préalable de l'auteur.
SOMMAIRE
Préface
1.Les alertes aux virus : les Hoax !
2.Les virus dans un message en HTML
3.Les virus dans les entêtes
4.Les Virus dans les pièces jointes
a- Afficher les extensions
b- Modifier les actions par défaut
c- Et après ?
Annexes : happy99 et kak
URL sur les macro sur MacOS
Un message (que ce soit d'ailleurs dans le courrier ou dans les forums)
peut véhiculer des virus.
Il est pourtant facile de ne pas être infecté même avec les plus méchants
en faisant simplement attention à ce que l'on fait.
Un virus est avant tout un ensemble de commandes agissant sur votre
système d'exploitation et/ou sur certains de vos programmes. Il faut
pour qu'il agisse que ces commandes, d'une manière ou d'une autre
arrivent sur votre ordinateur et s'exécutent.
Ces commandes arrivent de quatre manières :
- Sous forme d'un alerte à diffuser !
- Dans un message en HTML sous forme d'un script intégré.
- Dans les entêtes d'un message, le champ Date, plus exactement.
- Dans un fichier joint au message.
Reste l'exécution pour que le virus fasse son ouvrage .....
1. Les alertes aux virus : les Hoax !
Bien souvent le virus en question est l'alarme elle-même.
En effet, certain de bien faire, vous allez diffuser cette
informationà tout votre carnet d'adresse et dans tous les forums
que vous lisez, même ceux que vous ne lisez pas tant qu'à faire.
Et tout le monde fait la même chose !
Là est une source réelle de pollution des boîtes aux lettres et
des forums.
Alors raisonnez-vous, réfléchissez et ne jouez pas le jeu
des nuisibles qui lancent ces rumeurs appelées aussi « Hoax ».
À ce propos, on peut lire les sites et taper dans leur moteur
de recherche le nom du virus ou un extrait caractéristique du message
d'alerte :
Ce n'est pas le HTML en lui-même qui est dangereux : il n'y aucune balise
HTML qui soit nocive. Par contre, un fichier HTML peut contenir des bouts
de code Java, JavaScript ou Visual Basic Script.
Quand ils sont interprétés par un logiciel permettant de visualiser le
HTML, ils peuvent s'exécuter et là tout peut arriver.
Vous ne courrez aucun danger si votre logiciel de courrier électronique
(et donc par analogie les logiciels de lecture des forums) ne permet
pas de visualiser le HTML.
Pour ceux qui peuvent le faire, il faut s'assurer qu'ils ne peuvent
interpréter ce qui est dangereux.
Un logiciel bien conçu doit :
soit ne pas pouvoir interpréter les scripts dans un message en HTML
soit avoir une configuration d'origine ne le permettant pas
(laissant ainsi l'utilisateur averti modifier la configuration).
Hélas, ce n'est pas le cas pour tous et il y a donc deux catégories de
logiciels : les bons et les « programmés et configurés avec les pieds ».
Vous devez maintenant vérifier si vous êtes protégé contre ce type de
virus.
1er Cas : Vous utilisez un logiciel ne permettant pas du tout visualiser
un message en HTML. Vous ne voyez soit que le code source en
mode texte soit rien du tout !
Vous ne risquez rien à ouvrir message en HTML !
C'est le cas par exemple de Kaufman Warrior.
2ème Cas : Votre logiciel permet de voir la partie texte du message avec
une pièce jointe en HTML (ce qui vous permet de l'ouvrir avec
votre navigateur Web).
Exemple : Becky! si vous n'avez pas MSIE.
3ème Cas : Ceux pouvant visualiser le HTML mais qui ne peuvent
interpréter les scripts.
Notons que pour les deux derniers, le logiciel peut modifier à la
réception la partie HTML (que ce soit en pièce jointe ou en le
visualisant directement) afin de rendre le script inexécutable. Cela
évite en cas de transfert du courrier à une autre personne d'envoyer un
message avec un virus (cas de Becky!) !
4ème Cas : Les logiciels visualisant le HTML et interprétant les scripts
(ce sont en général ceux permettant d'écrire des messages en
HTML, c'est-à-dire ayant un éditeur HTML).
Ce sont des logiciels dangereux car il n'y a aucune raison de recevoir
des scripts dans un courrier. Ils sont d'autant plus mal faits et
dangereux s'ils ne permettent pas de désactiver l'interprétation des
scripts et si la configuration d'origine l'active.
Les *pires* dans ce domaine sont Outlook Express et Netscape
Communicator : ils peuvent interpréter les scripts et cette
possibilité est activée d'origine !
Pour Netscape Communicator
- Aller dans le menu "Édition" puis "Préférences" et/ou (selon
les versions) "Avancées".
- Décochez : "Activer java" et "Activer javascript pour les
courriers et le forum".
Attention ce n'est pas possible pour certaines anciennes versions.
Dans ce cas, faîtes une mise à jour ou changez de logiciel !
Pour Outlook Express, c'est plus compliqué :
Il faut changer la zone de sécurité c'est-à-dire en choisir une
('zone des sites sensibles' par exemple) dans Outlook Express puis
la configurer dans Internet Explorer en désactivant *tout*. (Pour
la procédure détaillée, voir la « [FAQ] Outlook Express et les News »
publiée en version texte est sur <news:fr.usenet.logiciels> et
<news:fr.usenet.reponses>.
(La version HTML de ce document est disponible à l'adresse :
<http://UsenetFR.free.fr/faqoe.htm#VirusHTML>.)
3. Les virus dans les entêtes
Les entêtes d'un message contiennent des lignes comme :
From: "Toto" <toto@titi.cmo
To: <tata@titi.cmo>
Date: Tue, 25 Jul 2000 18:00:26 +0200
Subject: Les virus et les messages
Message-ID: <002301b$86f8cf20$32a053d4@titi.cmo>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Quand votre logiciel va chercher un message sur un serveur, il "lit"
certaines lignes d'entêtes (c'est comme cela qu'on peut filtrer au
chargement) ce qui revient à exécuter la commande correspondant à
l'entête lue.
En réalité, il met le contenu d'une ligne en mémoire (dans un "buffer")
puis exécute ce qui correspond à ce qu'il lit dans ce buffer. Ensuite, il
continue en traitant ce qui se trouve après de ce qu'il vient de mettre
dans le buffer.
Exemple :
Il "lit" la première ligne et le buffer contient :
« From: "Toto" <toto@titi.cmo> ».
Ensuite, il va mettre dans le buffer ce qui suit cette chaîne
de caractères c'est à dire :
« To: <tata@titi.cmo> ».
Et ainsi de suite.
Si la taille du buffer est trop limitée et la longueur de la ligne trop
grande, il ne pourra contenir toute la ligne et à la lecture suivant, il
contiendra le reste de la ligne. Et ce reste sera alors interprété par le
logiciel comme une commande à exécuter. Et si ce reste est une commande
nocive (donc un virus), vous voilà infecté !
Logiquement ce type de débordement du buffer (on dit « buffer-overflow »)
ne doit pas arriver : c'est un bug du logiciel.
Exemple :
From: "Toto" <toto@titi.cmo>
To: <tata@titi.cmo>
Date: Tue, 25 Jul 2000 18:00:26 +0200 blablabla ... on_fait_remplissage
<commandes_pour_charger_un_fichier_depuis_le_web_et_lexecuter>
Subject: Les virus et les messages
Message-ID: <002301b$86f8cf20$32a053d4@titi.cmo>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Le logiciel buggé va lire une partie du champ Date puis ensuite, il va
lire la suite de cette ligne et; hop, il tombe sur une commande nocive
qu'il va exécuter.
Ce bug arrive. Actuellement seules certaines versions d'Outlook
Express semble avoir ce bug sur le champ Date.
Il n'existe à ce jour, aucun AntiVirus capable de détecter dans
un message lors du téléchargement, un virus "BufferOverflow" dans
les entêtes. Un patch existe
(http://www.microsoft.com/windows/ie/download/critical/patch9.htm)
mais il ne fonctionne pas pour toutes les versions, ni pour tous
les systèmes d'exploitation.
Outlook Express ne peut pas non plus filtrer sur la longueur du
champ Date, seul le serveur peut le faire.
En résumé :
Le virus arrive avec un message.
Il s'exécute automatiquement lors du téléchargement.
L'utilisateur de Outlook Express n'a aucun moyen sur d'éviter ce
virus.
La seule protection est de ne plus utiliser Outlook Express en
dessous de la version 5.5 !
Ce virus va s'activer dès que l'on va l'exécuter. Il ne faut donc
*JAMAIS* exécuter un pièce jointe sans savoir avec certitude son contenu.
Quelque soit le système d'exploitation, on fait des actions sur un
fichier en fonction de son extension. Ainsi un fichier avec l'extension :
- .txt sera ouvert par un éditeur de texte
- .zip par un décompresseur
- .exe sera exécuté etc.
a- Afficher les extensions
L'extension est donc importante. Elle est toujours visible sauf sous
Windows !
Il est configuré d'origine pour masquer les extensions des fichiers
connus. Ainsi quand un fichier s'appelle « titi.txt.vbs », seule la
dernière extension sera prise pour une extension et masquée à
l'affichage faisant croire à un fichier texte. Si un logiciel de
courrier prend cette information dans la base des registres,
cela peut être ..... « gênant ».
Il faut donc absolument modifier la configuration de Windows :
- Cliquez sur «Démarrer», aller à "Paramètres"
ou
- Lancer l'Explorateur Windows puis aller au menu "Affichage"
Puis choisissez "Options des dossiers...".
Dans la fenêtre qui s'affiche,
- aller à l'onglet "Affichage"
- décocher "Masquer l'extension des fichiers dont le type
est connu".
Quels sont les types de fichiers dangereux ?
Ce sont ceux que vous *ne connaissez pas* et certains
connus pour pouvoir contenir des virus tels que :
Connaître l'extension est une bonne chose, encore faut-il ne pas
faire la mauvaise action sur un fichier par distraction ! Si vous
éditez un exécutable, il ne vous arrivera rien mais voilà Windows
permet d'associer une extension à des actions prédéfinies (on les
a en cliquant à droite sur le fichier) dont une par défaut
(en gras dans le menu contextuel).
Le plus souvent c'est : "Ouvrir" c'est à dire « exécuter un logiciel
déterminé avec le fichier en argument ».
Pour un fichier *.txt, cela voudra dire le lire avec le bloc-note.
Pour un fichier en *.doc, cela sera avec Wordpad ou Word.
les gif seront vus dans Internet Explorer etc..
Pour des scripts .VBS ou .JS (qui peuvent contenir des commandes
très dangereuses), l'action par défaut est "Ouvrir" qui, exécute
le script si le logiciel WScript (ou un autre) est installé
(d'office sur Win98) :
Autrement dit, en cliquant sur un fichier ayant son extension
masquée et dont le nom qui s'affiche est titi.txt (mais ayant
comme nom complet titi.txt.vbs), le script s'exécute et on
comprend comment les gens se font avoir !
Pour éviter cela, ils vous faut contrôler ces associations.
- Cliquez sur «Démarrer», aller à "Paramètres"
ou
- Lancez l'Explorateur Windows puis aller au menu "Affichage"
Puis choisissez "Options des dossiers...".
Dans la fenêtre qui s'affiche,
- Allez à l'onglet "Types des fichiers"
- Sélectionnez le type de fichier que vous voulez modifier.
- Cliquez sur «Modifier...». Dans la fenêtre qui s'ouvre :
+ Modifiez les "Actions" par défaut des fichiers pouvant
contenir des virus (Ainsi en cliquant sur ces fichiers,
vous n'obtiendrez que l'ouverture d'un éditeur de texte !
« .vbs » et « .js » :
L'action par défaut est l'exécution par WHScript.
Sélectionner "Modifier" et cliquer sur «Par défaut»
« .reg »,
L'action par défaut est "Fusionner"
(inscription dans la base des registres !)
Sélectionner "Édition" et cliquer sur «Par défaut»
(*) sert à avoir une boîte de dialogue dans des logiciels de
courrier reprenant les informations contenus dans la base des
registres. Outlook Express s'en sert et avertit d'un possible
danger et donnant le choix entre enregistrer la PJ ou faire
l'action par défaut. Elle est d'origine cochée mais si on décoche
une seule fois « montrer cette avertissement à chaque fois »,
l'option se retrouve décochée dans la bdr aussi !
« Ouvrir » est un faux-ami, surtout quand on croit avoir à faire
à un fichier texte ! Il est donc vivement conseillé de changer
l'intitulé. Ainsi pour les « .js » et « .vbs », renommer "Ouvrir"
par "Exécuter le script" peut éviter bien des confusions.
Pour modifier le nom d'une commande dans le menu contextuel,
reprenez la procédure décrite ci-dessus et :
Sélectionner le nom de la commande à renommer dans
la fenêtre "Actions" et cliquez sur «Modifier...»
Dans la fenêtre "Modification de l'action pour le type : ..." :
Faire un « copier » de la commande "Application utilisée"
puis cliquer sur «Annuler».
Cliquez sur «Nouveau...». La fenêtre "Nouvelle action" s'ouvre.
Dans "Action" mettre :
« &NomQueVousVoulezAvoir » (par exemple
« &Exécution d'un script VBS »).
Dans "Application utilisée pour faire l'action" faire un
« coller » de la commande précédemment copiée.
Cliquez sur «OK».
Assurez-vous que votre nouvelle action est bien présente avec les
autres, sélectionnez de nouveau l'action "Ouvrir" et supprimez-la.
La nouvelle action est désormais présente au menu contextuel de ce
type de fichier avec un raccourci (lettre soulignée dans le mot,
celle qui suivait le « & » dans le nom de l'action).
Attention il est INDISPENSABLE d'afficher les extensions pour être
sur de ne pas se faire avoir car il est impossible de modifier les
actions d'un « .exe » ou « .com » qui peuvent eux aussi s'appeler
titi.txt.exe !
(accessoirement, la procédure ci-dessus vous permet de créer toutes
les actions que vous voulez ou d'associer des types de fichiers aux
logiciels que vous voulez)
c- Et Après ?
Certaines associations sont déterminées d'origine mais elles peuvent
changer à chaque installation d'un nouveau logiciel !
En effet beaucoup de logiciels « veulent tirer la couverture » à eux
en s'attribuant d'office une ou plusieurs extensions sans demander
l'avis de l'utilisateur et ne se gènent pas pour faire des
inscriptions dans la base des registres pour modifier les
associations!
On peut alors se retrouver dans des situations embêtantes quand
deux logiciels différents définissent la même extension
(Exemple : les scripts de Hamster sont en *.hsc et sont des
fichiers textes. En installant HelpSCribble, les *.hsc sont
automatiquement attribués à ce logiciel).
Voire même dans des situations dangereuses : si un logiciel
possède un interpréteur d'un quelconque langage de script,
vous pouvez vous retrouver (alors que vous pensez être à
l'abri) avec un interpréteur par défaut qui se lancera
dès que vous cliquerez sur un type de fichier.
Il vous faut donc aller jeter un coup d'oeil à vos associations de
fichiers à *chaque* installation de nouveaux logiciels pour évitez
les mauvaises surprises.
Enfin, si vous voulez tester votre système, vous pouvez le faire
avec les exemples de scripts écrits en Visual Basic et Javascript
dans « c:\windows\samples\wsh » ou faire un « copié/collé » des
deux scripts (ne faisant que rajouter sur le bureau un raccourci
vers le bloc-note) ci-dessous dans un éditeur de texte en les
enregistrant respectivement avec un « nom.js » et un « nom.vbs ».
Puis vous vous envoyez en pièce jointe ces fichiers par exemple.
Recopiez ce qu'il y a ci-desous dans un fichier avec une
extension « js ».
var WSHShell = WScript.CreateObject("WScript.Shell");
var DesktopPath = WSHShell.SpecialFolders("Desktop");
var MyShortcut = WSHShell.CreateShortcut(DesktopPath +
"\\Raccourci vers le Bloc-notes ajouté par un script JS.lnk");
MyShortcut.TargetPath =
WSHShell.ExpandEnvironmentStrings("%windir%\\notepad.exe");
MyShortcut.WorkingDirectory =
WSHShell.ExpandEnvironmentStrings("%windir%");
MyShortcut.WindowStyle = 4;
MyShortcut.IconLocation =
WSHShell.ExpandEnvironmentStrings("%windir%\\notepad.exe, 0");
MyShortcut.Save();
WScript.Echo("Un script en JS vient d'être exécuté et vous avez
maintenant un raccourci vers le Bloc-notes présent sur votre Bureau.");
Recopiez ce qu'il y a ci-desous dans un fichier avec une
extension « vbs ».
Dim WSHShell
Set WSHShell = WScript.CreateObject("WScript.Shell")
Dim MyShortcut, MyDesktop, DesktopPath
DesktopPath = WSHShell.SpecialFolders("Desktop")
Set MyShortcut = WSHShell.CreateShortcut(DesktopPath &
"\Raccourci vers le Bloc-notes ajouté par un script VBS.lnk")
MyShortcut.TargetPath =
WSHShell.ExpandEnvironmentStrings("%windir%\notepad.exe")
MyShortcut.WorkingDirectory =
WSHShell.ExpandEnvironmentStrings("%windir%")
MyShortcut.WindowStyle = 4
MyShortcut.IconLocation =
WSHShell.ExpandEnvironmentStrings("%windir%\notepad.exe, 0")
MyShortcut.Save
WScript.Echo "Un script en VBS vient d'être exécuté et vous avez
maintenant un raccourci vers le Bloc-notes présent sur votre Bureau."
Annexes : Deux virus Kak et Happy99 ont sévi. Vous trouvez sur les
pages suivantes, les procédures de désinfection :
<http://Courriels.free.fr/happy99.htm>
<http://Courriels.free.fr/kak.htm>
Et je fais des commentaires que ça vous plaise ou non.
Mais je ne t'ai rien reproché de tes commentaires. Un petit prozac pour te détendre peut être ?
Et où voyez-vous une question là-dedans? J'y affirme ne pas connaître cette personne, je ne pose pas de question.
Quoi tu ne connais pas la personne qui a fait la faq ????? Qu'est ce que tu viens jouer les grandes gueules alors ? Tu n'y connais vraiment rien.
Faudrait apprendre à lire, ça peut vachement aider dans la vie.
Faudrait déjà que t'apprenne à expliciter clairement tes pensées, y a du boulot, trop de messages avec OA ont tout dérangé là dedans.
Non, et vous n'avez pas dit le contraire non plus, et vous n'avez pas répondu à ma question. Bref, vous avez tout fait pour éviter d'admettre que vous n'avez jamais bougé votre cul pour améliorer cette FAQ.
Je ne l'ai pas dit mais je n'ai pas dit le contraire non plus ? Après tu t'étonnes qu'on ne te comprenne pas... Hmmmm avec ça tu prendras un 2ème prozac peut être ? Je n'ai rien fait pour éviter quoi que ce soit dans la mesure où je me tape de cette pseudo faq comme de l'an 40, la seule info utile au néophyte mais noyée dans la masse étant le passage sur les extensions.
contre vous ne vous gênez pas pour taper dessus et de faire preuve d'une ignorance totale en la matière au public en racontant des imbécilités.
Mais oui... En attendant l'ignorant ne s'est jamais fait véroler ni son micro perso, ni son réseau.
Ça vous évitera de raconter des conneries et de vous ridiculiser en public, m'enfin c'est à vous de voir, hein. Là c'est un fait accompli, je vous dis ça pour la prochaine fois.
Oui rassure toi donc comme ça, le "public" est là derrière toi, il t'acclame en scandant ton nom. La foule en délire te porte de ses louanges. "tout le monde", "le public", etc... Ca ne mange pas de pain ce genre de soutien.
Nous parlions cependant pas de fonctions API mais bien de mises à jour de sécurité et d'une infection par Happy99 malgré ces mises à jour, pouvez-vous expliquer ce que peut nous foutre EnumProtocolsW dans ce contexte?
Pourriez vous déjà me donner un lien indiquant qu'Happy99 s'installe sur un système sans aucune intervention de l'utilisateur ? Parcequ'une recherche (succinte il est vrai) me donne ça : "You will not get infected by Happy99 merely by downloading the trojan file. You will have to execute it to get infected."
En clair, le virus ne s'installe que si on ouvre *volontairement* la pièce jointe ? Si oui, c'est ce que je disais précedement, on ne peut rien faire contre des utilisateurs qui ouvre tout et n'importe quoi. Et je m'étonne dans ce cas qu'une personne sachant si bien lire que vous ait déjà oublié ce passage. Si non, j'attends le lien m'expliquant le contraire.
Et je fais des commentaires que ça vous plaise ou non.
Mais je ne t'ai rien reproché de tes commentaires. Un petit prozac pour te
détendre peut être ?
Et où voyez-vous une question là-dedans? J'y affirme ne pas connaître
cette personne, je ne pose pas de question.
Quoi tu ne connais pas la personne qui a fait la faq ????? Qu'est ce que tu
viens jouer les grandes gueules alors ? Tu n'y connais vraiment rien.
Faudrait apprendre à lire, ça peut vachement aider dans la vie.
Faudrait déjà que t'apprenne à expliciter clairement tes pensées, y a du
boulot, trop de messages avec OA ont tout dérangé là dedans.
Non, et vous n'avez pas dit le contraire non plus, et vous n'avez pas
répondu à ma question. Bref, vous avez tout fait pour éviter
d'admettre
que vous n'avez jamais bougé votre cul pour améliorer cette FAQ.
Je ne l'ai pas dit mais je n'ai pas dit le contraire non plus ? Après tu
t'étonnes qu'on ne te comprenne pas...
Hmmmm avec ça tu prendras un 2ème prozac peut être ?
Je n'ai rien fait pour éviter quoi que ce soit dans la mesure où je me tape
de cette pseudo faq comme de l'an 40, la seule info utile au néophyte mais
noyée dans la masse étant le passage sur les extensions.
contre vous ne vous gênez pas pour taper dessus et de faire preuve
d'une ignorance totale en la matière au public en racontant des
imbécilités.
Mais oui...
En attendant l'ignorant ne s'est jamais fait véroler ni son micro perso, ni
son réseau.
Ça vous évitera de raconter des conneries et de vous ridiculiser en
public, m'enfin c'est à vous de voir, hein. Là c'est un fait accompli,
je vous dis ça pour la prochaine fois.
Oui rassure toi donc comme ça, le "public" est là derrière toi, il t'acclame
en scandant ton nom.
La foule en délire te porte de ses louanges.
"tout le monde", "le public", etc... Ca ne mange pas de pain ce genre de
soutien.
Nous parlions cependant pas de fonctions API mais bien de mises à jour
de sécurité et d'une infection par Happy99 malgré ces mises à jour,
pouvez-vous expliquer ce que peut nous foutre EnumProtocolsW dans ce
contexte?
Pourriez vous déjà me donner un lien indiquant qu'Happy99 s'installe sur un
système sans aucune intervention de l'utilisateur ?
Parcequ'une recherche (succinte il est vrai) me donne ça : "You will not get
infected by Happy99 merely by downloading the trojan file. You will have to
execute it to get infected."
En clair, le virus ne s'installe que si on ouvre *volontairement* la pièce
jointe ?
Si oui, c'est ce que je disais précedement, on ne peut rien faire contre des
utilisateurs qui ouvre tout et n'importe quoi. Et je m'étonne dans ce cas
qu'une personne sachant si bien lire que vous ait déjà oublié ce passage.
Si non, j'attends le lien m'expliquant le contraire.
Et je fais des commentaires que ça vous plaise ou non.
Mais je ne t'ai rien reproché de tes commentaires. Un petit prozac pour te détendre peut être ?
Et où voyez-vous une question là-dedans? J'y affirme ne pas connaître cette personne, je ne pose pas de question.
Quoi tu ne connais pas la personne qui a fait la faq ????? Qu'est ce que tu viens jouer les grandes gueules alors ? Tu n'y connais vraiment rien.
Faudrait apprendre à lire, ça peut vachement aider dans la vie.
Faudrait déjà que t'apprenne à expliciter clairement tes pensées, y a du boulot, trop de messages avec OA ont tout dérangé là dedans.
Non, et vous n'avez pas dit le contraire non plus, et vous n'avez pas répondu à ma question. Bref, vous avez tout fait pour éviter d'admettre que vous n'avez jamais bougé votre cul pour améliorer cette FAQ.
Je ne l'ai pas dit mais je n'ai pas dit le contraire non plus ? Après tu t'étonnes qu'on ne te comprenne pas... Hmmmm avec ça tu prendras un 2ème prozac peut être ? Je n'ai rien fait pour éviter quoi que ce soit dans la mesure où je me tape de cette pseudo faq comme de l'an 40, la seule info utile au néophyte mais noyée dans la masse étant le passage sur les extensions.
contre vous ne vous gênez pas pour taper dessus et de faire preuve d'une ignorance totale en la matière au public en racontant des imbécilités.
Mais oui... En attendant l'ignorant ne s'est jamais fait véroler ni son micro perso, ni son réseau.
Ça vous évitera de raconter des conneries et de vous ridiculiser en public, m'enfin c'est à vous de voir, hein. Là c'est un fait accompli, je vous dis ça pour la prochaine fois.
Oui rassure toi donc comme ça, le "public" est là derrière toi, il t'acclame en scandant ton nom. La foule en délire te porte de ses louanges. "tout le monde", "le public", etc... Ca ne mange pas de pain ce genre de soutien.
Nous parlions cependant pas de fonctions API mais bien de mises à jour de sécurité et d'une infection par Happy99 malgré ces mises à jour, pouvez-vous expliquer ce que peut nous foutre EnumProtocolsW dans ce contexte?
Pourriez vous déjà me donner un lien indiquant qu'Happy99 s'installe sur un système sans aucune intervention de l'utilisateur ? Parcequ'une recherche (succinte il est vrai) me donne ça : "You will not get infected by Happy99 merely by downloading the trojan file. You will have to execute it to get infected."
En clair, le virus ne s'installe que si on ouvre *volontairement* la pièce jointe ? Si oui, c'est ce que je disais précedement, on ne peut rien faire contre des utilisateurs qui ouvre tout et n'importe quoi. Et je m'étonne dans ce cas qu'une personne sachant si bien lire que vous ait déjà oublié ce passage. Si non, j'attends le lien m'expliquant le contraire.
Frederic Bonroy
Verbe-a-Tim wrote:
Et où voyez-vous une question là-dedans?
Quoi tu ne connais pas la personne qui a fait la faq ?????
Je vous ai posé une question, j'apprécierais une réponse.
Faudrait déjà que t'apprenne à expliciter clairement tes pensées, y a du boulot, trop de messages avec OA ont tout dérangé là dedans.
Vous allez fiche la paix à OA? Vous êtes obsédé par OA ou quoi?
(Questions rhétoriques, pas besoin de réponse ici; par contre ci-dessus j'en voudrais une.)
Je ne l'ai pas dit mais je n'ai pas dit le contraire non plus ? Après tu t'étonnes qu'on ne te comprenne pas...
Si vous répondiez aux questions au lieu de baratiner on n'aurait pas de problèmes.
En attendant l'ignorant ne s'est jamais fait véroler ni son micro perso, ni son réseau.
Je vous admire.
Et ça n'a strictement rien à voir avec les âneries que vous avez racontées.
Oui rassure toi donc comme ça, le "public" est là derrière toi, il t'acclame en scandant ton nom. La foule en délire te porte de ses louanges. "tout le monde", "le public", etc... Ca ne mange pas de pain ce genre de soutien.
Ici ce n'est pas un forum privé, c'est donc un forum public. Jusque là vous me suivez?
Ensuite j'ai déjà expliqué pourquoi j'ai dit "tout le monde", mais ça n'a pas l'air d'avoir fait le tour chez vous.
Pourriez vous déjà me donner un lien indiquant qu'Happy99 s'installe sur un système sans aucune intervention de l'utilisateur ?
Aucune importance, il était question de mises à jour de sécurité qui font soi-disant disparaître Happy99, c'était une bêtise ainsi que les conclusions que vous en avez tirées alors ne changez pas de sujet.
Verbe-a-Tim wrote:
Et où voyez-vous une question là-dedans?
Quoi tu ne connais pas la personne qui a fait la faq ?????
Je vous ai posé une question, j'apprécierais une réponse.
Faudrait déjà que t'apprenne à expliciter clairement tes pensées, y a du
boulot, trop de messages avec OA ont tout dérangé là dedans.
Vous allez fiche la paix à OA? Vous êtes obsédé par OA ou quoi?
(Questions rhétoriques, pas besoin de réponse ici;
par contre ci-dessus j'en voudrais une.)
Je ne l'ai pas dit mais je n'ai pas dit le contraire non plus ? Après tu
t'étonnes qu'on ne te comprenne pas...
Si vous répondiez aux questions au lieu de baratiner on n'aurait pas de
problèmes.
En attendant l'ignorant ne s'est jamais fait véroler ni son micro perso, ni
son réseau.
Je vous admire.
Et ça n'a strictement rien à voir avec les âneries que vous avez
racontées.
Oui rassure toi donc comme ça, le "public" est là derrière toi, il t'acclame
en scandant ton nom.
La foule en délire te porte de ses louanges.
"tout le monde", "le public", etc... Ca ne mange pas de pain ce genre de
soutien.
Ici ce n'est pas un forum privé, c'est donc un forum public. Jusque là
vous me suivez?
Ensuite j'ai déjà expliqué pourquoi j'ai dit "tout le monde", mais ça
n'a pas l'air d'avoir fait le tour chez vous.
Pourriez vous déjà me donner un lien indiquant qu'Happy99 s'installe sur un
système sans aucune intervention de l'utilisateur ?
Aucune importance, il était question de mises à jour de sécurité
qui font soi-disant disparaître Happy99, c'était une bêtise ainsi
que les conclusions que vous en avez tirées alors ne changez pas de
sujet.
Quoi tu ne connais pas la personne qui a fait la faq ?????
Je vous ai posé une question, j'apprécierais une réponse.
Faudrait déjà que t'apprenne à expliciter clairement tes pensées, y a du boulot, trop de messages avec OA ont tout dérangé là dedans.
Vous allez fiche la paix à OA? Vous êtes obsédé par OA ou quoi?
(Questions rhétoriques, pas besoin de réponse ici; par contre ci-dessus j'en voudrais une.)
Je ne l'ai pas dit mais je n'ai pas dit le contraire non plus ? Après tu t'étonnes qu'on ne te comprenne pas...
Si vous répondiez aux questions au lieu de baratiner on n'aurait pas de problèmes.
En attendant l'ignorant ne s'est jamais fait véroler ni son micro perso, ni son réseau.
Je vous admire.
Et ça n'a strictement rien à voir avec les âneries que vous avez racontées.
Oui rassure toi donc comme ça, le "public" est là derrière toi, il t'acclame en scandant ton nom. La foule en délire te porte de ses louanges. "tout le monde", "le public", etc... Ca ne mange pas de pain ce genre de soutien.
Ici ce n'est pas un forum privé, c'est donc un forum public. Jusque là vous me suivez?
Ensuite j'ai déjà expliqué pourquoi j'ai dit "tout le monde", mais ça n'a pas l'air d'avoir fait le tour chez vous.
Pourriez vous déjà me donner un lien indiquant qu'Happy99 s'installe sur un système sans aucune intervention de l'utilisateur ?
Aucune importance, il était question de mises à jour de sécurité qui font soi-disant disparaître Happy99, c'était une bêtise ainsi que les conclusions que vous en avez tirées alors ne changez pas de sujet.
JacK
In news:WN0Na.51306$, Verbe-a-Tim signalait:
En clair, le virus ne s'installe que si on ouvre *volontairement* la pièce jointe ? Si oui, c'est ce que je disais précedement, on ne peut rien faire contre des utilisateurs qui ouvre tout et n'importe quoi. Et je m'étonne dans ce cas qu'une personne sachant si bien lire que vous ait déjà oublié ce passage. Si non, j'attends le lien m'expliquant le contraire. Donc, dans ce cas précis, que l'OS soit à jour non ne change rien mais est
bien sûr indispensable pour d'autres raisons ;) Ce que tu ne disais pas précédemment, pour autant que je n'aie pas parcouru des posts en diagonale. -- JacK
In news:WN0Na.51306$Tk6.42035@fe08.atl2.webusenet.com,
Verbe-a-Tim <aabuse@stropabusif.com> signalait:
En clair, le virus ne s'installe que si on ouvre *volontairement* la
pièce jointe ?
Si oui, c'est ce que je disais précedement, on ne peut rien faire
contre des utilisateurs qui ouvre tout et n'importe quoi. Et je
m'étonne dans ce cas qu'une personne sachant si bien lire que vous
ait déjà oublié ce passage. Si non, j'attends le lien m'expliquant le
contraire.
Donc, dans ce cas précis, que l'OS soit à jour non ne change rien mais est
bien sûr indispensable pour d'autres raisons ;)
Ce que tu ne disais pas précédemment, pour autant que je n'aie pas parcouru
des posts en diagonale.
--
JacK
En clair, le virus ne s'installe que si on ouvre *volontairement* la pièce jointe ? Si oui, c'est ce que je disais précedement, on ne peut rien faire contre des utilisateurs qui ouvre tout et n'importe quoi. Et je m'étonne dans ce cas qu'une personne sachant si bien lire que vous ait déjà oublié ce passage. Si non, j'attends le lien m'expliquant le contraire. Donc, dans ce cas précis, que l'OS soit à jour non ne change rien mais est
bien sûr indispensable pour d'autres raisons ;) Ce que tu ne disais pas précédemment, pour autant que je n'aie pas parcouru des posts en diagonale. -- JacK
Verbe-a-Tim
Je vous ai posé une question, j'apprécierais une réponse.
Repose la alors, parceque de fil en aiguille tes questions ne sont plus très claires.
Vous allez fiche la paix à OA? Vous êtes obsédé par OA ou quoi?
L'hôpital qui se fout de la charité. Trop gros, passera pas.
Si vous répondiez aux questions au lieu de baratiner on n'aurait pas de problèmes.
Pour avoir une réponse encore faut il qu'il y est une question, et une écoute "honnête" de la réponse.
Je vous admire.
C'est bien, c'est ainsi que tu trouveras la voie petit scarabé.
Ici ce n'est pas un forum privé, c'est donc un forum public. Jusque là vous me suivez?
Tut tut tut... Pas de sémantique à 2 balles... Tu as dit que je me ridiculisais en public. Donc *tu* as décidé de ce que le public pensait. Chez toi le ils semble avoir une facheuse tendance à se confondre avec le je.
Aucune importance, il était question de mises à jour de sécurité qui font soi-disant disparaître Happy99, c'était une bêtise ainsi que les conclusions que vous en avez tirées alors ne changez pas de sujet.
Très important au contraire. Dans mon post d'origine je me suis contenté de dire : "Ceux qui se font vérolés à l'insu de leur plein gré ne le seraient pas s'ils passaient régulièrement par windows update". Il était clair pour moi que j'évoquais les problèmes de faille de sécurité permettant à un virus de s'installer *sans* que l'utilisateur n'ait fait quoi que ce soit.
Ensuite tu as évoqué Kak et Happy99, pour lesquels j'ai posé la question : "serait-il encore dans la wild list avec des OS à jour ?". RG a répondu : "Tout à fait, j'ai un Win 98 parfaitement à jour et parfaitement infectable par Happy99." D'où ma confusion avec Happy99 et son mode d'infection (n'étant pas un "expert").
Je note que Kak s'est volatilisé au passage. Puis je donc en conclure qu'il ne peut infecter un système à jour ? Puis je conclure la même chose pour Bugbear, Fortnight ?
Je vous ai posé une question, j'apprécierais une réponse.
Repose la alors, parceque de fil en aiguille tes questions ne sont plus très
claires.
Vous allez fiche la paix à OA? Vous êtes obsédé par OA ou quoi?
L'hôpital qui se fout de la charité. Trop gros, passera pas.
Si vous répondiez aux questions au lieu de baratiner on n'aurait pas
de problèmes.
Pour avoir une réponse encore faut il qu'il y est une question, et une
écoute "honnête" de la réponse.
Je vous admire.
C'est bien, c'est ainsi que tu trouveras la voie petit scarabé.
Ici ce n'est pas un forum privé, c'est donc un forum public. Jusque là
vous me suivez?
Tut tut tut... Pas de sémantique à 2 balles...
Tu as dit que je me ridiculisais en public. Donc *tu* as décidé de ce que le
public pensait. Chez toi le ils semble avoir une facheuse tendance à se
confondre avec le je.
Aucune importance, il était question de mises à jour de sécurité
qui font soi-disant disparaître Happy99, c'était une bêtise ainsi
que les conclusions que vous en avez tirées alors ne changez pas de
sujet.
Très important au contraire.
Dans mon post d'origine je me suis contenté de dire : "Ceux qui se font
vérolés à l'insu de leur plein gré ne le seraient pas s'ils passaient
régulièrement par windows update".
Il était clair pour moi que j'évoquais les problèmes de faille de sécurité
permettant à un virus de s'installer *sans* que l'utilisateur n'ait fait
quoi que ce soit.
Ensuite tu as évoqué Kak et Happy99, pour lesquels j'ai posé la question :
"serait-il encore dans la wild list avec
des OS à jour ?".
RG a répondu : "Tout à fait, j'ai un Win 98 parfaitement à jour et
parfaitement infectable par Happy99."
D'où ma confusion avec Happy99 et son mode d'infection (n'étant pas un
"expert").
Je note que Kak s'est volatilisé au passage. Puis je donc en conclure qu'il
ne peut infecter un système à jour ?
Puis je conclure la même chose pour Bugbear, Fortnight ?
Je vous ai posé une question, j'apprécierais une réponse.
Repose la alors, parceque de fil en aiguille tes questions ne sont plus très claires.
Vous allez fiche la paix à OA? Vous êtes obsédé par OA ou quoi?
L'hôpital qui se fout de la charité. Trop gros, passera pas.
Si vous répondiez aux questions au lieu de baratiner on n'aurait pas de problèmes.
Pour avoir une réponse encore faut il qu'il y est une question, et une écoute "honnête" de la réponse.
Je vous admire.
C'est bien, c'est ainsi que tu trouveras la voie petit scarabé.
Ici ce n'est pas un forum privé, c'est donc un forum public. Jusque là vous me suivez?
Tut tut tut... Pas de sémantique à 2 balles... Tu as dit que je me ridiculisais en public. Donc *tu* as décidé de ce que le public pensait. Chez toi le ils semble avoir une facheuse tendance à se confondre avec le je.
Aucune importance, il était question de mises à jour de sécurité qui font soi-disant disparaître Happy99, c'était une bêtise ainsi que les conclusions que vous en avez tirées alors ne changez pas de sujet.
Très important au contraire. Dans mon post d'origine je me suis contenté de dire : "Ceux qui se font vérolés à l'insu de leur plein gré ne le seraient pas s'ils passaient régulièrement par windows update". Il était clair pour moi que j'évoquais les problèmes de faille de sécurité permettant à un virus de s'installer *sans* que l'utilisateur n'ait fait quoi que ce soit.
Ensuite tu as évoqué Kak et Happy99, pour lesquels j'ai posé la question : "serait-il encore dans la wild list avec des OS à jour ?". RG a répondu : "Tout à fait, j'ai un Win 98 parfaitement à jour et parfaitement infectable par Happy99." D'où ma confusion avec Happy99 et son mode d'infection (n'étant pas un "expert").
Je note que Kak s'est volatilisé au passage. Puis je donc en conclure qu'il ne peut infecter un système à jour ? Puis je conclure la même chose pour Bugbear, Fortnight ?
Roland Garcia
Je vous ai posé une question, j'apprécierais une réponse.
Je note que Kak s'est volatilisé au passage. Puis je donc en conclure qu'il ne peut infecter un système à jour ?
Oui.
Puis je conclure la même chose pour Bugbear, Fortnight ?
Oui et non, Bugbear est un bon exemple.
La réponse est non même avec un OS à jour et oui si votre OS est à jour et ne cliquez pas dessus
Roland Garcia
Je vous ai posé une question, j'apprécierais une réponse.
Je note que Kak s'est volatilisé au passage. Puis je donc en conclure qu'il
ne peut infecter un système à jour ?
Oui.
Puis je conclure la même chose pour Bugbear, Fortnight ?
Oui et non, Bugbear est un bon exemple.
La réponse est non même avec un OS à jour et oui si votre OS est à jour
et ne cliquez pas dessus
Je vous ai posé une question, j'apprécierais une réponse.
Je note que Kak s'est volatilisé au passage. Puis je donc en conclure qu'il ne peut infecter un système à jour ?
Oui.
Puis je conclure la même chose pour Bugbear, Fortnight ?
Oui et non, Bugbear est un bon exemple.
La réponse est non même avec un OS à jour et oui si votre OS est à jour et ne cliquez pas dessus
Roland Garcia
Frederic Bonroy
Verbe-a-Tim wrote:
Repose la alors, parceque de fil en aiguille tes questions ne sont plus très claires.
Vous rigolez ou quoi? Vous l'avez coupée des citations.
Pour avoir une réponse encore faut il qu'il y est une question,
Hélas, ce ne sont pas les questions qui manquent, mais manifestement la volonté d'y répondre.
Tut tut tut... Pas de sémantique à 2 balles... Tu as dit que je me ridiculisais en public. Donc *tu* as décidé de ce que le public pensait. Chez toi le ils semble avoir une facheuse tendance à se confondre avec le je.
Quand on raconte des âneries, généralement on se ridiculise. Toujours est-il que je suis sûr que le public s'est fait une opinion de vos interventions. :-)
Très important au contraire. Dans mon post d'origine je me suis contenté de dire : "Ceux qui se font vérolés à l'insu de leur plein gré ne le seraient pas s'ils passaient régulièrement par windows update". Il était clair pour moi que j'évoquais les problèmes de faille de sécurité permettant à un virus de s'installer *sans* que l'utilisateur n'ait fait quoi que ce soit.
Euh... on arrête là. Les extensions cachées sont un cas spécial. Qu'on fasse Windows Update ou pas, qu'on clique ou pas, il faut être conscient de ce problème, et c'est expliqué dans la FAQ. Ce sont donc des "conseils à la con" plutôt utiles et intelligents.
Ensuite tu as évoqué Kak et Happy99, pour lesquels j'ai posé la question :
Correction: je les ai évoqués *de nouveau* car mon premier commentaire à leur sujet était resté sans réponse (surprise).
"serait-il encore dans la wild list avec des OS à jour ?". RG a répondu : "Tout à fait, j'ai un Win 98 parfaitement à jour et parfaitement infectable par Happy99." D'où ma confusion avec Happy99 et son mode d'infection (n'étant pas un "expert").
Je ne sais pas ce que vous avez vos "experts" tout le temps.
Et cette confusion était de l'ignorance, disons le clairement. Pas la peine d'aller chercher des euphémismes. Normalement l'ignorance n'est rien de grave, mais quand on est ignorant *et* arrogant en même temps, c'est là qu'il y a un problème.
Je note que Kak s'est volatilisé au passage. Puis je donc en conclure qu'il ne peut infecter un système à jour ?
Exact. Il ne s'est d'ailleurs pas volatilisé. Vous avez parlé de Kak avant de mentionner Windows Update; c'est à la suite de cela qu'il a disparu de la discussion.
Puis je conclure la même chose pour Bugbear
On attrappe Bugbear grâce à une faille ou en cliquant - ce qui peut arriver quand on laisse les extensions cachées. C'est valable pour un tas de bestioles.
Fortnight ?
A en croire la description oui.
Verbe-a-Tim wrote:
Repose la alors, parceque de fil en aiguille tes questions ne sont plus très
claires.
Vous rigolez ou quoi? Vous l'avez coupée des citations.
Pour avoir une réponse encore faut il qu'il y est une question,
Hélas, ce ne sont pas les questions qui manquent, mais manifestement
la volonté d'y répondre.
Tut tut tut... Pas de sémantique à 2 balles...
Tu as dit que je me ridiculisais en public. Donc *tu* as décidé de ce que le
public pensait. Chez toi le ils semble avoir une facheuse tendance à se
confondre avec le je.
Quand on raconte des âneries, généralement on se ridiculise. Toujours
est-il que je suis sûr que le public s'est fait une opinion de vos
interventions. :-)
Très important au contraire.
Dans mon post d'origine je me suis contenté de dire : "Ceux qui se font
vérolés à l'insu de leur plein gré ne le seraient pas s'ils passaient
régulièrement par windows update".
Il était clair pour moi que j'évoquais les problèmes de faille de sécurité
permettant à un virus de s'installer *sans* que l'utilisateur n'ait fait
quoi que ce soit.
Euh... on arrête là. Les extensions cachées sont un cas spécial. Qu'on
fasse Windows Update ou pas, qu'on clique ou pas, il faut être conscient
de ce problème, et c'est expliqué dans la FAQ. Ce sont donc des
"conseils à la con" plutôt utiles et intelligents.
Ensuite tu as évoqué Kak et Happy99, pour lesquels j'ai posé la question :
Correction: je les ai évoqués *de nouveau* car mon premier commentaire
à leur sujet était resté sans réponse (surprise).
"serait-il encore dans la wild list avec
des OS à jour ?".
RG a répondu : "Tout à fait, j'ai un Win 98 parfaitement à jour et
parfaitement infectable par Happy99."
D'où ma confusion avec Happy99 et son mode d'infection (n'étant pas un
"expert").
Je ne sais pas ce que vous avez vos "experts" tout le temps.
Et cette confusion était de l'ignorance, disons le clairement. Pas la
peine d'aller chercher des euphémismes. Normalement l'ignorance n'est
rien de grave, mais quand on est ignorant *et* arrogant en même temps,
c'est là qu'il y a un problème.
Je note que Kak s'est volatilisé au passage. Puis je donc en conclure qu'il
ne peut infecter un système à jour ?
Exact. Il ne s'est d'ailleurs pas volatilisé. Vous avez parlé de Kak
avant de mentionner Windows Update; c'est à la suite de cela qu'il a
disparu de la discussion.
Puis je conclure la même chose pour Bugbear
On attrappe Bugbear grâce à une faille ou en cliquant - ce qui peut
arriver quand on laisse les extensions cachées. C'est valable pour
un tas de bestioles.
Repose la alors, parceque de fil en aiguille tes questions ne sont plus très claires.
Vous rigolez ou quoi? Vous l'avez coupée des citations.
Pour avoir une réponse encore faut il qu'il y est une question,
Hélas, ce ne sont pas les questions qui manquent, mais manifestement la volonté d'y répondre.
Tut tut tut... Pas de sémantique à 2 balles... Tu as dit que je me ridiculisais en public. Donc *tu* as décidé de ce que le public pensait. Chez toi le ils semble avoir une facheuse tendance à se confondre avec le je.
Quand on raconte des âneries, généralement on se ridiculise. Toujours est-il que je suis sûr que le public s'est fait une opinion de vos interventions. :-)
Très important au contraire. Dans mon post d'origine je me suis contenté de dire : "Ceux qui se font vérolés à l'insu de leur plein gré ne le seraient pas s'ils passaient régulièrement par windows update". Il était clair pour moi que j'évoquais les problèmes de faille de sécurité permettant à un virus de s'installer *sans* que l'utilisateur n'ait fait quoi que ce soit.
Euh... on arrête là. Les extensions cachées sont un cas spécial. Qu'on fasse Windows Update ou pas, qu'on clique ou pas, il faut être conscient de ce problème, et c'est expliqué dans la FAQ. Ce sont donc des "conseils à la con" plutôt utiles et intelligents.
Ensuite tu as évoqué Kak et Happy99, pour lesquels j'ai posé la question :
Correction: je les ai évoqués *de nouveau* car mon premier commentaire à leur sujet était resté sans réponse (surprise).
"serait-il encore dans la wild list avec des OS à jour ?". RG a répondu : "Tout à fait, j'ai un Win 98 parfaitement à jour et parfaitement infectable par Happy99." D'où ma confusion avec Happy99 et son mode d'infection (n'étant pas un "expert").
Je ne sais pas ce que vous avez vos "experts" tout le temps.
Et cette confusion était de l'ignorance, disons le clairement. Pas la peine d'aller chercher des euphémismes. Normalement l'ignorance n'est rien de grave, mais quand on est ignorant *et* arrogant en même temps, c'est là qu'il y a un problème.
Je note que Kak s'est volatilisé au passage. Puis je donc en conclure qu'il ne peut infecter un système à jour ?
Exact. Il ne s'est d'ailleurs pas volatilisé. Vous avez parlé de Kak avant de mentionner Windows Update; c'est à la suite de cela qu'il a disparu de la discussion.
Puis je conclure la même chose pour Bugbear
On attrappe Bugbear grâce à une faille ou en cliquant - ce qui peut arriver quand on laisse les extensions cachées. C'est valable pour un tas de bestioles.
Fortnight ?
A en croire la description oui.
Verbe-a-Tim
Vous rigolez ou quoi? Vous l'avez coupée des citations.
Alors remet la au lieu d'ergoter.
Hélas, ce ne sont pas les questions qui manquent, mais manifestement la volonté d'y répondre.
Cf au-dessus.
Quand on raconte des âneries, généralement on se ridiculise. Toujours est-il que je suis sûr que le public s'est fait une opinion de vos interventions. :-)
Alors maintenant que les choses sont clarifiées, pour qu'il se fasse une opininon définitive, dit lui à quels virus pouvant s'installer *sans ouvrir de pj manuellement* il s'expose avec un système à jour.
Euh... on arrête là. Les extensions cachées sont un cas spécial. Qu'on fasse Windows Update ou pas, qu'on clique ou pas, il faut être conscient de ce problème, et c'est expliqué dans la FAQ. Ce sont donc des "conseils à la con" plutôt utiles et intelligents.
C'est le seul point utile et je l'ai dit. Ca fait long à lire pour quelques lignes intéressantes perdues dans la masse.
Je ne sais pas ce que vous avez vos "experts" tout le temps.
Tu devrais être flatté.
Et cette confusion était de l'ignorance, disons le clairement. Pas la peine d'aller chercher des euphémismes.
Ignorant de la façon dont tel ou tel virus s'installe ? Oui et alors je n'ai jamais dit le contraire. Ca ne m'empêche visiblement pas de savoir comment faire pour ne pas les attrapper.
Le reste n'est que blablatage par rapport à ce que je disais au départ. Un sytème à jour ne se fait pas infecter sans intervention de l'utilisateur. Ce n'est sans doute qu'un détail ne méritant pas d'être signaler dans une faq vieille de 2 ans.
Vous rigolez ou quoi? Vous l'avez coupée des citations.
Alors remet la au lieu d'ergoter.
Hélas, ce ne sont pas les questions qui manquent, mais manifestement
la volonté d'y répondre.
Cf au-dessus.
Quand on raconte des âneries, généralement on se ridiculise. Toujours
est-il que je suis sûr que le public s'est fait une opinion de vos
interventions. :-)
Alors maintenant que les choses sont clarifiées, pour qu'il se fasse une
opininon définitive, dit lui à quels virus pouvant s'installer *sans ouvrir
de pj manuellement* il s'expose avec un système à jour.
Euh... on arrête là. Les extensions cachées sont un cas spécial. Qu'on
fasse Windows Update ou pas, qu'on clique ou pas, il faut être
conscient
de ce problème, et c'est expliqué dans la FAQ. Ce sont donc des
"conseils à la con" plutôt utiles et intelligents.
C'est le seul point utile et je l'ai dit. Ca fait long à lire pour quelques
lignes intéressantes perdues dans la masse.
Je ne sais pas ce que vous avez vos "experts" tout le temps.
Tu devrais être flatté.
Et cette confusion était de l'ignorance, disons le clairement. Pas la
peine d'aller chercher des euphémismes.
Ignorant de la façon dont tel ou tel virus s'installe ? Oui et alors je n'ai
jamais dit le contraire. Ca ne m'empêche visiblement pas de savoir comment
faire pour ne pas les attrapper.
Le reste n'est que blablatage par rapport à ce que je disais au départ. Un
sytème à jour ne se fait pas infecter sans intervention de l'utilisateur.
Ce n'est sans doute qu'un détail ne méritant pas d'être signaler dans une
faq vieille de 2 ans.
Vous rigolez ou quoi? Vous l'avez coupée des citations.
Alors remet la au lieu d'ergoter.
Hélas, ce ne sont pas les questions qui manquent, mais manifestement la volonté d'y répondre.
Cf au-dessus.
Quand on raconte des âneries, généralement on se ridiculise. Toujours est-il que je suis sûr que le public s'est fait une opinion de vos interventions. :-)
Alors maintenant que les choses sont clarifiées, pour qu'il se fasse une opininon définitive, dit lui à quels virus pouvant s'installer *sans ouvrir de pj manuellement* il s'expose avec un système à jour.
Euh... on arrête là. Les extensions cachées sont un cas spécial. Qu'on fasse Windows Update ou pas, qu'on clique ou pas, il faut être conscient de ce problème, et c'est expliqué dans la FAQ. Ce sont donc des "conseils à la con" plutôt utiles et intelligents.
C'est le seul point utile et je l'ai dit. Ca fait long à lire pour quelques lignes intéressantes perdues dans la masse.
Je ne sais pas ce que vous avez vos "experts" tout le temps.
Tu devrais être flatté.
Et cette confusion était de l'ignorance, disons le clairement. Pas la peine d'aller chercher des euphémismes.
Ignorant de la façon dont tel ou tel virus s'installe ? Oui et alors je n'ai jamais dit le contraire. Ca ne m'empêche visiblement pas de savoir comment faire pour ne pas les attrapper.
Le reste n'est que blablatage par rapport à ce que je disais au départ. Un sytème à jour ne se fait pas infecter sans intervention de l'utilisateur. Ce n'est sans doute qu'un détail ne méritant pas d'être signaler dans une faq vieille de 2 ans.
Roland Garcia
Oui et non, Bugbear est un bon exemple.
La réponse est non même avec un OS à jour et oui si votre OS est à jour et ne cliquez pas dessus
Donc possible uniquement si l'utilisateur choisit de prendre le risque d'ouvrir la pièce jointe.
Plus généralement y a t'il un risque aujourd'hui, sur un windows NT/XP ou 9x à jour, d'être infecté de façon transparente (sans ouvrir volontairement la pj) ?
"Plus généralement" s'applique à tous les OS, Windows , Linux et d'autres.
1) Dans un système sans faille on ne peut s'infecter que de façon transparente. 2) Il n'existe pas de système sans faille, il est donc impératif de boucher les failles connues mais ce n'est pas possible pour toutes celles de IE. 3) Même prudent on peut s'infecter involontairement de "façon transparente" d'où l'intérêt d'un anti-virus.
Roland Garcia
Oui et non, Bugbear est un bon exemple.
La réponse est non même avec un OS à jour et oui si votre OS est à
jour et ne cliquez pas dessus
Donc possible uniquement si l'utilisateur choisit de prendre le risque
d'ouvrir la pièce jointe.
Plus généralement y a t'il un risque aujourd'hui, sur un windows NT/XP ou 9x
à jour, d'être infecté de façon transparente (sans ouvrir volontairement la
pj) ?
"Plus généralement" s'applique à tous les OS, Windows , Linux et d'autres.
1) Dans un système sans faille on ne peut s'infecter que de façon
transparente.
2) Il n'existe pas de système sans faille, il est donc impératif de
boucher les failles connues mais ce n'est pas possible pour toutes
celles de IE.
3) Même prudent on peut s'infecter involontairement de "façon
transparente" d'où l'intérêt d'un anti-virus.
La réponse est non même avec un OS à jour et oui si votre OS est à jour et ne cliquez pas dessus
Donc possible uniquement si l'utilisateur choisit de prendre le risque d'ouvrir la pièce jointe.
Plus généralement y a t'il un risque aujourd'hui, sur un windows NT/XP ou 9x à jour, d'être infecté de façon transparente (sans ouvrir volontairement la pj) ?
"Plus généralement" s'applique à tous les OS, Windows , Linux et d'autres.
1) Dans un système sans faille on ne peut s'infecter que de façon transparente. 2) Il n'existe pas de système sans faille, il est donc impératif de boucher les failles connues mais ce n'est pas possible pour toutes celles de IE. 3) Même prudent on peut s'infecter involontairement de "façon transparente" d'où l'intérêt d'un anti-virus.
Le jeudi 3 juillet 2003, Noshi nous susurrait les troubles mélismes suivants:
ah et j'oubliais : *plonk*
Mon bon... Quand on décide de plonker quelqu'un, on ne l'annonce pas publiquement sur le forum, hein ! ... Parce qu'en général, ce sont ceux-là qui, justement, ne plonkent *jamais*...
Melmoth - plonké
Le jeudi 3 juillet 2003, Noshi nous susurrait les troubles mélismes
suivants:
ah et j'oubliais : *plonk*
Mon bon...
Quand on décide de plonker quelqu'un, on ne l'annonce pas publiquement sur
le forum, hein ! ...
Parce qu'en général, ce sont ceux-là qui, justement, ne plonkent
*jamais*...
Le jeudi 3 juillet 2003, Noshi nous susurrait les troubles mélismes suivants:
ah et j'oubliais : *plonk*
Mon bon... Quand on décide de plonker quelqu'un, on ne l'annonce pas publiquement sur le forum, hein ! ... Parce qu'en général, ce sont ceux-là qui, justement, ne plonkent *jamais*...
