il semble que la garantie de 2 ou 3 ans ne soit peut-être pas une mauvaise idée :-(
Très intéressant, et très "dépassionné": ce qu'il dit de "SigmaÊca" me parait très intelligent . Mais par contre, je ne sais pas si ça rend compte de certains pb (quoique il parle bien d'une série à pb et d'une autre sans pb sur certains objectifs du même type) :
exemple, j'ai eu 2 Pentax 16-45-DA
Le premier m'emballait : presque aussi bon dans les coins qu'au centre à toutes les focales (en tout cas chaque fois que je vérifiais ;-) , agréable à utiliser ("quick-shift" permettant de reprendre à la main une MAP auto sans passer en "manuel" entre boitier et objectif).
Un gros malin a fait tomber d'une table le sac où il était, c'est le zoom qui a servi de pare-choc. Bilan : devis de réparation plus cher qu'un neuf (garantie refusée, choc évident, rampes de zoom et de MAP cassées). J'en ai donc acheté un autre : jeu axial énorme, à 16mm, extension maxi, on peut bouger latéralement l'avant de 5mm à gauche ou à droite... et c'est moins bon (pas énormément si on le tient par la partie fixe du fut, il se centre tout seul... ) Le second est "assembled in Viet-Nam", le premier venait il me semble du Japon... Pas nécessairement la preuve qu'un Vietnamien ne vaut pas un Japonais, mais il y a eu déménagement de chaine, vasavoir le temps qu'il faut pour que ça marche aussi bien après qu'avant...
jdd a écrit :
Le 11/01/2013 15:44, Elohan a écrit :
Une liste de modèles d'objectifs particulièrement exposés à des pannes:
il semble que la garantie de 2 ou 3 ans ne soit peut-être pas une
mauvaise idée :-(
Très intéressant, et très "dépassionné": ce qu'il dit de "SigmaÊca" me
parait très intelligent .
Mais par contre, je ne sais pas si ça rend compte de certains pb
(quoique il parle bien d'une série à pb et d'une autre sans pb sur
certains objectifs du même type) :
exemple, j'ai eu 2 Pentax 16-45-DA
Le premier m'emballait : presque aussi bon dans les coins qu'au centre à
toutes les focales (en tout cas chaque fois que je vérifiais ;-) ,
agréable à utiliser ("quick-shift" permettant de reprendre à la main une
MAP auto sans passer en "manuel" entre boitier et objectif).
Un gros malin a fait tomber d'une table le sac où il était, c'est le
zoom qui a servi de pare-choc. Bilan : devis de réparation plus cher
qu'un neuf (garantie refusée, choc évident, rampes de zoom et de MAP
cassées).
J'en ai donc acheté un autre : jeu axial énorme, à 16mm, extension maxi,
on peut bouger latéralement l'avant de 5mm à gauche ou à droite... et
c'est moins bon (pas énormément si on le tient par la partie fixe du
fut, il se centre tout seul... )
Le second est "assembled in Viet-Nam", le premier venait il me semble du
Japon... Pas nécessairement la preuve qu'un Vietnamien ne vaut pas un
Japonais, mais il y a eu déménagement de chaine, vasavoir le temps qu'il
faut pour que ça marche aussi bien après qu'avant...
il semble que la garantie de 2 ou 3 ans ne soit peut-être pas une mauvaise idée :-(
Très intéressant, et très "dépassionné": ce qu'il dit de "SigmaÊca" me parait très intelligent . Mais par contre, je ne sais pas si ça rend compte de certains pb (quoique il parle bien d'une série à pb et d'une autre sans pb sur certains objectifs du même type) :
exemple, j'ai eu 2 Pentax 16-45-DA
Le premier m'emballait : presque aussi bon dans les coins qu'au centre à toutes les focales (en tout cas chaque fois que je vérifiais ;-) , agréable à utiliser ("quick-shift" permettant de reprendre à la main une MAP auto sans passer en "manuel" entre boitier et objectif).
Un gros malin a fait tomber d'une table le sac où il était, c'est le zoom qui a servi de pare-choc. Bilan : devis de réparation plus cher qu'un neuf (garantie refusée, choc évident, rampes de zoom et de MAP cassées). J'en ai donc acheté un autre : jeu axial énorme, à 16mm, extension maxi, on peut bouger latéralement l'avant de 5mm à gauche ou à droite... et c'est moins bon (pas énormément si on le tient par la partie fixe du fut, il se centre tout seul... ) Le second est "assembled in Viet-Nam", le premier venait il me semble du Japon... Pas nécessairement la preuve qu'un Vietnamien ne vaut pas un Japonais, mais il y a eu déménagement de chaine, vasavoir le temps qu'il faut pour que ça marche aussi bien après qu'avant...
£g
"jdd" a écrit dans le message de news: kcpa97$ujg$
Le 11/01/2013 15:44, Elohan a écrit :
Une liste de modèles d'objectifs particulièrement exposés à des pannes:
il semble que la garantie de 2 ou 3 ans ne soit peut-être pas une mauvaise idée :-(
Il me semble quand même curieux la différence de cote de < qualité > entre le 16-85 (8,5/10) par exemple et le 18-55 (10/10) de chez Nikon.
Le prix entrerait il dans le calcul de fiabilité/qualité, illogique à mon sens.
Il est clairement indiqué que ce n'est pas un note de "qualité" mais finalement de "fidélité" à ses caractéristiques "sortie d'usine" en dépit d'un usage supposé intensif.
Je suppose que la bonne note du 18-55 ne veut pas dire qu'il est "bon" mais qu'il garde son niveau de performance à l'usage, autrement dit qu'il est robuste.
Or, il est plus facile de faire une zone de zooming de 18-55 que de 16-85, le 16 commençant à attaquer le très grand angle. Le 16-85 a plus d'excursion avec des lentilles plus grosses, donc plus de contraintes mécaniques. Même pas cher, le 18-55 est tout simplement **facile** à fabriquer proprement, même sans trop l'alourdir, alors que le 16-85 a sans doute à la fois des specs mécaniques plus exigeantes, sans pouvoir se permettre les mêmes marges de mécanique. Surdimensionné, il serait désagréable et peut-être invendable.
£g a écrit :
"jdd" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
kcpa97$ujg$1@dont-email.me...
Le 11/01/2013 15:44, Elohan a écrit :
Une liste de modèles d'objectifs particulièrement exposés à des
pannes:
il semble que la garantie de 2 ou 3 ans ne soit peut-être pas une
mauvaise idée :-(
Il me semble quand même curieux la différence de cote de < qualité >
entre le 16-85 (8,5/10) par exemple et le 18-55 (10/10) de chez Nikon.
Le prix entrerait il dans le calcul de fiabilité/qualité, illogique à
mon sens.
Il est clairement indiqué que ce n'est pas un note de "qualité" mais
finalement de "fidélité" à ses caractéristiques "sortie d'usine" en
dépit d'un usage supposé intensif.
Je suppose que la bonne note du 18-55 ne veut pas dire qu'il est "bon"
mais qu'il garde son niveau de performance à l'usage, autrement dit
qu'il est robuste.
Or, il est plus facile de faire une zone de zooming de 18-55 que de
16-85, le 16 commençant à attaquer le très grand angle. Le 16-85 a plus
d'excursion avec des lentilles plus grosses, donc plus de contraintes
mécaniques. Même pas cher, le 18-55 est tout simplement **facile** à
fabriquer proprement, même sans trop l'alourdir, alors que le 16-85 a
sans doute à la fois des specs mécaniques plus exigeantes, sans pouvoir
se permettre les mêmes marges de mécanique. Surdimensionné, il serait
désagréable et peut-être invendable.
il semble que la garantie de 2 ou 3 ans ne soit peut-être pas une mauvaise idée :-(
Il me semble quand même curieux la différence de cote de < qualité > entre le 16-85 (8,5/10) par exemple et le 18-55 (10/10) de chez Nikon.
Le prix entrerait il dans le calcul de fiabilité/qualité, illogique à mon sens.
Il est clairement indiqué que ce n'est pas un note de "qualité" mais finalement de "fidélité" à ses caractéristiques "sortie d'usine" en dépit d'un usage supposé intensif.
Je suppose que la bonne note du 18-55 ne veut pas dire qu'il est "bon" mais qu'il garde son niveau de performance à l'usage, autrement dit qu'il est robuste.
Or, il est plus facile de faire une zone de zooming de 18-55 que de 16-85, le 16 commençant à attaquer le très grand angle. Le 16-85 a plus d'excursion avec des lentilles plus grosses, donc plus de contraintes mécaniques. Même pas cher, le 18-55 est tout simplement **facile** à fabriquer proprement, même sans trop l'alourdir, alors que le 16-85 a sans doute à la fois des specs mécaniques plus exigeantes, sans pouvoir se permettre les mêmes marges de mécanique. Surdimensionné, il serait désagréable et peut-être invendable.
£g
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de news: 50f04270$0$1396$
£g a écrit :
"jdd" a écrit dans le message de news: kcpa97$ujg$
Le 11/01/2013 15:44, Elohan a écrit :
Une liste de modèles d'objectifs particulièrement exposés à des pannes:
il semble que la garantie de 2 ou 3 ans ne soit peut-être pas une mauvaise idée :-(
Il me semble quand même curieux la différence de cote de < qualité > entre le 16-85 (8,5/10) par exemple et le 18-55 (10/10) de chez Nikon.
Le prix entrerait il dans le calcul de fiabilité/qualité, illogique à mon sens.
Il est clairement indiqué que ce n'est pas un note de "qualité" mais finalement de "fidélité" à ses caractéristiques "sortie d'usine" en dépit d'un usage supposé intensif.
Je suppose que la bonne note du 18-55 ne veut pas dire qu'il est "bon" mais qu'il garde son niveau de performance à l'usage, autrement dit qu'il est robuste.
Or, il est plus facile de faire une zone de zooming de 18-55 que de 16-85, le 16 commençant à attaquer le très grand angle. Le 16-85 a plus d'excursion avec des lentilles plus grosses, donc plus de contraintes mécaniques. Même pas cher, le 18-55 est tout simplement **facile** à fabriquer proprement, même sans trop l'alourdir, alors que le 16-85 a sans doute à la fois des specs mécaniques plus exigeantes, sans pouvoir se permettre les mêmes marges de mécanique. Surdimensionné, il serait désagréable et peut-être invendable.
Point de vue très défendable, mais comment faire fi des < qualités > d'un objectif pour ne prendre que des considérations, plus terre à terre. Cela me semble un peu injuste quelque par.
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de
news: 50f04270$0$1396$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
£g a écrit :
"jdd" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
kcpa97$ujg$1@dont-email.me...
Le 11/01/2013 15:44, Elohan a écrit :
Une liste de modèles d'objectifs particulièrement exposés à des
pannes:
il semble que la garantie de 2 ou 3 ans ne soit peut-être pas une
mauvaise idée :-(
Il me semble quand même curieux la différence de cote de < qualité >
entre le 16-85 (8,5/10) par exemple et le 18-55 (10/10) de chez
Nikon.
Le prix entrerait il dans le calcul de fiabilité/qualité, illogique à
mon sens.
Il est clairement indiqué que ce n'est pas un note de "qualité" mais
finalement de "fidélité" à ses caractéristiques "sortie d'usine" en
dépit d'un usage supposé intensif.
Je suppose que la bonne note du 18-55 ne veut pas dire qu'il est "bon"
mais qu'il garde son niveau de performance à l'usage, autrement dit
qu'il est robuste.
Or, il est plus facile de faire une zone de zooming de 18-55 que de
16-85, le 16 commençant à attaquer le très grand angle. Le 16-85 a
plus d'excursion avec des lentilles plus grosses, donc plus de
contraintes mécaniques. Même pas cher, le 18-55 est tout simplement
**facile** à fabriquer proprement, même sans trop l'alourdir, alors
que le 16-85 a sans doute à la fois des specs mécaniques plus
exigeantes, sans pouvoir se permettre les mêmes marges de mécanique.
Surdimensionné, il serait désagréable et peut-être invendable.
Point de vue très défendable, mais comment faire fi des < qualités >
d'un objectif pour ne prendre que des considérations, plus terre à
terre.
Cela me semble un peu injuste quelque par.
il semble que la garantie de 2 ou 3 ans ne soit peut-être pas une mauvaise idée :-(
Il me semble quand même curieux la différence de cote de < qualité > entre le 16-85 (8,5/10) par exemple et le 18-55 (10/10) de chez Nikon.
Le prix entrerait il dans le calcul de fiabilité/qualité, illogique à mon sens.
Il est clairement indiqué que ce n'est pas un note de "qualité" mais finalement de "fidélité" à ses caractéristiques "sortie d'usine" en dépit d'un usage supposé intensif.
Je suppose que la bonne note du 18-55 ne veut pas dire qu'il est "bon" mais qu'il garde son niveau de performance à l'usage, autrement dit qu'il est robuste.
Or, il est plus facile de faire une zone de zooming de 18-55 que de 16-85, le 16 commençant à attaquer le très grand angle. Le 16-85 a plus d'excursion avec des lentilles plus grosses, donc plus de contraintes mécaniques. Même pas cher, le 18-55 est tout simplement **facile** à fabriquer proprement, même sans trop l'alourdir, alors que le 16-85 a sans doute à la fois des specs mécaniques plus exigeantes, sans pouvoir se permettre les mêmes marges de mécanique. Surdimensionné, il serait désagréable et peut-être invendable.
Point de vue très défendable, mais comment faire fi des < qualités > d'un objectif pour ne prendre que des considérations, plus terre à terre. Cela me semble un peu injuste quelque par.
jfc
Le 11/01/2013 15:44, Elohan a écrit :
Une liste de modèles d'objectifs particulièrement exposés à des pannes:
Intéressant mais à prendre avec des grosses pincettes. Des biais peuvent induire en erreur, par exemple sur le nombre :
-un seul objectif en panne sur 1 assuré = 100 % de panne :-) pour une marque et un modèle qu'on peut (à tort)considérer comme à fuir ! alors que ça n'est pas du tout *significatif* Il faut aussi lire le texte : Let’s keep it in perspective. There were 49 Canon, 39 Nikon, 18 Sigma, 15 Zeiss, 6 Sony, 6 Tamron, and 4 Tokina lenses eligible to make the list. The final makeup was 9 Canon, 6 Nikon, 3 Sony, and 3 Sigma lenses. I complained last time about how costly Sony repairs were in proportion to the other brands.
On peut ajouter qu'on a aussi tendance à assurer des choses chères, toute une partie des objectifs existants échappe à cette "évaluation". L'intérêt est peut être de faire ressortir un problème récurrent selon le cas.
Le 11/01/2013 15:44, Elohan a écrit :
Une liste de modèles d'objectifs particulièrement exposés à des pannes:
Intéressant mais à prendre avec des grosses pincettes. Des biais peuvent
induire en erreur, par exemple sur le nombre :
-un seul objectif en panne sur 1 assuré = 100 % de panne :-)
pour une marque et un modèle qu'on peut (à tort)considérer comme à fuir
! alors que ça n'est pas du tout *significatif*
Il faut aussi lire le texte :
Let’s keep it in perspective. There were 49 Canon, 39 Nikon, 18 Sigma,
15 Zeiss, 6 Sony, 6 Tamron, and 4 Tokina lenses eligible to make the
list. The final makeup was 9 Canon, 6 Nikon, 3 Sony, and 3 Sigma lenses.
I complained last time about how costly Sony repairs were in
proportion to the other brands.
On peut ajouter qu'on a aussi tendance à assurer des choses chères,
toute une partie des objectifs existants échappe à cette "évaluation".
L'intérêt est peut être de faire ressortir un problème récurrent selon
le cas.
Intéressant mais à prendre avec des grosses pincettes. Des biais peuvent induire en erreur, par exemple sur le nombre :
-un seul objectif en panne sur 1 assuré = 100 % de panne :-) pour une marque et un modèle qu'on peut (à tort)considérer comme à fuir ! alors que ça n'est pas du tout *significatif* Il faut aussi lire le texte : Let’s keep it in perspective. There were 49 Canon, 39 Nikon, 18 Sigma, 15 Zeiss, 6 Sony, 6 Tamron, and 4 Tokina lenses eligible to make the list. The final makeup was 9 Canon, 6 Nikon, 3 Sony, and 3 Sigma lenses. I complained last time about how costly Sony repairs were in proportion to the other brands.
On peut ajouter qu'on a aussi tendance à assurer des choses chères, toute une partie des objectifs existants échappe à cette "évaluation". L'intérêt est peut être de faire ressortir un problème récurrent selon le cas.
René
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion : 50f03d0c$0$3104$
Il me semble quand même curieux la différence de cote de < qualité > entre le 16-85 (8,5/10) par exemple et le 18-55 (10/10) de chez Nikon.
Le prix entrerait il dans le calcul de fiabilité/qualité, illogique à mon sens.
Erreur d'interprétation chez toi et Markorki. Ils vendent les objectifs qu'ils ont loués, ce sont donc des objectifs usagés. Cette cote est pour l'usure de l'objectif. Pourquoi le 18-55 a-t-il 10/10, simplement parce qu'il n'a pas été loué ou très peu et est donc en parfait état.
René
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion :
50f03d0c$0$3104$ba620e4c@news.skynet.be...
Il me semble quand même curieux la différence de cote de < qualité >
entre le 16-85 (8,5/10) par exemple et le 18-55 (10/10) de chez Nikon.
Le prix entrerait il dans le calcul de fiabilité/qualité, illogique à
mon sens.
Erreur d'interprétation chez toi et Markorki. Ils vendent les objectifs
qu'ils ont loués, ce sont donc des objectifs usagés. Cette cote est pour
l'usure de l'objectif.
Pourquoi le 18-55 a-t-il 10/10, simplement parce qu'il n'a pas été loué ou
très peu et est donc en parfait état.
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion : 50f03d0c$0$3104$
Il me semble quand même curieux la différence de cote de < qualité > entre le 16-85 (8,5/10) par exemple et le 18-55 (10/10) de chez Nikon.
Le prix entrerait il dans le calcul de fiabilité/qualité, illogique à mon sens.
Erreur d'interprétation chez toi et Markorki. Ils vendent les objectifs qu'ils ont loués, ce sont donc des objectifs usagés. Cette cote est pour l'usure de l'objectif. Pourquoi le 18-55 a-t-il 10/10, simplement parce qu'il n'a pas été loué ou très peu et est donc en parfait état.
René
Elohan
jfc a écrit :
Le 11/01/2013 15:44, Elohan a écrit :
Une liste de modèles d'objectifs particulièrement exposés à des pannes:
Intéressant mais à prendre avec des grosses pincettes. Des biais peuvent induire en erreur, par exemple sur le nombre :
-un seul objectif en panne sur 1 assuré = 100 % de panne :-) pour une marque et un modèle qu'on peut (à tort)considérer comme à fuir ! alors que ça n'est pas du tout *significatif*
Oui mais lis bien, ils ne présentent pas de statistiques pour des modèles n'ayant pas eu au moins 9 exemplaires éprouvés.
Et quand des modèles présentent des taux de réparation de 20% ou 30% alors que la moyenne annoncée est à 8%, c'est largement assez pour statuer.
jfc a écrit :
Le 11/01/2013 15:44, Elohan a écrit :
Une liste de modèles d'objectifs particulièrement exposés à des pannes:
Intéressant mais à prendre avec des grosses pincettes. Des biais peuvent
induire en erreur, par exemple sur le nombre :
-un seul objectif en panne sur 1 assuré = 100 % de panne :-)
pour une marque et un modèle qu'on peut (à tort)considérer comme à fuir !
alors que ça n'est pas du tout *significatif*
Oui mais lis bien, ils ne présentent pas de statistiques pour des
modèles n'ayant pas eu au moins 9 exemplaires éprouvés.
Et quand des modèles présentent des taux de réparation de 20% ou 30%
alors que la moyenne annoncée est à 8%, c'est largement assez pour
statuer.
Intéressant mais à prendre avec des grosses pincettes. Des biais peuvent induire en erreur, par exemple sur le nombre :
-un seul objectif en panne sur 1 assuré = 100 % de panne :-) pour une marque et un modèle qu'on peut (à tort)considérer comme à fuir ! alors que ça n'est pas du tout *significatif*
Oui mais lis bien, ils ne présentent pas de statistiques pour des modèles n'ayant pas eu au moins 9 exemplaires éprouvés.
Et quand des modèles présentent des taux de réparation de 20% ou 30% alors que la moyenne annoncée est à 8%, c'est largement assez pour statuer.
René
"jfc" a écrit dans le message de groupe de discussion : 50f06802$0$1415$
Intéressant mais à prendre avec des grosses pincettes. Des biais peuvent induire en erreur, par exemple sur le nombre :
Ce sont des statistiques intéressantes pour le commerce de location (et revente). Pour la majorité d'entre nous ces chiffres sont très peu significatifs. En effet qui veut expédier son 70-200mm par Fedex quelques fois dans l'année? Et le prêter à des inconnus? Nos objectifs sont victimes de malchances, les leurs d'usage parfois sévère.
René
"jfc" a écrit dans le message de groupe de discussion :
50f06802$0$1415$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Intéressant mais à prendre avec des grosses pincettes. Des biais peuvent
induire en erreur, par exemple sur le nombre :
Ce sont des statistiques intéressantes pour le commerce de location (et
revente). Pour la majorité d'entre nous ces chiffres sont très peu
significatifs. En effet qui veut expédier son 70-200mm par Fedex quelques
fois dans l'année? Et le prêter à des inconnus? Nos objectifs sont victimes
de malchances, les leurs d'usage parfois sévère.
"jfc" a écrit dans le message de groupe de discussion : 50f06802$0$1415$
Intéressant mais à prendre avec des grosses pincettes. Des biais peuvent induire en erreur, par exemple sur le nombre :
Ce sont des statistiques intéressantes pour le commerce de location (et revente). Pour la majorité d'entre nous ces chiffres sont très peu significatifs. En effet qui veut expédier son 70-200mm par Fedex quelques fois dans l'année? Et le prêter à des inconnus? Nos objectifs sont victimes de malchances, les leurs d'usage parfois sévère.
René
jdd
Le 11/01/2013 20:29, jfc a écrit :
-un seul objectif en panne sur 1 assuré = 100 % de panne :-) pour une marque et un modèle qu'on peut (à tort)considérer comme à fuir
qui parle d'assurance? il s'agit de panne réparée, et il précise bien que seuls les produits en quantité sont cités
et les conditions d'utilisation sont sévères
jdd
Le 11/01/2013 20:29, jfc a écrit :
-un seul objectif en panne sur 1 assuré = 100 % de panne :-)
pour une marque et un modèle qu'on peut (à tort)considérer comme à fuir
qui parle d'assurance? il s'agit de panne réparée, et il précise bien
que seuls les produits en quantité sont cités
