Fiabilité sur les nouveaux disques Hitachi ?

Le
William Marie
Jusque là, si l'on excepte la mauvaise série des 40 Go, j'étais content des
disques durs Hitachi (ex IBM) : silencieux, ne chauffant pas et fiables
(j'en ai pas mal en service dont un de 160 Go sur un serveur qui tourne
24h/24) et puis avec les nouveaux, les SATAniques, j'ai des problèmes : un
de 160 Go qui a craché ses secteurs au bout d'un an. Remplacé sous garantie
(rien à redire sur la procédure de RMA pour la garantie) il n'a pas tenu un
mois. Un autre de 250 Go n'a tenu qu'un mois et demi.

Donc question à mes distingués confrères chez lesquelles ces petites choses
tournent : avez-vous remarqué des cas anormaux de sclérose en plaque que
n'excuse pas le grand âge ?

PS : Posté aussi sur 2 forums Windows, mais on se retrouve sur le forum
fr.comp.sys.pc plus adapté pour causer matériel.
--

William Marie
Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid
par free.fr
Web : http://wmarie.free.fr
http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental)
Vos réponses Page 1 / 2
Trier par : date / pertinence
Pascal Hambourg
Le #279046
Salut,

Jusque là, si l'on excepte la mauvaise série des 40 Go, j'étais content des
disques durs Hitachi (ex IBM) : silencieux, ne chauffant pas et fiables
(j'en ai pas mal en service dont un de 160 Go sur un serveur qui tourne
24h/24) et puis avec les nouveaux, les SATAniques, j'ai des problèmes : un
de 160 Go qui a craché ses secteurs au bout d'un an. Remplacé sous garantie
(rien à redire sur la procédure de RMA pour la garantie) il n'a pas tenu un
mois. Un autre de 250 Go n'a tenu qu'un mois et demi.


Quelle(s) série(s) ? 7K250, T7K250, autre ?

Donc question à mes distingués confrères chez lesquelles ces petites choses
tournent : avez-vous remarqué des cas anormaux de sclérose en plaque que
n'excuse pas le grand âge ?


J'ai acheté un 7K250 de 160 Go en ATA parallèle il y a un an. Pas de
souci, mais je n'en fais pas une utilisation intensive. A l'époque
j'avais hésité avec l'équivalent de la série T7K250, plus récent et
légèrement plus performant, mais la disponibilité n'était pas immédiate,
et comme c'était à ma connaissance une des premières séries fabriquées
selon la norme RoHS, j'avais des doutes sur la fiabilité, connaissant
les difficultés de fabrication liées à l'utilisation de soudure sans plomb.

PS : Posté aussi sur 2 forums Windows, mais on se retrouve sur le forum
fr.comp.sys.pc plus adapté pour causer matériel.


Et fr.comp.stockage, il pue de la gueule ? En plus je ne vois pas ce que
Windows a à voir là-dedans.

Tatord totor
Le #279044
Hello William Marie,

... avez-vous remarqué des cas anormaux de sclérose en plaque que >
n'excuse pas le grand âge ?




Oui, parmi les home PC que j'entretiens ...

... dans l'ensemble, j'ai constaté plus de dysfonctionnements avec les DD
récents fabriqués a/c 2003 jusqu'à nos jours [cela tient-il au fait qu'ils
soient en marjorité garantie 1 ans au lieu de 2 ou 3 ans auparavant...?] ...
quelque soit les marques (exception faite de Western Digital), les ennuis
semblent plus conséquents avec des SATA, plus fréquents avec Hitachi,
qu'avec les autres marques, vient ensuite Maxtor [pourtant jadis très
fiable], puis Seagate ...

Quoiqu'il en soit, j'ai exclu Hitachi de mes achats de DD ... mon
appréciation peut être subjective, car basée uniquement sur une dizaine de
PC de mon entourage ... d'autant plus que tous les fabricants possèdent des
catégories de DD différentes, et aussi les DD Samsung que je n'ai jamais
utilisés.

Aujourd'hui je me retourne vers Western Digital à cause de la garantie de 3
ans pour les DD 'normaux' et de 5 ans pour les Raptor [de ces derniers j'en
ai pas acheté des masses, mais un seul ... qui marche très bien, mais si
c'était à refaire, vux le prix, je prendrai un DD SATA ordinaire, certes, le
Raptor est un peu plus rapide, mais j'estime que le prix n'en vaut pas la
chandelle, il en va de même pour la quantité de mémoire cache, pourquoi pas
16Mo quand la différence de prix est infime avec 8Mo..., autrement; bernic]

Les PC dont je m'occupe (aucun destiné au jeux) vont de la bureautique
ordinaire, en passant par la PAO et la retouche photo professionnelle, et
pour finir, avec le montage vidéo semi-pro (Premiere Pro avec carte
d'aquisition Matrox RTX) ... cette dernière activité est - de loin - la plus
gourmande en puissance et espaces disques... j'ai installé sur une de ces
machines presque un Tera octets d'espaces disques.

cordialement,
michel cr


"


P.a.SOUDAN
Le #279043

Donc question à mes distingués confrères chez lesquelles ces petites
choses tournent : avez-vous remarqué des cas anormaux de sclérose en
plaque que n'excuse pas le grand âge ?



Bonjour,
si ça peut te rassurer (ça m'étonnerait), j'ai deux jeunes disques SATA
qui ont lâché dans les même circonstances que les tiens... mais c'était
un Maxtor 160 Go(bien sûr) et un Seagate 250Go (plus étrange, bie nque
"chauffant" plus) alors que je n'ai jamais eu le moindre blème ni avec
mes IDE ni avec mes SCSI qui tournent pourtant toute la journée en DTD.
.......alors la réflexion: le SATA serait-il moins fiable dans la durée
? je commence à me poser des questions.
º¿º


Nina Popravka
Le #278993
On Thu, 5 Oct 2006 10:26:59 +0200, "William Marie"

Donc question à mes distingués confrères chez lesquelles ces petites choses
tournent : avez-vous remarqué des cas anormaux de sclérose en plaque que
n'excuse pas le grand âge ?


Moi ce que je remarque globalement depuis longtemps, c'est que ces
petites choses sont plus petites, plus performantes, de plus grosse
capa... et grosso merdo beaucoup sujettes à des ACVs juvéniles (en
dehors de la courbe de pannes en baignoire classique)
--
Nina

anneleguennec
Le #278989
William Marie

Donc question à mes distingués confrères chez lesquelles ces petites choses
tournent : avez-vous remarqué des cas anormaux de sclérose en plaque que
n'excuse pas le grand âge ?


ma tour date de juillet 2004, le Seagate 80 Go est d'origine, le Hitachi
250Go a deux mois de moins. Jamais vu un souci.

Ah si, ils se sont remplis très vite.

milsabords
Le #278988
J'ai 3 Hitachi PATA. Un 120 GB depuis 3 ans au moins (IBM à l'époque), deux
160 GB depuis environ 2 ans. Plus un WD 250, un Maxtor 160 et un Maxtor 300.
Ils tournent pratiquement 24/24, 3 sont dans des boitiers USB2.

Mes problèmes en 22 ans:
-RMA d'un IBM 40 GB, comme beaucoup, après plusieurs mois.
-RMA d'un Maxtor 300 GB après une semaine.

J'ai eu plein de HD avant ça, y compris ceux de mes laptops, j'ai suivi
toutes les étapes depuis 22 ans, mon premier était un 10 MB (sur un Amiga),
aucun autre problème.
Zythum
Le #278984

Aujourd'hui je me retourne vers Western Digital à cause de la garantie de 3
ans pour les DD 'normaux' et de 5 ans pour les Raptor [de ces derniers j'en
ai pas acheté des masses, mais un seul ... qui marche très bien, mais si
c'était à refaire, vux le prix, je prendrai un DD SATA ordinaire, certes, le
Raptor est un peu plus rapide, mais j'estime que le prix n'en vaut pas la
chandelle, il en va de même pour la quantité de mémoire cache, pourquoi pas
16Mo quand la différence de prix est infime avec 8Mo..., autrement; bernic]



Différence de prix infime pour une différence de perf infime (hors
benchmark).

Pour rappel l'OS réserve une partie de la mémoire centrale pour cacher
les données du (des) disque(s) dur(s).
Si la taille de cette mémoire centrale est conséquente, la taille de ce
cache sera largement supérieure à celle du disque et surtout bien plus
rapide (elle n'est pas bridée par les perf du contrôleur du DD).

Bref à part dans les benchmark (qui désactivent le cache de l'OS et au
boot (avant et pendant le chargement de l'OS) il n'y a quasiment aucune
différence pratique de performance entre un cache de 2, 8 ou 16 Mo (à
technologie identique).

Pour moi la seule raison de cette augmentation des caches embarqués
vient des fabricants de puces mémoires qui ne fabriquent plus de puces
de faible capacités (ou alors à des prix prohibitif par rapport au plus
grandes capacités et les fabricants de DD seraient bien con de payer
autant ou plus pour avoir moins alors que les avantages marketing d'un
gros cache ne sont pas négligeables eux)

Mais si ça peut te rassurer, les Raptor sont passés à 16 Mo.

--
Zythum

William Marie
Le #279874
"P.a.SOUDAN" 45250cbe$0$27413$

Donc question à mes distingués confrères chez lesquelles ces petites
choses tournent : avez-vous remarqué des cas anormaux de sclérose en
plaque que n'excuse pas le grand âge ?



Bonjour,
si ça peut te rassurer (ça m'étonnerait), j'ai deux jeunes disques SATA
qui ont lâché dans les même circonstances que les tiens... mais c'était un
Maxtor 160 Go(bien sûr) et un Seagate 250Go (plus étrange, bie nque
"chauffant" plus) alors que je n'ai jamais eu le moindre blème ni avec mes
IDE ni avec mes SCSI qui tournent pourtant toute la journée en DTD.
.......alors la réflexion: le SATA serait-il moins fiable dans la durée ?
je commence à me poser des questions.
º¿º


Je me pose la même question : Hambourg me parle d'un 160 Go ATA. Pas de
problème avec celui-là c'est celui qui tourne 24h/24 sur mon serveur.
Vérifié avec DFT il est toujours pimpant.

Mais, il faut dire qu'au Soudan il fait plus chaud qu'à Hambourg :-)
--
=================================== William Marie
Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid
par free.fr
Web : http://wmarie.free.fr
http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental)
====================================



William Marie
Le #279853
"milsabords" 45256f25$0$19059$
J'ai 3 Hitachi PATA. Un 120 GB depuis 3 ans au moins (IBM à l'époque),
deux 160 GB depuis environ 2 ans. Plus un WD 250, un Maxtor 160 et un
Maxtor 300.
Ils tournent pratiquement 24/24, 3 sont dans des boitiers USB2.

Mes problèmes en 22 ans:
-RMA d'un IBM 40 GB, comme beaucoup, après plusieurs mois.
-RMA d'un Maxtor 300 GB après une semaine.

J'ai eu plein de HD avant ça, y compris ceux de mes laptops, j'ai suivi
toutes les étapes depuis 22 ans, mon premier était un 10 MB (sur un
Amiga), aucun autre problème.
Pour l'anecdote moi aussi j'ai commencé avec les premiers abordables en

1986. Pensez ! 20 Mo, une merveille de taille, pour 3500 F seulement.
Encodage RLL et taille 5"1/4.

Effectivement très peu de perte dans les anciens que j'ai plus abandonné
pour manque de place que pour des pannes. Il semble y avoir une baisse de
qualité dans les nouveaux et particulièrement les SATA (encore qu'on ne voit
pas trop le rapport, la différence SATA/PATA n'est qu'électronique que je
sache et la perte de secteurs est mécanique).

Merci à tous pour vos avis (et n'oublions pas de faire nos sauvegardes
complètes).
--
=================================== William Marie
Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid
par free.fr
Web : http://wmarie.free.fr
http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental)
====================================

Nina Popravka
Le #279852
On Fri, 6 Oct 2006 11:19:09 +0200, "William Marie"

Effectivement très peu de perte dans les anciens que j'ai plus abandonné
pour manque de place que pour des pannes. Il semble y avoir une baisse de
qualité dans les nouveaux
Mon premier ancien était un 5 Mo et sur Lisa...

Je ne pense pas qu'on puisse parler réellement de baisse de qualité.
En revanche, quand tu vois la gueule d'un disque d'il y a 25 ans et
celle d'un disque actuel, il me semble qu'on pousse la micro-mécanique
dans ses derniers retranchements, et que c'est structurellement plus
fragile...
--
Nina

Publicité
Poster une réponse
Anonyme