j'ai vraiment chercher à reduire le poids de ce fichier à 60 ko. même
avec un compression de 0 sur l'echélle de pshop, rien à faire.
il est au dessus de 100 ko
http://pic.atpic.com/5886/0
si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024), cela
me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
Le Sun, 17 Oct 2004 23:06:31 +0200, Pierre Pallier écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
Hello, fred.bleu11 a écrit dans <news:
cette image me plaisait pour faire un fond de page. Trop la déteriorer ne m'interesse pas. Mais j'en ai d'autres.
Ceci dit, au risque de dire une Konnerie, je tente tout de même : l'image sera de toutes façon décompressée, pour faire un fond de page. Elle devra occuper la place mémoire occupée par une image bitmap... Donc, à quoi ça sert de vouloir la compresser au max, puisque de toutes façons elle sera décompressée ? Me goure-je ?
Je pense qu'il parle de page web et de l'image de fond d'une telle page, et non du bureau d'un ordinateur. Cela expliquerait pourquoi il tient à conserver les dimensions initiales qui dépassent de beaucoup celles d'un écran typique.
Denis
Le Sun, 17 Oct 2004 23:06:31 +0200, Pierre Pallier
<mon_reply_to@nest-pas.invalid> écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
Hello, fred.bleu11 a écrit dans <news:2tg2ciF1vl7e4U2@uni-berlin.de>
cette image me plaisait pour faire un fond de page. Trop la déteriorer
ne m'interesse pas. Mais j'en ai d'autres.
Ceci dit, au risque de dire une Konnerie, je tente tout de même : l'image
sera de toutes façon décompressée, pour faire un fond de page. Elle devra
occuper la place mémoire occupée par une image bitmap...
Donc, à quoi ça sert de vouloir la compresser au max, puisque de toutes
façons elle sera décompressée ?
Me goure-je ?
Je pense qu'il parle de page web et de l'image de fond d'une telle
page, et non du bureau d'un ordinateur. Cela expliquerait pourquoi
il tient à conserver les dimensions initiales qui dépassent de
beaucoup celles d'un écran typique.
Le Sun, 17 Oct 2004 23:06:31 +0200, Pierre Pallier écrivait dans fr.rec.photo.numerique:
Hello, fred.bleu11 a écrit dans <news:
cette image me plaisait pour faire un fond de page. Trop la déteriorer ne m'interesse pas. Mais j'en ai d'autres.
Ceci dit, au risque de dire une Konnerie, je tente tout de même : l'image sera de toutes façon décompressée, pour faire un fond de page. Elle devra occuper la place mémoire occupée par une image bitmap... Donc, à quoi ça sert de vouloir la compresser au max, puisque de toutes façons elle sera décompressée ? Me goure-je ?
Je pense qu'il parle de page web et de l'image de fond d'une telle page, et non du bureau d'un ordinateur. Cela expliquerait pourquoi il tient à conserver les dimensions initiales qui dépassent de beaucoup celles d'un écran typique.
Denis
François Jouve
fred.bleu11 wrote:
j'ai vraiment chercher à reduire le poids de ce fichier à 60 ko. même avec un compression de 0 sur l'echélle de pshop, rien à faire. il est au dessus de 100 ko http://pic.atpic.com/5886/0 si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024), cela me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
Avec jpegoptim ou xnview ou xv on arrive sans probleme à 30326 octets soit 29.6 ko. Mais le résultat est vraiment attroce. Si le but est d'arriver à 60 ko, on y arrive aussi. Mais c'est toujours assez moche. Résultats dans ta bal.
-- F.J.
fred.bleu11 wrote:
j'ai vraiment chercher à reduire le poids de ce fichier à 60 ko. même
avec un compression de 0 sur l'echélle de pshop, rien à faire.
il est au dessus de 100 ko
http://pic.atpic.com/5886/0
si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024), cela
me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
Avec jpegoptim ou xnview ou xv on arrive sans probleme à 30326 octets
soit 29.6 ko. Mais le résultat est vraiment attroce.
Si le but est d'arriver à 60 ko, on y arrive aussi. Mais c'est toujours
assez moche.
Résultats dans ta bal.
j'ai vraiment chercher à reduire le poids de ce fichier à 60 ko. même avec un compression de 0 sur l'echélle de pshop, rien à faire. il est au dessus de 100 ko http://pic.atpic.com/5886/0 si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024), cela me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
Avec jpegoptim ou xnview ou xv on arrive sans probleme à 30326 octets soit 29.6 ko. Mais le résultat est vraiment attroce. Si le but est d'arriver à 60 ko, on y arrive aussi. Mais c'est toujours assez moche. Résultats dans ta bal.
-- F.J.
Pierre Pallier
Hello, Denis Beauregard a écrit dans <news:
Je pense qu'il parle de page web
Ah, OK. Au temps pour moi. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Denis Beauregard a écrit dans
<news:2up5n092n0te3je35iealrjm25pmsd2kef@4ax.com>
Je pense qu'il parle de page web
Ah, OK. Au temps pour moi.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Ah, OK. Au temps pour moi. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Pierre Pallier
Hello, albert a écrit dans <news:4172e38f$0$25695$
Et les Shadoks pompaient...
:) Et moi, je crois que je rame ce soir... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, albert a écrit dans <news:4172e38f$0$25695$636a15ce@news.free.fr>
Et les Shadoks pompaient...
:)
Et moi, je crois que je rame ce soir...
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, albert a écrit dans <news:4172e38f$0$25695$
Et les Shadoks pompaient...
:) Et moi, je crois que je rame ce soir... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Pierre Pallier
Hello, François Jouve a écrit dans <news:4172e8da$0$27354$
Avec jpegoptim ou xnview ou xv on arrive sans probleme à 30326 octets soit 29.6 ko. Mais le résultat est vraiment attroce. Si le but est d'arriver à 60 ko, on y arrive aussi. Mais c'est toujours assez moche.
Je confirme avec Photo-Paint. En passant l'image en 256 couleurs et en supprimant pas mal de niveaux dans les gris très foncés, j'arrive aussi dans les 60 Ko. Mais ça ne se fait pas sans un certain flou. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, François Jouve a écrit dans
<news:4172e8da$0$27354$79c14f64@nan-newsreader-06.noos.net>
Avec jpegoptim ou xnview ou xv on arrive sans probleme à 30326 octets
soit 29.6 ko. Mais le résultat est vraiment attroce.
Si le but est d'arriver à 60 ko, on y arrive aussi. Mais c'est toujours
assez moche.
Je confirme avec Photo-Paint.
En passant l'image en 256 couleurs et en supprimant pas mal de niveaux dans
les gris très foncés, j'arrive aussi dans les 60 Ko. Mais ça ne se fait pas
sans un certain flou.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, François Jouve a écrit dans <news:4172e8da$0$27354$
Avec jpegoptim ou xnview ou xv on arrive sans probleme à 30326 octets soit 29.6 ko. Mais le résultat est vraiment attroce. Si le but est d'arriver à 60 ko, on y arrive aussi. Mais c'est toujours assez moche.
Je confirme avec Photo-Paint. En passant l'image en 256 couleurs et en supprimant pas mal de niveaux dans les gris très foncés, j'arrive aussi dans les 60 Ko. Mais ça ne se fait pas sans un certain flou. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
danielhphoto
"fred.bleu11" a écrit dans le message de news:
j'ai vraiment chercher à reduire le poids de ce fichier à 60 ko. même avec un compression de 0 sur l'echélle de pshop, rien à faire. il est au dessus de 100 ko http://pic.atpic.com/5886/0 si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024), cela me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o) ---------------------------------------
Je l'ai compressé à l'aide de ACDSee. On perd beaucoup de couleurs dans les contours pour arriver à moins de 60K.
"fred.bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit dans le message de news:
2tfvnfF20034fU1@uni-berlin.de...
j'ai vraiment chercher à reduire le poids de ce fichier à 60 ko. même avec
un compression de 0 sur l'echélle de pshop, rien à faire.
il est au dessus de 100 ko
http://pic.atpic.com/5886/0
si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024), cela me
permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
---------------------------------------
Je l'ai compressé à l'aide de ACDSee. On perd beaucoup de couleurs dans les
contours pour arriver à moins de 60K.
j'ai vraiment chercher à reduire le poids de ce fichier à 60 ko. même avec un compression de 0 sur l'echélle de pshop, rien à faire. il est au dessus de 100 ko http://pic.atpic.com/5886/0 si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024), cela me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o) ---------------------------------------
Je l'ai compressé à l'aide de ACDSee. On perd beaucoup de couleurs dans les contours pour arriver à moins de 60K.
j'ai vraiment chercher à reduire le poids de ce fichier à 60 ko. même avec un compression de 0 sur l'echélle de pshop, rien à faire. il est au dessus de 100 ko http://pic.atpic.com/5886/0 si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024), cela me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
Possible avec Photoshop mais vu que l'image d'origine est trop riche, impossible de sauver directement en Jpeg qualité 0. La solution : réduire la quantité d'information ! Comment ? En lissant par exemple ! Commande "Lisser" ou "Blur" en anglais. Sinon, trafiquer l'image, réduire le nombre de couleurs, créer un fond noir uniforme par exemple. Bref, il faut détruire un peu l'image (nécessite un peu de courage ! ), intelligemment.
Cesarboy
Excellent conseil: cette image comporte 12000 couleurs, alors que l'effet recherché est la création de contours en "quelques" couleurs claires sur fond noir > réduire tous les noirs à 1 seul (par la commande clair/moyen/sombre par ex sous PSP: amener tout ce qui est foncé au noir 0,0,0), et garder un blanc, et quelques autres couleurs. Ce genre d'effets s'accomode (et gagne même peut-être) de 16 couleurs, le tout étant de choisir la bonne palette... Et c'est vrai que pour un fond, 1024*768 c'est déjà pas mal, après on peut demander à centrer sur fond noir(le mieux, amha) ou à afficher en mosaïque, mais peu de gens seront concernés (dont moi ;-).
Une fois réduite en 16 couleurs, comparer la compression en GIF et png, le jpg étant la pire des solutions dans ce genre de cas (c'est les contrastes locaux qui coûtent).
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Romain wrote:
j'ai vraiment chercher à reduire le poids de ce fichier à 60 ko. même avec
un compression de 0 sur l'echélle de pshop, rien à faire.
il est au dessus de 100 ko
http://pic.atpic.com/5886/0
si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024), cela me
permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
Possible avec Photoshop mais vu que l'image d'origine est trop riche,
impossible de sauver directement en Jpeg qualité 0.
La solution : réduire la quantité d'information ! Comment ? En lissant par
exemple ! Commande "Lisser" ou "Blur" en anglais.
Sinon, trafiquer l'image, réduire le nombre de couleurs, créer un fond noir
uniforme par exemple. Bref, il faut détruire un peu l'image (nécessite un
peu de courage ! ), intelligemment.
Cesarboy
Excellent conseil: cette image comporte 12000 couleurs, alors que l'effet
recherché est la création de contours en "quelques" couleurs claires sur
fond noir > réduire tous les noirs à 1 seul (par la commande
clair/moyen/sombre par ex sous PSP: amener tout ce qui est foncé au noir
0,0,0), et garder un blanc, et quelques autres couleurs. Ce genre d'effets
s'accomode (et gagne même peut-être) de 16 couleurs, le tout étant de
choisir la bonne palette...
Et c'est vrai que pour un fond, 1024*768 c'est déjà pas mal, après on peut
demander à centrer sur fond noir(le mieux, amha) ou à afficher en
mosaïque, mais peu de gens seront concernés (dont moi ;-).
Une fois réduite en 16 couleurs, comparer la compression en GIF et png, le
jpg étant la pire des solutions dans ce genre de cas (c'est les contrastes
locaux qui coûtent).
--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net
j'ai vraiment chercher à reduire le poids de ce fichier à 60 ko. même avec un compression de 0 sur l'echélle de pshop, rien à faire. il est au dessus de 100 ko http://pic.atpic.com/5886/0 si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024), cela me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
Possible avec Photoshop mais vu que l'image d'origine est trop riche, impossible de sauver directement en Jpeg qualité 0. La solution : réduire la quantité d'information ! Comment ? En lissant par exemple ! Commande "Lisser" ou "Blur" en anglais. Sinon, trafiquer l'image, réduire le nombre de couleurs, créer un fond noir uniforme par exemple. Bref, il faut détruire un peu l'image (nécessite un peu de courage ! ), intelligemment.
Cesarboy
Excellent conseil: cette image comporte 12000 couleurs, alors que l'effet recherché est la création de contours en "quelques" couleurs claires sur fond noir > réduire tous les noirs à 1 seul (par la commande clair/moyen/sombre par ex sous PSP: amener tout ce qui est foncé au noir 0,0,0), et garder un blanc, et quelques autres couleurs. Ce genre d'effets s'accomode (et gagne même peut-être) de 16 couleurs, le tout étant de choisir la bonne palette... Et c'est vrai que pour un fond, 1024*768 c'est déjà pas mal, après on peut demander à centrer sur fond noir(le mieux, amha) ou à afficher en mosaïque, mais peu de gens seront concernés (dont moi ;-).
Une fois réduite en 16 couleurs, comparer la compression en GIF et png, le jpg étant la pire des solutions dans ce genre de cas (c'est les contrastes locaux qui coûtent).
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
pehache
fred.bleu11 wrote:
je l'ai posté car je trouve curieux qu'une image si pauvre en détail et en couleur reste si lourde
Essaie de compresser en JPG une image parfaitement unie de la même taille que la tienne, et tu vas être surpris.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
fred.bleu11 wrote:
je l'ai posté car je trouve curieux qu'une image si pauvre en détail
et en couleur reste si lourde
Essaie de compresser en JPG une image parfaitement unie de la même taille
que la tienne, et tu vas être surpris.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
je l'ai posté car je trouve curieux qu'une image si pauvre en détail et en couleur reste si lourde
Essaie de compresser en JPG une image parfaitement unie de la même taille que la tienne, et tu vas être surpris.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Charles VASSALLO
fred.bleu11 wrote:
j'ai vraiment chercher à reduire le poids de ce fichier à 60 ko. même avec un compression de 0 sur l'echélle de pshop, rien à faire. il est au dessus de 100 ko http://pic.atpic.com/5886/0 si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024), cela me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
Tu es tout de même très exigeant. L'ordre de grandeur de ce qu'on peut faire se déduit de ce qu'une image «moyenne» en 300x400 se comprime (gentiment) entre 20 et 30 ko, avec un résultat potable. Pour un autre format, le poids est en gros proportionnel à la surface. Comme ton image est 10 fois plus étendue, il faut s'attendre à du 200-300 ko, et c'est bien que Photoshop et les autres te proposent.
Et en prime, ton image est TRES compliquée. Le grand ciel apparemment noir ne doit pas faire illusion.
Charles
fred.bleu11 wrote:
j'ai vraiment chercher à reduire le poids de ce fichier à 60 ko. même
avec un compression de 0 sur l'echélle de pshop, rien à faire.
il est au dessus de 100 ko
http://pic.atpic.com/5886/0
si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024), cela
me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
Tu es tout de même très exigeant. L'ordre de grandeur de ce qu'on peut
faire se déduit de ce qu'une image «moyenne» en 300x400 se comprime
(gentiment) entre 20 et 30 ko, avec un résultat potable. Pour un autre
format, le poids est en gros proportionnel à la surface. Comme ton image
est 10 fois plus étendue, il faut s'attendre à du 200-300 ko, et c'est
bien que Photoshop et les autres te proposent.
Et en prime, ton image est TRES compliquée. Le grand ciel apparemment
noir ne doit pas faire illusion.
j'ai vraiment chercher à reduire le poids de ce fichier à 60 ko. même avec un compression de 0 sur l'echélle de pshop, rien à faire. il est au dessus de 100 ko http://pic.atpic.com/5886/0 si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024), cela me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
Tu es tout de même très exigeant. L'ordre de grandeur de ce qu'on peut faire se déduit de ce qu'une image «moyenne» en 300x400 se comprime (gentiment) entre 20 et 30 ko, avec un résultat potable. Pour un autre format, le poids est en gros proportionnel à la surface. Comme ton image est 10 fois plus étendue, il faut s'attendre à du 200-300 ko, et c'est bien que Photoshop et les autres te proposent.
Et en prime, ton image est TRES compliquée. Le grand ciel apparemment noir ne doit pas faire illusion.
Charles
Alf92
Papy Bernard a exposé ceci :
Slt,
De "fred.bleu11"
si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024), cela me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
Avec GIMP, j'ai réussi à obtenir 59911 octets et c'est encore regardable... Je peux vous l'envoyer si vous avez une adresse valide à proposer.
Cordialement,
Puisque je suis interpellé.
Si la contrainte est de ne pas réduire les dimensions est rédhibitoire, il n'y a rien a faire.
La question que l'on peut cependant se poser est : pourquoi une image de dimensions supérieures à une configuration d'affichage standard .
Que vaut-il mieux entre une image de 500x400 modérément compressée et une 1280x1024 tassée sous un facteur de compression de 46 (JpegOptimizer) -qui sort des limites de l'écran-, à poids de fichier équivalent ?
un JPG de 38 695 octets en conservant la résolution ! qui dit mieux ? -- Cordialement, Alf92
Papy Bernard a exposé ceci :
Slt,
De "fred.bleu11"
si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024),
cela me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
Avec GIMP, j'ai réussi à obtenir 59911 octets et c'est encore
regardable... Je peux vous l'envoyer si vous avez une adresse
valide à proposer.
Cordialement,
Puisque je suis interpellé.
Si la contrainte est de ne pas réduire les dimensions est
rédhibitoire, il n'y a rien a faire.
La question que l'on peut cependant se poser est : pourquoi une image
de dimensions supérieures à une configuration d'affichage standard .
Que vaut-il mieux entre une image de 500x400 modérément compressée et
une 1280x1024 tassée sous un facteur de compression de 46
(JpegOptimizer) -qui sort des limites de l'écran-, à poids de fichier
équivalent ?
un JPG de 38 695 octets en conservant la résolution ! qui dit mieux ?
--
Cordialement,
Alf92
si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024), cela me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
Avec GIMP, j'ai réussi à obtenir 59911 octets et c'est encore regardable... Je peux vous l'envoyer si vous avez une adresse valide à proposer.
Cordialement,
Puisque je suis interpellé.
Si la contrainte est de ne pas réduire les dimensions est rédhibitoire, il n'y a rien a faire.
La question que l'on peut cependant se poser est : pourquoi une image de dimensions supérieures à une configuration d'affichage standard .
Que vaut-il mieux entre une image de 500x400 modérément compressée et une 1280x1024 tassée sous un facteur de compression de 46 (JpegOptimizer) -qui sort des limites de l'écran-, à poids de fichier équivalent ?
un JPG de 38 695 octets en conservant la résolution ! qui dit mieux ? -- Cordialement, Alf92
