j'ai vraiment chercher à reduire le poids de ce fichier à 60 ko. même
avec un compression de 0 sur l'echélle de pshop, rien à faire.
il est au dessus de 100 ko
http://pic.atpic.com/5886/0
si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024), cela
me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
Si la contrainte est de ne pas réduire les dimensions est rédhibitoire, il n'y a rien a faire.
La question que l'on peut cependant se poser est : pourquoi une image de dimensions supérieures à une configuration d'affichage standard .
Que vaut-il mieux entre une image de 500x400 modérément compressée et une 1280x1024 tassée sous un facteur de compression de 46 (JpegOptimizer) -qui sort des limites de l'écran-, à poids de fichier équivalent ?
c'est une image de fond de page web (j'ai manqué de précision, ce qui à
induit PP en erreur) donc 500*400 est beaucoup trop petit. En ce qui concerne l'affichage standart, je pense qu'il se rapproche très fortement de ce que j'ai choisi. et je préfére avoir un fond de page trop grand que trop petit. les ascenceurs sont là pour cela
Puisque je suis interpellé.
Si la contrainte est de ne pas réduire les dimensions est rédhibitoire, il
n'y a rien a faire.
La question que l'on peut cependant se poser est : pourquoi une image de
dimensions supérieures à une configuration d'affichage standard .
Que vaut-il mieux entre une image de 500x400 modérément compressée et une
1280x1024 tassée sous un facteur de compression de 46 (JpegOptimizer) -qui
sort des limites de l'écran-, à poids de fichier équivalent ?
c'est une image de fond de page web (j'ai manqué de précision, ce qui à
induit PP en erreur)
donc 500*400 est beaucoup trop petit. En ce qui concerne l'affichage
standart, je pense qu'il se
rapproche très fortement de ce que j'ai choisi. et je préfére avoir un
fond de page trop grand que trop petit.
les ascenceurs sont là pour cela
Si la contrainte est de ne pas réduire les dimensions est rédhibitoire, il n'y a rien a faire.
La question que l'on peut cependant se poser est : pourquoi une image de dimensions supérieures à une configuration d'affichage standard .
Que vaut-il mieux entre une image de 500x400 modérément compressée et une 1280x1024 tassée sous un facteur de compression de 46 (JpegOptimizer) -qui sort des limites de l'écran-, à poids de fichier équivalent ?
c'est une image de fond de page web (j'ai manqué de précision, ce qui à
induit PP en erreur) donc 500*400 est beaucoup trop petit. En ce qui concerne l'affichage standart, je pense qu'il se rapproche très fortement de ce que j'ai choisi. et je préfére avoir un fond de page trop grand que trop petit. les ascenceurs sont là pour cela
fred.bleu11
Possible avec Photoshop mais vu que l'image d'origine est trop riche, impossible de sauver directement en Jpeg qualité 0. La solution : réduire la quantité d'information ! Comment ? En lissant par exemple ! Commande "Lisser" ou "Blur" en anglais. Sinon, trafiquer l'image, réduire le nombre de couleurs, créer un fond noir uniforme par exemple. Bref, il faut détruire un peu l'image (nécessite un peu de courage ! ), intelligemment.
Cesarboy
Excellent conseil: cette image comporte 12000 couleurs, alors que l'effet recherché est la création de contours en "quelques" couleurs claires sur fond noir > réduire tous les noirs à 1 seul (par la commande clair/moyen/sombre par ex sous PSP: amener tout ce qui est foncé au noir 0,0,0), et garder un blanc, et quelques autres couleurs. Ce genre d'effets s'accomode (et gagne même peut-être) de 16 couleurs, le tout étant de choisir la bonne palette... Et c'est vrai que pour un fond, 1024*768 c'est déjà pas mal, après on peut demander à centrer sur fond noir(le mieux, amha) ou à afficher en mosaïque, mais peu de gens seront concernés (dont moi ;-).
Une fois réduite en 16 couleurs, comparer la compression en GIF et png, le jpg étant la pire des solutions dans ce genre de cas (c'est les contrastes locaux qui coûtent).
ok, merci pour tous ces conseils
Possible avec Photoshop mais vu que l'image d'origine est trop riche,
impossible de sauver directement en Jpeg qualité 0.
La solution : réduire la quantité d'information ! Comment ? En
lissant par exemple ! Commande "Lisser" ou "Blur" en anglais.
Sinon, trafiquer l'image, réduire le nombre de couleurs, créer un
fond noir uniforme par exemple. Bref, il faut détruire un peu l'image
(nécessite un peu de courage ! ), intelligemment.
Cesarboy
Excellent conseil: cette image comporte 12000 couleurs, alors que
l'effet recherché est la création de contours en "quelques" couleurs
claires sur fond noir > réduire tous les noirs à 1 seul (par la
commande clair/moyen/sombre par ex sous PSP: amener tout ce qui est
foncé au noir 0,0,0), et garder un blanc, et quelques autres couleurs.
Ce genre d'effets s'accomode (et gagne même peut-être) de 16 couleurs,
le tout étant de choisir la bonne palette...
Et c'est vrai que pour un fond, 1024*768 c'est déjà pas mal, après on
peut demander à centrer sur fond noir(le mieux, amha) ou à afficher en
mosaïque, mais peu de gens seront concernés (dont moi ;-).
Une fois réduite en 16 couleurs, comparer la compression en GIF et
png, le jpg étant la pire des solutions dans ce genre de cas (c'est
les contrastes locaux qui coûtent).
Possible avec Photoshop mais vu que l'image d'origine est trop riche, impossible de sauver directement en Jpeg qualité 0. La solution : réduire la quantité d'information ! Comment ? En lissant par exemple ! Commande "Lisser" ou "Blur" en anglais. Sinon, trafiquer l'image, réduire le nombre de couleurs, créer un fond noir uniforme par exemple. Bref, il faut détruire un peu l'image (nécessite un peu de courage ! ), intelligemment.
Cesarboy
Excellent conseil: cette image comporte 12000 couleurs, alors que l'effet recherché est la création de contours en "quelques" couleurs claires sur fond noir > réduire tous les noirs à 1 seul (par la commande clair/moyen/sombre par ex sous PSP: amener tout ce qui est foncé au noir 0,0,0), et garder un blanc, et quelques autres couleurs. Ce genre d'effets s'accomode (et gagne même peut-être) de 16 couleurs, le tout étant de choisir la bonne palette... Et c'est vrai que pour un fond, 1024*768 c'est déjà pas mal, après on peut demander à centrer sur fond noir(le mieux, amha) ou à afficher en mosaïque, mais peu de gens seront concernés (dont moi ;-).
Une fois réduite en 16 couleurs, comparer la compression en GIF et png, le jpg étant la pire des solutions dans ce genre de cas (c'est les contrastes locaux qui coûtent).
ok, merci pour tous ces conseils
fred.bleu11
fred.bleu11 wrote:
je l'ai posté car je trouve curieux qu'une image si pauvre en détail et en couleur reste si lourde
Essaie de compresser en JPG une image parfaitement unie de la même taille que la tienne, et tu vas être surpris.
la surprise y était déja là. j'ai fait plusieurs fonds de page, et c'est
celle qui semble la plus pauvre en détail et couleur qui est la plus lourde, contrairement à ce que je pensais initialement
fred.bleu11 wrote:
je l'ai posté car je trouve curieux qu'une image si pauvre en détail
et en couleur reste si lourde
Essaie de compresser en JPG une image parfaitement unie de la même taille
que la tienne, et tu vas être surpris.
la surprise y était déja là. j'ai fait plusieurs fonds de page, et c'est
celle qui semble la plus pauvre en détail et couleur qui est la plus
lourde,
contrairement à ce que je pensais initialement
je l'ai posté car je trouve curieux qu'une image si pauvre en détail et en couleur reste si lourde
Essaie de compresser en JPG une image parfaitement unie de la même taille que la tienne, et tu vas être surpris.
la surprise y était déja là. j'ai fait plusieurs fonds de page, et c'est
celle qui semble la plus pauvre en détail et couleur qui est la plus lourde, contrairement à ce que je pensais initialement
fred.bleu11
fred.bleu11 wrote:
j'ai vraiment chercher à reduire le poids de ce fichier à 60 ko. même avec un compression de 0 sur l'echélle de pshop, rien à faire. il est au dessus de 100 ko http://pic.atpic.com/5886/0 si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024), cela me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
Tu es tout de même très exigeant. L'ordre de grandeur de ce qu'on peut faire se déduit de ce qu'une image «moyenne» en 300x400 se comprime (gentiment) entre 20 et 30 ko, avec un résultat potable. Pour un autre format, le poids est en gros proportionnel à la surface. Comme ton image est 10 fois plus étendue, il faut s'attendre à du 200-300 ko, et c'est bien que Photoshop et les autres te proposent.
non, j'ai fait 3 ou 4 fond de page de dimension égale. Et je suis arrivé à60 ko par exemple sur celle ci, avec un compression de 8 http://pic.atpic.com/5997/0
Et en prime, ton image est TRES compliquée. Le grand ciel apparemment noir ne doit pas faire illusion.
en effet.
fred.bleu11 wrote:
j'ai vraiment chercher à reduire le poids de ce fichier à 60 ko. même
avec un compression de 0 sur l'echélle de pshop, rien à faire.
il est au dessus de 100 ko
http://pic.atpic.com/5886/0
si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024),
cela me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
Tu es tout de même très exigeant. L'ordre de grandeur de ce qu'on peut
faire se déduit de ce qu'une image «moyenne» en 300x400 se comprime
(gentiment) entre 20 et 30 ko, avec un résultat potable. Pour un autre
format, le poids est en gros proportionnel à la surface. Comme ton
image est 10 fois plus étendue, il faut s'attendre à du 200-300 ko, et
c'est bien que Photoshop et les autres te proposent.
non, j'ai fait 3 ou 4 fond de page de dimension égale. Et je suis arrivé
à60 ko par exemple sur celle ci, avec un compression de 8
http://pic.atpic.com/5997/0
Et en prime, ton image est TRES compliquée. Le grand ciel apparemment
noir ne doit pas faire illusion.
j'ai vraiment chercher à reduire le poids de ce fichier à 60 ko. même avec un compression de 0 sur l'echélle de pshop, rien à faire. il est au dessus de 100 ko http://pic.atpic.com/5886/0 si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024), cela me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
Tu es tout de même très exigeant. L'ordre de grandeur de ce qu'on peut faire se déduit de ce qu'une image «moyenne» en 300x400 se comprime (gentiment) entre 20 et 30 ko, avec un résultat potable. Pour un autre format, le poids est en gros proportionnel à la surface. Comme ton image est 10 fois plus étendue, il faut s'attendre à du 200-300 ko, et c'est bien que Photoshop et les autres te proposent.
non, j'ai fait 3 ou 4 fond de page de dimension égale. Et je suis arrivé à60 ko par exemple sur celle ci, avec un compression de 8 http://pic.atpic.com/5997/0
Et en prime, ton image est TRES compliquée. Le grand ciel apparemment noir ne doit pas faire illusion.
en effet.
guilloud cyril
fred.bleu11 wrote:
si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024), cela me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
77 994 octets avec un resultat assez correct (amha) pour un fond de page web.
http://82.226.73.142/~cyril/roller/5886e.jpg
suppression des noirs avec un seuillage puis compression on peut surement faire mieux en bidouillant mn de plus : par exemple virer des details superflus si l'essentiel et de voire le rolller.
d'autres essais tres rapides dans le meme repertoire http://82.226.73.142/~cyril/roller/
Cyril.
fred.bleu11 wrote:
si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024), cela
me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
77 994 octets avec un resultat assez correct (amha) pour un fond de page
web.
http://82.226.73.142/~cyril/roller/5886e.jpg
suppression des noirs avec un seuillage puis compression
on peut surement faire mieux en bidouillant mn de plus : par exemple
virer des details superflus si l'essentiel et de voire le rolller.
d'autres essais tres rapides dans le meme repertoire
http://82.226.73.142/~cyril/roller/
si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024), cela me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
77 994 octets avec un resultat assez correct (amha) pour un fond de page web.
http://82.226.73.142/~cyril/roller/5886e.jpg
suppression des noirs avec un seuillage puis compression on peut surement faire mieux en bidouillant mn de plus : par exemple virer des details superflus si l'essentiel et de voire le rolller.
d'autres essais tres rapides dans le meme repertoire http://82.226.73.142/~cyril/roller/
Cyril.
guilloud cyril
fred.bleu11 wrote:
si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024), cela me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
77 994 octets avec un resultat assez correct (amha) pour un fond de page web.
http://82.226.73.142/~cyril/roller/5886e.jpg
suppression des noirs avec un seuillage puis compression on peut surement faire mieux en bidouillant mn de plus : par exemple virer des details superflus si l'essentiel et de voire le rolller.
d'autres essais tres rapides dans le meme repertoire http://82.226.73.142/~cyril/roller/
Cyril.
fred.bleu11 wrote:
si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024), cela
me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
77 994 octets avec un resultat assez correct (amha) pour un fond de page
web.
http://82.226.73.142/~cyril/roller/5886e.jpg
suppression des noirs avec un seuillage puis compression
on peut surement faire mieux en bidouillant mn de plus : par exemple
virer des details superflus si l'essentiel et de voire le rolller.
d'autres essais tres rapides dans le meme repertoire
http://82.226.73.142/~cyril/roller/
si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024), cela me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
77 994 octets avec un resultat assez correct (amha) pour un fond de page web.
http://82.226.73.142/~cyril/roller/5886e.jpg
suppression des noirs avec un seuillage puis compression on peut surement faire mieux en bidouillant mn de plus : par exemple virer des details superflus si l'essentiel et de voire le rolller.
d'autres essais tres rapides dans le meme repertoire http://82.226.73.142/~cyril/roller/
Cyril.
Papy Bernard
Slt, De "guilloud cyril"
77 994 octets avec un resultat assez correct (amha) pour un fond de page web.
Tu rigoles ou quoi ? Devoir charger un fond de page de 80ko en plus de la page elle-même, pour qui est sous RTC, est *inacceptable*. Et il y en a encore beaucoup (90% des foyers- 22000 communes, 15000 habitants)
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "guilloud cyril"
77 994 octets avec un resultat assez correct (amha) pour un fond de page
web.
Tu rigoles ou quoi ?
Devoir charger un fond de page de 80ko en plus de la page elle-même, pour
qui est sous RTC, est *inacceptable*.
Et il y en a encore beaucoup (90% des foyers- 22000 communes, 15000
habitants)
77 994 octets avec un resultat assez correct (amha) pour un fond de page web.
Tu rigoles ou quoi ? Devoir charger un fond de page de 80ko en plus de la page elle-même, pour qui est sous RTC, est *inacceptable*. Et il y en a encore beaucoup (90% des foyers- 22000 communes, 15000 habitants)
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Mitucci
Papy Bernard avait prétendu :
Et il y en a encore beaucoup (90% des foyers- 22000 communes, 15000 habitants)
Faut regarder combien de gens succeptibles de charger la page sont en RTC...Pas combien n'ont pas accès à l'ADSL. Ceux qui sont en RTC mais n'ont pas internet ne sont pas gènés par le téléchargement de la page hein...
Et il y en a encore beaucoup (90% des foyers- 22000 communes, 15000
habitants)
Faut regarder combien de gens succeptibles de charger la page sont en
RTC...Pas combien n'ont pas accès à l'ADSL. Ceux qui sont en RTC mais
n'ont pas internet ne sont pas gènés par le téléchargement de la page
hein...
Et il y en a encore beaucoup (90% des foyers- 22000 communes, 15000 habitants)
Faut regarder combien de gens succeptibles de charger la page sont en RTC...Pas combien n'ont pas accès à l'ADSL. Ceux qui sont en RTC mais n'ont pas internet ne sont pas gènés par le téléchargement de la page hein...
77 994 octets avec un resultat assez correct (amha) pour un fond de page web.
Tu rigoles ou quoi ? Devoir charger un fond de page de 80ko en plus de la page elle-même, pour qui est sous RTC, est *inacceptable*.
15s de plus de chargement ! mon dieu quelle horreur :) Les rtcisés sont habitués à ça :) ok pour des personnes mal habitués (nourri à l'adsl) ca serait désagreable d'attendre un peu trop.
bon plaisanterie à part, le post initial voulais 60ko je lui explique comment on peut faire 78Ko et baisser encore, point.
<< assez correct (amha) pour un fond de page web >> s'appliquait dans ma reponse à la qualité de l'image. pas à la taille.
Les gens interessé par la page prendrons le temps de la charger, les autres n'en ont rien à faire de toutes façons.
à part ca, tu as une méthode pour faire mieux sans baisser en resolution ?
Et il y en a encore beaucoup (90% des foyers- 22000 communes, 15000 habitants)
comment font-ils pour survivre ? déjà que je trouve ma ligne dégroupée un peu lente par rapport au reseau renater ;-)
Papy Bernard (RTCien malgré lui)
je compatis :)
Cyril.
Papy Bernard wrote:
De "guilloud cyril"
77 994 octets avec un resultat assez correct (amha) pour un fond de page
web.
Tu rigoles ou quoi ?
Devoir charger un fond de page de 80ko en plus de la page elle-même, pour
qui est sous RTC, est *inacceptable*.
15s de plus de chargement ! mon dieu quelle horreur :) Les rtcisés sont
habitués à ça :) ok pour des personnes mal habitués (nourri à l'adsl) ca
serait désagreable d'attendre un peu trop.
bon plaisanterie à part, le post initial voulais 60ko je lui explique
comment on peut faire 78Ko et baisser encore, point.
<< assez correct (amha) pour un fond de page web >> s'appliquait dans
ma reponse à la qualité de l'image. pas à la taille.
Les gens interessé par la page prendrons le temps de la charger, les
autres n'en ont rien à faire de toutes façons.
à part ca, tu as une méthode pour faire mieux sans baisser en resolution ?
Et il y en a encore beaucoup (90% des foyers- 22000 communes, 15000
habitants)
comment font-ils pour survivre ? déjà que je trouve ma ligne dégroupée
un peu lente par rapport au reseau renater ;-)
77 994 octets avec un resultat assez correct (amha) pour un fond de page web.
Tu rigoles ou quoi ? Devoir charger un fond de page de 80ko en plus de la page elle-même, pour qui est sous RTC, est *inacceptable*.
15s de plus de chargement ! mon dieu quelle horreur :) Les rtcisés sont habitués à ça :) ok pour des personnes mal habitués (nourri à l'adsl) ca serait désagreable d'attendre un peu trop.
bon plaisanterie à part, le post initial voulais 60ko je lui explique comment on peut faire 78Ko et baisser encore, point.
<< assez correct (amha) pour un fond de page web >> s'appliquait dans ma reponse à la qualité de l'image. pas à la taille.
Les gens interessé par la page prendrons le temps de la charger, les autres n'en ont rien à faire de toutes façons.
à part ca, tu as une méthode pour faire mieux sans baisser en resolution ?
Et il y en a encore beaucoup (90% des foyers- 22000 communes, 15000 habitants)
comment font-ils pour survivre ? déjà que je trouve ma ligne dégroupée un peu lente par rapport au reseau renater ;-)
Papy Bernard (RTCien malgré lui)
je compatis :)
Cyril.
fred.bleu11
fred.bleu11 wrote:
si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024), cela me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
77 994 octets avec un resultat assez correct (amha) pour un fond de page web.
http://82.226.73.142/~cyril/roller/5886e.jpg
le résultat est bon. mais en ajoutant les lien, .... c'est encore trop lourd. je me contente d'un fichier de 60ko en fait, la version n'est pas mal. merci pour ton travail :-))
fred.bleu11 wrote:
si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024),
cela me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
77 994 octets avec un resultat assez correct (amha) pour un fond de
page web.
http://82.226.73.142/~cyril/roller/5886e.jpg
le résultat est bon. mais en ajoutant les lien, .... c'est encore trop
lourd. je me contente d'un fichier de 60ko
en fait, la version n'est pas mal.
merci pour ton travail :-))
si vous trouvez la solution (sans reduire la taille de 1280*1024), cela me permettra de ne pas faire facher Papy Bernard :o)
77 994 octets avec un resultat assez correct (amha) pour un fond de page web.
http://82.226.73.142/~cyril/roller/5886e.jpg
le résultat est bon. mais en ajoutant les lien, .... c'est encore trop lourd. je me contente d'un fichier de 60ko en fait, la version n'est pas mal. merci pour ton travail :-))
