Le Mon, 04 Oct 2004 16:32:23 +0200, charles vidal a écrit :
Bonjour,
Y a t il une contre indication à l'utilisation de fichier supérieur à 2 Go en ext3 avec linux 2.4 car visiblement ça a l'air de marcher ??
J'en vois au moins une: si tu veux te l'envoyer par mail pour bosser dessus chez toi. Sinon si les outils que tu utilises pour accéder à ce fichier supportent le LFS, il ne devrait pas y avoir de problèmes.
Le Mon, 04 Oct 2004 16:32:23 +0200, charles vidal a écrit :
Bonjour,
Y a t il une contre indication à l'utilisation de fichier supérieur à 2
Go en ext3 avec linux 2.4 car visiblement ça a l'air de marcher ??
J'en vois au moins une: si tu veux te l'envoyer par mail pour bosser
dessus chez toi.
Sinon si les outils que tu utilises pour accéder à ce fichier supportent
le LFS, il ne devrait pas y avoir de problèmes.
Le Mon, 04 Oct 2004 16:32:23 +0200, charles vidal a écrit :
Bonjour,
Y a t il une contre indication à l'utilisation de fichier supérieur à 2 Go en ext3 avec linux 2.4 car visiblement ça a l'air de marcher ??
J'en vois au moins une: si tu veux te l'envoyer par mail pour bosser dessus chez toi. Sinon si les outils que tu utilises pour accéder à ce fichier supportent le LFS, il ne devrait pas y avoir de problèmes.
Trognon Patrice
charles vidal wrote:
Bonjour,
Y a t il une contre indication à l'utilisation de fichier supérieur à 2 Go en ext3 avec linux 2.4 car visiblement ça a l'air de marcher ??
Merci
La limite est de 4 Go.
donc tu peux te lacher.
PaT.
charles vidal wrote:
Bonjour,
Y a t il une contre indication à l'utilisation de fichier supérieur à 2
Go en ext3 avec linux 2.4 car visiblement ça a l'air de marcher ??
Trognon Patrice wrote in message <41618e57$0$17189$:
La limite est de 4 Go.
Je ne crois pas. La limite est maintenant bien au delà avec des outils compilés convenablement.
Ronald
Le Mon, 04 Oct 2004 18:01:09 +0000, Nicolas George a écrit :
Trognon Patrice wrote in message <41618e57$0$17189$:
La limite est de 4 Go.
Je ne crois pas. La limite est maintenant bien au delà avec des outils compilés convenablement.
J'ai besoin d'un éclaircissement : est ce que la valeur obtenue par 2^64/2 est bonne ou il y a une autre limitation quelque part, ça me semble énorme autrement.
Le Mon, 04 Oct 2004 18:01:09 +0000, Nicolas George a écrit :
Trognon Patrice wrote in message
<41618e57$0$17189$8fcfb975@news.wanadoo.fr>:
La limite est de 4 Go.
Je ne crois pas. La limite est maintenant bien au delà avec des outils
compilés convenablement.
J'ai besoin d'un éclaircissement : est ce que la valeur obtenue par
2^64/2 est bonne ou il y a une autre limitation quelque part, ça me
semble énorme autrement.
Le Mon, 04 Oct 2004 18:01:09 +0000, Nicolas George a écrit :
Trognon Patrice wrote in message <41618e57$0$17189$:
La limite est de 4 Go.
Je ne crois pas. La limite est maintenant bien au delà avec des outils compilés convenablement.
J'ai besoin d'un éclaircissement : est ce que la valeur obtenue par 2^64/2 est bonne ou il y a une autre limitation quelque part, ça me semble énorme autrement.
TiChou
Dans le message <news:cjs355$2bgr$, *Nicolas George* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Trognon Patrice wrote:
La limite est de 4 Go.
Je ne crois pas. La limite est maintenant bien au delà avec des outils compilés convenablement.
ext2/ext3 permet des fichiers d'une taille maximale d'au minimum 16Go quand le système de fichier a été formaté avec des blocks d'une taille de 1ko et jusqu'à 2To avec des blocks d'une taille de 4ko qui est le cas le plus fréquent. Avec le système de fichier ReiserFS ont peut avoir des fichiers de 1Eo ( = 1Po = 1024 x 1To = 1024 x 1024Go).
-- TiChou
Dans le message <news:cjs355$2bgr$3@biggoron.nerim.net>,
*Nicolas George* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Trognon Patrice wrote:
La limite est de 4 Go.
Je ne crois pas. La limite est maintenant bien au delà avec des outils
compilés convenablement.
ext2/ext3 permet des fichiers d'une taille maximale d'au minimum 16Go quand
le système de fichier a été formaté avec des blocks d'une taille de 1ko et
jusqu'à 2To avec des blocks d'une taille de 4ko qui est le cas le plus
fréquent. Avec le système de fichier ReiserFS ont peut avoir des fichiers de
1Eo ( = 1Po = 1024 x 1To = 1024 x 1024Go).
Dans le message <news:cjs355$2bgr$, *Nicolas George* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Trognon Patrice wrote:
La limite est de 4 Go.
Je ne crois pas. La limite est maintenant bien au delà avec des outils compilés convenablement.
ext2/ext3 permet des fichiers d'une taille maximale d'au minimum 16Go quand le système de fichier a été formaté avec des blocks d'une taille de 1ko et jusqu'à 2To avec des blocks d'une taille de 4ko qui est le cas le plus fréquent. Avec le système de fichier ReiserFS ont peut avoir des fichiers de 1Eo ( = 1Po = 1024 x 1To = 1024 x 1024Go).
-- TiChou
Basile Starynkevitch [news]
On 2004-10-04, Ronald wrote:
Le Mon, 04 Oct 2004 18:01:09 +0000, Nicolas George a écrit :
Trognon Patrice wrote in message <41618e57$0$17189$:
La limite est de 4 Go.
Je ne crois pas. La limite est maintenant bien au delà avec des outils compilés convenablement.
J'ai besoin d'un éclaircissement : est ce que la valeur obtenue par 2^64/2 est bonne ou il y a une autre limitation quelque part, ça me semble énorme autrement.
Il y a une limite manifeste: la taille de vos disques (et plus précisément, l'espace disponible sur vos systèmes de fichiers, qu'ils soient locaux -ext3, reiserfs- ou distants -nfs-). Avec des LARGEFILE c'est en pratique la limite la plus forte.
Dans le détails, je crois (à vérifier) que ext3, reiserfs, et xfs ont des limites théoriques légèrement différentes (si mes souvenirs sont bons, toujours supérieures à la dizaine de téraoctets). Il y a aussi des limites théoriques au nombre d'i-node (ie de fichiers) par systèmes de fichiers. Et en pratique, ext3 (mais pas reiserfs) limite le nombre d'i-node par filesystem (à celui prévu à l'initialisation de ce système par mke2fs)
Si j'ai bonne mémoire, Sun aurait sorti un système de fichier ZFS avec des offsets sur 128 bits.
Voir les appels statfs, statvfs, stat, pathconf, sysconf....
En pratique, on peut compiler une application et configurer son système pour que la seule limite pratique réelle soit l'espace disque disponible. C'est encore une limite significative.
Cordialement -- Basile STARYNKEVITCH http://starynkevitch.net/Basile/ email: basile<at>starynkevitch<dot>net aliases: basile<at>tunes<dot>org = bstarynk<at>nerim<dot>net 8, rue de la Faïencerie, 92340 Bourg La Reine, France
On 2004-10-04, Ronald <look@reply.to> wrote:
Le Mon, 04 Oct 2004 18:01:09 +0000, Nicolas George a écrit :
Trognon Patrice wrote in message
<41618e57$0$17189$8fcfb975@news.wanadoo.fr>:
La limite est de 4 Go.
Je ne crois pas. La limite est maintenant bien au delà avec des outils
compilés convenablement.
J'ai besoin d'un éclaircissement : est ce que la valeur obtenue par
2^64/2 est bonne ou il y a une autre limitation quelque part, ça me
semble énorme autrement.
Il y a une limite manifeste: la taille de vos disques (et plus
précisément, l'espace disponible sur vos systèmes de fichiers, qu'ils
soient locaux -ext3, reiserfs- ou distants -nfs-). Avec des LARGEFILE
c'est en pratique la limite la plus forte.
Dans le détails, je crois (à vérifier) que ext3, reiserfs, et xfs ont
des limites théoriques légèrement différentes (si mes souvenirs sont
bons, toujours supérieures à la dizaine de téraoctets). Il y a aussi
des limites théoriques au nombre d'i-node (ie de fichiers) par
systèmes de fichiers. Et en pratique, ext3 (mais pas reiserfs) limite
le nombre d'i-node par filesystem (à celui prévu à l'initialisation de
ce système par mke2fs)
Si j'ai bonne mémoire, Sun aurait sorti un système de fichier ZFS avec
des offsets sur 128 bits.
Voir les appels statfs, statvfs, stat, pathconf, sysconf....
En pratique, on peut compiler une application et configurer son
système pour que la seule limite pratique réelle soit l'espace disque
disponible. C'est encore une limite significative.
Cordialement
--
Basile STARYNKEVITCH http://starynkevitch.net/Basile/
email: basile<at>starynkevitch<dot>net
aliases: basile<at>tunes<dot>org = bstarynk<at>nerim<dot>net
8, rue de la Faïencerie, 92340 Bourg La Reine, France
Le Mon, 04 Oct 2004 18:01:09 +0000, Nicolas George a écrit :
Trognon Patrice wrote in message <41618e57$0$17189$:
La limite est de 4 Go.
Je ne crois pas. La limite est maintenant bien au delà avec des outils compilés convenablement.
J'ai besoin d'un éclaircissement : est ce que la valeur obtenue par 2^64/2 est bonne ou il y a une autre limitation quelque part, ça me semble énorme autrement.
Il y a une limite manifeste: la taille de vos disques (et plus précisément, l'espace disponible sur vos systèmes de fichiers, qu'ils soient locaux -ext3, reiserfs- ou distants -nfs-). Avec des LARGEFILE c'est en pratique la limite la plus forte.
Dans le détails, je crois (à vérifier) que ext3, reiserfs, et xfs ont des limites théoriques légèrement différentes (si mes souvenirs sont bons, toujours supérieures à la dizaine de téraoctets). Il y a aussi des limites théoriques au nombre d'i-node (ie de fichiers) par systèmes de fichiers. Et en pratique, ext3 (mais pas reiserfs) limite le nombre d'i-node par filesystem (à celui prévu à l'initialisation de ce système par mke2fs)
Si j'ai bonne mémoire, Sun aurait sorti un système de fichier ZFS avec des offsets sur 128 bits.
Voir les appels statfs, statvfs, stat, pathconf, sysconf....
En pratique, on peut compiler une application et configurer son système pour que la seule limite pratique réelle soit l'espace disque disponible. C'est encore une limite significative.
Cordialement -- Basile STARYNKEVITCH http://starynkevitch.net/Basile/ email: basile<at>starynkevitch<dot>net aliases: basile<at>tunes<dot>org = bstarynk<at>nerim<dot>net 8, rue de la Faïencerie, 92340 Bourg La Reine, France
Nicolas George
"Basile Starynkevitch [news]" wrote in message :
Il y a une limite manifeste: la taille de vos disques (et plus précisément, l'espace disponible sur vos systèmes de fichiers, qu'ils soient locaux -ext3, reiserfs- ou distants -nfs-). Avec des LARGEFILE c'est en pratique la limite la plus forte.
Ah bon ? Wow, je dois avoir de gros disques durs :
~ $ ls -l big; ls -lh big -rw-r--r-- 1 cigaes cigaes 2199023251456 Oct 4 21:31 big -rw-r--r-- 1 cigaes cigaes 2.0T Oct 4 21:31 big
(en l'occurence, ceci est la taille maximale que supporte l'ext2 de mon noyau 2.6.5 des sources officelles, sans options particulières, et un filesystem formaté avec des blocs de 4 ko ; en hexadécimal, ça s'écrit 0x1FFFFFFF000, ce qui fait (2^29-1)*4096 ; je ne sais pas comment ils se sont débrouillés pour avoir une telle valeur)
"Basile Starynkevitch [news]" wrote in message
<slrncm36j9.dgt.basile-news@hector.lesours>:
Il y a une limite manifeste: la taille de vos disques (et plus
précisément, l'espace disponible sur vos systèmes de fichiers, qu'ils
soient locaux -ext3, reiserfs- ou distants -nfs-). Avec des LARGEFILE
c'est en pratique la limite la plus forte.
Ah bon ? Wow, je dois avoir de gros disques durs :
~ $ ls -l big; ls -lh big
-rw-r--r-- 1 cigaes cigaes 2199023251456 Oct 4 21:31 big
-rw-r--r-- 1 cigaes cigaes 2.0T Oct 4 21:31 big
(en l'occurence, ceci est la taille maximale que supporte l'ext2 de mon
noyau 2.6.5 des sources officelles, sans options particulières, et un
filesystem formaté avec des blocs de 4 ko ; en hexadécimal, ça s'écrit
0x1FFFFFFF000, ce qui fait (2^29-1)*4096 ; je ne sais pas comment ils se
sont débrouillés pour avoir une telle valeur)
Il y a une limite manifeste: la taille de vos disques (et plus précisément, l'espace disponible sur vos systèmes de fichiers, qu'ils soient locaux -ext3, reiserfs- ou distants -nfs-). Avec des LARGEFILE c'est en pratique la limite la plus forte.
Ah bon ? Wow, je dois avoir de gros disques durs :
~ $ ls -l big; ls -lh big -rw-r--r-- 1 cigaes cigaes 2199023251456 Oct 4 21:31 big -rw-r--r-- 1 cigaes cigaes 2.0T Oct 4 21:31 big
(en l'occurence, ceci est la taille maximale que supporte l'ext2 de mon noyau 2.6.5 des sources officelles, sans options particulières, et un filesystem formaté avec des blocs de 4 ko ; en hexadécimal, ça s'écrit 0x1FFFFFFF000, ce qui fait (2^29-1)*4096 ; je ne sais pas comment ils se sont débrouillés pour avoir une telle valeur)
Nofuture
Nicolas George wrote:
"Basile Starynkevitch [news]" wrote in message :
Il y a une limite manifeste: la taille de vos disques (et plus précisément, l'espace disponible sur vos systèmes de fichiers, qu'ils soient locaux -ext3, reiserfs- ou distants -nfs-). Avec des LARGEFILE c'est en pratique la limite la plus forte.
Ah bon ? Wow, je dois avoir de gros disques durs :
on ne parlait pas de ext2 mais de FS plus modernes ;-)
Nicolas George wrote:
"Basile Starynkevitch [news]" wrote in message
<slrncm36j9.dgt.basile-news@hector.lesours>:
Il y a une limite manifeste: la taille de vos disques (et plus
précisément, l'espace disponible sur vos systèmes de fichiers, qu'ils
soient locaux -ext3, reiserfs- ou distants -nfs-). Avec des LARGEFILE
c'est en pratique la limite la plus forte.
Ah bon ? Wow, je dois avoir de gros disques durs :
on ne parlait pas de ext2 mais de FS plus modernes ;-)
Il y a une limite manifeste: la taille de vos disques (et plus précisément, l'espace disponible sur vos systèmes de fichiers, qu'ils soient locaux -ext3, reiserfs- ou distants -nfs-). Avec des LARGEFILE c'est en pratique la limite la plus forte.
Ah bon ? Wow, je dois avoir de gros disques durs :
on ne parlait pas de ext2 mais de FS plus modernes ;-)
Jean-Max Reymond
TiChou wrote:
Dans le message <news:cjs355$2bgr$, *Nicolas George* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Trognon Patrice wrote:
La limite est de 4 Go.
Je ne crois pas. La limite est maintenant bien au delà avec des outils compilés convenablement.
ext2/ext3 permet des fichiers d'une taille maximale d'au minimum 16Go quand le système de fichier a été formaté avec des blocks d'une taille de 1ko et jusqu'à 2To avec des blocks d'une taille de 4ko qui est le cas le plus fréquent. Avec le système de fichier ReiserFS ont peut avoir des fichiers de 1Eo ( = 1Po = 1024 x 1To = 1024 x 1024Go).
Avec xfs d'origine SGI:
2**63 = 9 x 10**18 = 9 exabytes
-- Jean-Max Reymond dernière éruption de l'Etna: http://jmreymond.free.fr/Etna2002
TiChou wrote:
Dans le message <news:cjs355$2bgr$3@biggoron.nerim.net>,
*Nicolas George* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Trognon Patrice wrote:
La limite est de 4 Go.
Je ne crois pas. La limite est maintenant bien au delà avec des outils
compilés convenablement.
ext2/ext3 permet des fichiers d'une taille maximale d'au minimum 16Go quand
le système de fichier a été formaté avec des blocks d'une taille de 1ko et
jusqu'à 2To avec des blocks d'une taille de 4ko qui est le cas le plus
fréquent. Avec le système de fichier ReiserFS ont peut avoir des fichiers de
1Eo ( = 1Po = 1024 x 1To = 1024 x 1024Go).
Avec xfs d'origine SGI:
2**63 = 9 x 10**18 = 9 exabytes
--
Jean-Max Reymond
dernière éruption de l'Etna: http://jmreymond.free.fr/Etna2002
Dans le message <news:cjs355$2bgr$, *Nicolas George* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Trognon Patrice wrote:
La limite est de 4 Go.
Je ne crois pas. La limite est maintenant bien au delà avec des outils compilés convenablement.
ext2/ext3 permet des fichiers d'une taille maximale d'au minimum 16Go quand le système de fichier a été formaté avec des blocks d'une taille de 1ko et jusqu'à 2To avec des blocks d'une taille de 4ko qui est le cas le plus fréquent. Avec le système de fichier ReiserFS ont peut avoir des fichiers de 1Eo ( = 1Po = 1024 x 1To = 1024 x 1024Go).
Avec xfs d'origine SGI:
2**63 = 9 x 10**18 = 9 exabytes
-- Jean-Max Reymond dernière éruption de l'Etna: http://jmreymond.free.fr/Etna2002
no_spam
On Mon, 04 Oct 2004 19:36:36 +0000, Nicolas George wrote:
"Basile Starynkevitch [news]" wrote in message :
Il y a une limite manifeste: la taille de vos disques (et plus précisément, l'espace disponible sur vos systèmes de fichiers, qu'ils soient locaux -ext3, reiserfs- ou distants -nfs-). Avec des LARGEFILE c'est en pratique la limite la plus forte.
Ah bon ? Wow, je dois avoir de gros disques durs :
~ $ ls -l big; ls -lh big -rw-r--r-- 1 cigaes cigaes 2199023251456 Oct 4 21:31 big -rw-r--r-- 1 cigaes cigaes 2.0T Oct 4 21:31 big
(en l'occurence, ceci est la taille maximale que supporte l'ext2 de mon noyau 2.6.5 des sources officelles, sans options particulières, et un filesystem formaté avec des blocs de 4 ko ; en hexadécimal, ça s'écrit 0x1FFFFFFF000, ce qui fait (2^29-1)*4096 ; je ne sais pas comment ils se sont débrouillés pour avoir une telle valeur)
Effectivement, tu peux créer de gros fichiers, à condition qu'ils soient tronqués. (2^29 - 1) * 4096 est, je pense l'arrondi de (2^32 - 1) * 512. C'est une limitation de la couche "bloc-device", pas du filesystem: celle-ci se réfère à la taille de bloc sur le disque dur (qui est en général 512 octets) et la limitation s'explique facilement: tu n'as coché l'option "device drivers" => "bloc devices" => "support for large bloc devices" dont l'aide dit: "CONFIG_LBD: x x x x Say Y here if you want to attach large (bigger than 2TB) discs to x x your machine, or if you want to have a raid or loopback device x x bigger than 2TB. Otherwise say N. x"
On Mon, 04 Oct 2004 19:36:36 +0000, Nicolas George wrote:
"Basile Starynkevitch [news]" wrote in message
<slrncm36j9.dgt.basile-news@hector.lesours>:
Il y a une limite manifeste: la taille de vos disques (et plus
précisément, l'espace disponible sur vos systèmes de fichiers, qu'ils
soient locaux -ext3, reiserfs- ou distants -nfs-). Avec des LARGEFILE
c'est en pratique la limite la plus forte.
Ah bon ? Wow, je dois avoir de gros disques durs :
~ $ ls -l big; ls -lh big
-rw-r--r-- 1 cigaes cigaes 2199023251456 Oct 4 21:31 big
-rw-r--r-- 1 cigaes cigaes 2.0T Oct 4 21:31 big
(en l'occurence, ceci est la taille maximale que supporte l'ext2 de mon
noyau 2.6.5 des sources officelles, sans options particulières, et un
filesystem formaté avec des blocs de 4 ko ; en hexadécimal, ça s'écrit
0x1FFFFFFF000, ce qui fait (2^29-1)*4096 ; je ne sais pas comment ils se
sont débrouillés pour avoir une telle valeur)
Effectivement, tu peux créer de gros fichiers, à condition qu'ils soient
tronqués.
(2^29 - 1) * 4096 est, je pense l'arrondi de (2^32 - 1) * 512.
C'est une limitation de la couche "bloc-device", pas du filesystem:
celle-ci se réfère à la taille de bloc sur le disque dur (qui est en
général 512 octets) et la limitation s'explique facilement:
tu n'as coché l'option "device drivers" => "bloc devices" => "support for
large bloc devices" dont l'aide dit:
"CONFIG_LBD: x
x x
x Say Y here if you want to attach large (bigger than 2TB) discs to x
x your machine, or if you want to have a raid or loopback device x
x bigger than 2TB. Otherwise say N. x"
On Mon, 04 Oct 2004 19:36:36 +0000, Nicolas George wrote:
"Basile Starynkevitch [news]" wrote in message :
Il y a une limite manifeste: la taille de vos disques (et plus précisément, l'espace disponible sur vos systèmes de fichiers, qu'ils soient locaux -ext3, reiserfs- ou distants -nfs-). Avec des LARGEFILE c'est en pratique la limite la plus forte.
Ah bon ? Wow, je dois avoir de gros disques durs :
~ $ ls -l big; ls -lh big -rw-r--r-- 1 cigaes cigaes 2199023251456 Oct 4 21:31 big -rw-r--r-- 1 cigaes cigaes 2.0T Oct 4 21:31 big
(en l'occurence, ceci est la taille maximale que supporte l'ext2 de mon noyau 2.6.5 des sources officelles, sans options particulières, et un filesystem formaté avec des blocs de 4 ko ; en hexadécimal, ça s'écrit 0x1FFFFFFF000, ce qui fait (2^29-1)*4096 ; je ne sais pas comment ils se sont débrouillés pour avoir une telle valeur)
Effectivement, tu peux créer de gros fichiers, à condition qu'ils soient tronqués. (2^29 - 1) * 4096 est, je pense l'arrondi de (2^32 - 1) * 512. C'est une limitation de la couche "bloc-device", pas du filesystem: celle-ci se réfère à la taille de bloc sur le disque dur (qui est en général 512 octets) et la limitation s'explique facilement: tu n'as coché l'option "device drivers" => "bloc devices" => "support for large bloc devices" dont l'aide dit: "CONFIG_LBD: x x x x Say Y here if you want to attach large (bigger than 2TB) discs to x x your machine, or if you want to have a raid or loopback device x x bigger than 2TB. Otherwise say N. x"
