Fichier perdu suite à manque de place sur le dd (pas de TM)
34 réponses
Une Bévue
Un ami qui n'utilise pas TM a perdu un fichier suite à manque de place
sur son disque, RapidWeaver râle à l'enregistrement, depuis cette
personne ne retrouve plus son fichier qu'il avait pourtant déjà
enregistré à moulte reprises.
Qqc à faire ?
Perso je pense que son travail est irrémédiablement perdu...
> > on estime qu'il faut 10% d'espace libre pour que l'OS puisse fontionner > > correctement. > > Ces "10%" n'ont aucune justification sur les disques actuels de > plusieurs centaines de Go.
Les 10% sont une indication facilement mémorisable et assez efficace sur le terrain. Evidemment entre un SSD de 128 Go et un disque à plateau de 1 To il y a des nuances.
Tout à fait d'accord. Comme je le répète à chaque fois, d'après ma modeste expérience perso ça commence à « patiner » quand il reste moins de 2 ou 3 Go disponibles, indépendamment de la capacité totale du disque.
Ca c'est dans ton cas, mais étant donnée que la mémoire virtuelle occupe de l'espace sur le disque et ce de manière variable suivant les besoins du moment et la capacité RAM de la machine, tout ça est très variable. De plus le système a besoin de place pour effectuer la défragmentation permanente ; tout ça contribut a nécessite pas mal d'espace disponible (le pas mal étant variable suivant les configurations).
Mais , pour revenir à nos moutons, ça ne change rien au fait qu'un disque saturé, ne doit plus être utilisé (surtout avec l'OS qui tourne dessus) tant que l'on y fait pas beaucoup de place. C'est suicidaire autrement. -- Pierre-Alain Dorange Moof <http://clarus.chez-alice.fr/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
> > on estime qu'il faut 10% d'espace libre pour que l'OS puisse fontionner
> > correctement.
>
> Ces "10%" n'ont aucune justification sur les disques actuels de
> plusieurs centaines de Go.
Les 10% sont une indication facilement mémorisable et assez efficace sur
le terrain. Evidemment entre un SSD de 128 Go et un disque à plateau de
1 To il y a des nuances.
Tout à fait d'accord. Comme je le répète à chaque fois, d'après ma
modeste expérience perso ça commence à « patiner » quand il reste moins
de 2 ou 3 Go disponibles, indépendamment de la capacité totale du
disque.
Ca c'est dans ton cas, mais étant donnée que la mémoire virtuelle occupe
de l'espace sur le disque et ce de manière variable suivant les besoins
du moment et la capacité RAM de la machine, tout ça est très variable.
De plus le système a besoin de place pour effectuer la défragmentation
permanente ; tout ça contribut a nécessite pas mal d'espace disponible
(le pas mal étant variable suivant les configurations).
Mais , pour revenir à nos moutons, ça ne change rien au fait qu'un
disque saturé, ne doit plus être utilisé (surtout avec l'OS qui tourne
dessus) tant que l'on y fait pas beaucoup de place. C'est suicidaire
autrement.
--
Pierre-Alain Dorange Moof <http://clarus.chez-alice.fr/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
> > on estime qu'il faut 10% d'espace libre pour que l'OS puisse fontionner > > correctement. > > Ces "10%" n'ont aucune justification sur les disques actuels de > plusieurs centaines de Go.
Les 10% sont une indication facilement mémorisable et assez efficace sur le terrain. Evidemment entre un SSD de 128 Go et un disque à plateau de 1 To il y a des nuances.
Tout à fait d'accord. Comme je le répète à chaque fois, d'après ma modeste expérience perso ça commence à « patiner » quand il reste moins de 2 ou 3 Go disponibles, indépendamment de la capacité totale du disque.
Ca c'est dans ton cas, mais étant donnée que la mémoire virtuelle occupe de l'espace sur le disque et ce de manière variable suivant les besoins du moment et la capacité RAM de la machine, tout ça est très variable. De plus le système a besoin de place pour effectuer la défragmentation permanente ; tout ça contribut a nécessite pas mal d'espace disponible (le pas mal étant variable suivant les configurations).
Mais , pour revenir à nos moutons, ça ne change rien au fait qu'un disque saturé, ne doit plus être utilisé (surtout avec l'OS qui tourne dessus) tant que l'on y fait pas beaucoup de place. C'est suicidaire autrement. -- Pierre-Alain Dorange Moof <http://clarus.chez-alice.fr/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
truc
SbM wrote:
B. Graignic wrote:
> SbM wrote: > > > pehache wrote: > > > > > Le 19/04/2014 07:53, B. Graignic a écrit : > > > > > > > > on estime qu'il faut 10% d'espace libre pour que l'OS puisse > > fontionner > > > > correctement. > > > > > > Ces "10%" n'ont aucune justification sur les disques actuels de > > > plusieurs centaines de Go. > > > > Tout à fait d'accord. Comme je le répète à chaque fois, d'après ma > > modeste expérience perso ça commence à « patiner » quand il reste > > moins > > de 2 ou 3 Go disponibles, indépendamment de la capacité totale du > > disque. > > il me reste 50 Go sur 1To, et ça monte rapidement. > Les alertes se multiplient.
Les alertes ? C'est-à-dire ?
certains logiciels comme Tri-Back up ou spécialisé dans la surveillance des disques vous alertent quand on descend trop bas. Il est vrai que les données enregistrées grossissent plus vite qu'on ne le pense
-- B. Graignic
http://pagesperso-orange.fr/fontguyon.antignac/
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
B. Graignic <truc@machin.com> wrote:
> SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
>
> > pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> >
> > > Le 19/04/2014 07:53, B. Graignic a écrit :
> > > >
> > > > on estime qu'il faut 10% d'espace libre pour que l'OS puisse
> > fontionner
> > > > correctement.
> > >
> > > Ces "10%" n'ont aucune justification sur les disques actuels de
> > > plusieurs centaines de Go.
> >
> > Tout à fait d'accord. Comme je le répète à chaque fois, d'après ma
> > modeste expérience perso ça commence à « patiner » quand il reste
> > moins
> > de 2 ou 3 Go disponibles, indépendamment de la capacité totale du
> > disque.
>
> il me reste 50 Go sur 1To, et ça monte rapidement.
> Les alertes se multiplient.
Les alertes ? C'est-à-dire ?
certains logiciels comme Tri-Back up ou spécialisé dans la surveillance
des disques vous alertent quand on descend trop bas.
Il est vrai que les données enregistrées grossissent plus vite qu'on ne
le pense
--
B. Graignic
enlever-bgraig@wanadoo.fr
http://pagesperso-orange.fr/fontguyon.antignac/
> SbM wrote: > > > pehache wrote: > > > > > Le 19/04/2014 07:53, B. Graignic a écrit : > > > > > > > > on estime qu'il faut 10% d'espace libre pour que l'OS puisse > > fontionner > > > > correctement. > > > > > > Ces "10%" n'ont aucune justification sur les disques actuels de > > > plusieurs centaines de Go. > > > > Tout à fait d'accord. Comme je le répète à chaque fois, d'après ma > > modeste expérience perso ça commence à « patiner » quand il reste > > moins > > de 2 ou 3 Go disponibles, indépendamment de la capacité totale du > > disque. > > il me reste 50 Go sur 1To, et ça monte rapidement. > Les alertes se multiplient.
Les alertes ? C'est-à-dire ?
certains logiciels comme Tri-Back up ou spécialisé dans la surveillance des disques vous alertent quand on descend trop bas. Il est vrai que les données enregistrées grossissent plus vite qu'on ne le pense
-- B. Graignic
http://pagesperso-orange.fr/fontguyon.antignac/
truc
pehache wrote:
Le 21/04/2014 15:21, B. Graignic a écrit : > SbM wrote: > >> pehache wrote: >> >>> Le 19/04/2014 07:53, B. Graignic a écrit : >>>> >>>> on estime qu'il faut 10% d'espace libre pour que l'OS puisse fontionner >>>> correctement. >>> >>> Ces "10%" n'ont aucune justification sur les disques actuels de >>> plusieurs centaines de Go. >> >> Tout à fait d'accord. Comme je le répète à chaque fois, d'après ma >> modeste expérience perso ça commence à « patiner » quand il reste moins >> de 2 ou 3 Go disponibles, indépendamment de la capacité totale du >> disque. > > il me reste 50 Go
C'est à dire bien plus qu'il n'en faut pour que l'OS fonctionne sans problème. Beaucoup de gens ont beaucoup moins que ça en espace libre.
sans doute mais je vois que c'est une bataille de tous les instant sur un PB avec 250 Go où je suis obligé de mettre à la poubelle pour éviter d'arriver au disque plein ou d'utiliser des disques externes.
> sur 1To, et ça monte rapidement. > Les alertes se multiplient. >
??
-- B. Graignic
http://pagesperso-orange.fr/fontguyon.antignac/
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 21/04/2014 15:21, B. Graignic a écrit :
> SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
>
>> pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>>
>>> Le 19/04/2014 07:53, B. Graignic a écrit :
>>>>
>>>> on estime qu'il faut 10% d'espace libre pour que l'OS puisse fontionner
>>>> correctement.
>>>
>>> Ces "10%" n'ont aucune justification sur les disques actuels de
>>> plusieurs centaines de Go.
>>
>> Tout à fait d'accord. Comme je le répète à chaque fois, d'après ma
>> modeste expérience perso ça commence à « patiner » quand il reste moins
>> de 2 ou 3 Go disponibles, indépendamment de la capacité totale du
>> disque.
>
> il me reste 50 Go
C'est à dire bien plus qu'il n'en faut pour que l'OS fonctionne sans
problème. Beaucoup de gens ont beaucoup moins que ça en espace libre.
sans doute
mais je vois que c'est une bataille de tous les instant sur un PB avec
250 Go où je suis obligé de mettre à la poubelle pour éviter d'arriver
au disque plein ou d'utiliser des disques externes.
> sur 1To, et ça monte rapidement.
> Les alertes se multiplient.
>
??
--
B. Graignic
enlever-bgraig@wanadoo.fr
http://pagesperso-orange.fr/fontguyon.antignac/
Le 21/04/2014 15:21, B. Graignic a écrit : > SbM wrote: > >> pehache wrote: >> >>> Le 19/04/2014 07:53, B. Graignic a écrit : >>>> >>>> on estime qu'il faut 10% d'espace libre pour que l'OS puisse fontionner >>>> correctement. >>> >>> Ces "10%" n'ont aucune justification sur les disques actuels de >>> plusieurs centaines de Go. >> >> Tout à fait d'accord. Comme je le répète à chaque fois, d'après ma >> modeste expérience perso ça commence à « patiner » quand il reste moins >> de 2 ou 3 Go disponibles, indépendamment de la capacité totale du >> disque. > > il me reste 50 Go
C'est à dire bien plus qu'il n'en faut pour que l'OS fonctionne sans problème. Beaucoup de gens ont beaucoup moins que ça en espace libre.
sans doute mais je vois que c'est une bataille de tous les instant sur un PB avec 250 Go où je suis obligé de mettre à la poubelle pour éviter d'arriver au disque plein ou d'utiliser des disques externes.
> sur 1To, et ça monte rapidement. > Les alertes se multiplient. >
??
-- B. Graignic
http://pagesperso-orange.fr/fontguyon.antignac/
sebastienmarty
B. Graignic wrote:
SbM wrote:
> B. Graignic wrote: > > > > > il me reste 50 Go sur 1To, et ça monte rapidement. > > Les alertes se multiplient. > > Les alertes ? C'est-à-dire ?
certains logiciels comme Tri-Back up ou spécialisé dans la surveillance des disques vous alertent quand on descend trop bas. Il est vrai que les données enregistrées grossissent plus vite qu'on ne le pense
D'accord mais de là à alerter à 50 Go...
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
B. Graignic <truc@machin.com> wrote:
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
> B. Graignic <truc@machin.com> wrote:
>
> >
> > il me reste 50 Go sur 1To, et ça monte rapidement.
> > Les alertes se multiplient.
>
> Les alertes ? C'est-à-dire ?
certains logiciels comme Tri-Back up ou spécialisé dans la surveillance
des disques vous alertent quand on descend trop bas.
Il est vrai que les données enregistrées grossissent plus vite qu'on ne
le pense
D'accord mais de là à alerter à 50 Go...
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> B. Graignic wrote: > > > > > il me reste 50 Go sur 1To, et ça monte rapidement. > > Les alertes se multiplient. > > Les alertes ? C'est-à-dire ?
certains logiciels comme Tri-Back up ou spécialisé dans la surveillance des disques vous alertent quand on descend trop bas. Il est vrai que les données enregistrées grossissent plus vite qu'on ne le pense
D'accord mais de là à alerter à 50 Go...
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pdorange
SbM wrote:
> [...] > certains logiciels comme Tri-Back up ou spécialisé dans la surveillance > des disques vous alertent quand on descend trop bas. > Il est vrai que les données enregistrées grossissent plus vite qu'on ne > le pense
D'accord mais de là à alerter à 50 Go...
96% du disque occupé, c'est beaucoup. Même si cela laisse 50 Go de libre, ça doit être par petits paquets un peu partout et surtout ça laisse peu de marge de man½uvre au système pour défragmenter ou gérer les caches et autres mémoire virtuelle... Une alerte dans cet état ne m'apparait pas déconnant, au contraire.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
> [...]
> certains logiciels comme Tri-Back up ou spécialisé dans la surveillance
> des disques vous alertent quand on descend trop bas.
> Il est vrai que les données enregistrées grossissent plus vite qu'on ne
> le pense
D'accord mais de là à alerter à 50 Go...
96% du disque occupé, c'est beaucoup.
Même si cela laisse 50 Go de libre, ça doit être par petits paquets un
peu partout et surtout ça laisse peu de marge de man½uvre au système
pour défragmenter ou gérer les caches et autres mémoire virtuelle...
Une alerte dans cet état ne m'apparait pas déconnant, au contraire.
> [...] > certains logiciels comme Tri-Back up ou spécialisé dans la surveillance > des disques vous alertent quand on descend trop bas. > Il est vrai que les données enregistrées grossissent plus vite qu'on ne > le pense
D'accord mais de là à alerter à 50 Go...
96% du disque occupé, c'est beaucoup. Même si cela laisse 50 Go de libre, ça doit être par petits paquets un peu partout et surtout ça laisse peu de marge de man½uvre au système pour défragmenter ou gérer les caches et autres mémoire virtuelle... Une alerte dans cet état ne m'apparait pas déconnant, au contraire.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
william
On 2014-04-22, Pierre-Alain Dorange wrote:
william wrote:
> C'est un peu difficile a imaginer, mais si le disque est vraiment saturé > a ce point, le système va rapidement avoir du mal a fonctionner > correctement et il ne faut plus se servir de cet ordi tant que plusieurs > Go ne seront pas libéré.
Heu ca parait obsolete non ?
Pourquoi ?
Parce que sous pretexte que l'utilisateur copie un fichier qui sature complement le disque, ca me parait bizarre que cela nuise au bon fonctionnement du systeme. Autant je comprendrais que si le disque est saturé l'utilisateur ne peut plus copier/créer de nouveau fichier mais remettre tout le système parce qu'un utilisateur sature le disque parait être un comportement qui ne devrait plus exister au jour d'aujourd hui
Le systeme n'a pas de place alloué pour son bon fonctionnement ?
Non. Le système est installé sur un volume avec une place déterminée, il utilise de plus un cahc epour la mémoire virtuelle (de taille variable suivant les besoins) qui peut être sur le le même volume (généralement) ou un autre. A cela s'ajoute que dans la plupart des cas l'utilisateur stocke ces propres données sur le même volume.
Ok
On 2014-04-22, Pierre-Alain Dorange <pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com> wrote:
william <blop@no.spam> wrote:
> C'est un peu difficile a imaginer, mais si le disque est vraiment saturé
> a ce point, le système va rapidement avoir du mal a fonctionner
> correctement et il ne faut plus se servir de cet ordi tant que plusieurs
> Go ne seront pas libéré.
Heu ca parait obsolete non ?
Pourquoi ?
Parce que sous pretexte que l'utilisateur copie un fichier qui sature
complement le disque, ca me parait bizarre que cela nuise au bon fonctionnement
du systeme. Autant je comprendrais que si le disque est saturé l'utilisateur ne
peut plus copier/créer de nouveau fichier mais remettre tout le système parce
qu'un utilisateur sature le disque parait être un comportement qui ne devrait
plus exister au jour d'aujourd hui
Le systeme n'a pas de place alloué pour son bon fonctionnement ?
Non.
Le système est installé sur un volume avec une place déterminée, il
utilise de plus un cahc epour la mémoire virtuelle (de taille variable
suivant les besoins) qui peut être sur le le même volume (généralement)
ou un autre. A cela s'ajoute que dans la plupart des cas l'utilisateur
stocke ces propres données sur le même volume.
> C'est un peu difficile a imaginer, mais si le disque est vraiment saturé > a ce point, le système va rapidement avoir du mal a fonctionner > correctement et il ne faut plus se servir de cet ordi tant que plusieurs > Go ne seront pas libéré.
Heu ca parait obsolete non ?
Pourquoi ?
Parce que sous pretexte que l'utilisateur copie un fichier qui sature complement le disque, ca me parait bizarre que cela nuise au bon fonctionnement du systeme. Autant je comprendrais que si le disque est saturé l'utilisateur ne peut plus copier/créer de nouveau fichier mais remettre tout le système parce qu'un utilisateur sature le disque parait être un comportement qui ne devrait plus exister au jour d'aujourd hui
Le systeme n'a pas de place alloué pour son bon fonctionnement ?
Non. Le système est installé sur un volume avec une place déterminée, il utilise de plus un cahc epour la mémoire virtuelle (de taille variable suivant les besoins) qui peut être sur le le même volume (généralement) ou un autre. A cela s'ajoute que dans la plupart des cas l'utilisateur stocke ces propres données sur le même volume.
Ok
J.P. Kuypers
In article (Dans l'article) <1lkg47i.mu7slz19hft8gN%, B. Graignic wrote (écrivait) :
il me reste 50 Go sur 1To, et ça monte rapidement.
La Corbeille est-elle vidée ?
-- Jean-Pierre Kuypers
Veuillez monter les phrases dans leur con- texte avant de rester sciemment.
In article (Dans l'article) <1lkg47i.mu7slz19hft8gN%truc@machin.com>,
B. Graignic <truc@machin.com> wrote (écrivait) :
il me reste 50 Go sur 1To, et ça monte rapidement.
La Corbeille est-elle vidée ?
--
Jean-Pierre Kuypers
Veuillez monter les phrases dans leur con-
texte avant de rester sciemment.
In article (Dans l'article) <1lkg47i.mu7slz19hft8gN%, B. Graignic wrote (écrivait) :
il me reste 50 Go sur 1To, et ça monte rapidement.
La Corbeille est-elle vidée ?
-- Jean-Pierre Kuypers
Veuillez monter les phrases dans leur con- texte avant de rester sciemment.
pehache
Le 22/04/2014 09:57, B. Graignic a écrit :
SbM wrote:
B. Graignic wrote:
SbM wrote:
pehache wrote:
Le 19/04/2014 07:53, B. Graignic a écrit :
on estime qu'il faut 10% d'espace libre pour que l'OS puisse
fontionner
correctement.
Ces "10%" n'ont aucune justification sur les disques actuels de plusieurs centaines de Go.
Tout à fait d'accord. Comme je le répète à chaque fois, d'après ma modeste expérience perso ça commence à « patiner » quand il reste moins de 2 ou 3 Go disponibles, indépendamment de la capacité totale du disque.
il me reste 50 Go sur 1To, et ça monte rapidement. Les alertes se multiplient.
Les alertes ? C'est-à-dire ?
certains logiciels comme Tri-Back up ou spécialisé dans la surveillance des disques vous alertent quand on descend trop bas.
Ah ben c'est sûr que si ces logiciels se basent sur la "règle des 10%", le raisonnement tourne en rond.
Le 22/04/2014 09:57, B. Graignic a écrit :
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
B. Graignic <truc@machin.com> wrote:
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 19/04/2014 07:53, B. Graignic a écrit :
on estime qu'il faut 10% d'espace libre pour que l'OS puisse
fontionner
correctement.
Ces "10%" n'ont aucune justification sur les disques actuels de
plusieurs centaines de Go.
Tout à fait d'accord. Comme je le répète à chaque fois, d'après ma
modeste expérience perso ça commence à « patiner » quand il reste
moins
de 2 ou 3 Go disponibles, indépendamment de la capacité totale du
disque.
il me reste 50 Go sur 1To, et ça monte rapidement.
Les alertes se multiplient.
Les alertes ? C'est-à-dire ?
certains logiciels comme Tri-Back up ou spécialisé dans la surveillance
des disques vous alertent quand on descend trop bas.
Ah ben c'est sûr que si ces logiciels se basent sur la "règle des 10%",
le raisonnement tourne en rond.
on estime qu'il faut 10% d'espace libre pour que l'OS puisse
fontionner
correctement.
Ces "10%" n'ont aucune justification sur les disques actuels de plusieurs centaines de Go.
Tout à fait d'accord. Comme je le répète à chaque fois, d'après ma modeste expérience perso ça commence à « patiner » quand il reste moins de 2 ou 3 Go disponibles, indépendamment de la capacité totale du disque.
il me reste 50 Go sur 1To, et ça monte rapidement. Les alertes se multiplient.
Les alertes ? C'est-à-dire ?
certains logiciels comme Tri-Back up ou spécialisé dans la surveillance des disques vous alertent quand on descend trop bas.
Ah ben c'est sûr que si ces logiciels se basent sur la "règle des 10%", le raisonnement tourne en rond.
pehache
Le 22/04/2014 14:37, Pierre-Alain Dorange a écrit :
SbM wrote:
[...] certains logiciels comme Tri-Back up ou spécialisé dans la surveillance des disques vous alertent quand on descend trop bas. Il est vrai que les données enregistrées grossissent plus vite qu'on ne le pense
D'accord mais de là à alerter à 50 Go...
96% du disque occupé, c'est beaucoup. Même si cela laisse 50 Go de libre, ça doit être par petits paquets un peu partout et surtout ça laisse peu de marge de man½uvre au système pour défragmenter ou gérer les caches et autres mémoire virtuelle...
Si on attend d'être à 95% d'occupation avant de défragmenter, en effet ça peut poser problème. MAis justement OS X défragmente plus ou moins en continu.
Une alerte dans cet état ne m'apparait pas déconnant, au contraire.
Le 22/04/2014 14:37, Pierre-Alain Dorange a écrit :
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
[...]
certains logiciels comme Tri-Back up ou spécialisé dans la surveillance
des disques vous alertent quand on descend trop bas.
Il est vrai que les données enregistrées grossissent plus vite qu'on ne
le pense
D'accord mais de là à alerter à 50 Go...
96% du disque occupé, c'est beaucoup.
Même si cela laisse 50 Go de libre, ça doit être par petits paquets un
peu partout et surtout ça laisse peu de marge de man½uvre au système
pour défragmenter ou gérer les caches et autres mémoire virtuelle...
Si on attend d'être à 95% d'occupation avant de défragmenter, en effet
ça peut poser problème. MAis justement OS X défragmente plus ou moins en
continu.
Une alerte dans cet état ne m'apparait pas déconnant, au contraire.
Le 22/04/2014 14:37, Pierre-Alain Dorange a écrit :
SbM wrote:
[...] certains logiciels comme Tri-Back up ou spécialisé dans la surveillance des disques vous alertent quand on descend trop bas. Il est vrai que les données enregistrées grossissent plus vite qu'on ne le pense
D'accord mais de là à alerter à 50 Go...
96% du disque occupé, c'est beaucoup. Même si cela laisse 50 Go de libre, ça doit être par petits paquets un peu partout et surtout ça laisse peu de marge de man½uvre au système pour défragmenter ou gérer les caches et autres mémoire virtuelle...
Si on attend d'être à 95% d'occupation avant de défragmenter, en effet ça peut poser problème. MAis justement OS X défragmente plus ou moins en continu.
Une alerte dans cet état ne m'apparait pas déconnant, au contraire.
pehache
Le 22/04/2014 09:37, Pierre-Alain Dorange a écrit :
william wrote:
C'est un peu difficile a imaginer, mais si le disque est vraiment saturé a ce point, le système va rapidement avoir du mal a fonctionner correctement et il ne faut plus se servir de cet ordi tant que plusieurs Go ne seront pas libéré.
Heu ca parait obsolete non ?
Pourquoi ?
Le systeme n'a pas de place alloué pour son bon fonctionnement ?
Non. Le système est installé sur un volume avec une place déterminée, il utilise de plus un cahc epour la mémoire virtuelle (de taille variable suivant les besoins) qui peut être sur le le même volume (généralement) ou un autre. A cela s'ajoute que dans la plupart des cas l'utilisateur stocke ces propres données sur le même volume.
Techniquement, le processus de swap est exactement le contraire d'un cache. Un cache ça consiste à maintenir sur un support rapide (ex la RAM) ce qui est normalement sur un support lent (ex le disque).
Le 22/04/2014 09:37, Pierre-Alain Dorange a écrit :
william <blop@no.spam> wrote:
C'est un peu difficile a imaginer, mais si le disque est vraiment saturé
a ce point, le système va rapidement avoir du mal a fonctionner
correctement et il ne faut plus se servir de cet ordi tant que plusieurs
Go ne seront pas libéré.
Heu ca parait obsolete non ?
Pourquoi ?
Le systeme n'a pas de place alloué pour son bon fonctionnement ?
Non.
Le système est installé sur un volume avec une place déterminée, il
utilise de plus un cahc epour la mémoire virtuelle (de taille variable
suivant les besoins) qui peut être sur le le même volume (généralement)
ou un autre. A cela s'ajoute que dans la plupart des cas l'utilisateur
stocke ces propres données sur le même volume.
Techniquement, le processus de swap est exactement le contraire d'un
cache. Un cache ça consiste à maintenir sur un support rapide (ex la
RAM) ce qui est normalement sur un support lent (ex le disque).
Le 22/04/2014 09:37, Pierre-Alain Dorange a écrit :
william wrote:
C'est un peu difficile a imaginer, mais si le disque est vraiment saturé a ce point, le système va rapidement avoir du mal a fonctionner correctement et il ne faut plus se servir de cet ordi tant que plusieurs Go ne seront pas libéré.
Heu ca parait obsolete non ?
Pourquoi ?
Le systeme n'a pas de place alloué pour son bon fonctionnement ?
Non. Le système est installé sur un volume avec une place déterminée, il utilise de plus un cahc epour la mémoire virtuelle (de taille variable suivant les besoins) qui peut être sur le le même volume (généralement) ou un autre. A cela s'ajoute que dans la plupart des cas l'utilisateur stocke ces propres données sur le même volume.
Techniquement, le processus de swap est exactement le contraire d'un cache. Un cache ça consiste à maintenir sur un support rapide (ex la RAM) ce qui est normalement sur un support lent (ex le disque).
