je fais des logiciels avec interface graphique sommaire, qui deviennent
quand ils sont compilés des "fichiers exécutables unix" qui marchent
très bien si on les ouvre avec x11
avant la dernière fois où j'ai réinstallé mon système, quand je
compilais un logiciel, le logiciel avec lequel le finder voulait ouvrir
ce fichier était x11, et c'était très bien :-)
maintenant, plus moyen :-(
dans les infos c'est "aucun", et quand je clique dessus c'est le
terminal (qui ne veut pas ouvrir x11 dans la foulée)
est ce que qqn a une idée de ce qui peut influer là dessus ?
In article <4c09069e$0$21335$, Jacques Perrocheau wrote:
In article , Thomas wrote:
> [snip] > ça me fait une application classic, qui "ne veut pas s'ouvrir sur ce > système". > GetFile n'existe pas, donc je ne sais pas comment connaître le type des > autres fichiers.
In article <4c09069e$0$21335$426a74cc@news.free.fr>,
Jacques Perrocheau <Jacques.Perrocheau@univ-rennes1.fr> wrote:
In article
<fantome.forums.tDeContes-046B25.14495804062010@news.free.fr>,
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> wrote:
> [snip]
> ça me fait une application classic, qui "ne veut pas s'ouvrir sur ce
> système".
> GetFile n'existe pas, donc je ne sais pas comment connaître le type des
> autres fichiers.
In article <4c09069e$0$21335$, Jacques Perrocheau wrote:
In article , Thomas wrote:
> [snip] > ça me fait une application classic, qui "ne veut pas s'ouvrir sur ce > système". > GetFile n'existe pas, donc je ne sais pas comment connaître le type des > autres fichiers.
> il y a probablement la même chose pour X11 :-) > (j'ai essayé ".x11", c'est pas ça)
Non, il n'y a aucun type de fichier spécifié ou déclarer dans X11.app.
ah zut ... bon ben tant pis, je prend ".x11", le seul inconvénient c'est qu'il faudra refaire l'association sur chaque nouvelle machine
Mais ton problème est sans doute ailleurs, une application X11 compilée en 10.3.9 lance aussi X11 automatiquement. Vu que ça marche en 10.3 et en 10.5, ça serait étonnant que ça ne fonctionne pas en 10.4.
In article
<Patrick.Stadelmann-123E50.16412804062010@news.individual.net>,
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
In article
<fantome.forums.tDeContes-046B25.14495804062010@news.free.fr>,
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> wrote:
> il y a probablement la même chose pour X11 :-)
> (j'ai essayé ".x11", c'est pas ça)
Non, il n'y a aucun type de fichier spécifié ou déclarer dans X11.app.
ah zut ...
bon ben tant pis, je prend ".x11", le seul inconvénient c'est qu'il
faudra refaire l'association sur chaque nouvelle machine
Mais ton problème est sans doute ailleurs, une application X11 compilée
en 10.3.9 lance aussi X11 automatiquement. Vu que ça marche en 10.3 et
en 10.5, ça serait étonnant que ça ne fonctionne pas en 10.4.
> il y a probablement la même chose pour X11 :-) > (j'ai essayé ".x11", c'est pas ça)
Non, il n'y a aucun type de fichier spécifié ou déclarer dans X11.app.
ah zut ... bon ben tant pis, je prend ".x11", le seul inconvénient c'est qu'il faudra refaire l'association sur chaque nouvelle machine
Mais ton problème est sans doute ailleurs, une application X11 compilée en 10.3.9 lance aussi X11 automatiquement. Vu que ça marche en 10.3 et en 10.5, ça serait étonnant que ça ne fonctionne pas en 10.4.
y a t'il qqc de + fiable que "file" ? qqfois quand je download des trucs d'internet les fichiers sont sans extension et j'aimerais bien en ajouter une automatiquement. -- « Le verbe aimer est difficile à conjuguer : son passé n'est pas simple, son présent n'est qu'indicatif, et son futur est toujours conditionnel. » (Jean Cocteau)
Éric Lévénez <usenet@levenez.com> wrote:
Pour la partie unix, le type que trouve "file" est juste une estimation,
il ne sert pas vraiment.
ben oui, je viens juste de tester sur un fichier javascript et ça me
donne :
y a t'il qqc de + fiable que "file" ?
qqfois quand je download des trucs d'internet les fichiers sont sans
extension et j'aimerais bien en ajouter une automatiquement.
--
« Le verbe aimer est difficile à conjuguer :
son passé n'est pas simple, son présent n'est qu'indicatif,
et son futur est toujours conditionnel. »
(Jean Cocteau)
y a t'il qqc de + fiable que "file" ? qqfois quand je download des trucs d'internet les fichiers sont sans extension et j'aimerais bien en ajouter une automatiquement. -- « Le verbe aimer est difficile à conjuguer : son passé n'est pas simple, son présent n'est qu'indicatif, et son futur est toujours conditionnel. » (Jean Cocteau)
unbewusst.sein
Thomas wrote:
type: "" creator: ""
moi j'ai ça : type: " " creator: " "
pour un fichier js...
-- « Le verbe aimer est difficile à conjuguer : son passé n'est pas simple, son présent n'est qu'indicatif, et son futur est toujours conditionnel. » (Jean Cocteau)
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> wrote:
type: ""
creator: ""
moi j'ai ça :
type: " "
creator: " "
pour un fichier js...
--
« Le verbe aimer est difficile à conjuguer :
son passé n'est pas simple, son présent n'est qu'indicatif,
et son futur est toujours conditionnel. »
(Jean Cocteau)
-- « Le verbe aimer est difficile à conjuguer : son passé n'est pas simple, son présent n'est qu'indicatif, et son futur est toujours conditionnel. » (Jean Cocteau)
ça marche impec sous SL, je suis épaté de voir un exec aussi court ouvrir une fenêtre avec tout ce qu'il faut. -- « Le verbe aimer est difficile à conjuguer : son passé n'est pas simple, son présent n'est qu'indicatif, et son futur est toujours conditionnel. » (Jean Cocteau)
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
ça marche impec sous SL, je suis épaté de voir un exec aussi court
ouvrir une fenêtre avec tout ce qu'il faut.
--
« Le verbe aimer est difficile à conjuguer :
son passé n'est pas simple, son présent n'est qu'indicatif,
et son futur est toujours conditionnel. »
(Jean Cocteau)
ça marche impec sous SL, je suis épaté de voir un exec aussi court ouvrir une fenêtre avec tout ce qu'il faut. -- « Le verbe aimer est difficile à conjuguer : son passé n'est pas simple, son présent n'est qu'indicatif, et son futur est toujours conditionnel. » (Jean Cocteau)
