In article (Dans l'article) <C2711C76.A8028%,
Eric Levenez wrote (écrivait) :
Sur un système de fichier type HFS+, les informations liées à un fichier
sont enregistrées dans des structures très compliquées et donc facilement
vérolable.
oui, j'avais deja entendu dire
apple n'a pas l'intention de l'ameliorer ?
(c'est vrai qu'ils l'ont deja fait avec la journalisation, mais il
parait que c'est encore bien loin de certains sf sous linux)
Je ne suis pas sûr qu'en 10.2 tu aies la journalisation activée
(normalement cela évite les corruptions trop faciles sur HFS+).
(tiens je t'avais pas dit que le mac distant etait sous 10.4 ? mince !
:-/ )
heureusement j'ai la journalisation activée :-)
le gars sur place a mal fait le pomme-s la 1ere fois, et apres il m'a
dit que le fsck avait dit "le volume semble ok" (je traduis) des la 1ere
fois
et ensuite le pb ne s'est pas reproduit (alors qu'avant ca arrivait
assez frequement)
est ce que quand on ne fait pas pomme-s, ca fait fsck automatiquement à
chaque fois qu'on redemarre ?
je croyais que ca le faisait seulement si il y avait eu une coupure de
courant
In article (Dans l'article) <C2711C76.A8028%news@levenez.com>,
Eric Levenez <news@levenez.com> wrote (écrivait) :
Sur un système de fichier type HFS+, les informations liées à un fichier
sont enregistrées dans des structures très compliquées et donc facilement
vérolable.
oui, j'avais deja entendu dire
apple n'a pas l'intention de l'ameliorer ?
(c'est vrai qu'ils l'ont deja fait avec la journalisation, mais il
parait que c'est encore bien loin de certains sf sous linux)
Je ne suis pas sûr qu'en 10.2 tu aies la journalisation activée
(normalement cela évite les corruptions trop faciles sur HFS+).
(tiens je t'avais pas dit que le mac distant etait sous 10.4 ? mince !
:-/ )
heureusement j'ai la journalisation activée :-)
le gars sur place a mal fait le pomme-s la 1ere fois, et apres il m'a
dit que le fsck avait dit "le volume semble ok" (je traduis) des la 1ere
fois
et ensuite le pb ne s'est pas reproduit (alors qu'avant ca arrivait
assez frequement)
est ce que quand on ne fait pas pomme-s, ca fait fsck automatiquement à
chaque fois qu'on redemarre ?
je croyais que ca le faisait seulement si il y avait eu une coupure de
courant
In article (Dans l'article) <C2711C76.A8028%,
Eric Levenez wrote (écrivait) :
Sur un système de fichier type HFS+, les informations liées à un fichier
sont enregistrées dans des structures très compliquées et donc facilement
vérolable.
oui, j'avais deja entendu dire
apple n'a pas l'intention de l'ameliorer ?
(c'est vrai qu'ils l'ont deja fait avec la journalisation, mais il
parait que c'est encore bien loin de certains sf sous linux)
Je ne suis pas sûr qu'en 10.2 tu aies la journalisation activée
(normalement cela évite les corruptions trop faciles sur HFS+).
(tiens je t'avais pas dit que le mac distant etait sous 10.4 ? mince !
:-/ )
heureusement j'ai la journalisation activée :-)
le gars sur place a mal fait le pomme-s la 1ere fois, et apres il m'a
dit que le fsck avait dit "le volume semble ok" (je traduis) des la 1ere
fois
et ensuite le pb ne s'est pas reproduit (alors qu'avant ca arrivait
assez frequement)
est ce que quand on ne fait pas pomme-s, ca fait fsck automatiquement à
chaque fois qu'on redemarre ?
je croyais que ca le faisait seulement si il y avait eu une coupure de
courant
Le 30/05/07 16:25, dans
,
« Thomas » a écrit :In article (Dans l'article) <C2711C76.A8028%,
Eric Levenez wrote (écrivait) :
Sur un système de fichier type HFS+, les informations liées à un fichier
sont enregistrées dans des structures très compliquées et donc facilement
vérolable.
oui, j'avais deja entendu dire
apple n'a pas l'intention de l'ameliorer ?
(c'est vrai qu'ils l'ont deja fait avec la journalisation, mais il
La journalisation, est un plus.parait que c'est encore bien loin de certains sf sous linux)
Quel fs ?
Il ne faut pas croire qur tout ce qui est Linux est le top.
Le seul fs qui semble vraiment bien foutu est ZFS de Sun.
Et il se trouve que Mac OS X 10.5 intégrera ZFS.
On ne sait pas encore si ce
système de fichier sera bootable ou si on ne pourra l'utiliser que comme
seconde partition. On en saura peut-être plus dans 15 jours.
Je ne suis pas sûr qu'en 10.2 tu aies la journalisation activée
(normalement cela évite les corruptions trop faciles sur HFS+).
(tiens je t'avais pas dit que le mac distant etait sous 10.4 ? mince !
:-/ )
heureusement j'ai la journalisation activée :-)
le gars sur place a mal fait le pomme-s la 1ere fois, et apres il m'a
dit que le fsck avait dit "le volume semble ok" (je traduis) des la 1ere
fois
et ensuite le pb ne s'est pas reproduit (alors qu'avant ca arrivait
assez frequement)
Ok, cela confirme un problème de corruption de données.
est ce que quand on ne fait pas pomme-s, ca fait fsck automatiquement à
chaque fois qu'on redemarre ?
je croyais que ca le faisait seulement si il y avait eu une coupure de
courant
Avec un système non journalisé, un fsck est fait au moment du boot si le
démontage du système de fichier n'a pas été fait proprement (panic, coupure
secteur...).
Avec un système journalisé, le système utilise le journal pour savoir
quelles sont les dernières modifications (juste avant la coupure) et
celles-ci sont ignorées ou acceptées selon leurs états. Le fsck n'est alors
pas utile.
En pratique, il peut être utile de vérifier de temps en temps une partition
car la reprise en cas de plantage n'est pas parfaire avec la journalisation
HFS+.
Le 30/05/07 16:25, dans
<fantome.forums.tDeContes-EDC010.16254930052007@news-2.proxad.net>,
« Thomas » <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> a écrit :
In article (Dans l'article) <C2711C76.A8028%news@levenez.com>,
Eric Levenez <news@levenez.com> wrote (écrivait) :
Sur un système de fichier type HFS+, les informations liées à un fichier
sont enregistrées dans des structures très compliquées et donc facilement
vérolable.
oui, j'avais deja entendu dire
apple n'a pas l'intention de l'ameliorer ?
(c'est vrai qu'ils l'ont deja fait avec la journalisation, mais il
La journalisation, est un plus.
parait que c'est encore bien loin de certains sf sous linux)
Quel fs ?
Il ne faut pas croire qur tout ce qui est Linux est le top.
Le seul fs qui semble vraiment bien foutu est ZFS de Sun.
Et il se trouve que Mac OS X 10.5 intégrera ZFS.
On ne sait pas encore si ce
système de fichier sera bootable ou si on ne pourra l'utiliser que comme
seconde partition. On en saura peut-être plus dans 15 jours.
Je ne suis pas sûr qu'en 10.2 tu aies la journalisation activée
(normalement cela évite les corruptions trop faciles sur HFS+).
(tiens je t'avais pas dit que le mac distant etait sous 10.4 ? mince !
:-/ )
heureusement j'ai la journalisation activée :-)
le gars sur place a mal fait le pomme-s la 1ere fois, et apres il m'a
dit que le fsck avait dit "le volume semble ok" (je traduis) des la 1ere
fois
et ensuite le pb ne s'est pas reproduit (alors qu'avant ca arrivait
assez frequement)
Ok, cela confirme un problème de corruption de données.
est ce que quand on ne fait pas pomme-s, ca fait fsck automatiquement à
chaque fois qu'on redemarre ?
je croyais que ca le faisait seulement si il y avait eu une coupure de
courant
Avec un système non journalisé, un fsck est fait au moment du boot si le
démontage du système de fichier n'a pas été fait proprement (panic, coupure
secteur...).
Avec un système journalisé, le système utilise le journal pour savoir
quelles sont les dernières modifications (juste avant la coupure) et
celles-ci sont ignorées ou acceptées selon leurs états. Le fsck n'est alors
pas utile.
En pratique, il peut être utile de vérifier de temps en temps une partition
car la reprise en cas de plantage n'est pas parfaire avec la journalisation
HFS+.
Le 30/05/07 16:25, dans
,
« Thomas » a écrit :In article (Dans l'article) <C2711C76.A8028%,
Eric Levenez wrote (écrivait) :
Sur un système de fichier type HFS+, les informations liées à un fichier
sont enregistrées dans des structures très compliquées et donc facilement
vérolable.
oui, j'avais deja entendu dire
apple n'a pas l'intention de l'ameliorer ?
(c'est vrai qu'ils l'ont deja fait avec la journalisation, mais il
La journalisation, est un plus.parait que c'est encore bien loin de certains sf sous linux)
Quel fs ?
Il ne faut pas croire qur tout ce qui est Linux est le top.
Le seul fs qui semble vraiment bien foutu est ZFS de Sun.
Et il se trouve que Mac OS X 10.5 intégrera ZFS.
On ne sait pas encore si ce
système de fichier sera bootable ou si on ne pourra l'utiliser que comme
seconde partition. On en saura peut-être plus dans 15 jours.
Je ne suis pas sûr qu'en 10.2 tu aies la journalisation activée
(normalement cela évite les corruptions trop faciles sur HFS+).
(tiens je t'avais pas dit que le mac distant etait sous 10.4 ? mince !
:-/ )
heureusement j'ai la journalisation activée :-)
le gars sur place a mal fait le pomme-s la 1ere fois, et apres il m'a
dit que le fsck avait dit "le volume semble ok" (je traduis) des la 1ere
fois
et ensuite le pb ne s'est pas reproduit (alors qu'avant ca arrivait
assez frequement)
Ok, cela confirme un problème de corruption de données.
est ce que quand on ne fait pas pomme-s, ca fait fsck automatiquement à
chaque fois qu'on redemarre ?
je croyais que ca le faisait seulement si il y avait eu une coupure de
courant
Avec un système non journalisé, un fsck est fait au moment du boot si le
démontage du système de fichier n'a pas été fait proprement (panic, coupure
secteur...).
Avec un système journalisé, le système utilise le journal pour savoir
quelles sont les dernières modifications (juste avant la coupure) et
celles-ci sont ignorées ou acceptées selon leurs états. Le fsck n'est alors
pas utile.
En pratique, il peut être utile de vérifier de temps en temps une partition
car la reprise en cas de plantage n'est pas parfaire avec la journalisation
HFS+.
In article (Dans l'article) <C28385B9.A9383%,
Eric Levenez wrote (écrivait) :Le 30/05/07 16:25, dans
,
« Thomas » a écrit :parait que c'est encore bien loin de certains sf sous linux)
Quel fs ?
j'ai entendu parler de ext ou ext3, je crois
Le seul fs qui semble vraiment bien foutu est ZFS de Sun.
Et il se trouve que Mac OS X 10.5 intégrera ZFS.
chouette :-)
On ne sait pas encore si ce
système de fichier sera bootable ou si on ne pourra l'utiliser que comme
seconde partition. On en saura peut-être plus dans 15 jours.
ca sort dans 15 j ? :-)
le gars sur place a mal fait le pomme-s la 1ere fois, et apres il m'a
dit que le fsck avait dit "le volume semble ok" (je traduis) des la 1ere
fois
et ensuite le pb ne s'est pas reproduit (alors qu'avant ca arrivait
assez frequement)
Ok, cela confirme un problème de corruption de données.
j'ai oublié de te preciser, aussi, que cet ordinateur est redémarré
environ une fois par jour
comment c'est possible que ca ait corrigé ce pb là, sans fsck, alors que
ca ne l'a pas corrigé avant ?
ou alors fsck a pu corriger des erreurs sans le dire ??
d'accord, donc fsck n'est pas necessaire la plupart du temps, mais est
encore utile de temps en temps
mais je ne vois pas comment l'erreur a pu etre corrigée, si la seule
fois où fsck a été executé il a dit que tout allait bien ...
In article (Dans l'article) <C28385B9.A9383%news@levenez.com>,
Eric Levenez <news@levenez.com> wrote (écrivait) :
Le 30/05/07 16:25, dans
<fantome.forums.tDeContes-EDC010.16254930052007@news-2.proxad.net>,
« Thomas » <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> a écrit :
parait que c'est encore bien loin de certains sf sous linux)
Quel fs ?
j'ai entendu parler de ext ou ext3, je crois
Le seul fs qui semble vraiment bien foutu est ZFS de Sun.
Et il se trouve que Mac OS X 10.5 intégrera ZFS.
chouette :-)
On ne sait pas encore si ce
système de fichier sera bootable ou si on ne pourra l'utiliser que comme
seconde partition. On en saura peut-être plus dans 15 jours.
ca sort dans 15 j ? :-)
le gars sur place a mal fait le pomme-s la 1ere fois, et apres il m'a
dit que le fsck avait dit "le volume semble ok" (je traduis) des la 1ere
fois
et ensuite le pb ne s'est pas reproduit (alors qu'avant ca arrivait
assez frequement)
Ok, cela confirme un problème de corruption de données.
j'ai oublié de te preciser, aussi, que cet ordinateur est redémarré
environ une fois par jour
comment c'est possible que ca ait corrigé ce pb là, sans fsck, alors que
ca ne l'a pas corrigé avant ?
ou alors fsck a pu corriger des erreurs sans le dire ??
d'accord, donc fsck n'est pas necessaire la plupart du temps, mais est
encore utile de temps en temps
mais je ne vois pas comment l'erreur a pu etre corrigée, si la seule
fois où fsck a été executé il a dit que tout allait bien ...
In article (Dans l'article) <C28385B9.A9383%,
Eric Levenez wrote (écrivait) :Le 30/05/07 16:25, dans
,
« Thomas » a écrit :parait que c'est encore bien loin de certains sf sous linux)
Quel fs ?
j'ai entendu parler de ext ou ext3, je crois
Le seul fs qui semble vraiment bien foutu est ZFS de Sun.
Et il se trouve que Mac OS X 10.5 intégrera ZFS.
chouette :-)
On ne sait pas encore si ce
système de fichier sera bootable ou si on ne pourra l'utiliser que comme
seconde partition. On en saura peut-être plus dans 15 jours.
ca sort dans 15 j ? :-)
le gars sur place a mal fait le pomme-s la 1ere fois, et apres il m'a
dit que le fsck avait dit "le volume semble ok" (je traduis) des la 1ere
fois
et ensuite le pb ne s'est pas reproduit (alors qu'avant ca arrivait
assez frequement)
Ok, cela confirme un problème de corruption de données.
j'ai oublié de te preciser, aussi, que cet ordinateur est redémarré
environ une fois par jour
comment c'est possible que ca ait corrigé ce pb là, sans fsck, alors que
ca ne l'a pas corrigé avant ?
ou alors fsck a pu corriger des erreurs sans le dire ??
d'accord, donc fsck n'est pas necessaire la plupart du temps, mais est
encore utile de temps en temps
mais je ne vois pas comment l'erreur a pu etre corrigée, si la seule
fois où fsck a été executé il a dit que tout allait bien ...
Eric Levenez écrivait :J'aimerais tant qu'Apple l'utilise comme système de fichiers à la place
complètement d'HFS+ ! Les snapshots de ZFS seraient en plus très utiles pour
Time Machine en local...
Oui, mais ZFS est case sensitive et pas mal d'éditeur n'ont pas encore
compris ce que ça voulait dire (cf Lightroom).
C'est "normal" que fsck dise que le système de fichiers est OK à la fin. Si
il donnait une erreur cela voudrait dire qu'il n'a pas su réparer...
Certains fsck disent que tout va bien même quand ils n'ont pas réparé.
Ceci dit ils sont très rapides...
Eric Levenez <news@levenez.com> écrivait :
J'aimerais tant qu'Apple l'utilise comme système de fichiers à la place
complètement d'HFS+ ! Les snapshots de ZFS seraient en plus très utiles pour
Time Machine en local...
Oui, mais ZFS est case sensitive et pas mal d'éditeur n'ont pas encore
compris ce que ça voulait dire (cf Lightroom).
C'est "normal" que fsck dise que le système de fichiers est OK à la fin. Si
il donnait une erreur cela voudrait dire qu'il n'a pas su réparer...
Certains fsck disent que tout va bien même quand ils n'ont pas réparé.
Ceci dit ils sont très rapides...
Eric Levenez écrivait :J'aimerais tant qu'Apple l'utilise comme système de fichiers à la place
complètement d'HFS+ ! Les snapshots de ZFS seraient en plus très utiles pour
Time Machine en local...
Oui, mais ZFS est case sensitive et pas mal d'éditeur n'ont pas encore
compris ce que ça voulait dire (cf Lightroom).
C'est "normal" que fsck dise que le système de fichiers est OK à la fin. Si
il donnait une erreur cela voudrait dire qu'il n'a pas su réparer...
Certains fsck disent que tout va bien même quand ils n'ont pas réparé.
Ceci dit ils sont très rapides...
Le 1/06/07 19:18, dans , « Erwan David »Eric Levenez écrivait :J'aimerais tant qu'Apple l'utilise comme système de fichiers à la place
complètement d'HFS+ ! Les snapshots de ZFS seraient en plus très utiles
pour Time Machine en local...
Oui, mais ZFS est case sensitive et pas mal d'éditeur n'ont pas encore
compris ce que ça voulait dire (cf Lightroom).
Apple aussi : Mac OS X 10.4 ne sait pas booter sur un HFS+ sensible à la
casse.
Le 1/06/07 19:18, dans <m2ira71tm8.fsf@rail.eu.org>, « Erwan David »
Eric Levenez <news@levenez.com> écrivait :
J'aimerais tant qu'Apple l'utilise comme système de fichiers à la place
complètement d'HFS+ ! Les snapshots de ZFS seraient en plus très utiles
pour Time Machine en local...
Oui, mais ZFS est case sensitive et pas mal d'éditeur n'ont pas encore
compris ce que ça voulait dire (cf Lightroom).
Apple aussi : Mac OS X 10.4 ne sait pas booter sur un HFS+ sensible à la
casse.
Le 1/06/07 19:18, dans , « Erwan David »Eric Levenez écrivait :J'aimerais tant qu'Apple l'utilise comme système de fichiers à la place
complètement d'HFS+ ! Les snapshots de ZFS seraient en plus très utiles
pour Time Machine en local...
Oui, mais ZFS est case sensitive et pas mal d'éditeur n'ont pas encore
compris ce que ça voulait dire (cf Lightroom).
Apple aussi : Mac OS X 10.4 ne sait pas booter sur un HFS+ sensible à la
casse.
Eric Levenez écrivait :
J'aimerais tant qu'Apple l'utilise comme système de fichiers à la place
complètement d'HFS+ ! Les snapshots de ZFS seraient en plus très utiles pour
Time Machine en local...
Oui, mais ZFS est case sensitive et pas mal d'éditeur n'ont pas encore
compris ce que ça voulait dire (cf Lightroom).
Eric Levenez <news@levenez.com> écrivait :
J'aimerais tant qu'Apple l'utilise comme système de fichiers à la place
complètement d'HFS+ ! Les snapshots de ZFS seraient en plus très utiles pour
Time Machine en local...
Oui, mais ZFS est case sensitive et pas mal d'éditeur n'ont pas encore
compris ce que ça voulait dire (cf Lightroom).
Eric Levenez écrivait :
J'aimerais tant qu'Apple l'utilise comme système de fichiers à la place
complètement d'HFS+ ! Les snapshots de ZFS seraient en plus très utiles pour
Time Machine en local...
Oui, mais ZFS est case sensitive et pas mal d'éditeur n'ont pas encore
compris ce que ça voulait dire (cf Lightroom).
Le 1/06/07 19:18, dans , « Erwan David »
a écrit :Eric Levenez écrivait :
J'aimerais tant qu'Apple l'utilise comme système de fichiers à la place
complètement d'HFS+ ! Les snapshots de ZFS seraient en plus très utiles
pour
Time Machine en local...
Oui, mais ZFS est case sensitive et pas mal d'éditeur n'ont pas encore
compris ce que ça voulait dire (cf Lightroom).
Les rumeurs (venant de Sun quand même) annoncent ZFS à la place d'HFS+ (et
pas juste à côté)
<http://www.macrumors.com/2007/06/06/zfs-to-become-default-file-system-in-le
opard/>
:-))
Le 1/06/07 19:18, dans <m2ira71tm8.fsf@rail.eu.org>, « Erwan David »
<erwan@rail.eu.org> a écrit :
Eric Levenez <news@levenez.com> écrivait :
J'aimerais tant qu'Apple l'utilise comme système de fichiers à la place
complètement d'HFS+ ! Les snapshots de ZFS seraient en plus très utiles
pour
Time Machine en local...
Oui, mais ZFS est case sensitive et pas mal d'éditeur n'ont pas encore
compris ce que ça voulait dire (cf Lightroom).
Les rumeurs (venant de Sun quand même) annoncent ZFS à la place d'HFS+ (et
pas juste à côté)
<http://www.macrumors.com/2007/06/06/zfs-to-become-default-file-system-in-le
opard/>
:-))
Le 1/06/07 19:18, dans , « Erwan David »
a écrit :Eric Levenez écrivait :
J'aimerais tant qu'Apple l'utilise comme système de fichiers à la place
complètement d'HFS+ ! Les snapshots de ZFS seraient en plus très utiles
pour
Time Machine en local...
Oui, mais ZFS est case sensitive et pas mal d'éditeur n'ont pas encore
compris ce que ça voulait dire (cf Lightroom).
Les rumeurs (venant de Sun quand même) annoncent ZFS à la place d'HFS+ (et
pas juste à côté)
<http://www.macrumors.com/2007/06/06/zfs-to-become-default-file-system-in-le
opard/>
:-))
Surtout vec le nombre de softs qui ne marcheront pas sur un FS sensible
à la casse...
Surtout vec le nombre de softs qui ne marcheront pas sur un FS sensible
à la casse...
Surtout vec le nombre de softs qui ne marcheront pas sur un FS sensible
à la casse...
Le 1/06/07 19:18, dans , « Erwan David »Eric Levenez écrivait :
J'aimerais tant qu'Apple l'utilise comme système de fichiers à la place
complètement d'HFS+ ! Les snapshots de ZFS seraient en plus très utiles
pour Time Machine en local...
Oui, mais ZFS est case sensitive et pas mal d'éditeur n'ont pas encore
compris ce que ça voulait dire (cf Lightroom).
Les rumeurs (venant de Sun quand même) annoncent ZFS à la place d'HFS+ (et
pas juste à côté)
<http://www.macrumors.com/2007/06/06/zfs-to-become-default-file-system-in-
le opard/>
:-))
Le 1/06/07 19:18, dans <m2ira71tm8.fsf@rail.eu.org>, « Erwan David »
Eric Levenez <news@levenez.com> écrivait :
J'aimerais tant qu'Apple l'utilise comme système de fichiers à la place
complètement d'HFS+ ! Les snapshots de ZFS seraient en plus très utiles
pour Time Machine en local...
Oui, mais ZFS est case sensitive et pas mal d'éditeur n'ont pas encore
compris ce que ça voulait dire (cf Lightroom).
Les rumeurs (venant de Sun quand même) annoncent ZFS à la place d'HFS+ (et
pas juste à côté)
<http://www.macrumors.com/2007/06/06/zfs-to-become-default-file-system-in-
le opard/>
:-))
Le 1/06/07 19:18, dans , « Erwan David »Eric Levenez écrivait :
J'aimerais tant qu'Apple l'utilise comme système de fichiers à la place
complètement d'HFS+ ! Les snapshots de ZFS seraient en plus très utiles
pour Time Machine en local...
Oui, mais ZFS est case sensitive et pas mal d'éditeur n'ont pas encore
compris ce que ça voulait dire (cf Lightroom).
Les rumeurs (venant de Sun quand même) annoncent ZFS à la place d'HFS+ (et
pas juste à côté)
<http://www.macrumors.com/2007/06/06/zfs-to-become-default-file-system-in-
le opard/>
:-))
patpro ~ Patrick Proniewski écrivait :Les rumeurs (venant de Sun quand même) annoncent ZFS à la place d'HFS+ (et
pas juste à côté)
fear... ça repousse pas mal l'adoption de la 10.5 si c'est vrai.
Surtout vec le nombre de softs qui ne marcheront pas sur un FS sensible
à la casse...
patpro ~ Patrick Proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> écrivait :
Les rumeurs (venant de Sun quand même) annoncent ZFS à la place d'HFS+ (et
pas juste à côté)
fear... ça repousse pas mal l'adoption de la 10.5 si c'est vrai.
Surtout vec le nombre de softs qui ne marcheront pas sur un FS sensible
à la casse...
patpro ~ Patrick Proniewski écrivait :Les rumeurs (venant de Sun quand même) annoncent ZFS à la place d'HFS+ (et
pas juste à côté)
fear... ça repousse pas mal l'adoption de la 10.5 si c'est vrai.
Surtout vec le nombre de softs qui ne marcheront pas sur un FS sensible
à la casse...
