Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11
Entraide Média Photo Photo Numérique Figaro Magazine et retouches photos

Figaro Magazine et retouches photos

12 réponses
Avatar
Romain
Petite curiosité : à voir dans le dernier Figaro Magazine un reportage
de Matthieu Ricard (photographe spécialisé Himalay-Tibet-Bouddhisme...)
sur le Tibet : de belles photos.
Mais parmi celles-ci, une photo retouchée (sic) mais alors mal
retouchée ! (page 55) Un flou de "filé" a été rajouté à la va-vite à
l'arrière-plan du cheval, façon amateur...
Pour un magazine qui attache de l'importance aux photos et aux
reportages, ça ne fait pas sérieux. Très bizarre, moi qui pensais que
le milieu journalistique était quand même entouré de professionels de
la retouche photo (surtout pour le Figaro qui a une large diffusion)
...

Bref, ça relativise encore davantage certaines photos que l'on voit,
sachant qu'elles ont peut-être été l'objet d'une retouche, d'un rajout
de personnage (pour donner plus de force à une scène), d'un changement
de lumière ou que sais-je ... Et que l'on prime parfois !

--
Romain
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2
Avatar
Jean-Pierre Roche

Bref, ça relativise encore davantage certaines photos que l'on voit,
sachant qu'elles ont peut-être été l'objet d'une retouche, d'un rajout
de personnage (pour donner plus de force à une scène), d'un changement
de lumière ou que sais-je ... Et que l'on prime parfois !


Mais *toutes* les "photos qu'on voit" font l'objet de
retouches... Plus ou moins importantes c'est tout. Ensuite
il y a retouche et truquage. C'est assez différent. Mais
dans l'illustration on n'a pas tellement de scrupules à
modifier une image. Ce n'est vraiment condamnable que pour
les photos d'information.
Noter aussi que le "truquage" se fait aussi à la prise de
vue, le plus classique étant la photo au grand angle de la
chambre d'hôtel ou de l'appartement en réalité minuscule.
Sans compter la "vue sur la mer" avec le télé de 300 mm...
La photo n'est pas la "réalité" pour autant que le réel existe.


--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Avatar
Stephane Legras-Decussy
"Romain" a écrit dans le message de news:

Bref, ça relativise encore davantage certaines photos que l'on voit,
sachant qu'elles ont peut-être été l'objet d'une retouche, d'un rajout de
personnage (pour donner plus de force à une scène), d'un changement de
lumière ou que sais-je ... Et que l'on prime parfois !


il n'est pas rare en photo de guerre de rajouter un fusil
ou un casque à coté d'un blessé ou un mort pour composer
un peu la photo...

j'ai pas encore décidé si j'etais pour ou contre... ;-)

Avatar
Fernand Naudin
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de
news:44fd6a25$0$26025$

"Romain" a écrit dans le message de news:

Bref, ça relativise encore davantage certaines photos que l'on voit,
sachant qu'elles ont peut-être été l'objet d'une retouche, d'un rajout
de


personnage (pour donner plus de force à une scène), d'un changement de
lumière ou que sais-je ... Et que l'on prime parfois !


il n'est pas rare en photo de guerre de rajouter un fusil
ou un casque à coté d'un blessé ou un mort pour composer
un peu la photo...

j'ai pas encore décidé si j'etais pour ou contre... ;-)


On peut même (moyennant finances) demander quelques macchabées
supplémentaires si on a la chance d'avoir otages et bourreaux à portée
de main.


jpb -








Avatar
Fernand Naudin
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message
de news:44fd328e$0$22195$
Noter aussi que le "truquage" se fait aussi à la prise de
vue, le plus classique étant la photo au grand angle de la
chambre d'hôtel ou de l'appartement en réalité minuscule.
Sans compter la "vue sur la mer" avec le télé de 300 mm...


Oui

La photo n'est pas la "réalité" pour autant que le réel existe.



Alors Britney Spears ???...damned.




--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/


Avatar
Romain
"Romain" a écrit dans le message de news:

Bref, ça relativise encore davantage certaines photos que l'on voit,
sachant qu'elles ont peut-être été l'objet d'une retouche, d'un rajout de
personnage (pour donner plus de force à une scène), d'un changement de
lumière ou que sais-je ... Et que l'on prime parfois !


il n'est pas rare en photo de guerre de rajouter un fusil
ou un casque à coté d'un blessé ou un mort pour composer
un peu la photo...

j'ai pas encore décidé si j'etais pour ou contre... ;-)


Je suis pour, tant que l'on respecte ce qu'on photographie et leur
dignité. Après, celui qui regarde la photo... ;-)

Je me rappelle avoir vu des photos de blessés, ensanglantés, aux
regards agonisants, rampant au sol la main levé vers le ciel ou vers le
photographe (selon) ...
belles photos souvent poignantes mais... je crois que pour obtenir de
telles photos, il faut imaginer certains photographes de reportage de
guerre avoir leurs poussées d'adrénaline face à la scène et, tout
excités, mitrailler le blessé (avec leurs appareils photos bien sûr) en
cherchant vite vite vite un bon point de vue et une bonne compo dans
l'espoir d'avoir LE cliché avant que le corps ne s'effondre pour de bon
("trop classique une fois mort...")

--
Romain


Avatar
JMGB
Romain wrote:

Bref, ça relativise encore davantage certaines photos que l'on voit,
sachant qu'elles ont peut-être été l'objet d'une retouche, d'un rajout
de personnage (pour donner plus de force à une scène), d'un changement
de lumière ou que sais-je ... Et que l'on prime parfois !


Ca me fait marrer ce genre de réflexion quand-même.

Qui va aller reprocher à Cartier Bresson (ou le photographe préféré de
ton choix) de passer 2 heures dans son labo, à masquer, contre masquer,
flouter telle zone, faire monter telle autre, et j'en passe, pour sortir
une belle photo?

Personne.

Mais par contre, dès qu'il s'agit de Photoshop, alors là, c'est
l'horreur de traficoter une photo?

Le but, c'est de faire une bonne image, point-barre!

Le reste, c'est du pipo de photographe qui ne s'est toujours pas mis au
numérique alors il crache dessus parce que avant c'était mieux de toutes
façons!

--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*

Avatar
Romain
Romain wrote:

Bref, ça relativise encore davantage certaines photos que l'on voit,
sachant qu'elles ont peut-être été l'objet d'une retouche, d'un rajout
de personnage (pour donner plus de force à une scène), d'un changement
de lumière ou que sais-je ... Et que l'on prime parfois !


Ca me fait marrer ce genre de réflexion quand-même.
Le but, c'est de faire une bonne image, point-barre!


Certes, en art, on fait ce qu'on veut, le but est de plaire au public.
En fait, la question se maintient lorsqu'on aborde le thème du
photo-journalisme. Le public croît ce qu'il voit (et parfois voit ce
qu'il croît mais c'est une autre question) et les médias savent combien
il est manipulable. Et grâce aux nouvelles technologies, c'est à grande
échelle. C'est ce que rappellent régulièrement les montages/trucages
dévoilés au grand jour.

--
Romain


Avatar
Jean-Pierre Roche


Certes, en art, on fait ce qu'on veut, le but est de plaire au public.
En fait, la question se maintient lorsqu'on aborde le thème du
photo-journalisme.


Le Figaro Magazine est-il un journal ou un support
publicitaire destiné à appâter les CSP+++ ?

Le public croît ce qu'il voit

Et il en voit des choses !!! MDR !

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Avatar
vincent
Romain wrote:

Petite curiosité : à voir dans le dernier Figaro Magazine un reportage
de Matthieu Ricard (photographe spécialisé Himalay-Tibet-Bouddhisme...)
sur le Tibet : de belles photos.


euh, je ne savais pas qu'il était photographe. son truc, c'est plutôt
le boudddhisme, non ?

Mais parmi celles-ci, une photo retouchée (sic) mais alors mal retouchée
! (page 55) Un flou de "filé" a été rajouté à la va-vite à
l'arrière-plan du cheval, façon amateur...
Pour un magazine qui attache de l'importance aux photos et aux
reportages, ça ne fait pas sérieux. Très bizarre, moi qui pensais que le
milieu journalistique était quand même entouré de professionels de la
retouche photo (surtout pour le Figaro qui a une large diffusion) ...

Bref, ça relativise encore davantage certaines photos que l'on voit,
sachant qu'elles ont peut-être été l'objet d'une retouche, d'un rajout
de personnage (pour donner plus de force à une scène), d'un changement
de lumière ou que sais-je ... Et que l'on prime parfois !

déjà, on peut faire beaucoup de choses avec le cadrage seul sans avoir

besoin de retouches.

Avatar
Romain
Fernand Naudin avait écrit le 05/09/2006 :
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de
news:44fd6a25$0$26025$

"Romain" a écrit dans le message de news:

Bref, ça relativise encore davantage certaines photos que l'on voit,
sachant qu'elles ont peut-être été l'objet d'une retouche, d'un rajout de
personnage (pour donner plus de force à une scène), d'un changement de
lumière ou que sais-je ... Et que l'on prime parfois !


il n'est pas rare en photo de guerre de rajouter un fusil
ou un casque à coté d'un blessé ou un mort pour composer
un peu la photo...

j'ai pas encore décidé si j'etais pour ou contre... ;-)


On peut même (moyennant finances) demander quelques macchabées
supplémentaires si on a la chance d'avoir otages et bourreaux à portée
de main.


Hop, un petit article du Monde dessus :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,,,0.html

Une certaine éthique semble commencer à se développer dans le milieu du
photojournalisme...

--
Romain



1 2