Nos discussions passées sur la qualité des scanners m'ont
laissé un petit goût d'inachevé.
Je voudrais donc réaliser moi-même un film de test.
Avec, donc, un boîtier argentique, un pieds lourd, un
objectif 50mm fermé à f:8 (ou f:11?).
* vaut-il mieux des dias ou du négatif? et quel film (le
plus fin?) sachant que ce ne sera jamais tiré sur papier
(uniquement scan sur CD).
* je vais faire deux ou trois vues de la mire Chasseur
d'images, mais il faut aussi quelques "vrai" images. Que me
conseillez-vous? grillage? paysage? mur crépi?
* il serait bien aussi d'avoir des images permettant de voir
le grain de la pellicule si le scanner en est capable (ce
qui élimine la qualité de l'objectif). Quelle image
utiliser? un flou? surex, sous ex?
Je compte non seulement tester mon propre scanner, mais
aussi les labos des environs, en leur demandant de me
scanner trois ou quatre des images avec la meilleure qualité
qu'ils puissent obtenir.
toute idée est bien venue
merci
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
Nos discussions passées sur la qualité des scanners m'ont laissé un petit goût d'inachevé.
Je voudrais donc réaliser moi-même un film de test.
Avec, donc, un boîtier argentique, un pieds lourd, un objectif 50mm fermé à f:8 (ou f:11?).
* vaut-il mieux des dias ou du négatif? et quel film (le plus fin?) sachant que ce ne sera jamais tiré sur papier (uniquement scan sur CD).
de la dia : on peut aussi juger de la restitution des couleurs... dans le genre classique et très bon la Fuji Provia 100F convient
* je vais faire deux ou trois vues de la mire Chasseur d'images, mais il faut aussi quelques "vrai" images. Que me conseillez-vous? grillage? paysage? mur crépi?
de l'architecture avec de fins détails (grilles) est idéal amha. Ca a aussi l'avantage ne pas bouger (contrairement à la végétation forcément sensible au vent).
* il serait bien aussi d'avoir des images permettant de voir le grain de la pellicule si le scanner en est capable (ce qui élimine la qualité de l'objectif). Quelle image utiliser? un flou? surex, sous ex?
? une photo bien exposée et nette ca marche très bien... avec un bon scanner ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Nos discussions passées sur la qualité des scanners m'ont laissé un
petit goût d'inachevé.
Je voudrais donc réaliser moi-même un film de test.
Avec, donc, un boîtier argentique, un pieds lourd, un objectif 50mm
fermé à f:8 (ou f:11?).
* vaut-il mieux des dias ou du négatif? et quel film (le plus fin?)
sachant que ce ne sera jamais tiré sur papier (uniquement scan sur CD).
de la dia : on peut aussi juger de la restitution des
couleurs... dans le genre classique et très bon la Fuji
Provia 100F convient
* je vais faire deux ou trois vues de la mire Chasseur d'images, mais il
faut aussi quelques "vrai" images. Que me conseillez-vous? grillage?
paysage? mur crépi?
de l'architecture avec de fins détails (grilles) est idéal
amha. Ca a aussi l'avantage ne pas bouger (contrairement à
la végétation forcément sensible au vent).
* il serait bien aussi d'avoir des images permettant de voir le grain de
la pellicule si le scanner en est capable (ce qui élimine la qualité de
l'objectif). Quelle image utiliser? un flou? surex, sous ex?
? une photo bien exposée et nette ca marche très bien...
avec un bon scanner ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Nos discussions passées sur la qualité des scanners m'ont laissé un petit goût d'inachevé.
Je voudrais donc réaliser moi-même un film de test.
Avec, donc, un boîtier argentique, un pieds lourd, un objectif 50mm fermé à f:8 (ou f:11?).
* vaut-il mieux des dias ou du négatif? et quel film (le plus fin?) sachant que ce ne sera jamais tiré sur papier (uniquement scan sur CD).
de la dia : on peut aussi juger de la restitution des couleurs... dans le genre classique et très bon la Fuji Provia 100F convient
* je vais faire deux ou trois vues de la mire Chasseur d'images, mais il faut aussi quelques "vrai" images. Que me conseillez-vous? grillage? paysage? mur crépi?
de l'architecture avec de fins détails (grilles) est idéal amha. Ca a aussi l'avantage ne pas bouger (contrairement à la végétation forcément sensible au vent).
* il serait bien aussi d'avoir des images permettant de voir le grain de la pellicule si le scanner en est capable (ce qui élimine la qualité de l'objectif). Quelle image utiliser? un flou? surex, sous ex?
? une photo bien exposée et nette ca marche très bien... avec un bon scanner ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Alf92
Jean-Pierre Roche a dit ça :
Nos discussions passées sur la qualité des scanners m'ont laissé un petit goût d'inachevé. Je voudrais donc réaliser moi-même un film de test. (...) * vaut-il mieux des dias ou du négatif? et quel film (le plus fin?) sachant que ce ne sera jamais tiré sur papier (uniquement scan sur CD).
de la dia : on peut aussi juger de la restitution des couleurs... dans le genre classique et très bon la Fuji Provia 100F convient
question bête : pourquoi de la dia ? sachant que la dynamique d'un film dia est bien inférieur à un film néga, ce dernier ne serait il pas mieux adapté pour tester une palette plus large et plus nuancée ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Jean-Pierre Roche a dit ça :
Nos discussions passées sur la qualité des scanners m'ont laissé un
petit goût d'inachevé.
Je voudrais donc réaliser moi-même un film de test. (...)
* vaut-il mieux des dias ou du négatif? et quel film (le plus fin?)
sachant que ce ne sera jamais tiré sur papier (uniquement scan sur
CD).
de la dia : on peut aussi juger de la restitution des
couleurs... dans le genre classique et très bon la Fuji
Provia 100F convient
question bête :
pourquoi de la dia ?
sachant que la dynamique d'un film dia est bien inférieur à un film néga, ce
dernier ne serait il pas mieux adapté pour tester une palette plus large et
plus nuancée ?
Nos discussions passées sur la qualité des scanners m'ont laissé un petit goût d'inachevé. Je voudrais donc réaliser moi-même un film de test. (...) * vaut-il mieux des dias ou du négatif? et quel film (le plus fin?) sachant que ce ne sera jamais tiré sur papier (uniquement scan sur CD).
de la dia : on peut aussi juger de la restitution des couleurs... dans le genre classique et très bon la Fuji Provia 100F convient
question bête : pourquoi de la dia ? sachant que la dynamique d'un film dia est bien inférieur à un film néga, ce dernier ne serait il pas mieux adapté pour tester une palette plus large et plus nuancée ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Harry Cover
Bonsoir,
Nos discussions passées sur la qualité des scanners m'ont laissé un petit goût d'inachevé.
Je voudrais donc réaliser moi-même un film de test.
Avec, donc, un boîtier argentique, un pieds lourd, un objectif 50mm fermé à f:8 (ou f:11?).
* vaut-il mieux des dias ou du négatif? et quel film (le plus fin?) sachant que ce ne sera jamais tiré sur papier (uniquement scan sur CD).
* je vais faire deux ou trois vues de la mire Chasseur d'images, mais il faut aussi quelques "vrai" images. Que me conseillez-vous? grillage? paysage? mur crépi?
* il serait bien aussi d'avoir des images permettant de voir le grain de la pellicule si le scanner en est capable (ce qui élimine la qualité de l'objectif). Quelle image utiliser? un flou? surex, sous ex?
Je compte non seulement tester mon propre scanner, mais aussi les labos des environs, en leur demandant de me scanner trois ou quatre des images avec la meilleure qualité qu'ils puissent obtenir.
toute idée est bien venue
merci jdd
J'apporte juste petit mon grain de sel :-)
Pour le grain il vaut mieux utiliser une pellicule à iso élevé je pense
Et pour l'ouverture il me semble que F/8 sera plus net que F/11 (en admettant que ton objectif puisse ouvrir à F/4 par ex)
-- http://rando-photo.tk
Enlever l'antispam pour répondre
Bonsoir,
Nos discussions passées sur la qualité des scanners m'ont laissé un
petit goût d'inachevé.
Je voudrais donc réaliser moi-même un film de test.
Avec, donc, un boîtier argentique, un pieds lourd, un objectif 50mm
fermé à f:8 (ou f:11?).
* vaut-il mieux des dias ou du négatif? et quel film (le plus fin?)
sachant que ce ne sera jamais tiré sur papier (uniquement scan sur CD).
* je vais faire deux ou trois vues de la mire Chasseur d'images, mais il
faut aussi quelques "vrai" images. Que me conseillez-vous? grillage?
paysage? mur crépi?
* il serait bien aussi d'avoir des images permettant de voir le grain de
la pellicule si le scanner en est capable (ce qui élimine la qualité de
l'objectif). Quelle image utiliser? un flou? surex, sous ex?
Je compte non seulement tester mon propre scanner, mais aussi les labos
des environs, en leur demandant de me scanner trois ou quatre des images
avec la meilleure qualité qu'ils puissent obtenir.
toute idée est bien venue
merci
jdd
J'apporte juste petit mon grain de sel :-)
Pour le grain il vaut mieux utiliser une pellicule à iso élevé je pense
Et pour l'ouverture il me semble que F/8 sera plus net que F/11 (en
admettant que ton objectif puisse ouvrir à F/4 par ex)
Nos discussions passées sur la qualité des scanners m'ont laissé un petit goût d'inachevé.
Je voudrais donc réaliser moi-même un film de test.
Avec, donc, un boîtier argentique, un pieds lourd, un objectif 50mm fermé à f:8 (ou f:11?).
* vaut-il mieux des dias ou du négatif? et quel film (le plus fin?) sachant que ce ne sera jamais tiré sur papier (uniquement scan sur CD).
* je vais faire deux ou trois vues de la mire Chasseur d'images, mais il faut aussi quelques "vrai" images. Que me conseillez-vous? grillage? paysage? mur crépi?
* il serait bien aussi d'avoir des images permettant de voir le grain de la pellicule si le scanner en est capable (ce qui élimine la qualité de l'objectif). Quelle image utiliser? un flou? surex, sous ex?
Je compte non seulement tester mon propre scanner, mais aussi les labos des environs, en leur demandant de me scanner trois ou quatre des images avec la meilleure qualité qu'ils puissent obtenir.
toute idée est bien venue
merci jdd
J'apporte juste petit mon grain de sel :-)
Pour le grain il vaut mieux utiliser une pellicule à iso élevé je pense
Et pour l'ouverture il me semble que F/8 sera plus net que F/11 (en admettant que ton objectif puisse ouvrir à F/4 par ex)
-- http://rando-photo.tk
Enlever l'antispam pour répondre
jean-daniel dodin
Harry Cover wrote:
Et pour l'ouverture il me semble que F/8 sera plus net que F/11 (en admettant que ton objectif puisse ouvrir à F/4 par ex)
le 50 il ouvre à 1.8 :-) et il ferme au moins jusqu'à 22
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Harry Cover wrote:
Et pour l'ouverture il me semble que F/8 sera plus net que F/11 (en
admettant que ton objectif puisse ouvrir à F/4 par ex)
le 50 il ouvre à 1.8 :-) et il ferme au moins jusqu'à 22
Et pour l'ouverture il me semble que F/8 sera plus net que F/11 (en admettant que ton objectif puisse ouvrir à F/4 par ex)
le 50 il ouvre à 1.8 :-) et il ferme au moins jusqu'à 22
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Harry Cover
Harry Cover wrote:
Et pour l'ouverture il me semble que F/8 sera plus net que F/11 (en admettant que ton objectif puisse ouvrir à F/4 par ex)
le 50 il ouvre à 1.8 :-) et il ferme au moins jusqu'à 22
jdd
wow 1.8... dans ce cas l'ouverture qui donnera le plus de netteté (profondeur de champ à part) sera en théorie de 3.6 - 4 le pbm c'est que justement tu n'auras pas bcp de profondeur de champ avec ça, mais si tu choisis de photographier une façade alors ça devrait aller :-)
-- http://rando-photo.tk
Enlever l'antispam pour répondre
Harry Cover wrote:
Et pour l'ouverture il me semble que F/8 sera plus net que F/11 (en
admettant que ton objectif puisse ouvrir à F/4 par ex)
le 50 il ouvre à 1.8 :-) et il ferme au moins jusqu'à 22
jdd
wow 1.8... dans ce cas l'ouverture qui donnera le plus de netteté
(profondeur de champ à part) sera en théorie de 3.6 - 4 le pbm c'est que
justement tu n'auras pas bcp de profondeur de champ avec ça, mais si tu
choisis de photographier une façade alors ça devrait aller :-)
Et pour l'ouverture il me semble que F/8 sera plus net que F/11 (en admettant que ton objectif puisse ouvrir à F/4 par ex)
le 50 il ouvre à 1.8 :-) et il ferme au moins jusqu'à 22
jdd
wow 1.8... dans ce cas l'ouverture qui donnera le plus de netteté (profondeur de champ à part) sera en théorie de 3.6 - 4 le pbm c'est que justement tu n'auras pas bcp de profondeur de champ avec ça, mais si tu choisis de photographier une façade alors ça devrait aller :-)
-- http://rando-photo.tk
Enlever l'antispam pour répondre
Alf92
Harry Cover" <"N0_$$PaMapranax a dit ça :
le 50 il ouvre à 1.8 :-) et il ferme au moins jusqu'à 22
wow 1.8...
bof... pour un 50mm, f1.8 c'est pas terrible.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Harry Cover" <"N0_$$PaMapranax a dit ça :
le 50 il ouvre à 1.8 :-) et il ferme au moins jusqu'à 22
le 50 il ouvre à 1.8 :-) et il ferme au moins jusqu'à 22
wow 1.8...
bof... pour un 50mm, f1.8 c'est pas terrible.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Jean-Pierre Roche
question bête : pourquoi de la dia ? sachant que la dynamique d'un film dia est bien inférieur à un film néga, ce dernier ne serait il pas mieux adapté pour tester une palette plus large et plus nuancée ?
La dia est *la* référence. Car il n'existe aucun intermédiaire entre le film qu'on met dans son appareil et l'image qu'on peut regarder. A part un traitement normalisé. Un négatif couleur est masqué ce qui ne va pas sans poser de nombreux problèmes. D'ailleurs les images de référence IT8 qu'on peut acquérir sont des dias ou des tirages, pas des négatifs...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
question bête :
pourquoi de la dia ?
sachant que la dynamique d'un film dia est bien inférieur à un film néga, ce
dernier ne serait il pas mieux adapté pour tester une palette plus large et
plus nuancée ?
La dia est *la* référence. Car il n'existe aucun
intermédiaire entre le film qu'on met dans son appareil et
l'image qu'on peut regarder. A part un traitement normalisé.
Un négatif couleur est masqué ce qui ne va pas sans poser de
nombreux problèmes. D'ailleurs les images de référence IT8
qu'on peut acquérir sont des dias ou des tirages, pas des
négatifs...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
question bête : pourquoi de la dia ? sachant que la dynamique d'un film dia est bien inférieur à un film néga, ce dernier ne serait il pas mieux adapté pour tester une palette plus large et plus nuancée ?
La dia est *la* référence. Car il n'existe aucun intermédiaire entre le film qu'on met dans son appareil et l'image qu'on peut regarder. A part un traitement normalisé. Un négatif couleur est masqué ce qui ne va pas sans poser de nombreux problèmes. D'ailleurs les images de référence IT8 qu'on peut acquérir sont des dias ou des tirages, pas des négatifs...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Alf92
Jean-Pierre Roche a dit ça :
question bête : pourquoi de la dia ? sachant que la dynamique d'un film dia est bien inférieur à un film néga, ce dernier ne serait il pas mieux adapté pour tester une palette plus large et plus nuancée ?
La dia est *la* référence. Car il n'existe aucun intermédiaire entre le film qu'on met dans son appareil et l'image qu'on peut regarder. A part un traitement normalisé. Un négatif couleur est masqué ce qui ne va pas sans poser de nombreux problèmes. D'ailleurs les images de référence IT8 qu'on peut acquérir sont des dias ou des tirages, pas des négatifs...
ok. merci .
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Jean-Pierre Roche a dit ça :
question bête :
pourquoi de la dia ?
sachant que la dynamique d'un film dia est bien inférieur à un film
néga, ce dernier ne serait il pas mieux adapté pour tester une
palette plus large et plus nuancée ?
La dia est *la* référence. Car il n'existe aucun
intermédiaire entre le film qu'on met dans son appareil et
l'image qu'on peut regarder. A part un traitement normalisé.
Un négatif couleur est masqué ce qui ne va pas sans poser de
nombreux problèmes. D'ailleurs les images de référence IT8
qu'on peut acquérir sont des dias ou des tirages, pas des
négatifs...
question bête : pourquoi de la dia ? sachant que la dynamique d'un film dia est bien inférieur à un film néga, ce dernier ne serait il pas mieux adapté pour tester une palette plus large et plus nuancée ?
La dia est *la* référence. Car il n'existe aucun intermédiaire entre le film qu'on met dans son appareil et l'image qu'on peut regarder. A part un traitement normalisé. Un négatif couleur est masqué ce qui ne va pas sans poser de nombreux problèmes. D'ailleurs les images de référence IT8 qu'on peut acquérir sont des dias ou des tirages, pas des négatifs...
ok. merci .
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
jean-daniel dodin
Harry Cover wrote:
Pour le grain il vaut mieux utiliser une pellicule à iso élevé je pense
non.
je ne cherche pas a avoir du grain visible (gros), je cherche juste à savoir avec quel type de contenu le grain sera facile à séparer des détails de l'image
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Harry Cover wrote:
Pour le grain il vaut mieux utiliser une pellicule à iso élevé je pense
non.
je ne cherche pas a avoir du grain visible (gros), je
cherche juste à savoir avec quel type de contenu le grain
sera facile à séparer des détails de l'image
Pour le grain il vaut mieux utiliser une pellicule à iso élevé je pense
non.
je ne cherche pas a avoir du grain visible (gros), je cherche juste à savoir avec quel type de contenu le grain sera facile à séparer des détails de l'image
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Jean-Pierre Roche
je ne cherche pas a avoir du grain visible (gros), je cherche juste à savoir avec quel type de contenu le grain sera facile à séparer des détails de l'image
Sur une photo typique ça ne pose pas de problème. Sauf quand même qu'avec un film fin il faut au moins un scanner 4000 dpi *réels* pour avoir un grain net
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
je ne cherche pas a avoir du grain visible (gros), je cherche juste à
savoir avec quel type de contenu le grain sera facile à séparer des
détails de l'image
Sur une photo typique ça ne pose pas de problème. Sauf quand
même qu'avec un film fin il faut au moins un scanner 4000
dpi *réels* pour avoir un grain net
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
je ne cherche pas a avoir du grain visible (gros), je cherche juste à savoir avec quel type de contenu le grain sera facile à séparer des détails de l'image
Sur une photo typique ça ne pose pas de problème. Sauf quand même qu'avec un film fin il faut au moins un scanner 4000 dpi *réels* pour avoir un grain net
