En mini dv vaut il mieux filmer en 16/9 anamorphique (squeeze) ou en 4/3 ?
utilise t'on toutes les ligne en ce mode là car g l'impression que mon
camescope reduit la surface et que c comme si je filmé en mode cinéma (bande
noire) et que je zoomé après!
ok je vais continuer mes essai en 16/9 et en 4/3 pour voir vraiement la difference !
ouaip, la definition est vraiment pas primordiale... plutot se concentrer sur la maitrise de l'engin au niveau de la lumière, du net precis, balance des blancs, etc...
il faut apprendre à "voir" comment le scope va capturer telle ou telle scene... (qui n'a rien à voir avec ce que voient nos yeux)
c'est ça le secret pour faire ce qu'on veut avec nos chers engins...
Loïc <chabert.loic@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
cimams$vg6$1@news-reader2.wanadoo.fr...
ok je vais continuer mes essai en 16/9 et en 4/3
pour voir vraiement la difference !
ouaip, la definition est vraiment pas primordiale...
plutot se concentrer sur la maitrise de l'engin au niveau
de la lumière, du net precis, balance des blancs, etc...
il faut apprendre à "voir" comment le scope va capturer
telle ou telle scene... (qui n'a rien à voir avec ce que voient nos yeux)
c'est ça le secret pour faire ce qu'on veut avec nos chers engins...
ok je vais continuer mes essai en 16/9 et en 4/3 pour voir vraiement la difference !
ouaip, la definition est vraiment pas primordiale... plutot se concentrer sur la maitrise de l'engin au niveau de la lumière, du net precis, balance des blancs, etc...
il faut apprendre à "voir" comment le scope va capturer telle ou telle scene... (qui n'a rien à voir avec ce que voient nos yeux)
c'est ça le secret pour faire ce qu'on veut avec nos chers engins...
gerard guenin
Le Mon, 20 Sep 2004 11:55:51 +0200, "rbb" écrit:
Pour me compléter : en 16/9 le x3i fonctionne en 1,7 Mpixels tandis qu'il est en 1,9 en 4/3. Il y a donc bien une perte de définition mais elle reste très supérieure à une cam 800 Kp.
Ca marche comment ? Tu récupères ton film sur une carte en mpeg4 ou sur bande DV ? C'est un nouveau format DV ? (pour moi le DV c'est 720x576 pixels, soit 414720 pixels) Comprend pas cette avalanche de pixels.... -- Enlever la pub pour me répondre
Le Mon, 20 Sep 2004 11:55:51 +0200, "rbb" <rbb_virelapub@altern.org>
écrit:
Pour me compléter : en 16/9 le x3i fonctionne en 1,7 Mpixels tandis qu'il
est en 1,9 en 4/3. Il y a donc bien une perte de définition mais elle reste
très supérieure à une cam 800 Kp.
Ca marche comment ?
Tu récupères ton film sur une carte en mpeg4 ou sur bande DV ?
C'est un nouveau format DV ?
(pour moi le DV c'est 720x576 pixels, soit 414720 pixels)
Comprend pas cette avalanche de pixels....
--
Enlever la pub pour me répondre
Pour me compléter : en 16/9 le x3i fonctionne en 1,7 Mpixels tandis qu'il est en 1,9 en 4/3. Il y a donc bien une perte de définition mais elle reste très supérieure à une cam 800 Kp.
Ca marche comment ? Tu récupères ton film sur une carte en mpeg4 ou sur bande DV ? C'est un nouveau format DV ? (pour moi le DV c'est 720x576 pixels, soit 414720 pixels) Comprend pas cette avalanche de pixels.... -- Enlever la pub pour me répondre
gerard guenin
Le Tue, 21 Sep 2004 10:44:06 +0200, "rbb" écrit:
Simple...
Pour du 16/9, sur une caméra dotée d'un capteur à "définition modérée" :-), l'image est capturée en 720 x 576, puis rognée en 720 x 432 pour les bandes noires, puis ré-étirée en 720 x 576 par anamorphose pour respecter le standard PAL DV. On a donc au final une image en 720 x 576 avec PAR (Pixel Aspect Ratio) Widescreen, mais une définition effective de 720 x 432.
Sur une caméra avec un capteur haute définition, l'image peut être captée en 920 x 576 directement. L'anamorphose compresse ensuite la définition verticale à 720, mais au final on a une image PAL Widescereen avec 720*576 pixels de définition effective.
plutôt 1024x576. Mais là aussi un capteur banal de 800 kpixels se révèle suffisant.... Ce qui est embêtant c'est que les fabricants sont plutôt avares d'infos techniques. On a droit à des "mégas" mais jamais à la façon dont le camescope utilise ses pixels...
Mais là où tu as raison, c'est qu'on ne retrouve pas tous nos pixels du capteur à l'image. En revanche, celà autorise une meilleure latitude pour le fonctionnement du stabilisateur, etc etc... sans perte de qualité (les premiers stab optiques de sony ou panasonic perdaient quelques pixels en périphérie...)
Je pense que tu voulais dire "stab numériques". Il me semble que ton canon est d'ailleurs équipé d'un stabilisateur optique ce qui rend encore plus curieux cette surenchère de pixels. -- Enlever la pub pour me répondre
Le Tue, 21 Sep 2004 10:44:06 +0200, "rbb" <rbb_virelapub@altern.org>
écrit:
Simple...
Pour du 16/9, sur une caméra dotée d'un capteur à "définition modérée" :-),
l'image est capturée en 720 x 576, puis rognée en 720 x 432 pour les bandes
noires, puis ré-étirée en 720 x 576 par anamorphose pour respecter le
standard PAL DV. On a donc au final une image en 720 x 576 avec PAR (Pixel
Aspect Ratio) Widescreen, mais une définition effective de 720 x 432.
Sur une caméra avec un capteur haute définition, l'image peut être captée en
920 x 576 directement. L'anamorphose compresse ensuite la définition
verticale à 720, mais au final on a une image PAL Widescereen avec 720*576
pixels de définition effective.
plutôt 1024x576. Mais là aussi un capteur banal de 800 kpixels se
révèle suffisant....
Ce qui est embêtant c'est que les fabricants sont plutôt avares
d'infos techniques. On a droit à des "mégas" mais jamais à la façon
dont le camescope utilise ses pixels...
Mais là où tu as raison, c'est qu'on ne retrouve pas tous nos pixels du
capteur à l'image. En revanche, celà autorise une meilleure latitude pour le
fonctionnement du stabilisateur, etc etc... sans perte de qualité (les
premiers stab optiques de sony ou panasonic perdaient quelques pixels en
périphérie...)
Je pense que tu voulais dire "stab numériques". Il me semble que ton
canon est d'ailleurs équipé d'un stabilisateur optique ce qui rend
encore plus curieux cette surenchère de pixels.
--
Enlever la pub pour me répondre
Pour du 16/9, sur une caméra dotée d'un capteur à "définition modérée" :-), l'image est capturée en 720 x 576, puis rognée en 720 x 432 pour les bandes noires, puis ré-étirée en 720 x 576 par anamorphose pour respecter le standard PAL DV. On a donc au final une image en 720 x 576 avec PAR (Pixel Aspect Ratio) Widescreen, mais une définition effective de 720 x 432.
Sur une caméra avec un capteur haute définition, l'image peut être captée en 920 x 576 directement. L'anamorphose compresse ensuite la définition verticale à 720, mais au final on a une image PAL Widescereen avec 720*576 pixels de définition effective.
plutôt 1024x576. Mais là aussi un capteur banal de 800 kpixels se révèle suffisant.... Ce qui est embêtant c'est que les fabricants sont plutôt avares d'infos techniques. On a droit à des "mégas" mais jamais à la façon dont le camescope utilise ses pixels...
Mais là où tu as raison, c'est qu'on ne retrouve pas tous nos pixels du capteur à l'image. En revanche, celà autorise une meilleure latitude pour le fonctionnement du stabilisateur, etc etc... sans perte de qualité (les premiers stab optiques de sony ou panasonic perdaient quelques pixels en périphérie...)
Je pense que tu voulais dire "stab numériques". Il me semble que ton canon est d'ailleurs équipé d'un stabilisateur optique ce qui rend encore plus curieux cette surenchère de pixels. -- Enlever la pub pour me répondre
rbb
"gerard guenin" >
Ca marche comment ? Tu récupères ton film sur une carte en mpeg4 ou sur bande DV ? C'est un nouveau format DV ? (pour moi le DV c'est 720x576 pixels, soit 414720 pixels) Comprend pas cette avalanche de pixels....
Simple...
Pour du 16/9, sur une caméra dotée d'un capteur à "définition modérée" :-), l'image est capturée en 720 x 576, puis rognée en 720 x 432 pour les bandes noires, puis ré-étirée en 720 x 576 par anamorphose pour respecter le standard PAL DV. On a donc au final une image en 720 x 576 avec PAR (Pixel Aspect Ratio) Widescreen, mais une définition effective de 720 x 432.
Sur une caméra avec un capteur haute définition, l'image peut être captée en 920 x 576 directement. L'anamorphose compresse ensuite la définition verticale à 720, mais au final on a une image PAL Widescereen avec 720*576 pixels de définition effective.
Mais là où tu as raison, c'est qu'on ne retrouve pas tous nos pixels du capteur à l'image. En revanche, celà autorise une meilleure latitude pour le fonctionnement du stabilisateur, etc etc... sans perte de qualité (les premiers stab optiques de sony ou panasonic perdaient quelques pixels en périphérie...)
"gerard guenin" >
Ca marche comment ?
Tu récupères ton film sur une carte en mpeg4 ou sur bande DV ?
C'est un nouveau format DV ?
(pour moi le DV c'est 720x576 pixels, soit 414720 pixels)
Comprend pas cette avalanche de pixels....
Simple...
Pour du 16/9, sur une caméra dotée d'un capteur à "définition modérée" :-),
l'image est capturée en 720 x 576, puis rognée en 720 x 432 pour les bandes
noires, puis ré-étirée en 720 x 576 par anamorphose pour respecter le
standard PAL DV. On a donc au final une image en 720 x 576 avec PAR (Pixel
Aspect Ratio) Widescreen, mais une définition effective de 720 x 432.
Sur une caméra avec un capteur haute définition, l'image peut être captée en
920 x 576 directement. L'anamorphose compresse ensuite la définition
verticale à 720, mais au final on a une image PAL Widescereen avec 720*576
pixels de définition effective.
Mais là où tu as raison, c'est qu'on ne retrouve pas tous nos pixels du
capteur à l'image. En revanche, celà autorise une meilleure latitude pour le
fonctionnement du stabilisateur, etc etc... sans perte de qualité (les
premiers stab optiques de sony ou panasonic perdaient quelques pixels en
périphérie...)
Ca marche comment ? Tu récupères ton film sur une carte en mpeg4 ou sur bande DV ? C'est un nouveau format DV ? (pour moi le DV c'est 720x576 pixels, soit 414720 pixels) Comprend pas cette avalanche de pixels....
Simple...
Pour du 16/9, sur une caméra dotée d'un capteur à "définition modérée" :-), l'image est capturée en 720 x 576, puis rognée en 720 x 432 pour les bandes noires, puis ré-étirée en 720 x 576 par anamorphose pour respecter le standard PAL DV. On a donc au final une image en 720 x 576 avec PAR (Pixel Aspect Ratio) Widescreen, mais une définition effective de 720 x 432.
Sur une caméra avec un capteur haute définition, l'image peut être captée en 920 x 576 directement. L'anamorphose compresse ensuite la définition verticale à 720, mais au final on a une image PAL Widescereen avec 720*576 pixels de définition effective.
Mais là où tu as raison, c'est qu'on ne retrouve pas tous nos pixels du capteur à l'image. En revanche, celà autorise une meilleure latitude pour le fonctionnement du stabilisateur, etc etc... sans perte de qualité (les premiers stab optiques de sony ou panasonic perdaient quelques pixels en périphérie...)
rbb
"gerard guenin"
plutôt 1024x576. Mais là aussi un capteur banal de 800 kpixels se révèle suffisant....
En effet, il me semble avoir vu 920 qq part. C'est peut être une erreur de ma part.
Je pense que tu voulais dire "stab numériques". Il me semble que ton canon est d'ailleurs équipé d'un stabilisateur optique ce qui rend encore plus curieux cette surenchère de pixels.
Oui faute d'inattention.
En dehors du mode photo, l'un des usages des pixels excédentaires est l'amélioration de la fonction zoom numérique, qui peut ainsi grossir l'image sans dégrader la résolution jusqu'à un certain point.
Sinon, je n'ai pas non plus d'explication sur le fait qu'il faut à un camescope un capteur avec plus de pixels qu'un 800k pour permettre de gérer un "vrai" mode 16/9. Tout ce qu'on peut constater, c'est que les camescopes à capteurs 800 k n'offrent que du rognage alors que ceux qui fonctionnent sans rognage ont tous des capteurs mégapixels.
"gerard guenin"
plutôt 1024x576. Mais là aussi un capteur banal de 800 kpixels se
révèle suffisant....
En effet, il me semble avoir vu 920 qq part. C'est peut être une erreur de
ma part.
Je pense que tu voulais dire "stab numériques". Il me semble que ton
canon est d'ailleurs équipé d'un stabilisateur optique ce qui rend
encore plus curieux cette surenchère de pixels.
Oui faute d'inattention.
En dehors du mode photo, l'un des usages des pixels excédentaires est
l'amélioration de la fonction zoom numérique, qui peut ainsi grossir l'image
sans dégrader la résolution jusqu'à un certain point.
Sinon, je n'ai pas non plus d'explication sur le fait qu'il faut à un
camescope un capteur avec plus de pixels qu'un 800k pour permettre de gérer
un "vrai" mode 16/9. Tout ce qu'on peut constater, c'est que les camescopes
à capteurs 800 k n'offrent que du rognage alors que ceux qui fonctionnent
sans rognage ont tous des capteurs mégapixels.
plutôt 1024x576. Mais là aussi un capteur banal de 800 kpixels se révèle suffisant....
En effet, il me semble avoir vu 920 qq part. C'est peut être une erreur de ma part.
Je pense que tu voulais dire "stab numériques". Il me semble que ton canon est d'ailleurs équipé d'un stabilisateur optique ce qui rend encore plus curieux cette surenchère de pixels.
Oui faute d'inattention.
En dehors du mode photo, l'un des usages des pixels excédentaires est l'amélioration de la fonction zoom numérique, qui peut ainsi grossir l'image sans dégrader la résolution jusqu'à un certain point.
Sinon, je n'ai pas non plus d'explication sur le fait qu'il faut à un camescope un capteur avec plus de pixels qu'un 800k pour permettre de gérer un "vrai" mode 16/9. Tout ce qu'on peut constater, c'est que les camescopes à capteurs 800 k n'offrent que du rognage alors que ceux qui fonctionnent sans rognage ont tous des capteurs mégapixels.
